Правовая социализация молодежи как фактор формирования правовой культуры
Преодоление нигилистических тенденций в молодежной среде во многом связано с процессом социализации молодых людей. Данный процесс должен состоять: в накоплении навыков самостоятельного оперирования правовыми понятиями и категориями; в определении социально-общественной позиции; в передаче достижений и ценностей правовой культуры от одного поколения другому; в развитии юридического мировоззрения; в выработке способности адекватно определять основные задачи и ценности права; в определении правомерного действия сторон в конкретных условиях, проектировании и принятии возможных оптимальных вариантов развития событий в юридически значимых ситуациях.
Достижение положительных результатов правовой социализации личности зависит от того, в каком объеме в совокупности общественных отношений заложены объективные возможности становления личности, от эффективности организованного правового воздействия и обучения и от того, насколько вся совокупность внешних социализирующих воздействий на личность содействует развитию ее самосознания.
С помощью правовых средств можно успешно преодолевать деформацию правового сознания молодежи. Подобная работа может осуществляться по следующим направлениям:
- следует адаптировать правовые предписания к складывающимся в обществе ценностным ориентациям, что позволило бы создать при помощи правовых средств такую ситуацию, когда для человека соблюдение закона становится значительно выгоднее, чем его нарушение;
- целесообразна особая государственная политика в отношении молодежи в связи с особой социально-экономической незащищенностью данной категории населения и особой ее значимостью для будущего страны;
- необходим целый комплекс мер по совершенствованию деятельности правоохранительных органов, реабилитации их в глазах населения, привлечению молодежи к участию в обеспечении правопорядка;
- нацеленность государственных мер на формирование активной гражданской позиции молодежи может проявляться в широком использовании стимулирующих и поощрительных средств воздействия в различных сферах общественных отношений;
- государство должно быть заинтересованно в создании режима наибольшего благоприятствовании для проявления научной и творческой инициативы молодежи;
- особое внимание должно отводиться правовому воспитанию и обеспечению процесса правопреемственности в стране.
К сожалению, в России исторически утвердился радикальный тип политического и правового воздействия, ориентированный на проведение экстренных и кардинальных мер, на революцию, а не на реформу. Отечественный тип правового радикализма – это обращение к ценностям кардинального изменения и социального равенства в ущерб ценностям порядка и свободы. Но, как показывает мировая практика, стремление к форсированию событий рано или поздно приводит к разрыву целей и средств правового регулирования, конфликту основополагающих ценностей различных поколений, формированию различных деформаций правового сознания, дестабилизации общественной жизни.
Соотношение и взаимодействие правовых культур
России и Запада
Идея права развивается в неразрывной связи с развитием национальной культуры и является для нее такой же органической частью, как и язык. Пересечение и наложение национальных культур первоначально связанное с колониальными захватами, а затем с процессами глобализации обусловливает культурную экспансию (выражающуюся в навязывании религии, языка, государственно-правовых институтов) осуществляемую от имени «сверхкультур» в отношении культур «аутсайдеров». Начиная с периода Средних веков и вплоть до настоящего времени в качестве такой «сверхкультуры» выступает культура Запада. Западная интерпретация идеи права основывается на католической (точнее протестантской) традиции, отдающей приоритет частным интересам личности (естественным правам человека и гражданина) по отношению к публичным интересам государства и общества. Само государство – state, представляет собой не патримониальную модель владения государственной земли и народа индивидуальным либо коллективным «государем», а публично-правовой порядок управления в одинаковой степени распространяющий свое управленческое воздействие и на простых сограждан, и на представителей политической элиты. При помощи права определяются и задаются в качестве ценностных приоритетов и детерминирующих факторов, масштабы свободы (определенной самостоятельности) поведения, как со стороны управляемого сообщества, так и со стороны публичной власти.
В отечественной правовой традиции право предстает в качестве некоего нравственного идеала, в рамках которого получают закрепление идеи о всеобщем равенстве и справедливости. «Нравственное» право противопоставляется «безнравственному» закону («закон, что дышло, куда повернул, то и вышло»). Такое противопоставление обусловливает сочетание в индивидуальном и общественном правосознании двух разнонаправленных векторов: правового идеализма (фетишизма) по отношении к абстрактному праву и правового нигилизма по отношению к действующей законодательной системе. В основу представлений о праве и политике положены не идеи свободы и взаимных обязательств субъектов, характерные для западной правовой мысли, а идеи вольности (как неограниченной возможности самовыражения) и беззаветного служения (обусловленного «неоплатным долгом» перед «большой Родиной»). В контексте такой позиции не имеет смысла говорить о юридической силе естественных прав человека и гражданина, а также о взаимной юридической ответственности государства и личности.
Взаимодействие правовых культур Запада и России вплоть до настоящего времени осуществляется под воздействием двух противоположных тенденций. С одной стороны, Запад воспринимается (прежде всего, на уровне политической идеологии) в качестве «врага», во все времена посягающего на территориальную целостность и национальную самоидентичность Руси/России. С другой стороны, Запад предстает в качестве «обгоняющей» цивилизации, стремление «догнать и обогнать» которую диктует необходимость заимствования полученных западной культурой достижений и накопленного опыта. При этом в политико-правовой области, зачастую такое заимствование носит характер механического копирования политико-правовых конструкций (института президента, альтернативных выборов, разделения властей, состязательного судопроизводства и т.п.) с последующим их перенесением на «неподготовленную социальную почву». Именно неготовностью российского социума (как на уровне простых граждан, так и на уровне властвующих элит) воспринимать копируемые модели в качестве правовых (общеобязательных) объясняется ситуация когда перманентное реформирование политико-правовых отношений сопровождается столь же перманентным правовым нигилизмом.
В контексте соотношения правовых культур России и Запада небезынтересным представляется сопоставление концепций прав человека.
Представляется, что не нуждается в особом доказательстве положение в соответствие с которым в основе всей западной конструкции прав и свобод человека и гражданина лежит естественно-правовая доктрина с ее идеей существования по природе человеческого существа некоторого независимого от общества и государства комплекса основных прав и свобод. Следует отметить, что наличие естественных прав человека, представителями западной политико-правовой мысли непосредственно связывалось с формированием гражданского общества, состоящего из независимых автономных и самодостаточных индивидов, реализующих в отношениях с другими индивидами свои частные интересы. Эта совокупность частных интересов выступала как основа формирования путем общественного договора государственной власти, призванной обеспечивать и охранять независимо от нее возникшие естественные права и свободы человека.
По сути, естественное право - это форма реализации свободы частного лица, что прямо констатировалось в законодательных актах (и в частности в конституциях западных государств).
Однако в заявленном подходе к правам человека нет не только указания на некоторую единую совместную цель, но даже указания на общее благо. Свобода одного индивида против свободы другого индивида - вот суть западно-европейской доктрины прав и свобод человека. Не случайно само право в ней классически определялось как совокупность условий, при которых произвол одного индивида совместим с произволом другого (И. Кант).
Даже в тех концепциях, которые пытались преодолеть индивидуалистическую сущность естественно-правовой доктрины и представить право, как начало, пронизывающее все сферы жизни общества, оно в своей основе все равно оказывалось формой реализации индивидуальной свободы.
Насколько рассмотренный подход к правам и свободам человека, вытекающий из естественно-правовой доктрины и лежащий в основе современной хартии прав человека, приемлем для российской правовой системы?
Следует отметить, что для российского правосознания всегда была характерна неразрывная связь права с нравственными духовными началами, более того - с христианской добродетелью. Право выступает в этом понимании как одна из ступеней нравственного сознания, непосредственной задачей которого является воплощение добра, ограничение и исправление зла. Не ограничение произвола отдельных индивидов, не регулирование сталкивающихся интересов частных лиц, а воплощение высших общечеловеческих ценностей определяют смысл существования права и, соответственно, его природу.
В отечественной политико-правовой традиции при понимании природы права возникает совершенно новая по сравнению с классической естественно-правовой доктриной грань - право рассматривается как необходимое условие истинно человеческого существования. Право, права и свободы человека для российского правосознания не существуют в сугубо прагматическом смысле, в качестве средства обеспечения свободы и безопасности отдельного индивида. Их понимание и воплощение связываются с реализацией глубинных целей человеческой природы, самого смысла его существования. Вне этого смысла, права и свободы утрачивают реальное социально-правовое значение, превращаются в лишенные юридической силы декларации.
Принципиальное значение в сопоставлении правовых культур России и Запада имеет то, что отношение к праву, к правам и свободам человека для российского правосознания невозможно иначе, как через осознание некоторого нравственного идеала как цели практического бытия. Поэтому любая правовая проблема для российского правосознания неразрывно связана с ценностями добра и справедливости, правды, человечности и любви. Лишенные этих ценностей правовые категории перестают иметь и собственно правовое значение, поскольку теряют глубинный идейный смысл, важный для российского человека. О значимости этих идеалов для российского человека говорит хотя бы тот факт, что он, как правило, готов, в отличие от типичного западного человека, поступиться частными благами, отдельными правами и свободами ради достижения нравственно высоких идеальных целей.
Рассмотрение права в качестве инструмента диалога культур России и Запада, предполагает выработку на уровне правовой идеологии и к иной (чужой) культуре как к равной по своему правовому статусу собственной (что вовсе не означает ее одобрения и приятия). При этом принцип равенства различных культур, предопределяет ситуацию, в рамках которой разрабатываются и соблюдаются единые правила (стандарты) поведения, обязанность следовать которым осознается всеми участниками диалога.
Объективная невозможность достижения реального согласия по ряду вопросов межкультурного взаимодействия, предполагает выведение этих вопросов за рамки обсуждаемых проблем, с тем, что бы избежать наиболее вероятных конфликтов и сохранить саму возможность диалога культур. Значимость права заключается, прежде всего, в том, что при помощи материальных и процессуальных норм образующих массивы национального (внутригосударственного) и международного права должны быть определены основные направления диалога культур, юридическая техника осуществления согласительных процедур, а также механизмы разрешения спорных и конфликтных ситуаций неизбежных в ходе межкультурного взаимодействия.
Контрольные вопросы по теме:
Что такое правовая культура? Как соотносятся понятия «культура» и «правовая культура»?
Какие структурные элементы включает в себя правовая культура?
Какие виды и уровни правовой культуры Вы знаете? В чем специфика профессиональной правовой культуры юристов?
Как соотносятся правовая культура личности и правовая культура общества?
Что такое правосознание? Как соотносятся понятия «правосознание» и «правовая культура»?
Из каких элементов складывается правосознание? Как соотносятся правовая психология и правовая идеология?
В чем на Ваш взгляд заключается специфика правосознания и правовой культуры современного российского общества?
Какие виды девиантного правосознания Вы знаете? Что отличает правовой идеализм от правового нигилизма?
Что такое социализация личности? Каким образом социализация влияет на правовую культуру молодежи?
Как соотносятся правовые культуры России и Запада?
[1] См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 397.
[2] К примеру, в средневековой Европе не вызывало сомнений и, следовательно, считалось истинным знание о том, что Земля является центром Вселенной, и, что Солнце вращается вокруг Земли, соответственно, в качестве лженаучных рассматривались точки зрения, не укладывавшиеся в сформировавшееся на тот период представление об истине.
[3] См.: Честнов И. Л. Теория права и государства как наука // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 6.
[4] О состоянии современной российской юридической науки см.: Честнов И.Л. Состояние современной юридической науки: мнение экспертов //Общественные науки и современность. 2016. № 2. С. 155-163.
[5] Ромашов Р.А. Теория государства и права. Краткий курс. 2-е изд. СПб.: Питер, 2010. С. 12.
[6] Более подробно об объекте юридической науки см.: Дробышевский С.А. Об объекте познания юриспруденции //Государство и право, 2014. № 3. С. 85-88.
[7] О методологических основаниях современной юридической науки см.: Немытина М.В. Методологические основания современного правоведения //Перспективные направления современной юридической науки. Сборник статей международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию юридического факультета и 75-летию Петрозаводского государственного университета. Отв. ред. В.В. Блаткова. Петрозаводск, 2015. С. 153-162.
[8] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю.Толковый словарь русского языка. С. 157.
[9] Там же. С. 247.
[10] См.: Ромашов Р.А. Эволюция методологии историко-теоретической юриспруденции в ходе циклических преобразований российского государства // Современные тенденции в эволюции методологии правовых исследований: Материалы III Всероссийского Круглого стола по общетеоретическим проблемам права (г. Казань, 1 октября 2015 г.)/ Под общ. ред. О.Ю. Рыбакова, Р.Ф. Степаненко. Казань: ИЦ Университета управления «ТИСБИ», 2016. С. 31-39.
[11] См.: Честнов И.Л. Критико-преобразовательная функция юридической науки и юридического образования //Гармонизация подходов в исследованиях и обучении праву. Жидковские чтения. Материалы Всероссийской научной конференции. РУДН; ИГП РАН, 2015. С. 28-35.
[12] См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 4.
[13] См.: Поляков А.В. Юридическая догма и теория коммуникации //Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2012. № 3 (302). С. 6-10.
[14] См.: Юридическая техника. В 2 т. Том 1: учебник для вузов / под ред. В. М. Бара- нова. М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 10-11.
[15]См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права. Краткий курс. 2-е изд. СПб.: Питер, 2010. С. 18-19.
[16] Появление homo sapiens неразрывно связано с переходом от стадно-зоологических форм человеческой организации к социальным, общинным формам. Как справедливо заметил в этой связи Ю. М. Бородай: «Глубочайшая пропасть отделяет самые сложные формы зоологического стада от примитивнейших из всех известных типов архаической общины. Пропасть эта заключается в том непреложном факте, что там, где начинается человеческий род, кончается безраздельное господство так называемых «естественных» факторов. Любая стадная организация животных легко раскрывается как результат взаимодействия естественно-биологических механизмов; напротив, социальный организм, сколь бы архаичным он ни был, не поддается никакому пониманию с точки зрения естествознания. Это исходная феноменологическая несовместимость и обусловливает трудность самой постановки проблемы происхождения человеческой общности.». (См.: Бородай Ю. М. Эротика – смерть - табу: трагедия человеческого сознания. М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996. С. 97).
[17] См.: Дробышевский С.А. Об идеях для обеспечения сплоченности догосударственного политически организованного общества //История государства и права, 2015. № 21. С. 13-18.
[18] Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 53.
[19] Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное /пер. с фр. и вступ. ст. С.Н. Зенкина. М.: ОГИ, 2003. С. 41
[20] Бородай Ю. М. Указ. соч.С. 100. Названные табу следует отличать от абстрактных лозунгов зрелой культуры, провозглашающей постулат: «Все люди – братья», - следовательно, убивать вообще никого нельзя. Эти, так называемые «общечеловеческие» принципы, как известно, в буквальном смысле «сходят на нет» во время многочисленных войн и социальных конфликтов. Даже в относительно развитых (цивилизованных) обществах предательство и даже убийство членов «чужого» клана (вражеской стороны) вовсе не считается аморальным поступком. Напротив, такое убийство часто вменяется в нравственную обязанность индивида и влечет применение к фактическому убийце, мер государственного поощрения и общественного одобрения.
[21] Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 13.
[22] См.: Ромашов Р.А. Феномен города в социо-культурном и политико-правовом измерении // Журнал Российского права, № 11, 2009. С. 53-68.
[23] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Том 21. М.: Политиздат, 1961. С. 171.
[24] Там же. С. 173.
[25] Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 5: Россия: конец XIX – XX в. М., 1999. С. 688.
[26] Аннерс Э.История европейского права. М., 1996. С. 10–20.
[27] Рейснер М. А.Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925. С. 244.
[28] См.: Честнов И. Л. Исторические предпосылки права и государства // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 34–35.
[29] Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1957. С. 72.
[30] Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1999. С. 68.
[31] Гуго Г. Естественное происхождение правовых норм. Цит. по кн.: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3: Европа. Америка: XVII–XX вв. М.: Мысль, 1999. С. 280.
[32] Пухта Г. О возникновении права. В кн. Пухта Г. Энциклопедия права. Цит по кн.: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3: Европа. Америка: XVII–XX вв. М.: Мысль, 1999 С. 339.
[33] Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 396.
[34] Эрлих Е. Основы социологии права. Цит. по кн.: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3:. Европа. Америка: XVII–XX вв. М.: Мысль. С. 624.
[35] Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 85.
[36] Там же. С. 377–401.
[37] См.: Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 7.
[38] Барсегов Ю. Г. Территория в международном праве. М., 1958. С. 10.
[39] В научной и учебной литературе иногда встречаются попытки обосновать положение о том, что возможно государство, не обладающее собственной территорией. При этом в качестве примеров приводятся государства кочевников, Организация освобождения Палестины и т. д. Однако все приводимые примеры вряд ли можно назвать удачными. Так, например, «государства кочевников» – это, по сути, ничто иное, как конгломерат племен, а Организация освобождения Палестины – это всего лишь политическая организация, еще только борющаяся за государственность представляемого ею народа.
[40] «Права экстерриториальности (временного распространения на определенную часть государства юрисдикции другого государства при полном иммунитете в отношении национальной юрисдикции) имеют участки государственной территории, на которых официально размещены посольства и дипломатические представительства, иностранные воинские части, допущенные к транзиту или временному пребыванию на территории государства, иностранные военные суда и самолеты, а на основе специальных соглашений – и помещения различных международных организаций». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: изд-во МГУ им. М.Н. Ломоносова, 1997 С. 108–109.)
[41] «На оккупированных территориях осуществление суверенитета соответствующего государства приостановлено, фактически осуществляют свои полномочия органы власти государства захватившего эти территории». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемыУказ. соч.. С. 118).
[42] См.: Альхименко В. В.Понятие и конституционно-правовое регулирование гражданства // Конституционное право: Учебник /Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998. С. 83. ; Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. № 22. Ст. 2031.
[43] См.: Кутафин О.Е. Росссийское гражданство. Избранные труды. М.: «Проспект», 2014. С. 3.
[44] Об использовании в современной юридической литературе термина «публичная власть» см.: Чиркин В.Е. О современной концепции публичной власти //Государство и право. № 2, 2016. С. 5-14.
[45] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 118.
[46] См.: Голубева Л.А., Черноков А.Э. Сравнительное государствоведение: Учебник для высших учебных заведений. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. С. 71.
[47] См., например: Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.
[48] См.: Государство, общество, личность: проблемы совместимости /Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М.: Юристъ, 2005. С. 183-203.
[49] Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4 / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. С. 365.
[50] См.: Ромашов Р.А. Конфликтология: Учебное пособиие. Санкт-Петербург, 2006. С. 90.
[51] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 23.
[52] Островитянов К. В. Очерки экономики докапиталистических формаций. С. 50, 93.
[53] При этом само понятие государственного блага носило в достаточной степени абстрактный определяемый партийными директивами характер.
[54] Хабибулин А. Г.Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб., 1997. С. 261.
[55] Тойнби А.Постижение истории. М., 1991. С. 731.
[56] Межуев В. М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. №11. С. 42–43.
[57] Там же.
[58] «Всюду, где господствует частная собственность на средства производства, государство является орудием диктатуры класса эксплуататоров, а право представляет собой возведенную в закон волю эксплуататорского меньшинства». Александров Н.Г. Введение //Основы теории государства и права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. С. 3
[59] «В результате победы социалистической революции возникают и развиваются государства нового, социалистического типа, основанные на нерушимом союзе рабочих и крестьян, дружбе народов, а право становится возведенной в закон волей трудового народа…. ..Государство и право социалистического типа, призваны служить великим целям коммунистического преобразования общества». Александров Н.Г. Введение //Основы теории государства и права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. Там же. С. 3-4.
[60] При этом даже в условиях раннего капитализма, существовали социальные группы, «не вписывавшиеся» в классовую теорию. К таким группам можно в частности отнести представителей сохранившихся сословий (светской аристократии и духовенства), а также занимающихся лиц осуществлявших частную предпринимательскую деятельность не связанную с социальной эксплуатацией (коммивояжеров, фермеров, частнопрактикующих юристов, медиков и др.).
[61] «В Великом обществе, где индивидуумы свободны использовать свои знания в собственных интересах, общее благо, которое должно быть целью правительства, не может представлять собой сумму частных интересов по той простой причине, что ни эти интересы, ни все их обстоятельства не могут быть известны ни правительству, ни кому-либо еще…Важнейшим из общественных благ, для обеспечения которого необходимо правительство, является не прямое удовлетворение каких-либо конкретных нужд, а обеспечение условий, при которых отдельные люди и небольшие группы будут располагать благоприятными возможностями для взаимного удовлетворения соответствующих потребностей… В этом смысле общее благополучие, достижению которого служат правила личного поведения, представляет собой…абстрактный порядок целого, который сохраняется как средство содействия достижению огромного многообразия личных целей, но не ставит целью конкретные результаты». Хайек Ф.А.ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006. С. 171-173.
[62] В Великобритании работорговля была запрещена на законодательном уровне лишь в 1808 году, в 1823 году, последовало запрещение перевозки рабов из одной колонии в другую, в 1834 году был принят закон, предусматривавший полное освобождение рабов в британских колониях, с обязательством отпуска их на волю через четыре года. В Бразилии рабство отменено в 1888 г., в США 1865 г.
[63] И нацистский и советский тоталитарные режимы широко практиковали принудительный труд заключенных концлагерей, по сути являвшийся формой рабского труда.
[64] См.: http//ru.wikipedia
[65] Скоробогатов А.В., Кадыров Б.Г., Агапов О.Д. Российская цивилизация: учеб. пособие /под ред. В.Г. Тимирясова. Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2012. С. 11.
[66] Между предшествующим и последующим циклами находится промежуточный этап, который с определенной условностью можно назвать правовым хаосом. «Правовой хаос – возникает в «пограничной» ситуации, когда «новое» позитивное право только начинает формироваться, а «старое» находится в кризисе и близко к разрушению…Основным критерием правового хаоса выступает ослабление действия государственно-правовых закономерностей…крайняя непредсказуемость и нестабильность проявлений правовой жизни». Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности. (Введение в теорию) /Под ред. А.Я. Рыженкова. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2006. С. 100.
[67] В частности, в античном (дохристианском) периоде можно выделить полисную и эллинистическую стадии, впоследствии вытесненные культурой Рима.
[68] См.: Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности. (Введение в теорию) /Под ред. А.Я. Рыженкова. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2006. С.17.
[69] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: Издательство АСТ, 2016. С. 144-145.
[70] Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (Гомеровский период). Л., 1976, С. 3.
[71] Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксисткой мысли. Л., 1978. С. 21.
[72] Нерсесянц В.С. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980. С. 15.
[73] См.: Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 35.
[74] Акопов Л.В. Государство подконтрольное народу. Ростов-на - Дону, 1994. . С.9.
[75] Аврелий Августин. Творений блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Часть 6. Издание второе. (О граде Божьем, кн.18-22). Киев,1910. С.141.
[76] Чичерин В.А. Политическое учение Блаженного Августина //Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии .М., 1980. С. 12-20.
[77] См.: Пожарский Д.В. Становление теории функций государства в отечественной юридической науке: историографический очерк //Труды Академии управления МВД России. №4, 2010. С. 10.
[78] Представителями этой точки зрения являются, в частности, М. И. Хмелин, А. И. Денисов, В. Н. Корельский, М. И. Байтин, А. Ф. Черданцев и др. (См.: Хмелин М. И. Сущность, типы и формы государства // Теория государства и права. М., 1970. С. 87; Основы теории государства и права. М., 1980. С. 197, 214; Байтин М. И. Механизм государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1999. С. 98; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 136.)
[79] Марченко М. И. Аппарат социалистического государства // Теория государства и права. М., 1987. С. 256
[80] Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 36.
[81] Исакова М. К. Механизм советского общенародного государства. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 53.
[82] Словарь иностранных слов. М., 1964. С. 63.
[83] Там же. С. 404.
Подобным образом определяются значения этих слов и в толковом словаре русского языка С. И. Ожегова. Так, слово «аппарат» в нем толкуется как «совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль правления государства», а слово «механизм» (в переносном значении) как «система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности». (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 25, 346.)
[84] См.: Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 108–109.
[85] См.: Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Об элементах и механизме государства //Актуальные вопросы образования и науки. № 3-4 (55-56), 2016. С. 7-12; Иванова Ю.А. К вопросу о механизме постсоциалистического государства //Вестник Белгородского юридического института МВД России. № 1, 2015. С. 58-62; Кравчук В.Н. Современный механизм государства: некоторые теоретико-правовые аспекты //Мир политики и социологии. № 12, 2013. С. 21-26.
[86] См: Ромашов Р.А. Теория государства и права. Краткий курс. 2-е изд. СПб.: Питер, 2010. С. 64-65.
[87] Государственная власть в целом понимается как фактическая способность государства (в лице государственных органов и должностных лиц – представителей государственной власти) подчинять себе волю и поведение субъектов (индивидуальных, коллективных) в интересах всего государственно организованного сообщества либо определенной его части. Государственная власть в ее юридическом аспекте рассматривается не только как социальное явление, но и как конституционно-правовой институт, представляющий собой систему конституционно-правовых норм, закрепляющих формы организации государственной власти, методы ее осуществления, определяющих структуру органов государства и отношения между ними.
[88] См.: Скрябин В.И. Принцип разделения властей в механизме государства //Казанская наука. № 10, 2014. С. 239-241.
[89] В юридической литературе используется обобщенное название общегосударственного представительного законодательного органа – «парламент». Слово «парламент» происходит от французского глагола «parler – говорить». Родиной парламентаризма как явления, характеризующего систему представительной демократии, считается Великобритания, в которой парламент впервые сформировался как самостоятельный государственный орган.
[90] Общественная организация - неправительственное добровольное объединение граждан на основе совместных интересов и целей. В статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» говорится: «Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан».
[91] См.: Выходов А.А. Механизм государства и гражданское общество //Наука и практика. № 3 (60), 2014. С. 27-29.
[92] Крылова В.Н. К вопросу о месте местного самоуправления в механизме государства // Право и государство: теория и практика. № 2 (122), 2015. С. 64-66.
[93] В соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации от 04.04. 2005 № 32 ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», Общественная палата Российской Федерации действует «в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» (Ст.1).
[94] Перечисленные признаки в современных государствах с монархической формой правления во многом утрачивают свою обязательность, в силу того, что сам институт монархии представляет собой архаическое явление, основывающееся в большей степени не на юридической технике, а на социально-исторической традиции. Вместе с тем, именно склонность общества к сохранению национально-культурных традиций, во многом объясняет большую степень социально-политической стабильности монархий по сравнению с республиками. Поэтому признание архаичности института монархии не следует рассматривать в качестве фактора, доказывающего/опровергающего прогрессивный (либо, напротив, рудиментарный) характер монархической власти по отношению к республиканской.
[95] См.: Воробьева О.А. Государственная власть как уровень публичной власти //Общество: политика, экономика, право. № 1, 2012. С. 144-151.
[96] Дословный перевод слова бюрократия – власть стола, а точнее власть «подписи» человека, занимающего место за столом в «кабинете власти».
[97] См.: Безкоровайная Ю.Е. Методологические подходы к исследованию легальности государственной власти //Философия права. № 6, 2009. С. 106-108; Смокотнина Т.В. Легитимность и лагальность государственной власти //Современное право. № 7, 2009. С, 6-7.
[98] В настоящий период существуют так называемые «непризнанные» государства, обладающие всеми признаками государственности (объединяемое институтом обособленного гражданства население, выделенная и контролируемая территория, система государственных органов, вооруженные силы и силовые структуры, фактический суверенитет), однако не получившие дипломатического признания на международной арене и де-юре не способные выступать в каче