Интересы электората и партийные программы

Современный этап социально-экономического и политического раз­вития России в контексте формирования электората характеризуется следующими основными чертами. Во-первых, гигантским по своим масштабам изменением социального положения миллионов россиян (как в сторону маргинализации, так и в сторону капитализации), сопровождающимся эволюцией, еще не всегда адекватно осознавае­мой, их социальных и Политических интересов.

Во-вторых, быстро прогрессирующей имущественной дифферен­циацией населения при явно замедленном росте численности и благо­состояния среднего класса, что ведет к радикализации электората.

Стоит отметить, что современная политическая ситуация в стране подтверждает гипотезу профессора С. Чахотина о том, что политиче­ский процесс развивается под влиянием политически «активного мень-

шинства» граждан (обычно 10—12% населения), и их давлениемна политически «пассивное большинство», включающее в себя (на се­годняшний день) подавляющую часть россиян, занимающихся производительным трудом. Но и среди «активного меньшинства» лишь немногие принимают деятельное участие в политической жизни. Можно предположить, что определенное количество политизированных россиян выключено из общественно-политических процессов, происходящих, в стране. Подобное положение грозит потерей контроля над ходом политического процесса и непредсказуемостью результатов тех или иных политических решений.

И хотя вряд ли можно говорить о том, что население настолько недовольно сегодняшним положением дел, что готово к активным де­структивным действиям, можно ли быть уверенным, что современная политическая элита России отчетливо представляет себе всю слож­ность ситуации в стране, ибо переживаемый нами момент истории — это не кризис, а смена исторической парадигмы развития. Я думаю, пока более естествен отрицательный ответ на этот вопрос. Более того, разделяю мнение профессора В. Тамбовцева о том, что подобное по­ложение дел в среде, инициирующей и регламентирующей политиче­ские процессы, детерминировано главным образом таким пороком со­временных российских политиков, как межстратовая глухота. Послед­няя выражается в том, что политик начиная с какого-то момента реагирует только на то, что происходит в его окружении, на действия его антагонистов или иных лиц, непосредственно связанных с ним.

Стало банальным говорить о том, что зрелая демократия поко­ится на прочном социально-экономическом фундаменте, на традиции, на определенном типе массового сознания, — и все это составляет уже образ жизни, в то время как нарождающаяся демократия вольно или невольно находится под влиянием, а то и под давлением уже сформи­ровавшихся образцов.

Поэтому представляется интересным краткий анализ основных принципов, декларируемых большинством партий. Особое внимание привлекают используемые в различных комбинациях идеи: свободы, экономического процветания (эффективности) и социальной справед­ливости. Между тем лишь немногие из тех, кому адресованы эти сло­ганы, осознают противоречие, изначально имеющееся между данными принципами, ибо уже существование человеческого сообщества есть само по себе ограничение как свободы каждого, так и принципа эко­номической эффективности. Путь разрешения этого противоречия мо­жет быть только в согласии всего общества в целом и каждого его члена в отдельности на такое ограничение, т. е. то, что еще Гоббс и Локк называли общественным договором. Несомненно, что такое же необоримое противоречие представляет собой и сопряжение принци­пов социальной справедливости и экономической эффективности. И в этом случае положительные результаты может дать только компро­мисс, который целиком зависит от системы ценностей, сложившейся в ходе исторического развития страны. В политически стабильном об­ществе подобные компромиссы достигаются в процессе политического соперничества между партиями консервативного толка, ратующими за принцип экономической эффективности, и социал-демократически ори­ентированными политическими группировками, выступающими за бе­зусловное соблюдение принципа социальной справедливости. В усло­виях традиционного общества или общества переходного типа, не имеющего зрелой политической культуры, подобные противоречия приводят к выхолащиванию смысла, заложенного в программных ус-

тановках, превращают идеи в один из элементов демагогической поли­тической практики.

Вызывает озабоченность то, что часть российской интеллигенции вновь создает политические программы для социальных сил, реально не существующих. Это может стать причиной очередного поражения интеллигенции в политической борьбе, ибо она путает свои собствен­ные представления о народе с тем, что народ сам думает о себе. По­добная ситуация порождает идеализацию народа. Критикуя сущест­вующий порядок, интеллигенция также способствует появлению искусных демагогов, способных, умело используя свое знание психологии народа, добиться власти над ним. Такие демагоги привлекают массы, апеллируя к чувствам, а не к разуму. Массы же легко покоряются силе и благоговеют перед традициями. В конечном итоге обретение власти демагогами приводит к возведению обмана в ранг государст­венной политики, что детерминирует разрушение нормативно-ценност­ных структур и ведет к аномичности общества.

Таким образом, одной из главных черт политического процесса в России является неоформленность социальных групп с однородными политическими интересами, приводящая к расплывчатости програм­мных установок большинства политических группировок, стремящихся привлечь наибольшее число избирателей.

В подобном случае единственным методом, позволяющим адек­ватно отразить политическую структуру общества, является метод,, предложенный Г. Г. Дилигенским. Суть данного метода заключается в построении двухмерной политической карты, базирующейся на сле­дующей- координатной сетке: на ось абсцисс проецируется отношение россиян к осуществляемым реформам (в действительности реализую­щееся чаще всего в отношении к частной собственности и процессу приватизации)—от принудительно-распределительного общества к ры­ночному; ось ординат отражает степень приемлемости для населения тех или иных методов государственного управления — от тоталитар­ных к демократическим. Использование этого метода позволяет вы­делить ряд политических группировок и описать их социальную базу, что, возможно, позволит российским политикам принимать верные ре­шения, учитывая особенности менталитета российских граждан.

Поступила в редакцию

06.10.94

BECTH. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12, ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 1995. № 1

И. В. Джус