Россия от Венского конгресса до Крымской войны
В истории России период после наполеоновских войн и до разгрома в Крымской войне – это особая страница истории. До сих пор это время не имеет однозначных оценок в науке. Одни называют его «периодом реакции». Другие – «золотым веком» культуры. Но все признают, что Россия после победы в Отечественной войне 1812 г. вступила в новую полосу своего политического и социально-экономического развития.
Политический порядок, который был установлен в Европе благодаря победам России над наполеоновской Францией, превратил ее в мировую державу. На Венском конгрессе 1815 г. она продиктовала всем европейским странам свою волю и установила свою гегемонию в европейских делах. Суть «нового» порядка состояла в сохранении и упрочении монархических режимов в европейских странах и предотвращении новых революционных потрясений. Для большей эффективности в сохранении монархических режимов 26 сентября 1815 г. был даже создан «Священный союз», в который вошли Австрия, Россия и Пруссия и другие монархии Западной Европы (за исключением Папы Римского и принца-регента Великобритании).
При всей ясности такого подхода для европейских монархий он неизбежно сулил осложнения и конфликты в будущем. Дело в том, что европейские державы не могли долго мириться с исключительной ролью России в своих делах. После устранения опасности в лице Наполеона, они рано или поздно должны были объединиться против России. Тому было и много других причин. Например, ослабление Турции и стремление ее соседей получить свою долю в «турецком наследстве». Или претензии Великобритании на роль европейского лидера.
В 1830 г. во Франции началась новая революция. После свержения Карла Х из династии Бурбонов к власти пришел Луи-Филипп Орлеанский. В России стали проявляться намерения вмешаться во французские дела, что никак не устраивало Великобританию. В своих стремлениях не допустить нежелательного развития событий Россия в 1833 г. заключила соглашения с Австрией и Пруссией, в соответствии с которыми три страны обязались поддерживать друг друга в случае внутренней смуты или внешней агрессии. Вместе с тем Николай I проявлял желание улучшить отношения с Великобританией, где в 1837 г. на королевский престол взошла Виктория I, занимавшая его до 1901 г. В июне 1841 г. Николай I нанес официальный визит в Лондон. Однако разногласия преодолеть не удалось как в «европейском вопросе», так и в «восточном вопросе». Никаких официальных соглашений заключено не было. В1848 году во Франции произошла очередная революция. Короля Луи-Филиппа, которого в свое время буквально втащили на престол крупнейшие банкиры Перье и Лаффит, на посту главы государства после небольшой заминки сменил племянник Наполеона I Луи-Наполеон. Небольшая заминка была связана с провозглашением в 1848 г. во Франции республики и с избранием Луи-Наполеона ее президентом. Но уже в конце 1852 г. на всенародное голосование было поставлено предложение сената о «восстановлении императорского достоинства» и в ночь с 1 на 2 декабря того же года племянник Наполеона I был провозглашен Императором Наполеоном III.
В 1849 г. началась революция в Австрии. Россия, выполняя свои «обязательства», направила в Австрию стотысячную армию для подавления революции. Но это обстоятельство только усилило антирусские настроения в Европе.
Стремясь отстоять «свои интересы» в «восточном вопросе», Россия решила в одностороннем порядке вмешалась в дела Турции. Дело в том, что еще в 1839 г. против турецкого султана восстал египетский паша Махмет-Али, которого поддержали французы, стремившиеся «мирно» овладеть Египтом. Получая необходимую поддержку, египетские войска под командованием его сына Исмаил-паши одержали ряд важных побед над турецкой армией. Со своей стороны министр иностранных дел Великобритании лорд Пальмерстон запугивал турецкого султана угрозой раздела Отоманской империи и настоятельно советовал ему заключить мир с Махмет-Али. Николай I со своей стороны послал турецкому султану в помощь небольшую морскую эскадру и десант для того, чтобы навести порядок в Египте. Чуть позже в 1836 г. российские войска начали активные действия в Афганистане и Хиве, которые Великобритания рассматривала как «зону своих интересов». Россия усилила свое влияние и на Дальнем Востоке. В 1850 г. экспедиция Г.И.Невельского вышла к устью Амура.1851 г. Россия подписала торговый договор с Китаем.
Российская империя в лице Николая I открыто заявила свои претензии на господство в восточном Средиземноморье. Предложение Николая I о полюбовном разделе Турции впервые было им высказано в разговоре с английским послом лордом Гамильтоном Сеймуром 9 января 1853 г. По поводу этого разговора до сих пор много домыслов.
Вот как оценивает эти предложения известный советский историк Е.В.Тарле: «Захват Россией проливов означал, с точки зрения английских дипломатов типа Пальмерстона, во-первых, наступление эры полной неуязвимости русского государства со стороны Англии; во-вторых, этот захват не мог не явиться прелюдией к полному завоеванию Турции; в-третьих, это завоевание Турции, должно было сопровождаться несравненно более легким для Николая подчинением также и Персии, которая уже и в конце 30-х годов, по прямому подстрекательству со стороны русского посланника графа Симоновича, пошла на Герат, чтобы расчистить для русских дорогу в Индию. Следовательно, отдать царю Турцию значит отдать ему Индию. А потерять Индию для Англии значит превратиться во второстепенную державу. Поддаться на соблазнительное предложение царя – поделить Турцию между Англией и Россией – значит, по мнению британского кабинета, пойти на коварнейший и опаснейший для Англии обман. Царь предлагает Англии Египет и Крит. Но если бы даже поторговаться и получить еще при этом дележе Сирию, которую Николай охотно отдаст, чтобы надолго поселить и укрепить вражду между Англией и Францией, если даже, кроме Сирии, Англия получит еще и Месопотамию, которую царь вовсе пока не предлагает англичанам, какова же будет цена всем этим английским приобретениям? Захватив малую Азию от Кавказа до азиатского берега Босфора, обеспечив за собой прочный тыл как на Кавказе, так и на балканском полуострове, где Сербия, Болгария, Черногория, Молдавия, Валахия «превратятся в русские губернии», царь может спокойно послать затем несколько дивизий к югу от Малой Азии, эти войска без особых усилий выметут англичан прочь из Месопотамии, а если царь будет угодно, то и из Египта, и Сирии, и Палестины… Слишком неодинаковы будут условия после дележа для России и Англии».
Поэтому нет ничего странного в том, что именно Великобритания стала главным инициатором развязывания новой общеевропейской войны. Предлогом к ней стал вопрос о «святых местах» Палестины, где ключами от вифлеемской церкви захотели владеть католики, как до того ими владели православные священники. В этих условиях начались гонения на православных. Россия направила в Стамбул специальную миссию с требованием прекратить гонения. Вопрос был отнюдь не политический, но из этих ключей сумели сделать совсем другие ключи – ключи к европейской драме, получившей название «Восточной войны». Султан, поддержанный англичанами и французами, 27 сентября 1953 г. объявил России войну.
Е.В.Тарле приписывал Николаю I футурологические сценарии, которые в реальности никогда не могли бы осуществиться. Ни о каком сговоре между Россией и Англией по разделу мира, конечно, речи быть не могло. Николай I не мыслил на такую перспективу, о которой писал советский историк. Целью Николая I было укрепление позиций России на Ближнем Востоке путем усиления влияния на Турцию, ее превращение в союзника России. Тем более, что именно Великобритания постоянно натравливала турецкую Порту на Россию и именно она расширяла свои колониальные владения на Востоке. Для подтверждения несостоятельности инкриминируемых «коварному русскому царизму» замыслов обратимся к анализу социально-экономического развития России и мира в середине ХIХ века. Оценим сначала мощность военно-морского флота России и других стран, поскольку без флота ни о какой гегемонии на Востоке рассуждать нельзя. К 1852 г. Англия, Франция суммарно имели военно-морской флот из 62 парусных судов и 164 паровых судов. Россия имела военно-морской флот в 10 раз меньше, а паровых судов – почти в 30 раз меньше, чем ее основные противники. Теперь, насчет «огромной сухопутной армии», о которой пишет Е.В.Тарле. Российская армия к началу 50-х годов ХIХ века все еще была вооружена кремниевыми ружьями с низкой скорострельностью. Армии Англии, Франции и некоторых других европейских стран уже были перевооружены штуцерами Гартунга и Литтиха, обладавшими гораздо большей скорострельностью.
Отсталость России в социально-экономическом и военном развитии была такова, что ни о каком установлении восточной гегемонии речи быть не могло. А вот о подлинных причинах войны следовало бы сказать особо. Прежде всего, о роли Франции в этом вопросе. Е.В.Тарле пишет о Наполеоне III, что «он искал любого предлога для войны с Россией», и что «слабой стороной ума французского властелина была склонность к политическому фантазерству и, как о нем говорили, неспособность думать не только о сегодняшнем, но и о завтрашнем дне».
Дело в том, что племяннику великого Бонапарта нужна была своя маленькая «победоносная война» для укрепления собственного трона. А французская буржуазия, упустившая свой шанс в силу поражения Наполеона I, очень желала восстановить свои позиции благодаря Наполеону III. Поэтому никакого «внезапного» обострения «восточного вопроса», о котором повествует Е.В.Тарле, на самом деле не было. Было постепенное назревание новой попытки передела Европы. Что же касается России, то ее интересы, в общем и целом, ограничивались панславизмом, защитой интересов славянских народов на Балканах. Не случайно известный поэт Тютчев писал о русском царе, «павшем ниц в храме Св. Софии и вставшем с колен уже «всеславянским царем». Что касается Турции, то царь беспокоился о том, чтобы распад Оттоманской империи и последующие за этим события не застали Россию врасплох. При этом говорил он об этом. Как признает Е.В.Тарле, «не как о решенном деле», а обтекаемо, «не уточняя своих предложений».
Теперь о так называемом «ничтожном» поводе, о котором было сказано ранее, и который, без сомнения, заслуживает особого внимания. Защита интересов своих единоверцев – православных в «святой земле» для атеиста Е.В.Тарле - вещь «ничтожная». Но для религиозного русского народа, во главе с монархом, – это был крайне важный вопрос. Все началось с провокации, устроенной Францией. В январе 1853 года уполномоченный посланец султана Афифбей сообщил в Иерусалиме католическому и православному духовенству о том, какие реликвии отныне поступают в ведение католиков, а какие – в ведение православных. Католическая серебряная звезда (с отчеканенным французским гербом) торжественно была водружена в Вифлеемской пещере у входа в нишу, где, по преданию, были ясли Христа. Помимо этого ключи от главных ворот церкви «Св. Гроба» в Иерусалиме и ключ от восточных и северных ворот Вифлеемской церкви также были переданы католикам. Организовано это было с шумихой и явно для того, чтобы оскорбить чувства православных верующих.
Для разрешения конфликта в Турцию к султану Абдул-Меджиду было направлено посольство во главе с морским министром князем А.С.Меньшиковым. Ему было указано категорически потребовать у султана гарантий для православных. Первый визит российского посла к визирю и второй – к министру иностранных дел не дали нужных результатов. Поддерживаемые послами Англии и Франции, турецкие чиновники проявили неподобающее высокомерие послу русского царя. Но и А.С.Меньшиков был «не лыком шит». Он сделал визит к визирю в пальто, которое даже не потрудился снять. Все шло к разрыву дипломатических отношений между Турцией и Россией. Вручая султану письмо от русского царя, в котором содержалось предложение заключить союз против Франции, посол на словах добавил, что русская армия готова прийти на помощь Турции. Султан был в панике. Он прекрасно понимал, что может потерять: в Бессарабии уже сосредотачивались русские войска.
В этой ситуации Франция 23 марта 1853 г. направила свой военный флот в турецкие воды. Султан, оказавшись «между двух огней», принял сторону Франции. 21 мая 1853 г. А.С.Меньшиков покинул Константинополь (Стамбул). Е.В.Тарле возлагает вину за провал переговоров между Россией и Турцией исключительно на Николая I. Частично это справедливо. Но ведь и дипломатия сыграла свою роль в этом вопросе. В частности, можно вспомнить о министре иностранных дел России Карле Васильевиче Нессельроде (1780-1862гг.), отвечавшем за внешнюю политику. М.Н.Чернова пишет: «На Нессельроде, безусловно, лежит часть вины за то, что, в ходе Крымской войны 1853-1856 годов Россия столкнулась с мощной коалицией, а также за поражение страны в войне». И далее она пишет, что «К.В.Нессельроде вел себя независимо и высказывал идеи, далеко не совпадавшие с внешнеполитическими пожеланиями Николая I ». Это к суждению о том, что будто бы «Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, поведших к возникновению войны с Турцией» и что будто бы в этом «не может быть никаких сомнений» (Е.В.Тарле).
Историки указывают на ошибочность введения Россией в 1849 г. своих войск в Валахию и Молдавию и обвиняют Николая I в стремлении подавить движение за национальную независимость. В этом же году Николай I без колебаний направил сто семьдесят тысяч солдат на подавление венгерского восстания. Но было бы наивным полагать, что другие европейские державы «отсиживались по закоулкам».
Важной проблемой для России в первой половине ХIХ века был Кавказ. Попытки Турции и Персии изменить расстановку сил в этом регионе мира не могли не коснуться интересов России. Период кавказских войн как раз и приходится на первую половину ХIХ века.
В июне 1826 г. персидские войска напали на русский пограничный военный лагерь, уничтожив несколько сотен солдат и офицеров. Это послужило поводом к началу войны. К концу 1827 г. персидские (иранские) войска были полностью разбиты. А в феврале 1828 г. между Россией и Персией был заключен Туркунчайский мирный договор, по условиям которого Нахичеванское и Эриванское ханства отходили к России. Это было последнее военное столкновение России и Персии.
В 1826 г. Россия заключила с Турцией Аккерманскую конвенцию. В соответствии с условиями конвенции Турция принимала на себя обязательства соблюдать права Молдовы, Валахии и Сербии и предоставляла России право свободной торговли на своей территории. Но в октябре 1828 г. султан объявил об отказе от конвенции и призвал правоверных к «священной войне» с Россией. В ответ русские войска заняли турецкие анклавы – города Анапа и Поти, крепость Карс, город Эрзурум. На западном фронте русские войска подошли к г. Адрианополю в ста километрах от турецкой столицы.
Понимая ситуацию, Турция заключила с Россией Адрианопольский мирный договор, по которому к России отходило все черноморское побережье от реки Кубань до города Поти, часть Грузии (Ахалцихинский район). Турция признала самостоятельность Греции.
В 30-40-е годы ХIХ в. упорные военные действия развернулись на самом Кавказе, в Дагестане и Чечне. Горские племена под руководством имама Шамиля стремились к созданию собственного государства и не признавали прав России на Кавказе. Около 400 тыс. чел. признали власть имама. Такой очаг опасности накануне Крымской войны и в условиях обострения отношений с Турцией Россия себе позволить не могла. Начались упорные и кровопролитные военные операции. В 1859 г. кольцо русской армии замкнулось вокруг резиденции имама в ауле Ведено. 25 августа 1859 г. Шамиль со своими сторонниками капитулировал. Дагестан и Чечня вошли в состав России. Сам Шамиль с почетом жил в Калуге, а в 1870г. совершил паломничество (хадж) в Мекку, где и умер 4 февраля 1871 г.
Необходимо однозначно признать, что российское самодержавие крайне слабо способствовало социально-экономическому развитию страны. В 1801 г. в России насчитывалось всего 2423 промышленных предприятий, на которых работало менее 100 тыс. чел. и производилось чуть более 25 млн. руб. продукции. В целом страна оставалась аграрной. Почти 90% населения проживало в сельской местности. За полвека количество промышленных предприятий, хотя и увеличилось в 4 раза, и составило в 1854 г. 9944, а объем промышленной продукции соответственно возрос более чем в 7 раз и составил 160 млн. руб., но в абсолютном выражении это было ничтожно мало. Россия все еще была далека от ранга промышленной державы.
За первую половину ХIХ века модно назвать лишь одну крупную попытку со стороны государства реформировать отсталую российскую экономику. Она была связана с деятельностью министра финансов Егора Францевича Канкрина (1774-1845гг.) и министра государственных имуществ Павла Дмитриевича Киселева (1788-1872гг.).
Финансовая реформа Е.Ф.Канкрина проводилась с 1839 по
1844 г. Реформа последовательно прошла четыре этапа:
1. Определение точного курса ассигнаций по отношению к серебряному рублю, который официально был объявлен главной денежной единицей.
2. Выпуск депозитарных расписок, которые выдавались тем, кто сдавал благородные металлы.
3. Выпуск кредитных билетов, обеспеченных серебром.
4. Выкуп ассигнаций и замена их кредитными билетами, обеспеченными серебром и свободно размениваемыми на монеты.
Благодаря этим мерам было обеспечено нормальное денежное обращение в стране, окреп российский рубль. Однако созданная реформатором финансовая система, просуществовала всего пятнадцать лет, хотя и рассчитывалась на тридцать лет. Это объясняется тем, что Е.Ф.Канкрин увязывал ее осуществление с решением крестьянского вопроса. А решение этого вопроса – отмена крепостного права – состоялось только в 1861 г., т.е. уже после отставки реформатора. Тем не менее, Е.Ф.Канкрин успел разработать план по реформированию управления государственными крестьянами, которые составляли значительную часть всего крестьянского сословия в стране. Суть этого плана состояла в том, чтобы сделать крестьянина полноценным субъектом хозяйственной практики. А, следовательно, и нормальным налогоплательщиком. Для этого крестьянин должен был получить не только личную свободу, но и собственность (землю). А государство – новые доходы в бюджет. Эти идеи в целом опережали свое время, но они были вскоре востребованы. Известная аграрная реформа П.А.Столыпина (1906-1911гг.) стала завершающим этапом на пути реализации эти замыслов.
Поэтому можно рассматривать денежную реформу Е.Ф.Канкрина как первую в череде российских реформ, направленных на формирование рыночной экономики в России. В частности, на формирование рынка свободной рабочей силы. В этом же русле следует рассматривать и деятельность П.Д.Киселева, который занимал при Николае I пост министра государственных имуществ (1837-1841гг.). Его усилия касались, в первую очередь, аграрного вопроса. По мнению Киселева, главной причиной обеднения крестьян был недостаток покровительства и надзора со стороны государства. Необходимо было облегчить положение крестьян, но в условиях крепостного права в полном объеме этого сделать было невозможно. Поэтому власть сосредоточила свои усилия на так называемых «казенных», «государственных» или «кабинетных» крестьянах. В отношении этих крестьян через министерство государственных имуществ была разработана специальная система «попечительства», которая предполагала увеличение наделов малоземельных крестьян, налаживание оброчного обложения, организацию переселения крестьян на свободные государственные земли, развитие сети школ и пунктов медицинского обслуживания и т.д. Для решения вопроса о пополнении отечественного сельского хозяйства грамотными кадрами были учреждены сельские приходские училища, приобщавшие крестьянских детей к грамоте, а позднее – женские училища, что стало важной вехой в развитии женского образования в России.
Реформа образования в нашей стране, осуществленная в первой половине ХIХ века, была связана с именем еще одного выдающегося реформатора – Сергея Семеновича Уварова (1786-1856 гг.). Лозунгом своей деятельности в качестве министра народного просвещения он избрал слова «Православие. Самодержавие. Народность». Одной из своих задач он считал обеспечение перевеса отечественного воспитания над иностранным влиянием. В связи с этим он добивался снижения роли и даже закрытия частных училищ, содержавшихся иностранцами,
и открытия сословных учебных заведений – благородных пансионов, которые содержались бы на средства российского дворянства. Первые шесть таких пансионов появились уже в 1832 г. С.С.Уваров принял активное участие и в реформе университетского (высшего) образования. Им было завершено формирование учебных программ на основе классического образования, создана централизованная система управления, введены обязательные стажировки за границей за казенный счет для выпускников, оставленных для преподавательской деятельности. За 17 лет пребывания в должности министра С.С.Уваров много сделал для того, чтобы «развитие политическое осуществлялось в силу развития нравственного».
Необходимо подчеркнуть, что первая половина ХIХ века – это время наиболее острой полемики между славянофилами и западниками. Первые отстаивали приоритет всего национального, традиционного, вторые – ратовали за внедрение иностранного, полагая все русское заскорузлым. Идеологическая борьба между ними наложила свой отпечаток на весь процесс развития страны, как в политике и экономике, так и в науке, культуре, образовании.
Напомним, что в исторической науке в целом, начиная с советского времени и до сих пор, период царствования Николая I традиционно считается временем реакции. Такая оценка сложилась еще во время «культурной революции» в советский период и отражала идеологические пристрастия тех лет. Но меняются и времена, и приоритеты. Следует вспомнить о том, что именно в это время писал Н.М. Карамзин, творил А.С. Пушкин, издавали свои сочинения Н.В. Гоголь, М.Ю. Лермонтов, создавал свои музыкальные шедевры М.И. Глинка. В связи с этим возникает вопрос: как могло случиться, что в эпоху реакции расцвела российская культура, начался ее «золотой век»? Наверное, уместно было бы говорить о том, что политическая реакция в первой половине ХIХ в. была все-таки фрагментарной. Сначала она возникла в связи с восстанием декабристов как реакция власти на него. Затем она вновь дала о себе знать после революций 1848-1849 гг. в странах Западной Европы. Поэтому перед историей как наукой сегодня стоит весьма трудная задача переосмысления своих прежних оценок и суждений. Это необходимо делать без каких-то фантазий или идеологической ангажированности, с учетом духа времени и в рамках строго научного подхода к изучению исторического опыта прошлых лет.
Контрольные вопросы
1. Почему период от Венского конгресса до начала Крымской войны называется «эпохой реакции»? Насколько это верно?
2. Каких выдающихся государственных деятелей этой эпохи вы знаете? В чем заключается их роль в истории России?
3. Почему Россия вела войны на Кавказе? Определите причины и характер
Этих войны.
4. Считаете ли вы вопрос о «святых местах» поводом или одной их причин Восточной (Крымской) войны?
Литература
История России с начала ХIХ века до начала ХХI века / Под ред. А.Н.Сахарова. М.: «Астрель»; «Ермак». 2005. С.126.
Россия. Полный энциклопедический иллюстрированный справочник / Авт.-сост. П.Г.Дейниченко. М.: «Олма-Пресс». 2004.С.236-237.
Сергеев-Ценский С.Н. Севастопольская страда // Сергеев-Ценский С.Н.Собр. соч. в 10-ти т. Т.4. М. 1955.
Тарле Е.В. Крымская война // Тарле Е.В. Сочинения. В 12-ти т. Т.8. Ч.1,2. М., 1959.
Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век ХIХ М.: «Эксмо». 2004.
Глава 2