При противоречии норм международного договора Российской Федерации и закона, иного нормативного правового акта применяются нормы международного договора Российской Федерации.

Данная статья воспроизводит норму действующей Конституции о приоритете норм международного права. Вместе с тем, данная статья устанавливает обязательную ратификацию всех международных договоров (чего не было в действующей Конституции), приводя тем самым и процедуру заключения международного договора в соответствие с процедурой принятия закона Российской Федерации, а в необходимых случаях, - Конституции.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями Аксиомы 13 неопределенное словосочетание "общепризнанные принципы и нормы международного права" в статье 19 не используется.

Статья 20

Законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также международные договоры Российской Федерации подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения.

Неопубликованные официально в периодических средствах массовой информации для всеобщего сведения законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, международные договоры, не применяются.

3. Применение неопубликованного нормативного правового акта, международного договора преследуется по федеральному закону.

Очевидно, что никакие нормативные правовые акты, неопубликованные официально для всеобщего сведения, не должны применяться. Вместе с тем, действующая Конституция столь категорична только по отношению к законам. В отношении указов Президента и иных нормативных правовых актов Конституция не столь категорична и требует для применения данной нормы некоторых условий. Причем в качестве условия в очередной раз используется некий неопределенный термин - "затрагивающие права, свободы и обязанности". Более того, нормативные правовые акты в отношении юридических лиц, согласно действующей Конституции, вообще не обязательны для опубликования. Перечисленные недостатки действующей Конституции никак не способствуют добровольному соблюдению законов людьми, как на этом настаивает Аксиома 22. В предлагаемом варианте понятие "опубликование" в соответствии с требованием Аксиомы 13 также конкретизировано. Любые нормативные правовые акты должны быть опубликованы официально в периодических средствах массовой информации для всеобщего сведения. И, наконец, в соответствии с требованиями Аксиомы 12, устанавливается санкция за нарушение этих требований.

Статья 21

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации не обязаны соблюдать законы и иные нормативные акты, противоречащие Конституции или принятые с ее нарушениями. В случае возникновения конфликта между гражданином и органом власти или должностным лицом по вопросу о соответствии закона или иного нормативного правового акта либо процедуры их принятия Конституции Российской Федерации бремя доказывания такого соответствия возлагается на орган или должностное лицо, издавшее такой нормативный правовой акт.

Данная статья фактически представляет собой гипотезу, общую для большого количества норм правовой системы. Однако, в отличие от действующей Конституции, в которой соответствующая гипотеза выглядит как "всегда" (граждане обязаны соблюдать законы), в настоящей статье гипотеза содержит определенные условия, при этом, что очень важно, бремя доказывания соответствующей гипотезы для спорного нормативного правового акта возлагается на государство, а не на человека.

Статья 22

Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как на референдуме Российской Федерации.

Никакие другие положения настоящей Конституции не должны противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. В случае подобного противоречия применяются положения настоящей главы Конституции.

Никакие положения настоящей Конституции не могут быть истолкованы как умаляющие права любого человека и гражданина, нарушающие его равноправие с остальными гражданами Российской Федерации, как предоставляющие какому-либо государственному органу, органу местного самоуправления, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на умаление прав и свобод, нарушение равноправия граждан.

4. В каждый последний год десятилетия в общий день выборов в Российской Федерации проводится референдум по вопросу: "Считаете ли Вы необходимым внесение каких-либо изменений или дополнений в Конституцию Российской Федерации?". В случае положительного ответа на поставленный вопрос более пятидесяти процентов участников референдума, в следующем году в общий день выборов в Российской Федерации проводится референдум о внесении в Конституцию изменений (дополнений), проекты которых должны быть не позднее чем за шесть месяцев до проведения референдума зарегистрированы в соответствии с федеральным законом.

Конечно, очень хотелось бы иметь Конституцию абсолютно ясную, недвусмысленную, не имеющую никаких внутренних противоречий, идеальную на все времена. Однако, это - вряд ли достижимый идеал. Поэтому данная статья устанавливает внутреннюю иерархию Конституции.

Изощренность "правоведов-прислужников" не имеет границ. Практика работы Конституционного суда, к сожалению, не оставляет сомнений в том, что попытки извратить демократические принципы правового государства будут продолжаться. Так почему бы нам, завершая раздел "Основы конституционного строя", не пойти по проторенному Всеобщей Декларацией Прав Человека пути и по примеру ее тридцатой статьи не заявить, что любые попытки умаления прав и свобод человека, нарушающие равноправие граждан, - АНТИконституционны. Возможно, это позволит нам, активным гражданам, чуть более эффективно отстаивать свои права, бороться с теми, кто мешает нам своими руками созидать свою достойную жизнь.

Какую бы хорошую Конституцию мы сегодня не написали, завтра (или послезавтра) наши дети (или наши внуки) имеют право с нами не согласиться, ведь они эту Конституцию не принимали. Жизнь устроена так, что Родину, как и родителей, не выбирают. Но если общение детей с родителями обычно приводит к изменению и тех, и других (даже если родителям кажется иначе), то Родина своим сыновьям и дочерям пока только приказывает. Когда же сыновьям и дочерям установленный без их участия порядок перестает нравиться и когда таких детей набирается много, они прибегают к последнему средству - восстанию (если им сопутствует удача) или бунту (если удача от них отворачивается). И то, и другое плохо. И того, и другого нужно, по возможности, избегать. Но не методами подавления уже начавшегося восстания, а действиями по устранению его причины. А причина восстания заключается в том, что люди не находят иного способа повлиять на установленный без их участия порядок. Или даже установленный с их участием, но уже устаревший или просто требующий, по их мнению, улучшения. Так давайте дадим им такой способ! Ведь добровольное соблюдение людьми законов предпочтительно (Аксиома 22). Первый шаг на этом пути - выяснение ответа на вопрос: есть ли необходимость в улучшениях? Ответ на этот вопрос может быть получен только на референдуме. Периодичность такого референдума должна быть задана заранее, т.к. его проведение, как и периодическое проведение выборов депутатов - обязанность государства по обеспечению безопасности граждан от бунта или восстания. Предлагаемая периодичность достаточно произвольна. Однако, функционирование одной из самых стабильных конституций - Конституции

США (27 поправок за 200 лет) показывает, что предложенный десятилетний срок вряд ли может быть увеличен.

Тем более, что здесь важен не так срок, как принцип. Все граждане должны знать - раз в десять лет наступает "Юрьев день". К нему нужно готовиться, предлагать и обсуждать необходимые изменения. И если в этот раз не получилось -не беда, может быть, получится в следующий. На ратификацию двадцать седьмой поправки к Конституции США ушло более двухсот лет. Значит и наши правильные предложения когда-нибудь пробьют себе дорогу. Лишь бы была такая возможность. Лишь бы это воспринималось как нормальный процесс, а не как покушение на чью-то власть.

Вместо заключения

В начале XIX века Наполеон утверждал, что человеческий дух не созрел еще для того, чтобы управляющие делали то, что должны, а управляемые - то, что хотят. Прошло двести лет. Что же мы, живущие сегодня в XXI веке, можем ответить Наполеону? Неужели человеческий дух по-прежнему не созрел? Очень не хочется с этим соглашаться.

Наполеон говорил о двух принципиально разных группах носителей человеческого духа - об управляющих и управляемых. Чья же роль в этом созревании является ведущей? Для прочитавшего эту книгу понятно - автор уповает на созревание духа управляемых. Основой его должно стать осознание управляемыми необходимости стать самоуправляемыми, т.е. и управляющими тоже. Слова пролетарской песни "никто не даст нам избавленья" были актуальны всегда, актуальны они и сейчас, ибо управляющие только из альтруистических соображений никогда не будут делать то, что должны. Не только потому, что такова человеческая природа. Эта природа заставляет их активно сопротивляться созреванию человеческого духа. Но, главным образом, потому, что никто, кроме самих управляемых, не может им указать то, что же они должны. Указать управляющим, что они должны, управляемые смогут, только поняв и сформулировав, что они сами хотят.

И вот здесь огромна, ни с чем не сравнима роль той части управляемых, основной сферой деятельности которых является умственный труд. Я бы даже сказал, это их (наша) человеческая миссия!

Может быть, и эта книга хоть чуть-чуть поможет в понимании того, что же нам нужно хотеть и чего добиваться, чтобы так и было.

Прежде всего, в таком понимании может помочь предложенное структурирование политического пространства. Каждый человек хотя бы смутно представляет себе, как же должна быть правильно организована наша жизнь, наше сосуществование. К сожалению, многие представляют себе это слишком неопределенно. Отождествление своего представления с конкретной (одной) областью политического пространства может значительно прояснить для многих их собственные смутные представления.

Хочется надеяться, что для значительной части людей предпочтительная для них область окажется недалеко от области 1-4-7 (либерализм - демократия -равноправие). Для таких людей особенно полезной может оказаться предложенная аксиоматическая система. Именно в ней сформулированы требования к тем, кто должен сделать так, чтобы их - управляемых - желание жить при либеральной и равноправной демократии осуществилось.

Автор далек от мысли, что предложенная аксиоматическая система совершенна, однако, она представляется добротной основой для последующей работы. Очевидно, эта работа предусматривает дальнейшее развитие теории и совершенствование формулировок. Но не только. Полезно еще и еще раз проверять аксиоматическую систему на формальную непротиворечивость её Аксиом -первоначальных утверждений. Еще и еще раз проверять - не являются ли какие-либо Аксиомы Следствиями, а какие-либо Следствия - Аксиомами. Необходимо снова и снова анализировать систему на дедуктивную полноту. Не исключено, что в результате такого анализа появятся какие-то новые Аксиомы. Отдельная проблема, которая еще ждет своего разрешения - Аксиома 19. Короче, совершенно необходима совместная работа по выявлению и устранению возможных недостатков предложенной аксиоматической системы, и автор на неё очень рассчитывает.

Особый разговор о примере применения аксиоматической системы в виде усовершенствованного варианта Основ конституционного строя. Здесь конструктивная критика могла бы указать возможные несоответствия предлагаемых формулировок статей Конституции каким-либо Аксиомам или Следствиям аксиоматической системы.

Все это, несомненно, было бы очень важно и полезно, однако, на главный вопрос - почему именно эта теория права предпочтительнее всякой другой - пока ответа дать невозможно. Ответ на этот вопрос может родиться только в дискуссии с авторами или сторонниками других теорий права, других аксиоматических систем. Таких, которые разработаны, исходя из предпочтительности других областей политического пространства. Однако, мне они пока неизвестны.

Политики, как правило, не хотят, а чаще и не могут точно и конкретно сформулировать свое политическое кредо. Если кто-то из них называет себя либералом, демократом или коммунистом, из этого совершенно не следует, что он правильно позиционирует себя на политической сцене и, более того, понимает эти и подобные им термины точно так же, как и его сторонники или политические противники. Их больше устраивают лозунги, а не аксиомы, штампы, а не определения. "Собственность есть кража", "laissez faire", "свобода, равенство, братство", "экспроприация экспроприаторов" и т.п., может быть, и красивые лозунги, но в любой из них вмещается по нескольку смыслов. "Обычно сознанием людей овладевают лишь самые доступные идеи. Ложная, но ясно и точно выраженная идея, всегда больше завладеет миром, нежели идея верная, но сложная" [86, с.138]. Наверное, политикам так удобнее, поэтому от них нет заказа и правоведам. Нет такого заказа и от общества. Традиции Дижонской Академии давно и прочно забыты. Возможно, именно поэтому аксиоматические системы, описывающие другие области политического пространства, пока не существуют.

Более того, анализ доступной инсрормации по истории человечества убеждает автора в том, что за весь обозримый период оно - человечество - неуклонно развивается по направлению к области 1-4-7, к свободе, демократии, равноправию. Осуществить сосуществование в этой области можно только на основе права. Последовательное приближение правовой системы любого государства к состоянию, описываемому предложенной аксиоматической системой теории права, самая короткая дорога в область 1-4-7, в область свободы - демократии -равноправия.

Приложение 1

Аксиоматическая система

ЧЕЛОВЕК

Аксиома 1. (сущее)