Определение форм и источников права, их соотношение

Термин «источники права» является одним из древнейших в правоведении — ему более двух тысяч лет. Как полагают, его впервые использовал Тит Ливий для обозначения XII таблиц. Смысл, который он вкладывал в этот термин, едва ли соответствует сегодняшней концепции. А вот термин сохраняется и продолжает порождать дискуссии вновь и вновь о его содержании. Современная теория права традиционно использует такое сочетание терминов: «источник (форма) права». Однако это своеобразная условность — нетождественное равенство, т. е., с одной стороны, неравенство понятий очевидно, с другой — формулировка существует, используется.

Термин «источник права» имеет длительную историю, он традиционен. Однако слово «источник» столь многозначно, что специально-юридический его смысл уточняют дополнительным словом «форма». Рассмотрим эти понятия изолированно.

Источник права имеет три смысла. В материальном смысле источником права являются те общественные, политические, экономические условия, которые обусловливают правовые нормы. Таким образом, это те общественные отношения, из которых возникает право. Термин «источник права» в идеальном смысле означает правосознание. Под правосознанием в данном случае понимается желаемое право, представления о будущем праве. В действительности идеальный смысл неотделим от материального, так как пожелания определенного права связаны с имеющимися условиями. В формальном (юридическом смысле) источником права являются формы выражения нормативной воли. Именно формальный смысл термина «источник права» уравнивается с термином «форма права». Таким образом, источник (форма) права — это объективированные определенным образом правила общественной практики, которые в силу объективных причин признаются обществом и государством как обязательные. Правила, созданные обществом и одобренные государством посредством придания им некоторой внешней оболочки, защищаемые государственным принуждением, представляют собой источник (форму) права.

Ключевым свойством права является его общеобязательность. Правила могут создаваться государством, людьми, богом, но если все признают их действенность, значит можно ставить вопрос о форме права.

Соединение в едином собирательном термине «источник (форма) права» двух понятий представляет собой желание снять проблему их несоответствия. Так, не всякие материальные и идеальные источники получают государственное признание. Не случайно мы иногда говорим: «Жизнь требует такого-то акта», а законодатель не дает ее требованиям законодательной формы. Некоторые законодательные решения изумляют, радуют граждан, а некоторые встречают их противодействие. Таким образом, уравнивание источников и форм права — это некоторое искусственное образование, но необходимое в целях ясности системы юриспруденции.

Современные государства с развитой системой законодательства не могут жить в неопределенности относительно того, что является обязательным, а что нет. Необходимо установить границу права и всех иных регуляторов. Собирательный термин «форма (источник)» выполняет эту роль. Право объективируется в устойчивую, определенную форму. В ней оно содержится, охраняется. Необходимость государственного оформления источников права очевидна, так как государство не может взять под защиту неопределенные правила, возникающие явочным порядком. Именно поэтому в законодательстве, доктрине и практике каждой страны определены те формы, в которых существует право. Именно из них, как из источников, мы черпаем свои знания о праве.

Виды форм права

1. Обычай как форма права

В российской юридической науке и практике эта форма права неоднозначно оценивалась исследователями. Одной из основополагающих является проблема соотношения обычая с иными формами, в первую очередь — с нормативными правовыми актами. Вторая — свобода или связанность, производность обычая от иных форм права.

Следует исходить из того, что общее определение обычая значительно уже специально-юридического смысла этого слова.

Обычай занимал главенствующее место в регулировании отношений в догосударственном обществе. В таком широчайшем смысле обычаи послужили источником всего нормативного регулирования. В условиях государственного порядка управления общественными отношениями роль обычая значительно уменьшилась за счет появления и развития других форм права. Однако заявления о том, что в современном мире обычай — невостребованная форма права, устаревшая, проигрывающая по определенности и другим критериям нормативным правовым актам, оказались неосновательным. Мы видим прямо противоположную тенденцию — усиление роли обычаев, особенно в сфере гражданско-правовых, трудовых и семейных отношений.

Традиционно под обычаем понимают сложившееся правило поведения, которое существует и применяется длительное время и выступает регулятором общественных отношений. Однако далеко не все обычаи становятся правовыми и соответственно формой права. Нормы общества, ставшие обычными, могут реализовываться в моральных, религиозных, корпоративных и иных отношениях. В этих отношениях не участвуют органы государственной власти, т. е. ряд обычаев не получает никакой оценки со стороны государства, и они функционируют автономно.

Часть обычных норм индифферентна государству. Некоторые из них государственная власть оценила как вредные, социально опасные и установила в нормативных актах санкции за их реализацию. Так, традиционно под угрозой наказания запрещена кровная месть и некоторые другие обычаи. Таким образом, имеет место отрицательная оценка обычаев государственной властью.

Обычаи стали источниками иных форм права, при этом в процессе правотворчества они полностью или частично закрепились в статьях нормативных правовых актов, прецедентах, договорах. Полагаем, что при подобном поглощении обычай уступает место соответствующим формам права.

Правовым обычаем как формой права являются лишь те нормы, руководствоваться которыми разрешено в иных источниках. В правовой системе Российской Федерации эта модель осуществляется путем включения бланкетных норм в статьи нормативных правовых актов, т.е. норм, разрешающих в той или иной ситуации пользоваться обычаем.

В научной литературе происходил спор о том, можно ли считать молчание законодателя разрешением на использование обычаев. Мы полагаем, что разрешение должно иметь словесную форму и быть закреплено в нормативном акте. Доказательством этого тезиса является действующее законодательство Российской Федерации. Так, например, ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин действует в правоотношениях «под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая».

Сфера применения обычая в России традиционно была не очень велика. Гражданское законодательство разных исторических периодов закрепляло данную форму права. При этом некоторым изменениям подвергалась сущность этой формы права и сфера ее применения.

Дореволюционная доктрина в интерпретации Г.Ф. Шершеневича исходила из того, что «обычным правом называют нормы, которые устанавливаются самою средой путем постоянного, однообразного соблюдения правил поведения».

Русское правоведение различало такие понятия как обычное -.право, заведенный порядок и обряды. Современное законодательство и наука возвращаются именно к этой традиции.

Следует различать правовую норму, содержащуюся в обычае, и норму заведенного порядка. Заведенный порядок не содержит обязательных норм, он описывает «как обыкновенно бывает, хотя не исключается возможность устроить отношения и иначе». Следует отметить, что соврменная арбитражная практика в немалой степени, учитывает и опыт отношения сторон, и сложившиеся формы делового сотрудничества.

Обычай и заведенный порядок отличаются их соотношением с нравственностью. Обычаям, как и актам законодательства, нравственность презюмируется.

Заведенный порядок, который является восполнением договора, подчиняется правилу, согласно которому запрещены договоры, противоречащие нравственности (благочинию).

Разной была и продолжает оставаться юридическая сила обычая и заведенного порядка. Отличаются обязанности суда и права сторон в случае применения обычного права и заведенного порядка.

В силу того, что суду должно быть известно позитивное право своей страны, а также, учитывая то обстоятельство, что обычное право составляет форму права, суд обязан сам по себе применить обычное право, не ожидая ссылки к нему сторон.

Российское законодательство крайне редко прямо взаимодействует с неписаным правом в своих текстах. Однако от этого проблема не становится проще, а ее решение очевидней. Скорее наоборот, сложившееся надменное отношение к иным, кроме нормативного правового акта, формам права, отсутствие их глубокого теоретического анализа в течение времени обострило проблемы. Не последнюю роль в этом вопросе сыграла позиция советской идеологии о полном сведении форм права к законам, издаваемым государственной властью. Однако, не смотря на сложности бытия обычая, и советское, и современное российское право не смогли полностью вытеснить данную форму права.

Торжество неписаного права нашло закрепление в Гражданском кодексе РФ. Концептуальной представляется ст. 5 ГК РФ, закрепившая обычай делового оборота как форму права. Эта конструкция должна обладать следующими признаками:

1) не быть предусмотренной законом;

2) не противоречить договору;

3) не противоречить законодательству;

может иметь письменное или устное закрепление;

5) сфера применения обычаев делового оборота — предпринимательская деятельность.

Признаки этой формы права позволяют идентифицировать ее как заведенный порядок или деловое обыкновение с учетом особенностей сферы применения. Это определяет место данного источника права как дополнение воли сторон договора. Именно из этого понимания складывается судебная практика с использованием данной формы права.

Обычаем называется правило поведения, сложившееся вследствие его применения в течение продолжительного времени. Повторяемость определенного поведения в течение длительного времени приводит к образованию представлений о его обязательности. Общие признаки обычая как формы права:

— длительное фактическое осуществление определенного правила поведения;

— определенность правила поведения, его оформленность;

— не противоречие нормативным правовым актам;

— действие по отношению к нормативным правовым актам субсидиарно, по прямому разрешению их указанию;

— разумность обычая, его соответствие общественному представлению о приличном, здравом, достойном и т.п.

— признание правила поведения формой права со стороны государства, осуществленное в принятом для данной страны порядке.

Обычное право представляет собой совокупность норм, которые сложились в обществе и длительно применяются в какой-либо сфере общественных отношений. Условием применения обычного права является разрешение на эту деятельность в нормах законодательства.

Обычай делового оборота — это совокупность правил поведения, которые сложились в предпринимательской деятельности, не закрепленные ни в нормативном правовом акте, ни в договоре и не противоречащие им. Условием применения этой формы права является обоюдная осведомленность сторон о соответствующем обычае и указание в диспозитивной норме законодательства на правомочие сторон использовать в конкретных отношениях обычай делового оборота.