Социологическая юриспруденция и реалистическая школа права

Роско Паунд (1870-1964 гг.) родился в США, окончил университет и после десяти лет адвокатской практики занял должность комиссара по апелляциям в Верховном суде штата Небраска. Удачно сложилась его научная и педагогическая карьера: работа в качестве профессора права Чикагского, затем Гарвардского университетов. Паунд так же был избран членом Академии наук многих стран мира и в разное время занимал посты председателя секции юридического образования Американской ассоциации адвокатов. Был советником Министерства образования и советником Министерства юстиции в Китае (1946-1949).

Работы: библиография трудов Паунда, составленная к его юбилею (1960) насчитывала более 1000 наименований. Среди них: "Юриспруденция" в 5 томах, «Социальный контроль через право», «Введение в философию права».

Учение Р. Паунда – это интерпретация идей, заимствованных у европейских школ «живого права» (Е. Эрлих), «теории интереса» (Р. Иеринг). Р. Паунд суть своей теории характеризовал как «инструментальный прагматический подход» к изучению права. В связи с этим он полагал, что юристы не должны ограничиваться изучением «права в книгах» (в законе), а обратить внимание на «право в действии» (судебный и административный процесс, правопорядок), т.е. на «инструментальное» проявление права.

Право.Паунд считал, чтоспособами поддержания человечеством имеющихся достижений цивилизации, а также дальнейшего развития является социальное регулирование. Средства социального регулирования (контроля) – нравственность, право, религия, образование, воспитание и нормы добровольных общественных организаций. Из них только право опирается на силу «политически организованного общества». Рассматривая роль средств социального контроля в историческом аспекте, он полагал, что в древности право не отделялось от религии, морали, в средние века социальный контроль осуществлялся в основном нормами морали и религии. Но постепенно значение права возрастало и в современном обществе, когда бремя разрешения конфликтов несет государство, право является важнейшим средством социального контроля.

Право – это «инструмент социального контроля» для согласования компромиссов интересов. Цель права – достижение компромисса между личностью и обществом. Функции права – социальное регулирование, достижение социальной гармонии.

Паунд рассматривал право в трех аспектах (значениях):

· право, как совокупность нормативных предписаний, которые служат руководством для вынесения решений;

· право, как правопорядок, режим регулирования социальных отношений путем государственного принуждения;

· право, как судебный или административный процесс.

Если свести все три аспекта в единое целое, то право можно определить следующим образом: право есть специальная форма социального контроля, осуществляемая на основе властных предписаний в рамках судебного процесса.

Паунд считал, что право проявляет свою эффективность только в правоприменительной деятельности и предлагал вместо «механической юриспруденции» ввести «правосудие без права», т.е. судопроизводство жестко не связанное действующим правом. Однако он делал некоторое исключение из этого предложения. Разделив отрасли права на две группы, Паунд считал, что в первую группу входят отрасли, нормами которых следует строго руководствоваться (гражданское, коммерческое право), т.к. поведение людей регулируется в основном диспозитивными нормами, поэтому их проще подвести под общие правила. Вторую группу составляет совокупность отраслей, нормы которых должны иметь относительное значение для судей (административное и уголовное право), т.к. здесь господствуют императивные нормы, а они плохо приспособлены для юридической квалификации разнообразных и очень индивидуальных поступков.

Государство.Разделение власти. Паунд разделял государственную власть на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Но, исходя из своей теории, полагал, что законодательный орган не может создавать «полные и всеохватывающие» нормы права, поэтому, хотя формулирование правовых норм и является задачей законодательного органа, «тем не менее, оно и необходимая часть судебной власти».

Реалисты заявляют, что право – это не нормы, не правила, а решения, принятые в каждом отдельном случае, ряд судебных решений.

Американский юрист Дж. Ч. Грей говорил, что право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон. Всякое право, утверждал он, есть право, созданное судьей. Реалисты считают, что взгляд Дж. Ч. Грея недостаточно «реален». Пытаясь обосновать произвол судьи, они утверждают, что право – это не общее правило, а серия конкретных решений.

Правила, изложенные в статутах, кодексах и т.п., это только источники, своего рода материал, из которого судья создает право, разбирая отдельные случаи жизни.

С другой стороны, закон, говорят они, это лишь мнение законодателя о праве, относящемся к данному лицу и данному факту. Это мнение не есть подлинное право, это лишь предположение по тому вопросу, о котором решение примет суд.

Реалист Бингхэм, выражая те же мысли, говорит, что не законы управляют, а люди. Право состоит не в правилах и не в принципах. Стремясь обосновать усмотрение судьи, он утверждает, что судьи не связаны ни законами, ни даже судебными прецедентами.

Опираясь на философию прагматизма с ее отрицанием возможности объективного знания, реалист Дж. Фрэнк заявляет, что абсолютной истины нет ни в физике, ни в химии. То же самое относится и к области права. Здесь также, по его словам, не может быть абсолютной истины, а имеется лишь некоторая степень вероятности, достоверности. Реалисты атакуют и формальную логику, считая ее «средневековой схоластикой», от которой следует избавиться при применении права.

Они открыто оправдывают беззаконие, отступление от закона на практике. Так, К. Левелин взывает к фактам общественной жизни и приглашает отдавать им предпочтение перед нормами права.

Общество, заявляет он, меняется быстрее, чем право. Нужно брать существующие правовые институты, отправляться от фактически сложившегося положения.

Задача права, по его словам, состоит в том, чтобы сделать общественный строй возможно более устойчивым. Исходя из этого, К. Левелин рекомендует не стремиться к точному следованию нормам права. Он призывает вывести юриспруденцию за пределы правил, императивов, норм, руководствоваться теми результатами, которые получаются в практике применения норм и подтверждаются жизнью, фактическим положением вещей.

Аналогичны взгляды сторонников инструментализма, представляющего собой некоторую разновидность прагматизма.

Глава инструменталистов Дж. Дьюи утверждает, что норма права должна оцениваться по ее последствиям, по ее практической полезности как средства, инструмента для достижения определенных целей. Под тем предлогом, что общественная практика должна служить критерием для оценки норм права, инструменталисты объявляют, что судья может не считаться с нормой права, которая будет признана им не отвечающей требованиям общественной пользы.

Смысл нормы права впервые раскрывается в ее применении. Только уясняя себе, какое влияние оказывает норма права на общественную жизнь, можно судить о том, каково содержащееся в ней требование: «Без применения, – говорит Дж. Дьюи, – закон – клочок бумаги или звук в воздухе, но нет ничего, что можно было бы назвать законом».

Он распространяет представление об относительности истины также и на моральные оценки и принципы, которыми руководствуется человек в своих действиях. Он исходит из множественности моральных оценок, из того, что эти оценки определяются ситуацией, в которой находится отдельный индивид, и отрицает цели, общие для целого класса, цели, вытекающие из познания закономерностей общественного развития. Практическая полезность должна быть критерием пригодности той или иной нормы для индивида.

Теория элит и технократии

В начале ХХ в. возникает школа, для которой характерно скептическое отношение к возможностям и понятиям демократии: суверенитету народа, отражению в законах его воли, формированию ветвей государственной власти на основе демократических выборов. Ее представители подчеркивали, что фактической властью в государстве обладает небольшая группа, элита, а потому демократия – это не более чем фикция. Основы «теории элит» заложили Г. Моска и В. Парето.

Однако не следует переоценивать степень новаторства этой теории. В ней можно уловить реминисценции отдельных политико-правовых идей, высказанных мыслителями далекого прошлого. Так, уже Конфуций делил общество на своего рода элиту - «благородных мужей» и «людей низких» (простолюдинов). Позднее Платон в своем «идеальном государстве», из трех проживавших в нем сословий выделял первое – сословие правителей, философов. Оно формировалось на основе специального отбора, воспитания и образования для выполнения впоследствии функций государственных лидеров. Позднее в XV в. Н. Макиавелли писал, что в обществе существует организованное меньшинство, которое и осуществляет реальное управление государством.

Гаэтано Моска (1858-1941 гг.) родился в Италии . В 1877 г. поступил в университет на факультет права и за четыре года окончил его. После этого в течение года прослушал дополнительный курс по политическим и управленческим наукам. Он преподавал конституционное право в университетах Палермо, Турина, государственное право в Римском университете. В 1887 Моска был назначен редактором палаты депутатов итальянского парламента. В 1896 он оставил эту должность, так как получил кафедру в Туринском университете. В 1909-1913 дважды избирался депутатом парламента от одного из сицилийских избирательных округов. В 1914-1916 - помощник министра колоний, а с 1919 - сенатор. Он много выступал с лекциями в разных городах страны, публиковал статьи в известных газетах (с 1911 по 1921 регулярно печатался в римской газете «Трибуна»). После прихода в 1922 к власти фашистов Моска не сразу сформировал свое отношение в новой власти. Но после того как фашисты начали борьбу с оппозиционными политическими партиями (Моска был одним из лидеров либеральной парламентской группы), он выразил свое негативное отношение к новой власти, о чем свидетельствует его речь, произнесенная в Сенате в 1925 в защиту существующей парламентской системы. Умер Моска 8 ноября 1941 г. в Риме.

Основные произведения: «Основы политической науки», «Теория управления и парламентское правление».

Вильфредо Парето(1848-1923 гг.) родился в Париже в семье итальянского аристократа, женатого на француженке. В 1864-1865 изучал в Туринском университете математику и физику. Затем получил второе - инженерное образование. Вскоре защитил диссертацию. Двадцать лет (1870-1890) работал в индустриальной сфере: служил на железных дорогах Италии, а затем в сталелитейном концерне, став его генеральным директором. В 1893 Парето переехал в Швейцарию, где занял место профессора кафедры политической экономии Лозаннского университета. После получения в 1898 большого наследства Парето купил виллу и полностью погрузился в работу над «Трактатом по общей социологии». Пришедший к власти Муссолини, будучи поклонником «теории элит», одним из основателей которой являлся Парето, в 1923 году назначил его сенатором. Реакция самого Парето на это назначение неизвестна, т.к. вскоре он скончался в своем имении.

Основные произведения:«Трактат по общей социологии», «Экономика и социология».

Теория элит – теория, согласно которой необходимыми составными частями любой социальной структуры является высший привилегированный слой или слои, осуществляющие функции управления.

Элита – избранная часть, верхушка общества, состоящая из людей: получивших наивысшие оценки в области их деятельности; или обладающих формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь; илибоговдохновенных личностей, обладающих харизмой; или творческое меньшинство общества; или обладающих интеллектуальным, моральным превосходством над массой. Термин «элита» в политическую науку ввел В. Парето, утверждавший, что политическая жизнь есть «циркуляция элит».

Различают следующие виды элит: политическую, экономическую, административную, военную, идеологическую, научную и творческую.

Если говорить о политической элите, то это – внутренне сплоченная социальная общность, выступающая субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений в сфере политики и обладающая необходимым для этого ресурсным потенциалом. Характерные черты политической элиты: идентичность или близость установок, стереотипов и норм поведения, единство разделяемых ценностей и причастность к власти.

Согласно теории элит, в любом обществе, при любой форме государства существует властвующее меньшинство (правящая элита, правящий класс, истеблишмент и др.), обладающее монопольным правом принятия решений и в связи с этим пользующееся различными привилегиями, и подавляющее неорганизованное большинство (народ), которое производит материальные средства, необходимые для функционирования государства. Меньшинство занимает свое положение не в силу выборов, а в результате завоевания господствующего положения в политической сфере. Выборы лишь оформляют фактическую власть меньшинства, т.к. занимаемое им положение позволяет манипулировать выборами в своих интересах либо с помощью прямого насилия, либо через подкуп, пропаганду, подбор кандидатов

Происхождение и виды элиты. Возникновение и существование элиты Парето объяснял главным образом психологическими свойствами людей. В связи с этим он выделял два типа элит: элита львов (обладающая способностью применения насилия, предпочитающая решительные действия) и элита лис (предрасположенная к манипулированию массами при помощи хитрости и обмана).

По критерию обладания реальными институтами власти Парето делил элиту на правящую и неправящую (контрэлиту). Контрэлита обладает характерными для элиты качествами, но не обладает властью из-за своего социального статуса. Со временем правящая элита вырождается и начинает неэффективно управлять обществом, тогда активизируется контрэлита.

Моска считал, что доступ в элиту предполагает наличие особых качеств: в первобытном обществе – это доблесть и отвага, позднее – деньги и богатство, сегодня - способность управлять, наличие знаний о ментальности народа, его национального характера и организованность самого правящего класса.

Представители «теории элит» полагали, что сама элита неоднородна. В ней есть низший и высший слой. Высший - это ядро элиты, состоящий из правителей в собственном смысле этого слова. Низший - более многочисленный слой, откуда высший и пополняет свои ряды. Он является связующим звеном между правителями и народом, его задача - проводить в жизнь решения высшего слоя и оправдывать его решения перед массами.

Формирование элиты. Г. Моска обращал внимание на три способа формирования элиты: наследование, выборы или кооптация (пополнение состава какого-нибудь выборного органа без обращения к избирателям). В развитии, «динамике политического класса» он выделял две основные тенденции: аристократическая (самозамыкание элиты, что ведет к ее вырождению) и демократическая (постоянное обновление элиты).

Формы элитарного правления. В зависимости от принципа передачи власти Г.Моска выделял автократический (власть передается сверху вниз, как в монархиях) и либеральный (власть делегируется снизу вверх, как в античном полисе) типы правления. Сочетание этих вариантов с вариантами «динамики политического класса» дает следующие формы государства: аристократическо-автократический, аристократическо-либеральный, демократическо-автократичекий и демократическо-либеральный.

В.Парето разработал концепцию «циркулирующей элиты». Он считал, что посредством переворотов происходит постоянная смена элит: привилегированное меньшинство в результате борьбы приходит к власти, пользуется этой властью, но со временем приходит в упадок и заменяется другим меньшинством. Постоянная смена одной элиты другой («львы» и «лисы») обусловлена социальной динамикой общества. Каждый тип элиты обладает определенным преимуществом, которое постепенно перестает соответствовать потребностям общества.

Роль народных масс (большинства) в управлении обществом. Основоположники теории элит полагали, что народ действуют на политической арене лишь в короткие периоды революций, да и то по призыву лидеров. В спокойное время от их имени выступают партийные функционеры, вожди. Выборы играют чисто декоративную роль. По словам Моски «народные представители» не избираются населением, а подбираются элитой, поэтому они играют роль марионеток в руках партийных боссов. По его убеждению власть может быть от народа, для народа, но никак не властью самого народа. Поэтому главной задачей политической науки он считал разоблачение этих утопических иллюзий и надеялся, что в перспективе правящий класс будет формироваться не на имущественной основе или давности рода, а в основном на базе личных интеллектуальных качеств и хорошего специального образования.