Типология эволюционных форм государства

Многообразие государств у разных народов и в разные времена предполагает схожесть и повторяемость ряда признаков им присущих. Их обобщение позволяет объединить рассматриваемые общественные явления в единую структуру – тип. С другой стороны, многообразие государств обусловливает также наличие у них специфических признаков, благодаря которым их можно классифицировать по разным историческим типам[112].

Историко-типологический подход к государству фиксирует наше внимание на его относительно устойчивых сущностных свойствах в развитом состоянии. Это предполагает необходимость генетического подхода к государству, его познанию в динамическом состоянии зарождения, перехода к развитым формам, гибели данного конкретно-исторического типа государства и замены его государством иного исторического типа[113].

В познавательном смысле понятие исторического типа государства служит логической основой для выхода его общей теории к теории отдельных типов государства и для ввода этих теорий в общую теорию государства в качестве ее элементов. Типологический подход к государству имеет своим следствием познание его типов в состоянии встроенности в более широкое всеобъемлющее целостное образование - культуру, детерминированную самыми разнообразными внутренними и внешними факторами: совершенствованием технологии, ростом народонаселения, сокращением ресурсов и т.д. и т.п. Следует заметить, что в науке существуют различные подходы к типологии общества и государства и формам их исторического развития. Так, Г. Еллинек при классификации государств исходит из их организации и функций, а также из характера взаимоотношений между личностью и государством. Руководствуясь этими признаками, Еллинек относит древневосточное, греческое и римское государства к трем различным типам государств[114]. Кроме названных типов, он выделяет средневековое и современное государство[115].

Аналогичную классификацию типов государства дает русский историк Н.И. Кареев. Он выделяет шесть типов государств: государство-город, восточную деспотию, феодальное поместье – государство, сословную монархию, западноевропейскую абсолютную монархию и конституционное государство[116].

Значительное место в типологии государства занимает теория двух основных типов государственности: демократии и автократии. К примеру, Ганс Кельзен считает, что типизацию современных государств необходимо проводить на основе «идеи политической свободы»[117].

Французский автор Раймон Арон также различает два основных типа современного государственного строя в зависимости от того, господствует ли многопартийная или однопартийная система[118].

Американский профессор Мокайвер, в свою очередь, делит все государства на два типа: а) династические, где общая воля (государственная) не выражает воли большинства поданных, и б) демократические, в которых общая воля отражает волю всего общества или большинства его[119].

Наиболее общим критерием типологии государств, который широко использовался в рамках теории государства и других наук, до недавнего времени считалась общественно-экономическая формация, о чем уже частично говорилось в первом параграфе. Она представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человечества.

Каждая общественно-экономическая формация характеризуется определенным типом производственных отношений. Каждая из них имеет, наряду с мировой историей, свои особые, неповторимые законы возникновения и развития. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой социально-классовой формации соответствует определенный исторический тип государства. Смена одной общественно-исторической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений — экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем соответствующего типа государства.

Следует заметить, что в последнее время в работах по проблемам теории государства наметилась тенденция уходить от рассмотрения вопроса об исторических типах, по той причине, что в основе типологии лежит марксистское учение об общественно-экономических формациях. Однако, как справедливо заметил В.А. Ржевский, общеизвестно, что в процессе исторического развития общества никогда не было государства вообще, были только конкретные государства определенного типа[120].

Учение К. Маркса о формационной структуре общества явилось значительным завоеванием социально-философской и политической мысли. Оно акцентировало внимание на экономико-социальных основах общества, позволило более объемно представить его структуру, выделить основные элементы, раскрыть основополагающие связи. Вместе с тем это учение было абсолютизировано и канонизировано, что затормозило его развитие, реализацию его методологического потенциала. На фоне новых поисков мировой социально-философской мысли отчетливо проявились крайности и односторонность формационной структуры общества. Эти крайности выразились: во-первых, в абсолютизации экономической основы структуры общества; во-вторых, в недооценке системообразующего значения нематериально-экономических факторов общественной структуры, таких, например, как политические, культурологические, этнические и т.д.; в-третьих, в излишней жесткости формационно-структурных связей, их слабой вариантности применительно к конкретным условиям и этапам развития исторических эпох, регионов, стран; в-четвертых, в тенденции к «накладыванию» формационной структуры на характеристику любого конкретного общества, подгонке его особенностей под формационные схемы; в-пятых, в излишнем, противопоставлении формационной структуры как «единственно правильной» иным моделям структуры общества как идеалистическим и ошибочным[121].

Как справедливо заметил М.Н.Марченко, руководствуясь данным критерием, его не следует абсолютизировать и считать единственно правильным, неким «всеобщим» критерием типизации государств. Ибо, во-первых, кроме него, как известно, существуют и другие, хотя и менее общие критерии типизации государства, комплексное использование которых помогает провести более четкую, строго обоснованную классификацию рассматриваемых явлений. А во-вторых, критерий, в соответствии с которым тип государства определяется только принадлежностью последнего к той или иной общественно-экономической формации, нуждается в серьезных уточнениях. Ибо в мире всегда существовало и существует множество других, так называемых переходных государств и правовых систем, которые «не вмещаются» в рамки той или иной формации[122].

Существующие многочисленные определения понятия исторического типа государства, встречающиеся в отечественной научной литературе, особенно политико-юридической, мало чем отличаются друг от друга. В частности, получило распространение следующее определение: это «совокупность характерных особенностей государства, выражающих его классовую сущность, и свойственных всем государствам, специфических признаков, возникающих на основе производственных отношений данного типа»[123]. Такое определение, предлагавшееся в 1948 г., можно встретить и сейчас.

«Типом государства, утверждается в учебнике, изданном в 1980 г., называется находящийся в развитии и обусловленный в конечном счете характером экономического строя классового общества комплекс существенных черт, которыми данное государство отличается от государств других типов»[124]. Аналогичные определения характерны и для других учебников[125], а также монографий[126]. «Тип государства, - подчеркивается, например, в "Марксистско-ленинской общей теории государства и права", - это такая категория, которая отражает единство коренных черт всех государств одной общественно-экономической формации, обусловленных общностью их экономической основы, классовой сущностью и основных принципов организации»[127]. Не является исключением трактовка понятия исторического типа государства в учебнике ленинградских авторов. «Под историческим типом государства и права понимается закономерная степень (видимо, ступень. - авт.) в развитии государственно-правовых систем, существующих в пределах одной общественно-экономической формации, характеризующихся единством экономической основы, классовой сущности и внешних форм проявления»[128]. В сравнительно недавно изданных учебниках по теории государства и права исторический тип государства рассматривается как совокупность основных черт, свойственных государствам и правовым системам определенной общественно-экономической формации, выражающих их классовую сущность, содержание и социально-классовое назначение[129].

Кроме того, во многих определениях исторический тип государства рассматривается в качестве совокупности характерных черт, особенностей государства. Чтобы определить и отнести то или иное государство к определенному историческому типу, надо знать его черты и свойства, однако анализ только этих черт при определении исторического типа превращает их в самодовлеющие величины, поскольку они отрываются от явления, т.е. самого государства. Тем самым исторический тип государства лишается исторической реальности, целостности как отдельное структурное образование.

Отметим, что в трактовке исторического типа государства нужно исходить из следующего: во-первых, признавать важность и необходимость определения типа государства; во-вторых, признавать то, что тип – это не какое-либо отдельно существующее государство, а научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном историческом отрезке времени государств и правовых систем; в-третьих, эта категория создается не умозрительно, а складывается из совокупности наиболее важных, общих для всех этих государств и правовых систем признаков и черт и, в-четвертых, в процессе определения типа государства за основу брать не формально-юридические, а, прежде всего, сущностные и содержательные признаки и черты.

Переход от одного исторического типа государства к другому совершается как революционно, так и эволюционно, в процессе перехода изменяется социальное назначение, а следовательно, и сущность государства.

Становление нового типа государства происходит путем отпадения отдельных государств от старого типа и присоединения их к новому, идет единый процесс борьбы нового со старым, постепенной замены старого новым.

Сегодня в академической среде не получает распространения анализ эволюции общества с точки зрения «прогресса». Актуализируется рассмотрение проблем с позиции качественной реорганизации общества в иное состояние в нейтральном контексте усложнения культурных форм. В теории политогенеза определенной популярностью пользуется теоретическая парадигма неоэволюционизма. Видным ее представителем является Джулиан Стюард. Он придерживался теории многолинейной эволюции и на этой основе выявил функциональную зависимость между средой, определяющей разнообразие эволюционных форм, и уровнем технологии и социально-политической организацией. Общество, по Стюарду, проходит последовательно восемь стадий - от охоты и собирательства до индустриального общества.

Этнолог Калерво Оберг в 1955 г. предложил типологию культурных форм, построенную на различиях политических структур. Оберговская типология могла быть применена к культурам не только Южной и Центральной Америки, ног и других частей мира. Типология была следующая: 1) гомогенные племена; 2) сегментированные племена; 3) политически организованные вождества; 4) феодальные государства; 5) города-государства; 6) теократические империи[130].

Одна из наиболее популярных классификаций политических форм принадлежит американскому исследователю Элману Сервису. Именно он первым отметил, что представленные Обергом структурные типы, в то же самое время представляют собой последовательные эволюционные стадии. Сам Сервис выделил четыре исторических типа: локальные группы; племя; вождество (англ. chiefdom); раннее государство. Уже в раннем государстве центральная власть получает монополию на узаконенное применение силы. Именно здесь появляется письменность, цивилизация, города. Эта схема на протяжении последних трех десятилетий неоднократно дополнялась и конкретизировалась. Упоминавшийся выше Классен активно занимался разработкой теории раннего государства.

Ричард Адамс, используя типологию Сервиса, рассмотрел эволюцию форм власти как последовательное усиление контроля над энергией общества. Он предложил на рассмотрение глобальную конструкцию, включающую шесть уровней социальной интеграции: локальные группы; вождества или провинции; государства или королевства; национальный; интернациональный и всемирный уровни. Важным дополнением было разделение этих уровней на два параллельных потока - централизованные и согласованные единицы. Так, на третьем уровне в разряд централизованных единиц включаются город-государство и королевство, а в группу согласованных единиц – альянсы, религиозные объединения, формирования крестоносцев[131]. Немаловажное значение для развития теории политогенеза имела дискуссия о происхождении и сущности государства. В ней активное участие приняли М. Фрид и Э. Сервис. Фрид, кстати, предложил отличающуюся от Сервиса типологизацию: «эгалитарное общество – ранжированное общество – стратифицированное общество – государство»[132]. Фрид считал, что государство возникает как результат урегулирования конфликтов в стратифицированном обществе. Сервис настаивал на том, что становление государства связано с необходимостью интеграции, поскольку оно усложняется. Дискуссия по этим проблемам еще не закончилась, и ее продолжение наблюдается в российской науке. Важно включение в отечественную науку неоэволюционистских теорий «вождества» и «раннего государства». Сюда можно отнести и концепцию «власти-собственности», разрабатываемую Л.С. Васильевым.

Типологизировать эволюционные формы государства возможно только на основе ряда принципов, о которых речь шла в первом параграфе. К ним относится в качестве приоритетного принцип субстанциональности, учитывающий главные характеристики, определяющие качество социальных режимов, задающие в свою очередь специфику политико-правовых режимов.

Развитие понятия «режим» («человеческий режим»), которым активно оперировали голландские ученые Й.Гудсблом и Ф.Спир, было продолжено отечественным философом и политологом Н.Розовым, который выделил четыре типа человеческих режимов, соответствующих четырем онтологическим сферам:

- экотехнологические режимы (материальные аспекты взаимодействия человека с природой; демографические процессы);

- психические режимы (регулярные процессы психики и общения индивидов, групп, сообществ);

- социальные режимы (регулярные военные, политические, экономические, морально-правовые и другие взаимодействия).

Полагаю, что принадлежность государственно - организованного общества к тому или иному историческому типу должна определяться на основании анализа его режимов, аспектов и элементов этих режимов.

Обратимся к критериям, носящим интегративный характер, которые помогут типологизировать эволюционные формы государства. Можно выбрать параметры, переменные, отражающие сложную характеристику с очевидной «уровневостью». Это будут параметры или признаки, определенные изменения которых составляют класс или тип объясняемых явлений (зависимые переменные).

Совокупность зависимых, или объясняемых, переменных на одном этапе исторического развития задает свою, присущую только ей, тренд-структуру. Если переменные пересекают отведенные им пределы, то прежняя тренд-структура «перестает быть собой», т.е. осуществляется фазовый переход или подъем на качественно иную ступень развития.

Классификация государств по историческим типам предполагает, на наш взгляд, учет следующих аспектов (переменных) базовых социальных режимов:

- уровень политической эволюции (развитие политических структур и институтов);

- организация и масштаб военной силы, уровень развития коммуникаций, таких как транспорт, связь, средства наблюдения;

- уровень развития самостоятельного производства вооружения;

- способность создавать и поддерживать альянсы (уровень развития дипломатии) и обеспечивать внутреннюю и внешнюю легитимацию;

- уровень накопления и развития знаний и практик;

- уровень развития способов удовлетворения духовных потребностей;

- развитие способов аккультурации;

- развитие способов воспроизводства (характер обеспечения новых циклов и новых этапов производства);

- развитие способов перераспределения и обмена (порядок обеспечения потребностей в условиях экономико-географического разнообразия);

- уровень развития техники и технологии в мирной сфере[133].

Исторический тип государства может быть составлен на основе признаков по сопряженным параметрам базовых социальных режимов (политико-правового, экономического и культурного).

Итак, исторический тип государства есть определенное единство базовых социальных режимов, включающих в себя как обязательные общую политическую власть, режим обмена и распределения благ и услуг.

Десять перечисленных выше параметров как раз задают идеальный исторический тип государства. Каждому типу государства соответствует определенная степень развитости по всем десяти параметрам.

Вместе с тем мы выделяем уровень политического развития в качестве универсального по своему значению. Он может служить основным критерием или фактором для фиксирования перехода от одного исторического типа государства к другому.

Другими словами, данный критерий позволяет прослеживать эволюционный ряд в последовательности от менее развитых и простых к более сложным и развитым формам политической организации. При определении эволюционного ряда в категориях нарастания степени сложности мы отдаем себе отчет в том, что процесс изменения от простого к сложному не является сущностью культурной и политической эволюции. В этом случае трудно объяснить циклическое развитие и те случаи, когда на разных стадиях эволюции вновь появляются сходные политические структуры. Здесь полезно обратиться к понятию структурного изменения. Эволюция будет пониматься как «процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы»[134].

В качестве примера приведем таблицу из исследования А.В. Коротаева о взаимосвязи между типом хозяйства и уровнем политической интеграции[135].