Глава 10. россия в конце xix-начале xx в.

XX в. — один из наиболее ярких и трагичных периодов, занимает в рус­ской истории особое место. Этот период вместил ряд экономических скачков и не менее стремительных «падений» (или периодов «застоя»); три револю­ции и «смутное время» конца XX в.; различные типы политического устрой­ства: абсолютную монархию, тоталитаризм, попытки установления демокра­тического общества и бюрократическое правление; ряд крупных поражений и убедительных военных побед.

В настоящее время уже для каждого здравомыслящего человека очевидно, что нигде и никогда социальные революции не являются нормальным, здоро­вым явлением.

Классики марксизма назвали революции «локомотивами истории». Од­нако это еще и взрыв, стихийное бедствие. Буржуазная революция в Англии стоила восемнадцати лет войны, резни, виселиц, диктатуры Кромвеля. Вели­кая революция во Франции обошлась почти в четверть века резни, массового террора, гильотин, войн Наполеона и разрухи. А гражданская война в США унесла жизней больше, чем страна потеряла во всех войнах, вместе взятых, по сегодняшний день, и на полстолетия отбросила США в разряд второстепен­ных государств. Российский печальный опыт лишь подкрепил эту законо­мерность самыми яркими фактами (В. Е. Шамбаров).

Для нормального поступательного развития нужно, чтобы власть вовремя отслеживала тенденции и ход исторического прогресса, своевременными ре­формами приводила в соответствие с ним законодательство и государствен­ные институты. Иначе в обществе начинает накапливаться напряжение, по­нижается устойчивость.

Как накопление напряжения в земной коре ведет к землетрясению, так в обществе — к революционному взрыву. Сдерживать его искусственно, си­лой уже невозможно. Это лишь оттянет время.

В психологии существует термин «накопление агрессии». Чем дольше сдерживаешь пар в котле, чем крепче затыкаешь отдушины — тем страшнее будет взрыв.

В конце XIX—начале XX в. Россия переживала действительно критиче­ский период. Когда долгое время сдерживаемым социально-экономическим и политическим реформам открылась зеленая улица, то сами результаты этих реформ — интенсивный переход к промышленному развитию, успехи про­свещения и культуры, демократизация общества, видоизменение государ­ственных структур — невольно ослабили прежние патриархальные моральные устои государства: «Вера — Царь — Отечество».

Из-за традиционного триединства формулы ослабление одного звена не­избежно сказывалось на прочности других. А новый фундамент общества — характерный, например, для развитых стран современности — сформиро­ваться еще не успел, сразу же подвергшись столь серьезным нагрузкам, как мировая война...

10.1. Экономическое и социальное развитие

• Административно-территориальное деление России в начале XX в. Сословная структура. Социальный состав общества

• Российский монополистический капитализм и его особенности

• Реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина; их влияние на дальнейшее развитие России

Административно-территориальное деление России в начале XX в. Сослов­ная структура. Социальный состав общества. К началу XX в. территория Рос­сии выросла до 22,2 млн.. кв. км. В административном отношении страна была разделена на 97 губерний, по 10—15 уездов каждая.

По данным переписи 1897 г., население России составляло около 126 млн.. человек. К 1913 г. оно увеличилось до 165 млн.. человек. Население страны подразделялось на «природных обывателей» и «инородцев» (51% населения) (О. В. Кишенкова, Е. С. Королькова).

В начале XX в. в России наблюдался переход от традиционного общества к индустриальному. По-прежнему основу социальной структуры составляли со­словия — замкнутые группы людей, наделенные определенными правами и обязанностями, передающимися по наследству (в России наследственным зачастую был и род занятий).

Господствующим сословием являлось дворянство, составлявшее около 1% населения (дворянская элита — около 30 тыс. человек). Основная масса дво­рянства не имела крупных имений и состояний, либо находясь на граждан­ской или военной службе, либо живя на жалованье. Представители творче­ской интеллигенции, преподаватели, юристы в большинстве своем были дворянами. Дворянство делилось на два разряда: потомственное и личное. Потомственное передавалось по наследству, личное — нет. Хотя роль дворян­ства в экономической жизни падала («дворянские гнезда» приходили в запус­тение), его роль в политике оставалась ведущей.

К привилегированным сословиям относились также почетные и имени­тые граждане (потомственные и личные). Эти небольшие сословия включали в себя «верхи» горожан.

Особым сословием являлось духовенство. В его состав входили служители Русской православной церкви — черное (монашествующее) и белое (пропо­ведующее в миру) духовенство. Церковь пользовалась непререкаемым авто­ритетом в вопросах культуры, образования и воспитания.

Гильдейское купечество (I, II, III гильдий) составляло около 1,5 млн.. чело­век. Представителями этого сословия были крупные российские предприни­матели и финансисты Морозовы, Гучковы, Мамонтовы и др. Политически российское купечество было бесправным, хотя играло видную роль в органах местного самоуправления — земствах и городских думах.

Значительную часть городского населения составляли мещане — лавочни­ки, ремесленники, рабочие, служащие.

К сельским сословиям относились крестьяне, однодворцы и казаки.

Крестьянство (около 82% населения России) было политически бесправ­ным. Малоземелье вынуждало крестьян арендовать землю у помещиков на ис­польной или издольной основе. Инициативность крестьянства сковывала и община. Выйти из общины можно было только с разрешения мирского схо­да. Основная масса крестьян была неграмотной. Крестьянство противостояло не только дворянству: процесс социальной дифференциации затронул и саму деревню (около 15—20% дворов составляли кулацкие и зажиточные дворы).

Особое военно-служилое сословие составляли казаки. Они были обязаны нести военную службу в течение 20 лет. Казачество имело право на землю и сохраняло определенные традиции казачьего круга. Казаки составляли особые войска — Донское, Кубанское, Уральское.

Однодворцами называли сельскохозяйственное население западных губер­ний, где не существовало общинной системы земледелия.

«Отменить» сословия в России одним махом было практически невозмож­но. Однако в начале XX в. мы видим и элементы новой России — буржуазию, рабочий класс (формировавшийся в основном из крестьян) и интеллигенцию.

Особое место в обществе занимала интеллигенция, рекрутировавшаяся из различных слоев населения. Ее отличали:

2) жертвенность и подвижничество, стремление служить своему народу;

3) оторванность от народа и власти;

4) социально активная роль: ее представители формировали основные политические партии, разрабатывали идейные доктрины.

В социальной структуре населения, по мнению J1. В. Жуковой, с извест­ной степенью точности можно выделить пять крупных категорий:

1. высший государственно-бюрократический аппарат, генералитет, поме­щики, банкиры, крупные и средние предприниматели, архиереи церкви, ака­демики, профессора и др. — 3%;

2. мелкие предприниматели, основная часть гражданской и военной ин­теллигенции, среднее чиновничество, инженерно-технические работники, учителя, врачи, офицерский корпус, священнослужители, мелкие служащие государственных учреждений, городские обыватели, кустари, ремесленники и др.-8%;

3. крестьяне, казаки — 69%, в том числе зажиточные — 19%, средние — 25%, бедные — 25%;

4. пролетарское население: промышленные, транспортные, сельскохо­зяйственные и другие рабочие, рыбаки, охотники, прислуга и др. — 19%;

5. люмпенские элементы: нищие, бродяги, уголовники — около 1%.

Главным фактором, повлиявшим на формирование новой социальной структуры, была активная капитализация страны. Определенным препятствием на этом пути явились многоконфессионалъность и многонациональность страны.

Основными проблемами в области межнациональных отношений были следующие:

5) 51% населения России составляли инородцы;

6) имелось в наличии несколько конфессий (ислам, буддизм, католицизм, лютеранство);

7) русификаторская политика в отношении украинского, белорусского, польского и других народов вызывала рост местного национализма;

8) особую остроту приобрел еврейский вопрос, так как основная масса ев­рейского населения жила в пределах «черты оседлости» и подвергалась диск­риминации в различных сферах деятельности (образование, предпринима­тельство и т. д.);

9) крайне сложной была обстановка в исламских районах — Поволжье, Средней Азии, Закавказье.

Формирование новой социальной структуры оказало влияние и на куль­турное развитие. По мнению А. Головатенко, вчерашние крестьяне переселя­лись из деревень в города, вырывались из привычного окружения и осваива­ли новую среду обитания. Бытовые и культурные традиции, существовавшие в этой среде, не сразу становились достоянием новых горожан.

Приобщение людей к новым ценностям шло намного медленнее, чем рост городов. В итоге в фабричных поселках и на рабочих окраинах промышлен­ных центров происходило сосредоточение людей, не уверенных в своем буду­щем, не дороживших прошлым, смутно ориентировавшихся в настоящем. Составленные такими людьми слои называют маргинальными (от лат. marginalis — находящийся на краю). Они пополнялись не только в ходе урба­низации, т. е. массового переселения в города, но и в результате возросшей В конце XIX в. социальной мобильности (подвижности), в результате того, что существовавшие издавна перегородки и барьеры между разными группами и разными сословиями стали преодолимыми, проницаемыми.

К началу XX в. в России сложились следующие группы противоречий: дво­рянство — буржуазия, дворянство — крестьянство, буржуазия — рабочие, власть — народ, интеллигенция — народ, интеллигенция — власть, нацио­нальные проблемы. Незрелость средних слоев, разрыв «верхов» и «низов» обусловливали нестабильное, неустойчивое состояние российского общества.

Российский монополистический капитализм и его особенности. Конец XIX—начало XX в. — период вступления ведущих стран мира в эпоху бур­жуазной модернизации. Этому предшествовал промышленный переворот. Раньше всего он произошел в Англии. В середине столетия промышленный переворот имел место во Франции и Германии. В России он завершился к 1880—1890 гг. Следом за промышленным переворотом началась индустриа­лизация. В зависимости от скорости и интенсивности ее протекания к концу XIX в. образовалось четыре группы стран:

индустриальные — Англия (2% населения занято сельскохозяйствен­ным трудом);

индустриально-аграрные — Германия;

аграрно-индустриальные — Россия (82% населения занято в сельском хозяйстве);

аграрные — Китай.

В современной науке принято выделять три эшелона модернизации:

1) страны с высоким уровнем развития капитализма (Англия, Франция, США):

раннее вступление на путь развития капитализма;

эволюционный, постепенный характер этого развития;

развитие капитализма определяют внутренние факторы;

импульсы развития идут «снизу», от общества, от предпринимательской среды;

формируются устойчивые, зрелые структуры, характерные для капита­лизма;

— страны со средним (Германия, Япония) и слабо-средним (Россия, Авст­ро-Венгрия) уровнем развития капитализма:

1. более позднее вступление на путь капитализма;

2. форсированный, «догоняющий» характер развития капитализма;

3. сочетание внутренних и внешних факторов, определяющих это раз­витие;

4. импульсы развития идут не от общества, а от государства;

5. формируется экономика многоукладного типа, наряду с капиталисти­ческим сохраняются и докапиталистические уклады (феодальные, патриар­хальные порядки);

6. неустойчивое, кризисное развитие общества;

7. страны слабого развития капитализма (несколько групп — Латинская Америка, Азия, Африка):

8. позднее вступление на индустриальный путь развития;

9. ведущими являются внешние факторы развития;

10. импульсы развития идут «сверху», от власти;

11. формируется особый, монокультурный характер экономики, т. е. раз­виваются только те отрасли, в которые направляются иностранные инвес­тиции;

12. сохраняются устойчивые элементы докапиталистических отношений.

Особый характер капитализма рубежа веков отмечали многие ученые

и политики. Основываясь на теории английского экономиста Джона Гобсона, В. И. Ленин охарактеризовал эту стадию развития капитализма как империа­лизм. Характерными признаками империализма являются:

1. создание в промышленности крупных объединений, предприятий — монополий, диктующих свои правила игры на рынке;

2. образование в результате слияния банковского капитала с промышленным нового, более маневренного и активного, увязывающего в единую систему банки, предприятия, связь, сферу услуг, типа капитала — финансового;

3. вывоз капитала в другие страны начинает доминировать над товарным экспортом, что позволяет получать сверхприбыль за счет эксплуатации деше­вой рабочей силы, дешевого сырья и низких цен на землю;

4. экономический раздел мира между союзами монополий;

5. политический, территориальный раздел мира между ведущими страна­ми, колониальные войны.

Монополии — крупные хозяйственные объединения, сосредоточившие, в своих руках большую часть производства и сбыта товаров. Основные фор­мы монополий:

10) картель: участники сохраняют производственную самостоятельность, но при этом совместно решают вопросы объема производства, сбыта продук­ции; прибыль распределяется согласно доле участия;

5 — синдикат: сохраняется производственная и юридическая самостоятель­ность предприятий, определяются объем производимой продукции, цены, условия продажи; централизован сбыт;

11) трест: участники теряют производственную, а часто и юридическую самостоятельность; чаще всего возникают в отраслях, производящих одно­родную продукцию;

12) концерн: многоотраслевое объединение с сохранением самостоятельно­сти в управлении, но с полной финансовой зависимостью.

Процесс формирования монополистического капитализма затронул эко­номическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенно­сти монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:

во-первых, исторических — Россия перешла к капитализму позднее многих стран Европы;

во-вторых, экономико-географических — необъятная территория с различ­ными природными условиями и ее неравномерным освоением;

в-третьих, социально-политических — сохранение самодержавия, поме­щичьего землевладения, сословного неравноправия, политического беспра­вия широких народных масс, национального угнетения;

в-четвертых, национальных — различный уровень экономического и со­циокультурного развития многочисленных народов империи.

В процессе монополизации в России можно выделить четыре этапа:

1. 1880—1890-е гг. — возникновение первых картелей на основе временных соглашений о совместных ценах и разделе рынков сбыта, усиление банков;

2. 1900—1908 гг. — создание крупных синдикатов, банковских монополий, концентрация банков; 3) 1909—1913 гг. — создание синдикатов «по вертика­ли», объединявших предприятия по закупке сырья, по его производству и сбыту; возникновение трестов и концернов; сращивание промышленного и банковского капиталов, создание финансового капитала; 4) 1913—1917 гг. — возникновение государственно-монополистического капитализма; сращива­ние финансового капитала, монополий с государственным аппаратом.

Россию принято относить ко второму эшелону модернизации. Существу­ют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развития капи­тализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняющем» характере российской модернизации (формационный под­ход) существует мнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход).

Особенности экономического развития.

1. Для России по сравнению с Западом были характерны не только быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складывания фабричного производства. В развитых странах железные дороги явились результатом про-

мышленного переворота, в России железнодорожное строительство развер­нулось до промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с од­ной стороны, индустриального развития страны, с другой — капиталистичес­кой эволюции всего народного хозяйства.

Система российского фабричного производства во многих отраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий — ремесла и мануфактуры.

В другой последовательности в России происходило и оформление кре­дитной системы. К началу XX в. эта система была представлена прежде всего крупными и крупнейшими акционерными коммерческими банками, а бур­ный рост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на вре­мя предвоенного промышленного подъема.

Наблюдался быстрый рост различных форм экономической организа­ции производства — мелкотоварной частнокапиталистической, акционер­ной, государственно-капиталистической, монополистической, а затем госу­дарственно-монополистической.

Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.

Создалась высокая степень концентрации производства и рабочей силы.

Важная особенность капиталистической эволюции России состояла в том,

что огромную роль в экономической жизни, становлении основных элемен­тов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательство го­сударства в хозяйственную жизнь выражалось:

— в создании казенных заводов (военное производство), которые были исключены из сферы свободной конкуренции;

— в государственном контроле за железнодорожным транспортом и строи­тельством новых дорог (²/₃ сети железных дорог принадлежало государству);

— в том, что государству принадлежала значительная часть земельных угодий;

— в существовании значительного государственного сектора в экономике;

— в установлении государством протекционистских тарифов, предостав­лении государственных кредитов и заказов;

— в создании государством условий для привлечения иностранных ин­вестиций (в 1897 г. была проведена денежная реформа, ликвидировавшая биметаллизм и установившая золотое обеспечение рубля, его конвертируе­мость).

Государство активно покровительствовало развитию отечественной про­мышленности, банковского дела, транспорта, связи. В страну стали посту­пать значительные иностранные инвестиции. Но на развитие российской экономики отрицательно влияли следующие факторы:

— во-первых, многоукладный характер экономики — наряду с частнока­питалистическим, монополистическим и государственно-монополистиче­ским сохранялись мелкотоварный (кустарная промышленность), полукре­постнический и натурально-патриархальный (община) уклады;

— во-вторых, неравномерность и глубокие диспропорции в развитии от­дельных отраслей;

— в-третьих, зависимость от внешних рынков зерна и иностранных ин­вестиций, в результате чего Россия тяжело пережила кризисы 1898—1904 и 1907—1910 гг.;

— в-четвертых, сочетание высоких темпов развития экономики с низкой производительностью труда (в 2—3 раза ниже, чем в Европе), отставанием в про­изводстве продукции на душу населения и технической вооруженности труда;

— в-пятых, российская буржуазия не имела доступа к власти и не была свободна в принятии решений, она так и не вышла из сословных рамок гиль­дейского купечества;

— в-шестых, наличие мощного бюрократического капитала, представляв­шего собой громадное государственное хозяйство — колоссальный земель­ный и лесной фонды, шахты и металлургические заводы на Урале, Алтае, в Сибири, военные заводы, железные дороги, государственный банк, пред­приятия связи, которые принадлежали казне и управлялись не буржуазными, а феодально-бюрократическими методами.

Несмотря на ускоренное развитие промышленности, ведущим по удель­ному весу в экономике страны оставался аграрный сектор. 82% ее населения было занято в этой отрасли. Она занимала первое место в мире по объему производимой продукции: на ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, 25% мирового экспорта пшеницы.

Особенности сельского хозяйства:

— зерновая специализация сельского хозяйства, приведшая к аграрному перенаселению и истощению земель;

— зависимость от цен на зерно на внешнем рынке в условиях усилившей­ся конкуренции со стороны США, Аргентины, Австралии;

— маломощность основной массы крестьянских хозяйств, прирост про­дукции отмечался только в помещичьих хозяйствах и хозяйствах зажиточных крестьян (не более 15—20% всех крестьян);

— месторасположение России — «зона рискованного земледелия», что при низкой технологии сельского хозяйства приводило к хроническим не­урожаям и голоду;

— сохранение полукрепостнических и патриархальных пережитков в де­ревне (помещичье землевладение, общинная система землевладения и земле­пользования).

Аграрный сектор был включен в процесс модернизации лишь частично. Именно проблемы сельского хозяйства стали главным стержнем экономи­ческой, социальной и политической жизни страны начала века.

Таким образом, Россия вступила на путь модернизации с отставанием от Западной Европы. Противоречия в развитии российской экономики были связаны именно с недостаточностью втягивания ее отдельных секторов в мо­дернизацию. Серьезным тормозом на пути экономического развития явля­лись самодержавие и политическое засилье дворянства.

Реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина; их влияние на дальнейшее разви­тие России. Важная роль в реформировании России на рубеже XIX—XX вв. принадлежит С. Ю. Витте и П. А. Столыпину.

Сергей Юльевич Витте — государственный деятель, мемуарист, действи­тельный тайный советник, статс-секретарь, граф, почетный член Петербург­ской АН (1893), министр путей сообщения (1892); в 1892—1903 гг. — министр финансов; председатель Комитета министров и Совета министров в 1903— 1906 гг.; из семьи голландского происхождения, получившей российское дво­рянство в 1856 г. Окончил физико-математический факультет Новороссий­ского университета (Одесса).

Оказывал значительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику русского правительства, активно содействовал развитию российского ка­питализма и пытался сочетать этот процесс с укреплением российской мо­нархии. В работе Витте широко использовал научные и статистические данные. По его инициативе были осуществлены крупные экономические мероприятия.

При Витте значительно расширилось вмешательство государства в эконо­мику: помимо таможенно-тарифной деятельности в области внешней торгов­ли и юридического обеспечения предпринимательской деятельности, госу­дарство поддерживало отдельные группировки предпринимателей (прежде всего связанные с высшими государственными кругами), смягчало конфлик­ты между ними; поддерживало некоторые области промышленности (горно­добывающую и металлургическую промышленность, винокурение, железно­дорожное строительство и др.), а также активно развивало казенное хозяй­ство. Особое внимание Витте уделял кадровой политике: издал циркуляр о привлечении на службу лиц с высшим образованием, добивался права комп­лектовать личный состав по опыту практической работы. Ведение делами промышленности и торговли было поручено В. И. Ковалевскому.

В целом по инициативе Витте были осуществлены крупные экономичес­кие мероприятия:

1) усиление роли государства в экономике:

— введение единых тарифов на железных дорогах;

— государственное регулирование внутренней и внешней торговли через систему налогов;

— сосредоточение большей части железных дорог в руках государства;

— расширение государственного сектора в промышленности;

— активизация деятельности Госбанка;

— введение государственной монополии на торговлю спиртным;

• укрепление частного предпринимательства:

— гибкое налоговое законодательство;

— борьба с дефицитом бюджета;

— укрепление национальной валюты (денежная реформа 1897 г. отменила биметаллизм и ввела золотой эквивалент рубля);

— умеренный протекционизм в отношении иностранных инвесторов.

Витте предложил ряд мер, направленных на разрушение общины и превра­щение крестьянина в собственника земли, а также на улучшение положения ра­бочих. Программа Витте не нашла должной поддержки в ближайшем окруже­нии царя.

Несмотря на далеко не полное осуществление своих планов, Витте сделал многое для превращения России в индустриальную страну. При нем было развернуто строительство Транссибирской железной дороги, КВЖД, сущест­венно укрепились финансы, уменьшился дефицит бюджета.

Власти не хватило прозорливости пойти по пути реформ «сверху» и осуще­ствить политическую модернизацию страны. Следующая попытка изменить облик России была произведена «снизу», в ходе революции 1905—1907 гг.

После революции была сделана попытка разрешить противоречия путем постепенного реформирования страны. Определяющим моментом реформа­торской деятельности стала перестройка отношений собственности в сель­ском хозяйстве. Ставка делалась не на ликвидацию помещичьего землевладе­ния, а на создание и укрепление частной крестьянской собственности на зем­лю путем разрушения общины. Попытку реализовать запланированное на практике предпринял П. А. Столыпин.

Петр Аркадьевич Столыпин — русский государственный деятель, предсе­датель Совета министров в 1906—1911 гг. Он был сыном героя Севастополь­ской обороны А. Д. Столыпина и княжны Горчаковой, представительницы знаменитой в то время фамилии.

П. А. Столыпин закончил Петербургский университет и в качестве юриста начал свою деятельность в министерстве внутренних дел. Проявив незауряд­ное служебное старание, он в 1899 г. был назначен ковенским предводителем местного дворянства, а в 1903 г. переведен на должность саратовского гене­рал-губернатора.

П. А. Столыпин в годы первой русской революции отличался решитель­ностью и бескомпромиссностью по отношению к любым лицам, основой деятельности которых была революционность. Это привлекло внимание к его личности со стороны властей, и после отставки С. Ю. Витте и его правитель­ства П. А. Столыпин получил пост министра внутренних дел. Главную задачу момента он видел в наведении в стране порядка при проявлении со стороны государства воли и умения ее реализовать. Это был жесткий, умелый и умный противник революционеров.

Действуя силой государственного принуждения, Столыпин не исключал и компромисса с оппозиционными силами и готов был пойти на формирова­ние коалиционного правительства из числа представителей либеральных партий. К сожалению, большинство оппозиционеров свои партийные инте­ресы поставили выше интересов Отечества, что свело на нет попытки П. А. Сто­лыпина.

После назначения Столыпина на пост премьер-министра (председателя Совета министров) на него посыпались не только нападки со стороны коллег, но и покушения со стороны террористов. Самой страшной и чудовищной из них была попытка взорвать виллу премьера на Аптекарском острове в Петер­бурге. Взрыв произошел во время приема посетителей — погибли 27 человек и 32 были ранены, в том числе и члены семьи Столыпина; был ранен един­ственный сын и искалечена 14-летняя дочь. Скорее всего, эта трагедия и под­толкнула премьера на подписание указа от 19 августа 1906 г. о чрезвычайном порядке. Это был Указ о военно-полевых судах, согласно которому судопроиз­водство над «бунтовщиками» завершалось в пределах 48 ч, а приговор испол­нялся в 24 ч по распоряжению командующего округом. Это был жестокий, но и в какой-то мере справедливый указ, который дал новое понятие — «столыпин­ский галстук», т. е. петля, так как решения военно-полевых судов в основном мерой пресечения считали смертную казнь. Эти суды немало вынесли суровых приговоров террористам и участникам крестьянских волнений.

Однако П. А. Столыпин вошел в историю нашего Отечества не только как реакционная фигура. Он был прекрасным оратором и не боялся полемики. Столыпин смело выходил на трибуну Думы и своими речами мог не только по­давлять оппонентов, но и убеждать депутатов в правильности выбранного им курса политических, социальных и экономических преобразований. При всей приверженности идее самодержавия Столыпин все же был реформатором.

Столыпин понимал, что бессмысленно бороться со следствиями, не за­трагивая причин социальной нестабильности. 9 ноября 1906 г. был издан указ, позволявший крестьянам закреплять за собой свой надел и разрешавший им выход из общины, а закон 14 июня 1910 г. сделал выход обязательным. На­чалась столыпинская аграрная реформа. Основной ее целью было создать креп­кое крестьянское хозяйство, основанное на частной земельной собственности. Это дало бы возможность, во-первых, успокоить Россию, избежать новой ре­волюции, расширить социальную опору власти, и, во-вторых, обеспечить продвижение страны по пути капиталистической модернизации.

В аграрных преобразованиях Столыпина можно выделить несколько на­правлений:

1) разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба (выделение крестьянина с землею из общины при сохранении усадьбы на прежнем месте) и хутора (выделение с переносом усадьбы на новое место). Избавляясь от об­щинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного се­вооборота, т. е. необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестья­нин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению рас­поряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями.

Государственные органы активно содействовали разрушению общинных порядков. В губерниях и уездах создавались землеустроительные комиссии, следившие за правильным отводом участков выделявшимся хозяевам. Ко­миссии убеждали крестьян в том, что реформа принесет им ощутимую выго­ду, часто оказывали давление на консервативные крестьянские сходы. При выделении отрубов и хуторов некоторые хозяева получали земли больше, чем у них было до реформы; эти излишки передавались самостоятельным вла­дельцам бесплатно или по низким ценам. В годы реформы из общин выдели­лось около 2 млн.. хозяйств, в основном зажиточных. Это был несомненный успех политики Столыпина;

2) реорганизация крестьянского поземельного банка, скупка им помещичьих земель и перепродажа их в руки крестьян. Эта мера решала проблему малоземе­лья, не затрагивая интересы крупных собственников. Крестьянам была пере­дана часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье) земель. Основанный еще в 1882 г. Крестьянский банк в годы аграрной реформы покупал помещичьи имения и продавал их крестьянам мелкими участками на достаточно выгодных условиях. Чтобы облегчить положение Крестьян, государство с 1906 г. отказалось от взимания остатков выкупных платежей;

3) поощрение переселения малоземельных и безземельных крестьян из Цент­ральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию). Переселенцам прощались недоимки, выдавались беспроцентные ссуды, про­давались дешевые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселен­цы не платили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. За 10 лет число переселенцев превысило 3 млн. человек.

Несмотря на существенные положительные моменты, аграрная реформа имела серьезные недостатки:

— экономический прогресс в деревне был несовместим с сохранением помещичьего землевладения;

— реформа оказалась слишком запоздалой, потому что у страны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успел создать себе опору в деревне из крестьян — собственников земли;

— постепенное разрушение общинных порядков порождало новые и обо­стряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не могли рассчиты­вать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестабилизировало обстановку в деревне;

— «середняк» начал борьбу против разрушения общины, увидев в нем угрозу своему положению. Крестьяне стали препятствовать деятельности землеустроительных комитетов, не тушили при пожаре дома хуторян или отрубников, даже не разрешали хоронить их на мирском кладбище. Общинная психология оказалась у крестьянства сильнее, чем полагали власти;

— переселенческая политика также не во всем достигла своих целей: суро­вые климатические условия, неумение приспособиться к новым, непривыч­ным способам хозяйствования, далеко не всегда организованный прием пе­реселенцев на местах. Это вынудило примерно 16% крестьян вернуться об­ратно и приводило к тому, что переселенцы-неудачники с трудом находили себе место в покинутых ранее родных местах, тем самым увеличивая число социально неустроенных и малоимущих в центральных районах. Переселен­ческая программа привела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья.

Столыпин руководил правительством до своей смерти (в 1911 г. премьер-министр был смертельно ранен террористом, возможно, сотрудничавшим одновременно с революционерами и полицией). Все это время аграрная ре­форма подвергалась критике, исходившей из разных политических кругов. Многие либералы упрекали Столыпина в нежелании принять предложения кадетов, которые считали необходимым принудительный выкуп части поме­щичьих земель на казенный счет (с последующей передачей этих земель

крестьянам). Нежелание трогать помещичьи имения было, по мнению мно­гих оппонентов премьер-министра, серьезной ошибкой. Столыпин, вполне возможно, опасался, что решение проблем одной социально» группы за счет другой приведет не к стабилизации общественных отношений, а к результа­там прямо противоположным. Кроме того, председателю Совета министров приходилось думать и о позиции правых партий, и о настроениях высшей бюрократии, и о взглядах царя, без особого энтузиазма относившегося к идее реформ. Подобные факторы придавали столыпинским преобразованиям от­тенок консерватизма — быть может, чрезмерного.

У Столыпина не было достаточно надежной политической опоры в обще­стве. Октябристы, одно время поддерживавшие реформатора, вскоре пере­шли в оппозицию правительству; правые партии (которые вместе с октябрис­тами составляли большинство в III Думе) также во многом не соглашались с премьер-министром. В проведении преобразований Столыпин стремился опереться на исполнительную власть, на бюрократические структуры, но дале­ко не всегда встречал понимание высшего чиновничества.

Многие из планов Столыпина остались неосуществленными. Из 43 обе­щанных реформ были осуществлены лишь 10. Еще в марте 1907 г. премьер- министр предложил ряд законопроектов, реализация которых должна была, по его мысли, приблизить Россию к идеалу правового государства. Столыпин предлагал преобразовать крестьянские волостные суды, которые часто руко­водствовались не писаными законами, а обычаями; обеспечить националь­ное и вероисповедное равноправие (для этого необходимо было в первую очередь отменить сохранявшиеся еще ограничения, ущемлявшие права иуде­ев, и разрешить свободный переход из православия в другие конфессии); усо­вершенствовать уголовное законодательство.

Большое значение Столыпин придавал местному управлению. Он хотел ввести волостные земства (при Александре II представительные учреждения были созданы на уездном и губернском уровнях), расширить представитель­ство в земствах зажиточных крестьян, ограничить права предводителей дво­рянства. Настойчивость Столыпина в утверждении законопроекта о западных земствах (о введении самоуправления в шести польских губерниях) привела к конфликту с Государственным советом и правительственному кризису (1911). Тогда премьер-министру удалось привлечь на свою сторону Николая II и провести закон без одобрения представительных органов, но многие проекты отвергались или до неузнаваемости изменялись в ходе сложного процесса одобрения Думой, Государственным советом и утверждения императором.

Иные из замыслов Столыпина были реализованы только после его смер­ти; так, лишь в 1912 г. были приняты законы о начальных училищах (вводив­ший обязательное начальное обучение) и о страховании рабочих.

Сложная политическая ситуация в стране и непоследовательность самого Столыпина определили компромиссный, половинчатый характер реформ. Тем не менее преобразования — особенно в аграрной сфере — способствовали постепенному решению многих актуальных проблем общественной жизни. Столыпин полагал, что для полного успеха преобразований в России потре-

буется не менее трех десятилетий спокойного развития. Такого запаса време­ни в начале XX в. уже не было.

Стремление Столыпина приспособить феодальную форму правления к развивающимся буржуазным отношениям подвергалось все большим на­падкам слева и справа. Правым был нужен Столыпин-«успокоитель», в Столыпине-реформаторе они не нуждались. Поэтому часть его законопроектов, прошедших через Думу, отклонялась Государственным советом (о расшире­нии бюджетных прав Думы, усовершенствовании судопроизводства и т. д.).

После убийства Столыпина в сентябре 1911 г. реформы постепенно были свернуты. Однако их проведение во многом обусловило экономический подъем 1911—1913 гг., существенное увеличение количества свободных рабо­чих рук, превращение зажиточного крестьянина в стабильного потребителя Промышленной продукции (именно эта часть крестьянства станет произво­дить около 40% товарного хлеба).

После смерти Столыпина в стране не нашлось сил, способных продол­жить политику реформирования. Пришедший на смену Столыпину бывший министр финансов В. Н. Коковцов стал проводить политику, которая факти­чески свернула реформы его предшественника. Брошенная Столыпиным фраза: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!» — полу­чила обратное значение: все, что делалось после него, вело к социальному взрыву и непредсказуемости развития страны.