Глава 18. россия в период столыпинской реакции
Третьеиюньскаямонархия.ЛЗосле поражения первой российской революции наступил период реакции. Царизм перешел в наступление на демократические завоевания революции. Шилнйгих_районлххтра-ны вводилось «военное» или «особое» положение, что давало прав"о местной 'администрации принимать .«чрезвычайные меры» против революционеров и их организаций. Усилились аресты и высылки без суда и следствия, разгромы профсоюзов, запрещение демократических изданий. Свирепствовали военные суды_ с упрощенной формой судопроизводства. Очень многйё"брганизации социал-демократов и эсеров были разгромлены, их участники сосланы в Сибирь. И все же обстановка была иной, чем до революции. Остались такие завоевания революционного лагеря, как законодательная Дума, возможности легальной работы в профсоюзах, кассах взаимопомощи, кооперациях и других массовых организациях. Большевистская партия выпускала легально свои газеты «Звезда» и «Правда», о чем нельзя было и подумать до 1905 г.
Остались и такие завоевания, как более высокая зарплата рабочих, отмена выкупных платежей у крестьян и др. Впервые создались возможности сочетания нелегальных и легальных форм борьбы. Большевикам-ленинцам пришлось вести полемику с теми, кто выступал против легальных методов («отзовисты») и кто предлагал сосредоточиться только на легальной работе, отказываясь от нелегальной («ликвидаторы»). Наступление реакции внесло смятение только в
\
ряды интеллигенции, большинство которой отшатнулось от революции. Рабочий класс остался главной опорой социал-демократического движения. В. И. Ленин в 1909 г. писал, что он глубоко верит в «рабочих русаков», которые «выведут социал-демократию на верный путь во что бы то ни стало и что бы ни произошло» (Т. 47.—
С. 219—220).
3 июня 1907 г.был совершен государственный переворот, так
как разгон II Думы сопровождался изменением одного из основных I законов — избирательного — без согласия Думы и Государственного I совета. ^-1овый избирательный закон, обнародованный также 3 июня ч5П^ г.,~дезтал—откровенную ставку на помещиков И КрЗ'ТжуТсГ
буржуази^р *™аггг&лыо- закон резко увеличивал число вьЯюрщТГ
"ущес.
'получал в полтора разгГбольше выбор1пиков^_чем_срРпние И мелкие "налогоплательщики. Крестьянская курия получала право ..посылать "по одному обязательному депутату только от 53"~губернийд__а число, выборщиков от крестьян сокращалось в два раза. Из рабочих могли, участвовать в голосовании только самостоятельные^вдртир^сьемщи-^. ки." Самостоятельные рабочие курии с правом посылать по_одно_м^_ обязательному депутату~ТЗыли оставлены только___в_ 6 ^|>ерниях_ (Петербургской, Московской, Владимирской, Костромской, Харьковской и ЕкатерЙн'бславскоиТТ Резко было сокращен6'^предст"а"витёль-' ство национальных окрайнНЪт Польши вместо 37 мест толТькоТЗ", от Кавказа— 10 вместо "29ТП\ д.). Общее число депутатов ДумыТс_Ол"_ кращалось с 524 до 4421 "
Г В 111_Государственнои~"думе сложились два большинства. При голосовании за явно консервативные проекты фракция октябристов (154 депутата) голосовала вместе с фракциями правых и националистов (147 депутатов), а при голосовании за проекты реформ буржуазного характера те же октябристы объединялись с кадетами и примыкавшими к ним фракциями (около ста голосов). Существование двух блоков в Думе (право-октябристского и октя'б]ристско"~ кадётского")~ггозволяло' Столыпину проводить политику лавирования
| Ё |
ш он это понимал и называл проведением «равнодействующей гши») между помещиками и крупной буржуазией. Столыпинскую политику В. И. Ленин называл бонапартизмом или лавированием между классами. «Бонапартизм есть лавирование монархии,— писал он,— потерявшей свою старую патриархальную или феодальную, простую и сплошную, опору,— монархии, которая принуждена эквилибрировать, чтобы не упасть,— заигрывать, чтобы управлять,— подкупать, чтобы нравиться,— брататься с подонками общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке» (Т. 17.— С. 273—274).
Основу ^той политики составлял лг2адный,бо„шша.р.тизм, — лави-ровЖие между помещиками и мелкой буржуазией деревни с опорой
зоз
н§-^^2ШШ^--б^фжуаздю,_щ),вдерживавшую столыпинскую реформу. Самодержавие пыталось~^здт1>~~М^ёТ51^р?шенйе объективно необходимых задач буржуазной революции» с помощью III Думы, опираясь на помещиков и заключив союз с крупной буржуазией. <<Ш Дума. — указывал В. И. Ленин, — есть политически оформленный, общенациональн^1Й^;^оз_политических оцгоныэад^Д^дмещи^ов и крупн'о"й~*бурж"уазии. Царизм делаеТ'*попытку решить объектйвно-н«облоди,м«^»стОЩФтеие*з^"дач"й'при тшощи'организаций этих двух классов» (Т. 17. — С. 411).
Создание этой третьешоньской системы, которую олицетворяла III Дума, народу с аграрной реформой было вторым шагом превращения России в буржуазную монархию (первым шагом была рефор-
1861 г')-
Деятельность III Думы,в отличие от первых двух Дум, продол-
|жалась полный срок (5 лет) ЛТредседателем Думы был избран круп-
|ный московский фабрикант октябрист А. ТГ Гучков. За 5 лет Дума
'' ~
ляли текущоТы~1Г^ и казенных уч-
реждений и т. п. Основными же вопросами стали аграрный, рабочий и национальный. Дебаты по аграрному вопросу занимали первое место и были связаны с аграрной реформой, поэтому деятельность Думы по этому вопросу рассмотрим ниже в совокупности с проведением столыпинских мероприятий.
Революция 1905- — 1907:тт. заставила царизм заняться решением рабочего ''вопроса. После событий 9 я'нваря" 1905 г '.' была"*"создана комиссия В. Н. Коковцева — министра финансов. Комиссия в период подъема революции разработала четыре законопроекта: о создании больничных касс для рабочих; о создании конфликтных комиссий из представителей рабочих и администрации; о сокращении рабочего дня с 1 1,5 часа до 10 часов; пересмотр закона, карающего за участие в забастовке. Но эти законопроекты встретили настоящий саботаж заводчиков и фабрикантов, которые были привлечены в комиссию Коковцева. Затем законопроекты рассматривались Министерством торговли и промышленности и были внесены в Думу. Рабочая комиссия состояла в основном из фабрикантов, и они урезали законопроекты в свою пользу. Предварительное рассмотрение затянулось на три года, и законопроекты попали в Думу в апреле 1911 г. Октябристы и правые полностью поддержали предложения комиссии, но кадеты требовали восстановления проектов комиссии Коковцева. Ораторы кадетов призывали промышленников пойти на уступки сейчас, чтобы не заставить рабочих идти «на катаклизмы». С острой критикой законопроектов выступила социал-демократическая фракция, разоблачив антирабочую позицию думского большинства. Фракция внесла 162 поправки к законопроекту о страховании рабочих, предлагая ввести страхование для всех лиц наемного труда и по всем видам потери трудоспособности, увеличить пенсии до размеров зарплаты, как было у чиновников и государственных служащих.
/" Только, в январе 1912 г. Дума приняла закон о государственном ' страховании рабочих, отвергнув все поправки социал-демократов -и кадетов. Было прин'йто всего два закона о страховании — от несчастных случаев и от болезней. Оба закона распространялись на фабрично-заводских и горнозаводских рабочих с общей численностью 2,5 млн. человек, т. е. примерно на 'Д часть пролетариата. Страхование не распространялось на сельскохозяйственных рабочих, строительных рабочих, прислугу, ремесленников и др. Размер пенсии при несчастном случае и по болезни составлял 2/3 среднего заработка. Пенсии за увечье выплачивались за счет промышленников, которые создавали страховые товарищества со штатом служащих и врачей. Пенсии по болезни шли из больничных касс, куда рабочие платили взносы в размере 1—2% заработка, а владелец вносил 2Д от суммы взносов рабочих. Деньги хранились в кассе предприятия, чтобы рабочие не могли ими воспользоваться во время стачек.
Таким образом, законы о страховании охватывали только часть рабочих и не вводили пенсий по старости и по инвалидности. Страховые учреждения не имели самостоятельности. Даже куцая правительственная программа 1905 г. была отвергнута право-октябристским большинством Думы.
;__в ,111,,Думе-.явете*нн0 лоднимала_пярхия 1, выдвинувшая лозунги «Россия для русских» и-,,,&ОтаОр инородческому засилию». Программа воинствующего национализма проводилась под религиозной оболочкой и поддерживалась руководством православной церкви. Особенно остро обсуждались в Думе вопросы о введении земств в западных губерниях, о чХолмщине, финляндский и еврейский вопросы.
Холмский вопрос в Думе был поднят епископом Евлогием, который собрал 50 тыс. подписей под петицией с просьбой выделить Холмскую губернию из состава Царства Польского и включить ее в число русских губерний. Часть Галицко-Волынской Руси с крепостью Холм была захвачена Польшей еще в середине XIV в. Большинство населения здесь составляли украинцы, а помещики — в основном поляки. Почти все помещики были католиками, в то время как крестьяне в большинстве исповедовали православие. Это и послужило основой петиции Евлогия. Обсуждение ее в Думе затронуло и более общие вопросы. Черносотенцы вопили, что не должно быть никакого Царства Польского, есть одно царство русское, что нужно ликвидировать кодекс Наполеона, католический календарь, сервитуты и другие законы в Привисленском крае, осудить полонизацию русских (т. е. украинских) земель, и считали проект недостаточным. Ораторы польского коло, наоборот, резко осуждали законопроект о выделении Холмщины, называли его «четвертым раз-Делом Польши». Социал-демократ Покровский отметил, что закон ничего не дает украинским крестьянам, так как земля остается у Помещиков. Он заявил, что социал-демократия стоит за автономию
Польши. Закон о выделении Холмской губернии был принят Думой
в апреле 1912 г.
г" Правительство внесло в Думу законопроект о введении земств 1 в 9 западных губерниях — украинских и белорусских, на которые \ не было распространено положение о земствах 1864 г. Столыпин \ решил использовать национальные противоречия между белорусским \ и украинским православным крестьянством и польскими помещиками-католиками. Для этого было предложено создать избирательные курии по национальному признаку: польских помещиков, русских помещиков и крестьян, что давало перевес православным. Дума приняла закон, уменьшив число губерний до 6. Но в Государственном совете правые выступили против создания прецедента национальных курий, и совет не принял закон. Тогда Столыпин, угрожая отставкой, добился согласия царя распустить Думу и Государственный совет на три дня «на каникулы». В эти дни закон был принят как указ на основании статьи 87 основных законов, дающей правительству право давать царю на подпись указы, которые имеют временно силу закона. Земства стали сразу вводиться в западных
губерниях. " " ~"~.... "... .... "-• ~......... -••
_""• Деятельмо,сд1^Думы~ма,..фшлщдм И. Ленин
назвал «походом на Финляндию». Тревогу и ярость правительства вызвали широкое национально-освободительное движение финского народа и буржуазно-националистические выступления финской буржуазии в период революции 1905—1907 гг. за отделение Финляндии от России. Финская социал-демократическая партия поднимала рабочих на общую борьбу вместе со всем российским пролетариатом против царизма, создала Красную гвардию. Революционное движение добилось немалых успехов, были восстановлены многие конституционные права, которые пытался отменить генерал-губернатор Финляндии, ярый шовинист и реакционер Бобриков, убитый революционерами. Финская и шведская буржуазия также создала военизированную буржуазно-националистическую организацию «Белая гвардия», добиваясь более полной автономии Финляндии в составе России, чтобы иметь защиту против своих рабочих в лице царизма.
Царизм и правонационалистические фракции обвиняли Финляндию в III Думе во враждебности к центральной власти, в преследовании русских в Финляндии. Лидер правых Н. Е. Марков 2-й кричал с трибуны о том, что нельзя терпеть создание враждебного государства в 26 верстах от столицы, предложил объявить Финляндии «немедленную войну». Дума приняла несколько законов по финскому вопросу. Законы об уравнении прав русских граждан, проживающих в Финляндии, с правами финских граждан и об уплате финской казной 20 млн. марок взамен воинской повинности финских граждан были поддержаны и финской буржуазией. Острые дебаты вызвал проект об общеимперском законодательстве. Суть его состояла в том, чтобы все законы, принимаемые Государственной думой как общероссийским сеймом, распространялись бы и на Финляндию. Поэтому
I
из сферы действия Финляндского сейма изымались вопросы, решаемые Думой (налоги, суд, охрана государственного порядка, таможенные тарифы, денежная система и др.). Законопроект вызвал возражения финских депутатов, поскольку Финляндия имела таможенные льготы, свои деньги, полицию и пр., а закон все это отменял и по существу лишал прав финский сейм. Против проекта выступили кадеты и прогрессисты. П. Н. Милюков заявил, что нельзя действовать «ассирийскими методами», надо брать пример с английской колониальной политики, действовать современными средствами. Левые депутаты в лице социал-демократов и трудовиков подвергали проект резкой критике. «Придет время, — писал В. И. Ленин, — за свободу Финляндии... поднимется российский пролетариат» (Т. 19. — С. 222). Закон был принят Думой и Государственным советом и подписан царем 17 июня 1910 г.
не. приняла,., но
_
дебатьГпо нему часто возникали в связи с действиями черносотенцев и полиции против евреев, а затем и по поводу дела Бейлиса. Антисемитизм русской буржуазии был вызван острой конкурентной борьбой против еврейской буржуазии, сплоченной в рамках многочисленных международных сионистских организаций, которые с конца XIX в. получают широкое распространение в России. Помещики и царизм пытались отвлечь трудящихся от классовой борьбы, разжигая рознь, натравливая трудящихся на «врагов православной церкви». Провокационную роль играли и сионистские круги Западной Европы и США, поднимая в прессе шумные антирусские кампании, направленные против всего русского народа. В программе Союза русского народа указывалось внесение в Думу вопроса «об образовании еврейского государства, о содействии их выселению в это государство, каких бы материальных жертв такое выселение ни потребовало от русского народа». Такое требование совпадало с программой сионистов, но черносотенцы предлагали также методы травли и ограничений евреев, чтобы принудить их к выселению (запрещение принимать на государственную службу, иметь аптеки, занимать посты редакторов и т. п.). VII съезд объединенного дворянства требовал «очищать землю от евреев». Правительство предпринимало облавы в городах вне черты еврейской оседлости и проводило массовые выселения евреев, строго приказывало «выполнять процентные нормы» приема евреев в гимназии и университеты, которые постоянно нарушались. Разжигание антисемитизма стало одним из факторов, наряду с распространением сионизма, приведших к массовой эмиграции еврейской бедноты в США и другие страны. По переписи 1897 г., в России было 3,8 млн. евреев (назвавших язык идиш родным). За 1899—1913 гг. в США переселились 964 тыс. евреев, или 41% всех иммигрантов из России в эту страну.
В 1911 — 1913 гг. происходил процесс над евреем Бейлисом. Суть дела заключалась в том, что в марте 1911 г. в Киеве был найден труп 12-летнего русского мальчика Андрея Ющинского с большим числом колотых ран. Полиция выдвинула версию об убийстве маль-
20* 307
чика евреями с ритуальной целью, хотя следы вели к шайке В. Чебе-ряк, с сыном которой был дружен Ющинский, пригрозивший ему разоблачением. Арестовали же М. Бейлиса — приказчика кирпичного завода, около которого нашли труп. Черносотенные организации подняли шум, требовали в Думе наказать убийц. В защиту Бейлиса подняли голос либеральные газеты России и других стран, выступили А. М. Горький, В. Г. Короленко, А. А. Блок и другие деятели культуры, ученые. В ряде городов прошли забастовки рабочих. Вопреки нажиму черносотенцев суд присяжных заседателей в 1913 г. оправдал М. Бейлиса.
В. И. Ленин указывал, что капиталисты всех наций стараются разъединить рабочих черносотенным национализмом, а «сами сильные мира сего великолепно уживаются вместе, как акционеры «доходных» миллионных «дел» (вроде ленских приисков) — и православные и евреи, и русские и немцы, и поляки и украинцы, все, у кого есть капитал, дружно эксплуатируют рабочих всех наций» (Т. 23.— С. 150).
Польские помещики и финская буржуазия по-прежнему сохраняли свои земли, свои богатства, свои привилегии, несмотря на принятие антипольских и антифинских законов. На богатых евреев не распространялись законы об оседлости, они имели роскошные дома в столицах, обладали миллионными пакетами акций, владели заводами и рудниками (например, Ленскими приисками), крупными торговыми фирмами. Вместе с русскими, украинскими, армянскими, азербайджанскими, немецкими миллионерами они грабили трудящихся страны.
Деятельность III Думы выражала интересы блока крепостников-I помещиков с крупной буржуазией. Ее анализ показывает, что поме-1щики преобладали в этом блоке, а старая власть сохраняла господст-[во благодаря политике бонапартизма.
Столыпинская аграрная реформа.Основы новой аграрной поли-тки были разработаны еще в начале XX в. Особым совещанием Витте, предложившим разрешить свободный выход из общины всем желающим. В мае 1906 г. съезд дворянских обществ продиктовал Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам свободно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободное переселение на окраины. В. И. Ленин указывал, что эта новая аграрная политика была глубочайшим сдвигом в сторону буржуазных поземельных крестьянских отношений, что она была обусловлена развитием капитализма в деревне. «И аграрный бонапартизм Столыпина, вполне сознательно и непоколебимо твердо поддерживаемого в этом пункте и черносотенными помещиками, и октябристской буржуазией,— писал В. И. Ленин,— не мог бы даже родиться, а не то, что продержаться вот уже два года, если бы сама община в России не развивалась капиталистически, если бы внутри общины не складывалось постоянно элементов, с которыми самодержавие могло начать заигрывать, которым оно могло сказать: «обогащайтесь!», «грабь общину, но поддержи меня!» (Т. 17.— С. 273—274).
Раньше помещики обращали внимание на одну сторону общины: она удерживала разорившихся крестьян в деревне, не давала стать им «язвой пролетариата», которой они страшились. Революция 1905 — 1907 гг. показала, какую огромную опасность таит эта бедняцкая армия, громящая усадьбы. Теперь помещики сами хотели выслать разорившихся из деревни, в их среде даже родился афоризм: «Дальше уедешь, тише будешь!» Но для этого надо было разрушить общину, предоставить ее членам право продавать свой надел для получения денег на переселение. Было обращено внимание и на то, что община сдерживала появление крепких хозяйств, тормозила хозяйственную инициативу строгой регламентацией севооборотов, переделами и пр. Однако только эти крепкие хозяева и могли стать • опорой помещиков и правительства, для чего им нужно дать земли. Но без разрушения общины кулаки будут вновь, как и в 1905 г., «зариться» на богатые помещичьи земли. Поэтому было решено уничтожить общину во имя двух главных целей: создания новой опоры правительства в деревне в лице кулачества и выселения беспокойных крестьян в Сибирь, где много свободной земли.
связи с-дада-ние-м, ,ма,нит феста 3 ноября 1905 г._об отмене выкупных платежей с крестьян: с"Т^_нваддЗ,1906 ^г. наполовину и с 1 января 1907 г. полностью. Следовательно, по положениям реформы 1861 г. с этого времени земля переходила в собственность крестьян. При подворном землевладении (в западных губерниях) земля передавалась в собственность главе хозяйства, сразу создавалось 2,8 млн. новых частных собственников земли (до 1906 г. их было 0,8 млн.). А при общинном землевладении, которое охватывало 9,2 млн. дворов, собственником земли юридически становилась община. Первые законодательные акты в развитие манифеста 3 ноября ПЮ5~тт бъщй^ приняты в период между I и II Думами — в августе — ноябре 1906 г. на основе статьи 87 «Основных законов Российской империи». Знаменитый указ 9 ноября 1906 г.,принятый в порядке этой статьи, носил очень скромное название, призванное завуалировать его под-л'инную сущность: «О дополнении некоторых постановлений дейст-в'ующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». В действительности же указ вводил чрезвычайно важные изменения в землевладение крестьян. Все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему- землю в собственное владение. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины крестьяне получали «в собственность отдельных домохозяев» (а не в собственность двора, как выдавались наделы) все земли, «состоящие в его постоянном (не арендном) пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы (если, конечно, таковые у них имелись). При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы земли, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же ^переделы были, то он платил
за излишки общине по выкупным ценам 1861 г. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это также было выгодно зажиточным выходцам. Кроме того, на основе статьи 12 указа крестьяне имели право требо&атъвыделения "всех' угодий «к одному месту» в виде хуторов или отрубов. Это тоже должно было способствовать выделению зажиточных хозяйств, поскольку на таких участках выгоднее было вести крупное хозяйство, да и ценились они выше. Указ должен был утверждаться Думой, но проводиться в жизнь он начал сразу же, с 1907 г. II Дума не успела его рассмотреть за короткий срок своего существования, а III Дума утвердила указ только 14 июня 1910 г.,внеся в него ряд изменений. Закон 14 июня
1910 г. отличался от указа 9 ноября 1906 г. прежде всего совершенно
новым положением о так называемых беспередельных общинах^.
Общины, в которых с момента перехода крестьян на выкуп не было
переделов, признавались механически перешедшими к частной собст
венности отдельных домохозяев. Для юридического оформления
права собственности на свой участок крестьянам таких общин до
статочно было подать заявление в землеустроительную комиссию
(в других общинах требовалось еще и разрешение сельского схода),
которая оформляла документы на фактически находившийся в их
владении участок как на собственность домохозяина. Кроме этого
положения, закон отличался от указа некоторым упрощением про
цедуры выхода из общины.
В 1906 г. были приняты и «Временные правила» о землеустройстве крестьян, ставшие законом после утверждения Думой 29 мая
1911 г. Землеустроительным комиссиям, созданным на основе данного
закона, предоставлялось право в ходе общего землеустройства
общин выделять отдельных домохозяев без согласия схода, по свое
му усмотрению, если комиссия считала, что такое выделение не
затрагивает интересов общины. Комиссиям принадлежало также
решающее слово в определении земельных споров. Такое право
открывало путь к произволу комиссий.
В 1906—1907 гг. указами царя некоторая часть государственных и удельных земель была передана Крестьянскому банку для продажи : крестьянам с целью ослабления земельной тесноты. На деле эта земля ^окупалась в основном кулаками, получившими таким образом дополнительные возможности для расширения хозяйства.
Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 г., принятом под влиянием мощного крестьянского движения 1902 г. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Но по-прежнему процедура получения разрешения на переселение была очень сложной (предвари-' тельное обследование хозяйственного положения желающих переселиться и пр.). Впервые закон по льготному переселению был при-
менен в 1905 г.: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губерний, где крестьянское движение было особенно широким.
Решительный поворот в переселенческой политике был сделан почти одновременно с поворотом в аграрной политике в 1906 г. в период массовых крестьянских выступлений. Уже 10 марта 1906 г. (перед созывом I Думы) царем было утверждено положение Совета министров «О порядке применения закона 1904 г.», вводившее свободу переселения. В 1906—1907 гг. проводится полная реорганизация Переселенческого управления, которое превращается в одно из самых обширных ведомств — со своими землеустроительными отрядами, своими землеотводными и дорожными партиями, агрономическими отделами, своими школами, больницами, церкр вями и пр.
Указ царя от 5 октября 1906 г. отменял и некоторые правовые
ограничения крестьян. Он предоставлял крестьянам «одинаковые в
отношении государственной службы права» с другими сословиями и !
«свободу избрания места постоянного жительства» без увольнитель- /'
ных общественных приговоров. Указ отменял телесные наказания |
по приговору волостных крестьянских судов. Было запрещено также \
отдавать неисправного плательщика в заработки или общественные \
работы. Отменялось право земских начальников самовольно аресто
вывать или штрафовать крестьян. Но многие ограничения остались
в силе: деление на сословия, натуральные повинности, подчинение
земским начальникам. ^
В целом серия законов 1906—1912 гг. носила буржуазный харак%
тер. Отменялось средневековое надельное землевладение крестьян, %
разрешался выход из общины, продажа земель, свободное пересе
ление в города и на окраины, отменялись выкупные платежи, телес
ные наказания, некоторые правовые ограничения. Всех этих уступок
крестьянство добилось в результате многолетней борьбы. Но нетруд
но увидеть ограниченный характер названных законов, их непоследо- %
вательность в осуществлении норм буржуазного права. Проведение///
их отдавалось в руки крепостников. -^':
Отношение политических партий к столыпинской реформе.Проведение в жизнь указа 9 ноября 1906 г. и его обсуждение в Государ-ствейшй'тхуяе:''вызвали' борьбу классов и" партий вокруг столыпинской реформы. Позиции их по этому вопросу резко разделились на Два основных типа, соответственно двум основным типам буржуазной аграрной эволюции. Разделительная линия прошла между трудовиками и кадетами, а не между кадетами и октябристами (как пытались доказать кадеты). Определили эту разделительную линию интересы двух основных классов, борющихся за землю: крестьян и помещиков.
Помещичьи интересы в борьбе вокруг столыпинской аграрной реформы открыто и последовательно защищали правые и октябристы, т. е. представители помещиков и крупной буржуазии. Они под-'дёрживали курс правительства и защищали его в Думах от нападок
| I |
крестьянских депутатов. В. И. Ленин охарактеризовал позицию правых и октябристов как ясную и четкую защиту ломки старых общественных форм землевладения в интересах помещиков. «Черносотенцы становятся вполне на почву капиталистического развития,— писал он,— рисуют безусловно программу экономически прогрессивную, европейскую; это необходимо особенно подчеркнуть, потому что у нас очень распространен вульгарный и упрощенный взгляд на характер реакционной политики помещиков... Реакционность черносотенной программы состоит не в закреплении каких-либо докапиталистических отношений или порядков..., а в развитии капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и доходов помещика, для подведения нового, более прочного, фундамента под , здание самодержавия» (Т. 16.— С. 350—351).
„Позиция кадетов внешне несколько отличалась от взглядов
правых и октябристов и включала некоторую критику правитель
ственной политики. Но внимательный анализ высказываний кадет
ских депутатов в Думах, работ кадетских лидеров показывает, что
они стояли на стороне помещичьих интересов. «Кадеты сохраняют
помещичье землевладение,— писал В. И. Ленин,—и отстаивают
культурную, европейскую, но помещичью буржуазную эволюцию зем'-
\ леделия» (Т. 16.— С. 223). Программа кадетов по аграрному вопросу
значительно менялась в 1905—1910 гг. В III Думе они уже совершен-
I но не касались вопроса о создании «общегосударственного земель-
\ ного фонда» и защищали идею частной собственности крестьян на
1 землю. Их критика правительственной политики свелась лишь к
| осуждению насильственного характера ломки общины.
/ Крестьяне-трудовики во всех трех Думах прямо и открыто вы
ступали за передачу земли крестьянам, и поэтому во II и III Думах
ойтт резко критиковали столыпинскую аграрную реформу, понимая
ее реакционный •характер. 'Крестьянские депутаты в Думе поддержа-
ли'программу болыле'виков — программу национализации. Ни одна
группа крестьян, как отмечал Ленин, не высказалась за муниципали
зацию земли, предлагаемую меньшевиками: «Все тру_довшо;м<|)естья-
не во всех трех Думах высказались за национализацию всей земли...»
(Т.-17.-- Ст320^:"-—•"—~"~~ • ' - ' " '
Подлинно научный анализ реформы и ее критика были даны в выступлениях большевиков и в работах В. И. Ленина. Большевики не отрицали прогрессивности столыпинской политики в «научно-экономическом смысле». «Возьмем программу Столыпина, разделяемую правыми помещиками и октябристами,— писал Ленин.— Это — откровенно помещичья программа. Но можно ли сказать, что она реакционна в экономическом смысле, т. е. что она исключает или стремится исключить развитие капитализма?.. Ни в каком случае. Напротив, знаменитое аграрное законодательство Столыпина по 87-ой статье насквозь проникнуто чисто буржуазным духом. Оно, вне всякого сомнения, идет по линии капиталистической эволюции, облегчает, толкает вперед эту эволюцию, ускоряет экспроприацию крестьянства, распадение общины, создание крестьянской
буржуазии. Это законодательство, несомненно, прогрессивно в научно-экономическом смысле» (Т. 16.— С. 219). Но это совершенно не означало, что социал-демократия должна была поддержать столыпинскую политику, ибо одновременно было возможно и другое решение аграрного вопроса, другой путь капиталистического развития — американский, который означал более быстрое развитие производительных сил. «Во имя интересов развития производительных сил (этого высшего критерия общественного прогресса),— учил В. И. Ленин, — мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа» (Т. 16.— С. 220). Борьба двух путей буржуазного развития России в аграрном вопросе должна была определить успех или крах столыпинской аграрной реформы. Партия большевиков призывала пролетариат и крестьянство решительно бороться за американский путь эволюции против прусского типа, за провал столыпинской политики.
•*"*" Мероприятия правительства по проведению реформы.Одновре- '
менно с изданием новых аграрных законов правительство принима- ,
ет меры к насильственному разрушению общины, не надеясь пол- ;
ностью на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября
1906 г. весь государственный аппарат, начиная с министров и губерг)
наторов и кончая земскими начальниками и сельскими старостами,|
приводится в движение путем издания самых категорических цирку- |
ляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слиш-(
ком энергично проводит их в жизнь. /
Наряду с этим были приведены в действие и некоторые эконо-1 мические стимулы. Среди них на первом месте стояло использование Крестьянского банка, затем предоставление государственных кредитов на проведение землеустройства, переселения и пр. Сюда же относилась и продажа по пониженным ценам государственных и удельных земель крестьянам через тот же Крестьянский банк. Новым методом была и правительственная пропаганда целей реформы. Были ассигнованы крупные средства на издание «книг и брошюр, устанавливающих правильный взгляд на аграрный вопрос и разъясняющих сущность распоряжений правительства».
Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено против выдела из общины — по крайней мере в большинстве местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-Экономическим обществом показало, что в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины (89 отрицательных показаний в анкетах против 7 положительных). Многие крестьянские корреспонденты писали, что указ 9 ноября преследует цель разорить массу крестьян, чтобы нажились на этом немногие. «У помещиков,— писали из Пензенской губернии,— конечно, цель та — насадить более собственников и тем умножить себе товарищей, чтобы в будущей борьбе сделать перевес против малоземельных крестьян». Другие также правильно понимали стремление правительства сохранить помещичье землевладение. «...Новый закон сделан
для того, чтобы мы грызлись из-за своей земли и забыли о барской земле»,— написал крестьянин из Тульской губернии. Таким же отрицательным было отношение к реформе в Средневолжском районе (75 отрицательных показаний против 16 положительных). Заявления крестьян о выделах из общин встречали согласие обществ главным образом на Правобережной Украине, в Белоруссии и в Центральном промышленном районе, где большинство подавших заявления получили от обществ приговоры о выделе, т. е. в этих районах крестьянство не стремилось сохранить общину.
В сложившейся обстановке для правительства единственным путем проведения реформы был путь насилия'наД основной крестьянской массой. Конкретные способы насилия были самые разнообразные — от запугивания сельских сходов до составления фиктивных приговоров," от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для получения «согласия» сходов до высылки противников выдела.
Всеми правдами и неправдами к 1916 г. из общин было выделено 2 478 тыс. домохозяев, или 26% общинников, заявления же были поданы от 3374 тыс. домохозяев, или от 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и определило крах столыпинской реформы. Но в то же время выделение 2,5 млн. дворов из общин не могло произойти, если бы это не было подготовлено социально-экономическим развитием крестьянских хозяйств. Выдел четверти всех дворов из общин нельзя считать незначительным — реформа представляла определенный шаг по пути капиталистического развития.
Весьма показательными являются данные о выделе из общин по годам:
| Число заявлений | ||||
| Число заявлений | Число домохозяев, | о выдаче удосто- | Число домохозяев. | |
| р | об укреплении | 'Вышедших | верительных актов | получивших |
| земли в собст- | из общины | на основе закона | удостоверительные | |
| венность (в тыс.) | (в тыс.) | 14 июня 1910 г. | акты (в тыс.) | |
| (в тыс.) | ||||
| 211,9 | 48,3 | Наши рекомендации |