Объединение членов общества по территориальному признаку

Мы отмечали, что первоначально членов первобытного сообщества соединяли кровно-родственные связи, а впоследствии семейные и производственные отношения. Однако возникновение товарообмена обусловило возникновение общих интересов между людьми, которые не были связаны ни родственными, ни семейными, ни производственными контактами. Для того чтобы осуществлять эффективное регулирование социальных процессов на данной стадии человеческого развития, необходимо было сформировать принципиально новые отношения. Такими отношениями стали отношения между людьми, проживающими на определенном участке местности (территории). При этом сам факт проживания на то или иной территории автоматически приводил к возникновению у человека определенных прав и обязанностей, определяемых степенью возможного и необходимого поведения по отношению к другим членам сообщества и институту власти.

Таким образом, три крупных общественных разделения труда, оз­наменовавших переход общества к «производящей» экономике, воз­никновение частной собственности и классов, стали несовместимы с первобытнообщинной организацией общества. Они дали толчок к формированию государства как особому проявлению публичной влас­ти, стоящей над обществом и регулирующей проходящие в нем процес­сы с позиций различных социальных групп.

Основные теории происхождения государства

Среди теоретиков государства и права нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, так как каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных обществ на данный процесс.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин.

Некоторые теории существуют в течение длительного времени и были детально разработаны философами, социологами и политологами; другие – напротив, появились в конце XIX – середине XX веков. В зависимости от исторического значения той или иной теории подробно рассматриваются лишь некоторые из них.

Теологическая теория

В основе религиозных концепций лежат представления о надчеловеческом, сверхъестественном (небесном, божественном) первоисточнике и происхождении как самого человека, так и надлежащего порядка в совместной жизни людей.

Теологическая теория происхождения государства начала возникать вместе с последним, отражая уровень развития экономи­ческого строя и общественного сознания.

Теологическая теория является одной из самых древ­них. Ее создатели считали, что государство вечно суще­ствует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о божественном происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). В древнем Китае император именовался Сыном неба. В более близкие нам времена идею богоустановленности государственной власти продолжало развивать христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим влас­тям, — говорится в послании апостола Павла к римля­нам, — ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Такого же подхода придерживался и крупнейший авторитет христианской теологии Фома Аквинский (1225 – 1274), правда, с оговоркой: всякая власть именно по своей сущности – божественна и от Бога.

Согласно теологической теории творец всего сущего на Земле, в том числе государства, — Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности данной, основанной на агностицизме, посылки отметим, что теоло­гическая теория не отвергала необходимости создания и функционирования земного государства, обеспечения над­лежащего правопорядка. Придавая государству и государ­ственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала пре­ступность, способствовала утверждению в обществе взаи­мопонимания и разумного порядка.

Теологической трактовки происхождения права и государства получили широкое распространение и на почве ислама. Государство (имамат) при этом рассматривается как опора ислама, форма его защиты и реализации в земной жизни.

В наше время у богословия также имеются немалые возможности для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления российской государственности.

Патриархальная теория

Патриархальная теория была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, получила вто­рое дыхание в период средневекового абсолютизма и каки­ми-то отголосками дошла до наших дней.

Согласно этой теории общество и государство возникают из семьи, а общественная и государственная власть – из власти отца семейства.

У истоков ее стоял Аристотель, который считал, что государство представляет собой естественную форму чело­веческой жизни, что вне государства общение человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные, люди стремятся к объединению, к образованию патриархаль­ной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть есть продолжение и разви­тие отцовской власти.

Конфуций (YI – Y вв. до н.э.) в духе древне китайских традиций трактуя императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейства, а государство – большой семье.

В развернутом виде патриархальная теория происхождения государства представлена в произведениях ярого английского роялиста Р. Филмера (XYII век). В работе «Патриархия, или За­щита естественного права королей» (1642) со ссылками на патриархальную теорию Р. Филмер доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но и его власте­лином.

Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н. К. Михайловский. Видный исто­рик М.Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из влас­ти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории пусти­ла глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперлич­ность, способную решать все проблемы за всех. По сути такая традиция антидемократична, обрекает людей на пас­сивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.

Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады вос­хвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые нега­тивные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тен­денция проявилась во времена сталинского тоталитаризма. Культовая идеология не только оправдывала, но и всячес­ки восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную идеей непогрешимости, всесилия и всезнания одного человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небы­валый разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни юридически не была защищена.

Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко госу­дарственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широким полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы».

Патриархальную теорию критиковали многие и в раз­ное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государ­ство.

Договорная теория

Особый интерес представляет договорная теория возникновения государства.

Отдельные элементы договорной теории разрабатывались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Однако в своем клас­сическом виде договорная теория появилась лишь в XVII—XVIII вв.

Наиболее видными ее представителями были Г. Гроций, Д. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, А. Радищев, Ж. Ж. Руссо, Т. Гоббс, Б. Спиноза, И. Кант, А.Н. Радищев и другие ученые энцик­лопедического уровня, просветители.

На идеи общественного договора опирались американские мыслители XYIII века Т. Джефферсон, Т. Пейн и другие при обосновании суверенного права народа США на независимость от Великобритании и на формирование своего самостоятельного государства. Эти идеи нашли свое выражение и первое в истории официальное закрепление в Декларации независимости США 1776 года.

Каждый из них внес свою, весьма заметную лепту в процесс становления и развития договорной теории. Каждому из них при­сущи, помимо общих, подтвержденных всеми авторами положений, также элементы своеобразия. Оспаривая идеи божественного про­исхождения государства и права, А. Радищев (1749—1802) считал, например, что государство возникает не как результат некоего Бо­жественного провидения, а как следствие молчаливого договора чле­нов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, коя цель есть блаженство граждан».

В цело следует отметить, что договорные концепции государства и права сыграли заметную прогрессивную роль в развитии либерально-правовых и демократических представлений о сущности и назначении государства, о правовой организации государственной жизни, неотчуждаемых правах и свободах человека.

Марксистская теория

Марксистская концепция происхождения государства и права опирается на историко-материалистическое учение об обществе и общественном развитии, на классовую трактовку государства и права.

Государство, согласно марксизму, возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытнообщинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т.д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.

Марксистская теория происхождения государства наи­более полно изложена в работе Ф. Энгельса «Происхожде­ние семьи, частной собственности и государства», само на­звание которой отражает связь явлений, обусловивших воз­никновение анализируемого феномена. Основными признаками государства, отличающими его от родовой организации, по Энгельсу, являются: 1) разделение подданных государства по территориальным делениям и 2) учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением. Для содержания этой публичной власти, замечает Энгельс, необходимы налоги, которые не известны родовому обществу.

В подходе В.И. Ленинаакцент делаетсяна антагонизме классов и на классовой природе государства: «Государство – подчеркивал он, – есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены... И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы». Государство при этом характеризуется как «машина для поддержания господства одного класса над другим», как «машина для угнетения одного класса другим».

Для марксистской теории характерен последовательный материалистический подход. Она связывает возникновение государства с частной собственностью, расколом общества на классы и классовым антагонизмом. Суть вопроса марксизм выражает в формуле «Государство есть продукт и про­явление непримиримых классовых противоречий».

В целом теория от­личается четкостью и ясностью исходных положений, логи­ческой стройностью и, несомненно, представляет собой боль­шое достижение теоретической мысли.

Отрицать влияние классов на возникновение государ­ства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формирова­лось до возникновения классов; кроме того, на процесс государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.

Теория насилия

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права является теория насилия. Представители данного направления трактуют возникновение государства и права как результат насилия (внутреннего или внешнего).

Наиболее видными ее, сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дю­ринг (1833—1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838—1909), известный «ревизионист марксизма» К. Каут­ский (1854—1939) и другие.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникно­вении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних пле­мен другими.

Представления о внутреннем насилии в качестве причины возникновения государства и права развивал Е. Дюринг.Насилие одной частипервобытного общества над другой, по Дюрингу, – это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы.

Особую роль в развитии и окончательном фор­мировании основных положений теории насилия на рубеже XIX— XX вв. сыграл Л. Гумплович. Он наряду с К. Каутскимразвивал представления о внешнем насилии как определяющем факторе возникновения государства и права. «История не предъявляет нам ни одного примера, – рассуж­дал Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государ­стве», – где бы государство возникало не при помощи акта наси­лия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим. Оно состоит в том, что конструирует государство как господство сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. По­следний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, зем­летрясению, приливу и отливу». Теория силы, делал вывод автор, материалистическая противоположность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле божьей, то теория насилия тре­бует подчинения слепым силам социальной эволюции.

Со временем войны превращаются для некоторых племен и народов в средство не только закабаления других племен и наро­дов, но и приобретения земельных угодий, материальных благ. Там, где дикое племя жило по соседству с цивилизованным, повествует К. Каутский, там к войне за спорную область присоединялся еще и хищнический набег, – предприятие, приносившее воинственным варварам богатую добычу. Были такие варварские племена, у кото­рых грабеж цивилизованных соседей составлял главный способ приобретения. Быть воином при подобных обстоятельствах, про­должает автор, было очень выгодно, и это стоило очень мало. Ору­жие, необходимое для войны, было большею частью то же самое, какое употреблялось на охоте, бывшей в то время самой важной отраслью приобретения.

На определенном этапе развития общества создается эконо­мическая основа, а вместе с тем и экономическая необходимость для некоторых племен и народов в ведении войн. «Воинское право свободного человека», которым он так гордился, пишет в связи с этим Каутский, постепенно превращается в воинскую повинность, которая ложится тяжелым бременем как на самих воинов, так и на ту часть общества (земледельцы, ремесленники и др.), которая обес­печивает их проживание.

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «сходных между собою единоплеменников», то есть из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следо­вательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний, появляются рабы, возникает и развивается институт рабства, а вслед за ним – и государство.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, завоевание, закабаление одних племен другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественно-историче­ского процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется или же отодвигается на второй план.

Теория насильственного формирования государства и права в том виде, как она сформировалась и как она представлялась в на­учных, учебных и иных печатных изданиях в конце XIX — начале XX вв., систематически подвергалась довольно напористой и небез­основательной критике не только с точки зрения ее сущности и содержания, но и под углом зрения ее социальной роли и назна­чения.

Наряду с отмеченными направлениями теория насилия под­вергалась и подвергается критике и с других сторон. Это свиде­тельствует, прежде всего, о ее несовершенстве как концепции по неудовлетворенности ею. Вместе с тем это говорит об известной жизнеспособности данной теории, о том, что теория насилия явля­ется не только данью прошлого, но и составной частью академиче­ского потенциала настоящего.