Из письма императрицы Александры Федоровны Николаю II в Могилев (1916 г.)
В Думе все дураки; в Ставке сплошь идиоты; в Синоде одни только животные; министры – мерзавцы; дипломатов наших надо перевешать. Разгони всех, назначь Горемыкину новых министров…
Прошу тебя, дружок, сделай это поскорее. Только поскорей закрой Думу, прежде чем будут представлены их запросы. Газеты всем недовольны, черт бы их побрал. Думу надо прихлопнуть. Заставь их дрожать. Все они должны научиться дрожать перед тобой. Когда же ты наконец хватишь рукой по столу и накричишь? Покажи, что ты хозяин. Ты владыка, ты хозяин России, помни это. Мы не конституционное государство, слава Богу… Будь Петром Великим, Иваном Грозным и Павлом первым, сокруши их всех. Будь решительным и более самодержавным, показывай свой кулак, где это необходимо, они должны слышать твой голос и видеть недовольство твоих глаз. Они должны дрожать перед тобой, иначе все будут на нас наседать и надо теперь положить этому конец.
Вопросы:
1. Как характеризует письмо императрицы понимание ею ситуации в стране?
2. Как характеризует письмо представления царской семьи о власти царя?
3. Какой вывод о ситуации в стране перед Февральской революцией можно сделать на основе данного документа?
14. Из мемуаров М. Палеолога «Царская Россия накануне революции…»
Мемуары французского посла в России Мориса Палеолога опираются на его дневниковые записи 1916-1917гг. Данный отрывок датирован апрелем 1917 г.
«Неутомимо деятельный, он скоро нашел пламенных последователей, которых он увлек культом интернационального марксизма. …Утопист и фанатик, чуждый представлениям о невозможном и абсурдном, недоступный никакому чувству справедливости и жалости, жестокий и гордый, он отдает на службу своим мечтам неутомимую логику, необыкновенную силу убеждения и умение повелевать…. Он требует революционной диктатуры рабочих и крестьян, он проповедует, что у пролетариата нет отечества и от всей души желает поражения русской армии. Когда его химерам противопоставляют возражение, взятое из действительности, он отвечает: «Тем хуже для действительности». Напрасный труд доказывать ему, что если русская армия будет уничтожена, Россия окажется в когтях немецкого победителя, который, вдоволь поиздевавшись над ней, оставит ее в конвульсиях анархии».
Вопросы:
1.О каком политическом деятеле идет речь в данном фрагменте?
2. Каково отношение автора к этому политическому деятелю?
3. С чем Вы согласны в приведенной характеристике, а что Вам кажется спорным?
Извлечение из документа
«…В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.… В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России...»
Вопросы:
1. Как называется документ? Когда он появился?
2. Кто является автором данного обращения к народу России?
3. Как его автор объясняет принятое решение? Каковы были его последствия?