Деспотия – это форма неограниченной самодержавной власти, при которой власть во всех формах (законодательной, судебной, исполнительной) сосредоточена в руках правителя.

Вообще, эта теория очень стройная красивая: есть специфика производственных отношений: отсутствие частной собственности. Есть специфика производительных сил: она состоит в том, что касается необходимости ирригации. Есть специфика надстройки: бюрократический аппарат совпадает с господствующим классом.

Но эта концепция не устроила официальные советские власти, потому что очень это общество было похоже на тогдашнюю советскую действительность: не было частной собственности на землю, есть класс эксплуататоров, который эксплуатирует общины (колхозы), пользуется землей.

Если обратиться к стенографическим отчетам о дискуссионных обсуждениях, то атмосфера там была атмосферой партийного собрания. Сторонника концепции азиатского способа производства объявляли врагом марксизма, партии. И еще давайте скажем, в чем проявляется разница теории Ветфогеля и наших сторонников теории азиатского способа производства. Ветфогель полагал, следующее антагонистическое общество было феодальным, но затем восток перешел в азиатскую формацию, а античные общества в рабовладельческую. А наши сторонники теории азиатского способа производства считали, что для востока первая антагонистическая формация была азиатской. Ближе всего к Ветфогелю был азербайджанский экономист Бегин. Последним аккордом этих дискуссий было обсуждение теории азиатского способа производства в Ленинграде в 1931. В ходе этого обсуждения властями было навязано мнение, что азиатская теория не верна. Ветфогель был тогда в России, но по другому поводу. Его не пригласили, и потому он понял, что дискуссия окончена. В конечном счете, была навязана точка зрения, что для востока, древности, а затем средневековья была навязана теория, что азиатская теория не верна.

Дело в том, что уже в 1931 на позиции иной теории становится видный академик Струве. В 1928 году он был сторонником феодальной концепции, в 1932 недолго был сторонником рабовладельческой концепции, а в 1931 заявил о себе как о разработчике совершенно новой теории, согласно которой для Древнего Востока была характерна рабовладельческая формация. В 1931-1932 к мнению Струве стали прислушиваться. В 1932 он выступил с докладом в Москве: «Проблема зарождения, развития и упадка рабовладельческого общества древнего Востока». Струве был очень авторитетным человеком, он знал многие древние языки, обладал богатейшей эрудицией. В его арсенале было мнение человека, к которому прислушивались. В глаза бросалось, что Струве переоценил степень рабовладельческих отношений на Древнем Востоке, Струве полагал, что раб был основным тружеником. Струве употреблял новый сталинский термин революция рабов. Часть авторитетных ученых, таких, как академик Н.М. Никольский, Александр Ильич Тюменев, была не согласна с гипотезой Струве, Тюменев изучал шумерский язык, но, в конце концов, согласился со Струве.

В результате того, что в 1931-1934 было проведено несколько дискуссий, стала господствовать точка зрения, что общества Древнего Востока надо было отнести к рабовладельческой формации. А в 1935-1940 гг. концепция Струве была положена в основу всех школьных учебников и первого тома Всемирной истории.

С конца 1950-х годов начинается новый виток дискуссий, положили начало ему статья Карла Ветфогеля «Восточный деспотизм», к концу 1950-х годов он стал профессором в США. В коммунистических странах его замалчивали, считали ренегатом, а вторая работа Э.Ш Вельскопф «Производственные отношения на древнем востоке и в греко-римской античности». Обе работы датируются 1957 годом. В 1964 году в дискуссиях принимают участие все европейские историки, советские в том числе. И пошло утверждение, что взгляды Маркса на древневосточное общество долго были искажены. Если концепция азиатского способа производства не верна, – внимание! – то Маркс и Энгельс к ней непричастны – это полная глупость.

Эта новая дискуссия шла по тем же самым кругам. Затем был этап почти всеобщего принятия феодализма. И, наконец, этап принятия большинством принятия рабовладельческой концепции. Но тут появляются новые варианты концепции азиатского способа производства:

1) Первый вариант тот же самый, что и в 1920-е годы, согласно которому азиатский способ производства – основа особой азиатской формации.

2) Затем вариант «чистой» или «вечной» азиатской формации, по которому признается, что вся история ДВ – это чистая азиатская формация.

3) Третий вариант – сторонники находят отношения азиатского способа производства у всех народов при переходе от первобытного к цивилизованному обществу.

4) Четвертый вариант – отношения социально не стратифицированы («Доклассового» в терминах ОЭФ). Его разрабатывали исследователи Годелье и Сюре-Каналь.

Кроме теории азиатского способа производства, феодальной, рабовладельческой появились и другие теории. Теория Георгия Меликишвили – магистральный путь развития – феодализм, азиатский способ производства – исключение, ответвление, на ранних этапах и является протофеодальной, а рабовладение – отворот, своеобразный АППЕНДИКС.

Тесными рядами выступила школа Игоря Дьяконова. Они отказались от понимания, что рабский труд не был решающим, основным, отказались от понятия революция рабов,отказались сближать восточное рабство с античным. Тем не менее, они считали, что это та же рабовладельческая формация, что была и в Греции.

Египтолог Иосиф Александрович Стучевский и Леонид Васильев создали концепцию вторичной системы. Они считали, что между первобытным обществом и капиталистической формацией была вторичная формация. Общество, когда оно выходит, из первобытного состояния, может идти тремя путями: рабовладельческим, феодальным и азиатским, причем рабовладельческий – сочетание второй и третьей групп. Конкретный путь определяется формой общины, а не состоянием производительных сил, а община определяется природными условиями.

К 1980-х гг. накал дискуссии ослаб, в 1984 ДИСКУССИЯ БЫЛА ЗАКРЫТА, журнал «Народы Азии и Африки» подвел ее итоги. Автор Никифоров сказал: в результате обсуждения победила РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ концепция, было написано, что она нашла большую поддержку в нашей стране.

С 1984 прошло три года, и в 1987 тот же самый журнал опубликовал две статьи, авторами одной из которых поддерживалась концепция АСП, а в другой – феодальная. К этому времени настали другие времена, и дискуссия возобновилась. И, как только дискуссия началась, так стало ясно, что монополия одной дискуссии уже прекращена, и значительное количество сторонников АСП стали происходить на позиции сторонников теории цивилизаций.

Но прежде чем это произошло, в теории АСП наметились изменения. К концу 1980-х ее сторонники признали важный момент: они признали на ДВ частную собственность на землю, хотя и писали, что она была слабой, не защищенной перед лицом государства и контролируемой им. Но важно, что концепция АСП претерпела изменения, и сам этот факт был важен. И поскольку теория ОЭФ перестала быть монополистической, позиции историков стали очень пестрыми. И сейчас в работах очень большое смешение основ, позиций.

И естественно, что дискуссии наши – а сейчас и не принципиально, что они шли долго и подчас нелегко – дело не в том, как теория признавалось верной или нет, был реализован большой истоничковый материал. Было введено очень много письменных источников по истории ДВ. Дискуссии богатели в этом плане. И, конечно, часть ученых, поддерживавших теорию АСП, были репрессированы и расплатилось за свои взгляды своей судьбой.

ПУТИ РАЗВИТИЯ ДИСКУССИИ ПО ДРЕВНЕМУ ВОСТОКУ

1920 – господствующая концепция – АСП

Конец 1950-х – 1960-е – новый этап дискуссий, появление новых вариантов АСП

1984 – вновь одержала победу рабовладельческая концепция

1987 – дискуссии возобновились, концепция ОЭФ перестала быть монопольной

В начале 1990-х годов дискуссии себя исчерпали.

ЛЕКЦИЯ 4 : ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ МЕСОПОТАМИИ В 3-2 ТЫС. ДО Н.Э.