Наша работа внутри фракции 4 страница

3) Ваш корреспондент пишет, что лишь один раз возникло «во фракции Думы поли­
тическое разногласие» между шестью марксистами и семью, склоняющимися к ликви­
даторству, депутатами. Но это не так. Разногласия возникали на каждом шагу, как это
неоспоримо доказано было с.-петербургской рабочей печатью. Дело дошло до того, что
семерка большинством одного голоса постановила отменить программу нашей партии.
Уже в первой политической декларации, которая была оглашена думской фракцией с
трибуны, эти 7 депутатов отреклись перед всей Россией от программы II съезда партии
1903 года. К радости примыкающих к ликвидаторам националистических элементов
(Бунд) они заявили, что русская социал-демократия защищает так называемую «куль­
турно-национальную автономию». Между тем партия отвергает это требование, под­
держиваемое в России почти всеми буржуазными

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

националистами. При выработке программы партии это требование было отклонено всеми русскими социал-демократами. Лишь недавно Плеханов охарактеризовал это требование, как «приспособление социализма к национализму». Шестеро депутатов-марксистов резко протестовали против этой измены программе. Однако семеро депута­тов остались при своем решении, направленном против партии.

4) Ваш корреспондент заявляет, что лишь «косвенным путем» можно доказать, что шестеро депутатов-марксистов представляют большинство рабочего класса. Это абсо­лютно неверно. Мы приведем лишь несколько точных цифр, показывающих, сколько рабочих представлено шестью и сколько семью депутатами.

Губернии	Фамилии депутатов-марксистов	Число рабочих по данным фабричной инспекции
Петербургская	Бадаев	197 000
Московская	Малиновский
Владимирская	Самойлов	205 000
Екатеринославская	Петровский	118 000
Костромская	Шагов
Харьковская	Муранов	46 000
	Итого:	1 008 000
Губернии	Фамилии остальных депутатов	Число рабочих по данным фабричной инспекции
Варшавская	Ягелло	78 000
Донская область	Туляков	59 000
Уфимская	Хаустов	37 000
Таврическая	Бурьянов	20 000
Иркутская	Маньков	13 000
Тифлисская	Чхеидзе	5 000
Карская область	Чхенкели	2 000

Итого: 214 000

Вся рабочая курия представлена депутатами-марксистами. Шестеро депутатов-марксистов представляют, по умеренному подсчету, в пять раз большее число ра-

____________________ О РАСКОЛЕ В РУССКОЙ С.-Д. ФРАКЦИИ ДУМЫ___________________ 157

бочих, нежели семеро, склоняющихся к ликвидаторству, депутатов.

Разве это «косвенные» доказательства?

Еще несколько цифр о количестве рабочих групп, которые путем сборов средств поддерживают легальную печать марксистов и ликвидаторов:

_π Московская Вся марксист- Газета

«Правда»

газета екая печать ликвидаторов

В 1912 году 620 5 625 89

^В191^^Г0ДУ 309 129 438 139

до 1 апреля

В 1913 году

cl апреля 1252 261 1513 328

до октября

Всего за оба года 2 181 395 2 576 556

Эти цифры были опубликованы в № 22 петербургской газеты «За Правду» и никем не оспаривались. Ваш корреспондент должен был их знать. Групповые взносы всегда публикуются в обеих газетах, и эти данные рассматриваются нашими врагами из бур­жуазного лагеря как показатель соотношения сил обоих направлений.

И здесь цифры доказывают, что марксистов поддерживает впятеро большее число рабочих групп, чем ликвидаторов.

Можно ли назвать это «косвенными» доказательствами?

В отличие от легальных социал-демократических партий Западной Европы мы в данный момент не можем назвать точное число членов нашей партии. Однако у нас то­же имеются прямые доказательства того, за кем идут рабочие.

Во второй Думе из 23-х депутатов от рабочей курии (все социал-демократы) было 11 большевиков, т. е. 47%. В третьей Думе — 4 из 8, т. е. 50%. В четвертой Думе — 6 из 9, т. е. 67%. Быть может, и эти данные о выборах

См. настоящий том, стр. 97 и 100. Ред.

В. И. ЛЕНИН

в три думы в течение пяти лет (1907—1912) также являются «косвенными доказатель­ствами»?

Теперь, после публичного выступления в печати шестерки против семерки, все вы­сказавшие свое мнение профессиональные союзы стали на сторону шести депутатов против семи. Ежедневно марксистская газета в Петербурге публикует резолюции мно­гих рабочих, уполномоченных, профессиональных союзов, рабочих культурно-просветительных организаций, поддерживающих шесть депутатов.

Шестеро рабочих депутатов, которые представляют весь рабочий класс России, об­разовали свою социал-демократическую рабочую фракцию в Думе, которая во всех от­ношениях подчиняется воле социал-демократических рабочих. Семеро депутатов вы­ступают в качестве «независимой» группы. Шестеро рабочих депутатов предлагали се­мерке соглашение для работы в Думе. До сих пор семерка резко отклоняла это предло­жение. Соглашение, однако, неизбежно.

Таково истинное положение вещей.

Редакция Центрального Органа Российской

социал-демократической рабочей партии —

« Социал- Демократ »

Написано в начале ноября 1913 г.

Напечатано 24 декабря 1913 г.

в газете «Leipziger Volkszeitung»

M 298

На русском языке впервые

напечатано 21 января 1934 г.

в газете «Правда» № 21

Печатается по тексту газеты

«Правда», сверенному с текстом

газеты «Leipziger Volkszeitung»

Перевод с немецкого

ЛЕВОНАРОДНИКИ О БОРЬБЕ СРЕДИ МАРКСИСТОВ

В № 3 газеты «Вольная Мысль» помещена статья под вычурным заглавием: «Од-ноединство, двуединство или триединство».

«Мы заявляем открыто, — говорится в этой статье, — притязания одной фракции большевиков во­брать в себя все рабочее движение в той же мере безрассудны и нелепы, как и стремление двух фракций с.-д. воплотить в себе все социалистическое движение в России. Только объединению всех социалисти­ческих течений в единую партию принадлежит будущее.

И мы, выставив этот лозунг с начала 1900 г., остаемся верны ему до конца».

Вот образец забавно-сердитых фраз о «единстве»!! О принципиальном содержании исторической борьбы марксистов и народников, борьбы, идущей несколько десятиле­тий, ни слова. Об истории движения 1905— 1907 гг., когда открытое выступление масс населения всех классов показало на деле коренное отличие социал-демократического пролетариата и «трудового» (т. е. мелкобуржуазного) крестьянства, тоже ни слова.

Если в России существует радикальная и серьезная газета, которая так ставит во­прос, то это — один из наглядных признаков того, насколько еще необходима долгая и упорная борьба за азбуку принципиальной определенности.

Что за большевиками стоит большинство сознательных рабочих, это вынуждены со злобой и шипением признать их враги — гг. ликвидаторы.

160___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Чувствительностью этого опровергнуть нельзя. Запугать себя окриком: «безрассудно и нелепо» рабочие не дадут, они только улыбнутся.

С точки зрения идей, вся история марксизма в России есть борьба с мелкобуржуаз­ными теориями, начиная с «легального марксизма» и «экономизма». Не случайна была эта борьба. Не случайно и ее прямое продолжение теперь. Рабочая партия, как действи­тельно классовая пролетарская партия, складывается и мужает в России в трудное вре­мя третьеиюньцев, именно, в этой борьбе с мелкобуржуазным ликвидаторством и лево-народничеством.

«Мы, левонародники, никогда не грели рук на чужой беде», — пишет «Вольная Мысль». А рядом с этим — уверения, что раскол вызывает «полное внутреннее бесси­лие нашей социал-демократии» !

Писать такую вещь как раз и значит, господа, «греть руки» — только мы не скажем: на чужой «беде», а «на чужой идейной борьбе». Ибо в основе борьбы среди марксистов лежит именно столкновение идей либеральной и пролетарской политики. Рабочие, не смущаясь ни сердитыми словами, ни чувствительностью, научились уже находить принципиальные основы этой борьбы.

«Внутри единых партий европейского рабочего движения меньше разногласий, чем у нас», — пишет «Вольная Мысль». Это — очень ходкое, но глубоко неверное рассуж­дение. Нигде в Европе нет и вопроса о том, чтобы заменить пролетарскую, марксист­скую организацию... разговорами о «широкой», с благословения Пуришкевича, пар­тии... и т. д.

Из такого спора рабочие вынесут умение строить на деле, а не на словах, рабочую партию.

«За Правду» № 34, Печатается по тексту

13 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

аграрный вопрос и современное положение россии

(ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА)

Две интересные статьи появились недавно в журналах на указанную тему. Одна — в «Нашей Заре» ликвидаторов (1913 г., № 6 — Н. Рожкова), другая в «Русской Мысли»⁶⁵ правых кадетов (1913 г., № 8 — Я. Я. Полферова). Нет сомнения, что оба автора писа­ли, совершенно не зная друг о друге, и исходят из совершенно различных посылок.

А между тем сходство между обеими статьями поразительное. Воочию можно на­блюдать здесь — и это придает особую ценность обеим статьям — принципиальное родство идей либеральных рабочих политиков и идей контрреволюционных либераль­ных буржуа.

Материал у Н. Рожкова — точь-в-точь одинаков, что и у г. Полферова, только у по­следнего обширнее. Капитализм растет в сельском хозяйстве России после революции 1905 года. Растут хлебные цены и цены на землю, растет ввоз сельскохозяйственных машин и удобрительных туков, а равно внутреннее производство тех и других. Растут учреждения мелкого кредита; растет число выходящих на отруба. Растет заработная плата (на 44,2 проц. с 1890 по 1910 год — сообщает Н. Рожков, забывая об увеличении дороговизны жизни за это время!). Растет торговое животноводство, маслоделие, тра­восеяние, сельскохозяйственное учебное дело.

Все это очень интересно, слов нет. С точки зрения марксизма, не могло быть и со­мнения в том, что развитие капитализма приостановить нельзя. Если бы авторы

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

только пояснили это новыми данными, их нельзя было бы не поблагодарить.

Но вся суть в оценке данных, в выводах из них. Н. Рожков скоропалителен при этом... до умилительности. «Совершилось перерождение помещичьего крепостническо­го хозяйства в буржуазное, капиталистическое... переход к буржуазным порядкам в сельском хозяйстве — факт совершившийся, совершенно несомненный... Аграрный во­прос в прежней форме сошел с очереди в России... Не надо пытаться гальванизировать труп — аграрный вопрос в старой форме».

Выводы, как видит читатель, вполне ясные и вполне... ликвидаторские. Редакция ли­квидаторского журнала снабдила статью (как давно уже водится в торгово-беспринципных редакциях) оговорочкой: «в очень многом-де несогласны... не считаем возможным так решительно утверждать, как это делает Н. Рожков, что Россия пойдет именно по пути, начертанному законом 9/XI—14/VL..».

Ликвидаторы «не так» решительны, как Н. Рожков! Глубокое, принципиальное от­ношение к делу !

Н. Рожков еще и еще раз доказал своей статьей, что он заучил ряд положений мар­ксизма, но не понял их. От этого они так легко «выскочили» из него.

Развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло и в 1861—1904 гг. Все при­знаки, указанные теперь Рожковым и Полферовым, имели место уже тогда. Развитие капитализма не устранило буржуазно-демократического кризиса в 1905 году, а подго­товило и обострило его. Почему? Потому, что старое, натуральное, полукрепостниче­ское хозяйство было подмыто, а условия для нового, буржуазного, не созданы. Отсюда — необычайная острота кризиса 1905 года.

Почва для подобных кризисов исчезла — говорит Рожков. Разумеется, это возможно, если говорить абстрактно, т. е. если говорить о капитализме вообще, a не о России, не о 1913 годе. Марксисты, разумеется, только при особых условиях (не всегда, не везде) признают наличность буржуазно-демократического аграрного вопроса.

_____________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ_____________ 163

Но у Рожкова нет даже понимания того, какие положения он должен доказать, если желает подтвердить свой конкретный вывод.

Крестьяне недовольны своим положением? — «Но ведь нигде крестьяне им не до­вольны», — пишет Рожков.

Сравнить и отождествить недовольство западноевропейских крестьян, при вполне буржуазном строе их деревни и их юридического быта, при образовании ими «партии порядка» — с голодовками в России, с полной сословной приниженностью деревни, с полным крепостническим режимом в области права и т. д., это просто ребячески смеш­но. Рожков за деревьями не видит леса.

Растет капитализм, падает барщина (отработки) — пишет он. «Огромное большин­ство помещиков, — пишет либерал Полферов, — ... все больше и больше развивает за­даточную и испольную систему, которая является исключительно результатом денеж­ной и земельной нужд крестьянина».

Либерал из «Русской Мысли» — менее наивный оптимист, чем бывший марксист из ликвидаторской «Нашей Зари» !

Н. Рожков даже и не прикоснулся к данным о степени распространения испольщи­ны, отработков, барщины, кабалы в современной деревне. Рожков с поразительным лег­комыслием обошел тот факт, что распространенность их все еще широка. А отсюда следует, что кризис буржуазно-демократический еще более обострился.

Не гальванизируйте трупа — пишет ликвидатор, вторя вполне либералу, который иными словами объявляет «трупом» требования пятого года.

Мы отвечали на это: Марков и Пуришкевич — не трупы. Экономика, породившая их и порождающая доныне, не труп. Борьба с этим классом — живая задача живых рабо­чих, с живым пониманием своих классовых целей.

Отречение от этой задачи — признак трупного разложения ликвидаторов, которые не все говорят «так решительно», как Рожков, но все забывают или затирают

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

борьбу с пуришкевичевщиной земельной (землевладельческой — особенно) и пуриш-кевичевщиной политической.

Господство Пуришкевичей в нашей жизни — другая сторона той же медали, которая в деревне называется отработками, кабалой, барщиной, крепостничеством, отсутствием элементарнейших общих условий буржуазного хозяйства. Если ропщут миллионеры-хозяева (Гучковы и К⁰) наверху, — значит, совершенно невозможны условия миллио­нов мелких хозяйчиков (крестьян) внизу.

Ставя своей задачей борьбу с корнями пуришкевичевщины, рабочие вовсе не идут куда-то в сторону от «своих» задач, чтобы «гальванизировать» нечто чуждое им. Нет. Они тем самым выясняют себе демократические задачи своей борьбы, своего класса, они тем самым учат демократизму и азбуке социализма широкие массы. Ибо только «королевски-прусский социализм» (как выразился Маркс против Швейцера)⁶⁶ способен оставлять в тени крепостническое всевластие пуришкевичевщины вообще и землевла­дельческой пуришкевичевщины в частности.

Рожков скатился, сам того не замечая, к Полферову, который говорит: «простая при­резка земли» не «спасла» бы без интенсификации! Точно интенсификация не пошла бы во сто раз быстрее от устранения пуришкевичевщины! Точно речь идет об одних кре­стьянах, — «прирезать» им или нет, — а не о всем народе, всем развитии капитализма, уродуемом и задерживаемом пуришкевичевщиной!

Рожков выболтал суть ликвидаторства, указав связь всеобъемлющего лозунга «сво­боды коалиций» (сравните постановку этого лозунга в либеральной речи Тулякова и марксистской речи Бадаева в Государственной думе 23/Х 1913 г.)⁶⁷, — указав связь этого лозунга с успокоением на теперешнем положении аграрного вопроса.

Эта связь — объективный факт; «оговорочками» «Наша Заря» не устранит его.

Брось думать о всем народе, о пуришкевичевщине во всей жизни, о голодовках кре­стьян, об отработках,

_____________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ_____________ 165

барщине, крепостничестве — борись «за легальность», за «свободу коалиций», как од­ну из реформ, — вот те мысли, которые воспитывает в рабочих буржуазия. Рожков и ликвидаторы, не сознавая этого, лишь плетутся за ней.

Мы же думаем, что пролетарий, передовой представитель всех трудящихся масс, и к своему освобождению не может идти иначе, как через всестороннюю борьбу с пуриш-кевичевщиной во имя и в интересах борьбы с буржуазией, — вот те мысли, которые отличают марксиста от либерального рабочего политика.

«За Правду» № 36, Печатается по тексту

15 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

Подпись:В. Ил ьин

ДВА ПРИЕМА СПОРОВ И БОРЬБЫ

Бывают такие споры и такая борьба мнений в печати, которые помогают читателям яснее понять вопросы политики, глубже дать себе отчет в их значении, тверже решить их.

Бывают споры, которые вырождаются в перебранку, в сплетни и дрязги.

Передовым рабочим, которые знают свою ответственность за ход работы, просве­щающей и организующей пролетариат, надо внимательнейшим образом смотреть за тем, чтобы неизбежные споры, неизбежная борьба мнений не вырождались в пере­бранку, сплетни, дрязги, клеветы.

Это — вопрос рабочего дела, рабочей организации. Это — серьезнейший и важней­ший вопрос борьбы с малейшими дезорганизаторскими попытками. Тут отмахнуться нельзя: кто не научился пресекать в корне дезорганизаторство, тот не годится в органи­заторы. А без организации рабочий класс — ничто. Без прений, споров и борьбы мне­ний никакое движение, в том числе и рабочее движение, невозможно. Без беспощадной борьбы с вырождением споров в перебранку и дрязги никакая организация невозмож­на.

Приглашаем сознательных рабочих с этой точки зрения взглянуть на борьбу шестер­ки и семерки в с.-д. фракции.

Шестерка признала своим долгом считаться с волей и решением совещания мар­ксистов. Думские предста-

__________________________ ДВА ПРИЕМА СПОРОВ И БОРЬБЫ_________________________ 167

вители пролетариата обязаны подчиняться воле внедумского большинства сознатель­ных, организованных рабочих-марксистов.

Это — общий принцип. Это — общая основа всех наших взглядов на задачи рабоче­го движения.

Если этот взгляд неверен, его надо опровергнуть и отбросить. Если он верен и со­ставляет азбуку, без которой нельзя приступить к политике, если без этой азбуки не­мыслима никакая организация, — тогда надо этот взгляд принять и стоять за него твер­до, вопреки всем крикам, воплям, наскокам, клеветам.

Товарищи рабочие! Спорьте об этом. Добивайтесь спорами, беседами, дискуссиями полного выяснения этого вопроса, но отбрасывайте от себя тех, кто споры заменяет пе­ребранкой.

Посмотрите, что ответили ликвидаторы на первый и основной довод шестерки?

В ответе их нет ничего кроме брани! Обругали совещание, в сотый раз обругали подполье, только и всего.

Разве это ответ? Разве это не простая попытка дезорганизовать, разрушить организа­цию?

Дошло до того, что Ф. Д. в № 70 буквально написал такую фразу: «где ответствен­ные коллективы, выставлявшие их кандидатуру и дававшие им наказы?»

Подумайте, товарищи рабочие, над значением этого вопроса и вы увидите, что это вопрос, достойный... тех, кто... допрашивает!.. Поймите же, господа Ф. Д. и прочие ли­квидаторы, что мы не можем спорить с вами, раз вы задаете подобные вопросы.

Рассмотрите дело по существу: верно ли решение совещания, правильно ли оно вы­разило интересы и взгляды большинства рабочих? «Правдисты» отвечают на это целым рядом точных цифр (№ «За Правду» от вторника 29 октября 1913 г.) . Эти цифры пока­зывают, что за «правдистами» безусловное и бесспорное большинство сознательных, т. е. участвующих в политической жизни, рабочих.

См. настоящий том, стр. 93—ПО. Ред.

168___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Эти цифры относились и к сравнению выборов по рабочей курии во II, III и IV Думу, — и к числу рабочих, представленных шестеркой и семеркой, — и к числу рабочих групп, открыто помогавших сборами той или другой газете, и т. д.

Где же ответ ликвидаторов на этот довод по существу вопроса о большинстве?

Вместо ответа — брань. Ни одной, буквально ни единой цифры ликвидаторы не оп­ровергают, не пытаются даже исправить их, заменить другими цифрами! ! !

Дело яснее ясного: кто обходит точные данные о большинстве, тот срывает волю большинства, тот — дезорганизатор.

Семерка в Думе колеблется в сторону ликвидаторства, ибо она позволяет ругать подполье, ибо она участвует в срыве воли большинства. Это и есть признак беспартий­ности семерки. И ни один человек в мире, не сошедший с ума, не позволит семи бес­партийным подавлять одним голосом партийных решений и сторонников их.

Никакая брань ликвидаторов не опровергнет этого простого и ясного факта.

Шестерка выполнила свой долг. И чем больше кричат и бранятся ликвидаторы, тем скорее поймут все рабочие и все марксисты правильность поступка шестерки, неиз­бежность равноправия и соглашения с беспартийными депутатами с.-д. в Государст­венной думе.

«За Правду» № 36, Печатается по тексту

15 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

ТОЖЕ-«ОБЪЕДИНИТЕЛИ»

Берлинский кружок польских с.-д. (Роза Люксембург, Тышко и К ), решительно от­вергнутый польскими с.-д. рабочими, не унимается. Он продолжает называть себя «Главным Правлением» польской социал-демократии, хотя решительно ни один чело­век в мире не мог бы сказать, чем, собственно, «управляет» это печальное «Правление»

Г 68

без партии .

Варшавские и лодзинские рабочие с.-д. давно уже заявили, что они ничего общего не имеют с указанным берлинским кружком. Выборы в Государственную думу от Варша­вы, ход страховой кампании в Варшаве показали всем и каждому, что в Польше суще­ствует только одна с.-д. организация — та, которая категорически заявила, что дезорга­низаторов и клеветников из «Главного Правления» она не признает. Из подвигов этого «Правления» достаточно упомянуть один: главный оплот польских с.-д. рабочих — Варшавский — эти господа голословно объявили находящимся «в сетях охраны». Про­шел год. «Правление» ничем не доказало своего возмутительного обвинения. Одного этого было, конечно, достаточно, чтобы ни один честный деятель рабочего движения не пожелал иметь какое бы то ни было отношение к джентльменам из кружка Тышки. Как видит читатель, в приемах борьбы эти господа мало чем отличались от наших Мар­товых, Данов и К ...

И вот этот-то кружок лиц, заклейменных всеми партиями, работающими в Польше, теперь решил спасти

170__________________________ В. И. ЛЕНИН

российское рабочее движение. Роза Люксембург внесла в Международное социалисти­ческое бюро⁶⁹ предложение разобрать вопрос о восстановлении единства в России. Од­ним из мотивов служит то, что «ленинская группа», видите ли, вносит раскол в поль­скую с.-д.

Этим заявлением берлинский кружок сразу выдал себя с головой. Большевики, как известно, идут рука об руку с польскими с.-д. рабочими, отвергшими кружок интрига­нов. Это не дает спокойно спать пресловутому «Правлению» и — отсюда вся «объеди­нительная» кампания, начатая нападками на русских марксистов и имеющая целью поддержать русских ликвидаторов.

«От хорошей жизни» Роза Люксембург не сделала бы этого. В свое время даже ее кружок отказался идти к ликвидаторам на «августовское» примирение.

Но потерявши, благодаря беспринципности и интриганству, всякое значение и в польском и в русском рабочем движении, эта группка политических банкротов теперь хватается за фалды ликвидаторов. Виноватой во всех смертных грехах оказывается, ко­нечно, «ленинская группа», и поэтому... поэтому надо во что бы то ни стало с этой группой объединиться. Старая история!..

Как же отнесутся русские марксисты по существу к вопросу о разборе русских раз­ногласий в Международном социалистическом бюро?

Насколько мы знаем, они будут очень рады, если удастся добиться того, чтобы за­падноевропейские товарищи вошли в существо наших споров. Мы слышали, что рус­ские марксисты вносят, с своей стороны, предложение в МСБ рассмотреть и вопрос о расколе в польской социал-демократии и о тех позорных поступках, которые позволила себе группа Тышки по отношению к действительным рабочим организациям Польши. Марксисты будут очень рады, если Международное бюро войдет в рассмотрение также разногласий между б и 7 депутатами. Тем самым перед иностранными товарищами станет вопрос, должна ли парламентская фракция подчиняться рабочей партии или, на-

ТОЖЕ-«ОБЪЕДИНИТЕЛИ»____________________________ 171

оборот, рабочая партия должна подчиняться думской фракции.

Марксисты будут еще более довольны, если будет принято предложение Розы Люк­сембург — поставить в порядок дня предстоящего в 1914 году в Вене международного съезда⁷⁰ вопрос о русском объединении.

Два раза новый Интернационал ставил такие вопросы на международных съездах. Один раз — в Амстердаме в 1904 году — поставлен был вопрос об единстве во Фран­ции . Конгресс рассмотрел основы спора гедистов (марксистов) и жоресистов (реви­зионистов) по существу. Он осудил линию жоресистов — их участие в буржуазных ми­нистерствах, сделки с буржуазией и т. д. И на основе этого решения по существу пред­ложил объединение борющимся сторонам.

Другой раз — в Копенгагене в 1910 году — поставлен был вопрос о чешско-австрийском расколе⁷². Конгресс опять-таки вошел в существо спора. Он высказался против «бундистско-националистических» принципов чешских сепаратистов и нашел, что профессиональные союзы рабочих внутри одной страны не должны строиться по принципу национальности. На основе этого решения спора по существу конгресс пред­ложил обеим сторонам объединиться. (Чешские бундисты, впрочем, не подчинились Интернационалу.)

Если будет поставлен русский вопрос, конгресс в Вене, несомненно, выскажется о значении «подполья» в такой стране, как современная Россия, о том, должны ли, при данных условиях, марксисты исходить из перспективы «эволюции» или «неурезанного» пути и т. д. Обо всем этом выслушать мнение Интернационала будет во всяком случае небезынтересно...

Но до этого, к сожалению, еще далеко. Пока что мы имеем только сердитое, но бес­сильное выступление берлинского кружка Розы Люксембург и Тышки. Рекомендуем г. Ф. Д. хорошенько использовать это выступление против марксистов и в защиту ликви­даторства. В газетах ликвидаторов хотя и было рассказано о позорных похождениях этого берлинского

172__________________________ В. И. ЛЕНИН

кружка в борьбе его с польскими рабочими, но по нужде г. Ф. Д. не преминет, конечно, напиться и из этого... свежего родника.

А русские рабочие скажут: единство создадим мы сами в своих русских рабочих ор­ганизациях. А над бессильными интригами мы только посмеемся.

«За Правду» № 36, Печатается по тексту

15 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

ОЦЕНКА РОССИЙСКИМИ РАБОЧИМИ

РАСКОЛА В СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ

ДУМСКОЙ ФРАКЦИИ

В обеих социал-демократических газетах Петербурга, выражающих взгляды ликви­даторов и партийцев, печатаются заявления рабочих групп со всех концов России. В этих заявлениях рабочие определяют свое отношение к 2-м социал-демократическим фракциям Думы: 1) социал-демократическая фракция (7 депутатов + Ягелло), 2) рос­сийская социал-демократическая рабочая фракция — 6 рабочих с.-д. депутатов.

Мы имеем теперь возможность за целый месяц, с 20 октября по 20 ноября ст. ст., подвести точные итоги решениям рабочих по данным обеих газет.

Самые точные и ни разу ни одной стороной не оспоренные заявления рабочих пред­ставляют резолюции с определенным числом подписей. Общий итог по всей России (не только Кавказ, но и Бунд и латыши имеют особое представительство в Междуна­родном социалистическом бюро) дает: 4850 за российскую социал-демократическую рабочую фракцию (6 депутатов) и 2539 за социал-демократическую фракцию (7 депу­татов + Ягелло).