Битва при каннах по ливию и полибию.

Битва при Каннах, в которой карфагенский полководец Ганнибал сумел окружить и уничтожить численно превосходившую его силы и преисполненную высокого боевого духа римскую армию, является самым знаменитым сражением в мировой истории. Название этого италийского городка стало нарицательным. Едва ли не каждый крупный полководец после Ганнибала мечтал о своих Каннах. Ни одну другую битву историки не изучали так тщательно и досконально, как эту. Вместе с тем до сих пор в трактовке как самого сражения, так и его предыстории у исследователей остается немало разногласий. Это в первую очередь связано с тем, что по многим важным моментам свидетельства наших двух главных источников исторических сочинений Полибия и Тита Ливия либо не совпадают, либо прямо противоречат друг другу. Современные историки до сих пор не могут решить, чья версия заслуживает предпочтения.

Задача докладчика попытаться дать свое решение этой проблемы на основе источниковедческого исследования и сопоставления версий Полибия и Ливия. Ему следует обратить внимание на вопросы о том, кто принял принципиальное решение дать генеральное сражение армии Ганнибала? В каком состоянии была эта армия в последние месяцы перед сражением? Чья позиция во время сражения была выгоднее? Каковы были силы сторон в начале сражения и каковы их потери в конце битвы? Чем отличается стиль изложения у Ливия и Полибия, и могли ли эти отличия сказаться на характере изложения? Для более глубокого понимания самой сути различий этих версий стоило бы также разобрать взгляды Ливия и Полибия на задачи истории и на то, каким должен быть идеальный историк. По каждому из этих вопросов докладчик должен выяснить не только, какое утверждение того или иного историка является ложным, но также и почему этот историк допускает ложное утверждение. Связано ли это с характером его источников, его симпатиями и антипатиями либо с особенностями его общей концепции?

Примерный план основной части доклада:

1. Полибий и Ливий об истории и историках

2. Битва при Каннах

а) кто принял решение о генеральном сражении с Ганнибалом?

б) в каком состоянии находилась армия Ганнибала перед сражением?

в) чья позиция была выгоднее?

г) силы и потери сторон) стиль изложения материала у Полибия и Ливия

Один из параграфов второго раздела докладчик обычно подготавливает заблаговременно с помощью преподавателя.

Наиболее типичные ошибки, связанные с этой темой, - пересказ свидетельств источников вместо их анализа, стремление (нередко неосознанное) затушевать расхождения и противоречия версий Полибия и Ливия, чтобы избежать необходимости делать аргументированный выбор в пользу одной из них. В этом случае вместо конкретного источниковедческого исследования доклад представляет собой очередное описание битвы при Каннах, сделанное не столько по источникам, сколько по литературе. Нередко докладчик в состоянии выявить расхождения и противоречия у Ливия и Полибия, но не может доказать, чье свидетельство в том или ином случае является более достоверным. Наконец иногда докладчики пытаются аргументировать свое недоверие тому или иному конкретному свидетельству, исходя из правильных, но чересчур общих глобальных аргументов, например из римского патриотизма Тита Ливия или связи Полибия с родом Эмилиев Павлов. Для объяснения любого обнаруженного несоответствия докладчик должен искать конкретные аргументы, обращая внимания на противоречие того или иного утверждения твердо установленным фактам или другим утверждениям того же самого автора, учитывая не только то, о чем сказал тот или иной историк, но и то, о чем он умолчал.

Чтобы избежать описательного подхода, докладчику в числе прочих стоит обратить внимание на следующие вопросы: какие источники при описании битвы были основными для Полибия и какие для Ливия? Был ли, исходя из критериев Полибия, Тит Ливий хорошим историком? Какой орган власти в Риме мог объявить призыв воинов в армию и определить численность призывников для той или иной военной кампании? Откуда Ливий мог взять данные о разложении армии Ганнибала (из произведений римских или карфагенских авторов)? Чем можно объяснить значительные расхождения в данных Полибия и Ливия о римских потерях при Каннах? К какому жанру художественной литературы принадлежит рассказ Ливия о битве при Каннах? Какой сценой заканчивает Ливий этот рассказ и почему?

Источники

Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. Т. I-II. СПб., 1994-1995. (I, 14; II, 56; III, 32; XII, 25 b-h; III, 106-107; 113 118).

Тит Ливий. История Рима от основания Города. Т. I-II. М., 1989, 1991 (I, предисловие; XXII, 38-40; 44-52).

Обязательная литература

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 1. СПб., 1994.

Источниковедение древней Греции (эпоха эллинизма). Под ред. В.И. Кузищина. М., 1982.

Ковалев С.И. История Рима. Л., 1948 (или более позднее издание).

Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М., 2000.

Кораблев И.Ш. Ганнибал. Изд. 2-е. М., 1981.

Моммзен Т. История Рима. Т. 1. М., 1936.

Пирогов В. Исследование по римской истории преимущественно в области третьей декады Ливия. СПб., 1878.

Трухина Н.Н. Политика и политики золотого века Римской республики. М., 1986.

Тыжов А.Я. Полибий и его Всеобщая история / Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Пер. с греч. Ф. Мищенко. Т. I. СПб., 1994.

Утченко С.Л. Римская историография и римские историки / Историки Рима. М., 1982.

Целлер М. Римские государственные и правовые древности. М., 1894.

Дополнительная литература

Виллемс П. Римское государственное право. Вып. 1. М., 1888.

Михневич Н. История военного искусства. СПб., 1895.

Немировский А.И. Рождение Клио: у истоков исторической мысли. М., 1986.

Тэн И. Тит Ливий. Критическое исследование. М., 1885.