Крестьянская община в социальной и политической истории России первой половины XIX в.

Крестьянская община - неформальный институт, существующий на базе одной или нескольких деревень.

Главный институт - сельский сход глав хозяйств.

Сельский староста - самый опытный человек в сельском сходе.

Основные функции, которые выполняла крестьянская община:

1) поземельная и производственная - община получала землю и делила на зоны по качеству для справедливого распределения земельного ресурса (чересполосица).

2) управленческая.

3) административная - простые вопросы решал старейшина, более сложные разбирались уже на сельском сходе.

4) фискальная - заключалась в сборе налогов (количество налогов связано с количеством земли); существовал принцип круговой поруки, и если кто-то из общины не мог выплатить налог, за него это делали соседи.

5) полицейская - Пётр I ввёл жесткую паспортную систему, которую исполняла община, решая, давать ли человеку паспорт. Патриархальная сущность сельской общины также проявлялась в выдаче паспортов: отец семейства был вправе помешать ребенку получить паспорт.

6) судебная - (община сама могла судить своих членов за мелкие преступления. «Обычное право» (исторически сложившийся источник права и правило поведения) и «волостной суд» (внутренний суд волости, административной единицы крестьянского самоуправления в Российской империи, состоящий из выборных непрофессиональных судей. Долгое время осуществлялся по традиции, но после судебной реформы стал осуществляться по закону. Собирался дважды в месяц или, по решению старейшины, чаще. Занимался разборкой мелких гражданских и уголовных дел).

7) морально-нравственная - вёлся надзор за жизнью членов общины, личной жизнью. Интимная жизнь тоже должна была контролироваться, поскольку являлась не частным делом, а публичным.

8) религиозная - община контролировала ходят ли в церковь ее члены, соблюдают ли обряды, занималась вопросами по содержанию церкви и организовывала молебен.

9) культурно-образовательная - организация школы.

10) социальная - забота о сиротах.

11) здравоохранения - денег не было на содержание приличного врача, поэтому в большинстве общин его не было.

Статьи положения о выкупе:

159: по итогам отмены крепостного права положение крестьян не должно отличаться от положения других земельных собственников

163 и 165: условия превращения крестьян в частных собственников с землёй за выкуп (а денег не было), поэтому государству нужна была община.

163: крестьяне, перешедшие на выкуп, имеют право на отмену для себя земельного передела. Но круговая порука остается. Крестьяне мыслили традиционно, редко эта статья использовалась.

165: крестьяне, досрочно выплатившие платежи, могли выйти из общины без разрешения общины.

Выкупные платежи были отменены только под давлением первой русской революции.

Программа по сворачиванию общины была, но при Александре III её отодвинули на второй план.

1 марта 1881 г. происходит убийство Александра II, после чего к власти приходят ультраконсервативные силы. Идеолог нового курса – Победоносцев (учитель Александра III). В новом курсе политические силы преобладают: главное – борьба с оппозицией. Министерству внутренних дел противостоит Министерство финансов (во главе с Бунге, который был либералом; он успел отменить подушную подать и насильно перевёл крестьян на выкуп).

1886 г. – указ об ограничении семейных разделов (домохозяин может лишить правовой и самостоятельной жизни своих сыновей, в то время как они не могут как-либо возразить, хотя раньше у них была такая возможность).

1889 г. – закон о земских участковых начальниках. Они должны были следить за общиной, им также передавались функции мирового судьи.

14 декабря 1893 г. – закон о неотчуждаемости крестьянских владений. Суть этого закона: отменял 165 статью, и теперь крестьянин не мог выйти из общины без разрешения общины (земля снова попадала под земельный передел). В этот период Витте (уже в роли министра) ещё был сторонником консерваторов.

1902 г. – переломный год в жизни российского крестьянства. Возникает мощнейшее крестьянское движение (массовые беспорядки). После начала крестьянских волнений правительство пришло в ужас, поскольку считало, что крестьянство уж точно не будет бунтовать. Были организованы «особые совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности», которые должны были выяснить причины волнений. Оказалось, что крестьяне были недовольны общиной. Община в ряде случаев сама принимала решения громить амбары помещиков. И в это время начинаются разговоры об упразднении общины.

Крестьяноведение - теория о том, что общинная революция послужила чуть ли не причиной всем остальным революциям.

24. Влияние Запада как фактор исторического развития России в первой половине XIX в.

В царствование Александра I русское общество стало в особо тесную связь с западноевропейским. Умственный и общественный переворот, который из Франции распространился на всю Европу, коснулся и России.

Такое влияние отразилось и на Александре I. Первоначально он мечтал о самых широких преобразованиях. Он стал приверженцем конституционных учреждений и сам искал оппозиции.

Лица, окружавшие Александра I в первый период его царствования, имели то же направление мыслей, что и государь: все были заражены западным идеалистическим либерализмом. Все ближайшие советники и друзья Александра I мало знали Россию и мало были связаны с русской жизнью.

Был создан тесный кружок, под влиянием

которого проводились в русскую жизнь в первые годы царствования Александра I различные реформы.

Сперанский был сторонником создания в России высшего класса, основанного на праве первородства (майорате), который и должен был занимать первые государственные должности и блюсти сохранение законов.

По проекту Сперанского, кроме Государственного Совета, учреждалась Государственная дума из депутатов всех свободных классов.

Впервые в 1820 году с определенностью была высказана мысль о необходимости освобождения крестьян от крепостной зависимости, с наделением их землей.

Вследствие особенностей характера императора Александра I иноземное влияние в его царствование по отношению к внутренним делам выразилось составлением многих проектов, на которых отразились в особенности французские и английские влияния. Видимые результаты этих влияний сказались усилением бюрократического строя государственного управления, что не облегчило положение населения. Гораздо более существенно и вредно для России сказалось иноземное влияние в царствование Александра I на ходе внешних дел и на окраинной политике.

В течение XVIII века в Петербурге и при дворе, кроме иноземцев, уже находилось значительное число представителей окраин польской, балтийской, финляндской и кавказской. Многие из этих представителей занимали высокое служебное положение и служили доблестно в армии. В XIX веке наплыв деятелей с окраин увеличился.

Влияние иноземцев на течение в России внутренних дел в период 1825–1881 годов значительно уменьшилось, сравнительно с влиянием их в первые 25 лет XIX века. Но это, конечно, не означает, что влияние на Россию вообще Запада уменьшилось. В самых разнообразных формах это влияние, как и следовало ожидать, только увеличилось. Во многих случаях такое влияние, в особенности в смысле приобретения полезных знаний, было благодетельно. Но в тех случаях, где представители русской интеллигенции в увлечении Западом стали нарушать интересы русского племени, такое влияние было вредным.

Под влиянием западных идей в России создался тип западников, искавших свои идеалы в общественной жизни и цивилизации западной Европы.

27. Судебная реформа 1864 г. Развитие правового сознания российского крестьянства и интеллигенции: общее и особенное.

1) Интеллигенция

В период реформ Александра II уходит на второй план господство славянофильской идеологии исторической школы права, настаивавшей на мудрости и необходимости сохранения или продолжения традиционного государственного строя, уступая место пробуждающемуся интересу к естественному праву, рациональности права среди отечественных юристов.

Т.е. время рождения правовой мотивации в среде русской интеллигенции - период Великих реформ (отмены крепостного права и судебной реформы 1864г.)

Судебная реформа предоставила много новых идей обществу: независимость, гласность, открытость, состязательность суда, введение институтов суда присяжных, адвокатуры…

“Печатные книжки "Судебных уставов" в особенности между нами, юристами,- ходили по рукам. Много говорили о "правде и милости", о том, что мы теперь услышим настоящих ораторов... “ - писал А.Ф.Кони, известный юрист того времени.

"Судебная реформа,- считал Кони,- призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать".

В это время русская интеллигенция еще активней стала обращаться к творчеству западных философов и мыслителей, возродился интерес к Великой Французской Революции.

Существует точка зрения, что Александр II ожидал, что, получив свободу действий и справедливых решений, юристы станут оплотом царя, однако, многие из них, напротив, стали деятелями умеренной оппозиции . Это проистекало из конфликта между их профессиональными убеждениями (их идеалом было общество , основанное на законах) и сохранившимся произволом царя. Таким образом , в конечном счете судебная реформа не способствовала развитию новых источников поддержки существующего строя , но добавляла еще один , очень влиятельный, оппозиционный элемент в русское общество.

По мнению У.Пинтнера даже"простое установление ясных и последовательных процедур принятия законов рассматривалось, и, возможно, справедливо , как первый шаг навстречу реальному ограничению самодержавной власти" .

2) Крестьянство

Только прошедшие «хождения в народ» ярко продемонстрировали, что крестьянство не только отвергает правовые ценности, но даже их не понимает. Такая неграмотность народа и приводила к тому, что политические выступления выливались в бунты: “бессмысленные и беспощадные”, без четкой цели и требований.

Но дела крестьян, составлявших большую часть населения России , так и оставались в юрисдикции созданных крестьянской реформой 1861 г . волостных судов, действовавших на основе традиционного обычного права (на народных представлениях о справедливости): мировые суды рассматривали лишь мелкие гражданские и уголовные дела всех сословий. правосудия и назначением наказания за те или иные проступки. Этой проблеме посвящена статья Стивена Франка: самосуд был широко распространен почти во всех губерниях. Так традиционный институт успешно сохранял свою власть и в пореформенной России. По мнению У .Пинтнера , эта особенность реформы явно укрепила барьер между крестьянством и образованным обществом и замедлила интеграцию крестьян в общенациональную жизнь.

Однако, К.Фраерсон считает, что “это был первый шаг в направлении замены общинной морали моралью закона” . "Каждый день в камерах мирового суда , - пишет и Дж.Нойбергер, - местный обычай сталкивался с официальным законом ", и эта каждодневная практика , язык и ритуалы способствовали выработке новой правовой культуры и широкому распространению правосознания.

Однако все же большинство историков указывают на незавершенность , незрелый характер правовой культуры России в дореволюционный период .

Кратко:

1)Интеллигенция: смена господствующей правовой школы: историческая школа (не нужно менять законы, нужно совершенствовать эти) -> концепция естественного права (дайте гражданам самые первичные права и свободы и все будет ок), поколение профессиональных юристов, ставших реальной оппозицией с обостренным чувством справедливости.

2)Крестьянство: реформа начала правовоспитание населения, но сохранялись нигилизм и неграмотность населения, не говоря о самосуде, из-за волостного суда, по сути, сохранившего принцип сословности (там судили только крестьян).

28. Трансформация верховной власти в России в начале XX в. Основные параметры российского парламентаризма.

Под воздействием первой русской революции, первые, вначале умеренные, шаги к парламентаризации были связаны с принятием Николаем II документов от 6 августа 1905 года: "Высочайшего Манифеста об учреждении Государственной Думы", "Закона об учреждении Государственной Думы" и "Положения о выборах в Государственную Думу".

Однако этими актами устанавливался статус Государственной думы как законосовещательного органа при монархе.

Кроме того, в документах 6 августа 1905 г. о выборах содержалась масса ограничений, цензовых требований, которые препятствовали широким кругам русского общества принять участие в работе даже такой бесправной Думы.

В тандеме с Государственной думой должен был функционировать Государственный совет. Статус законосовещательного органа при монархе Государственному совету был придан еще в момент его создания — в 1810 году. Манифестом от 6 августа 1905 г. этот статус был лишь подтвержден.

Отправной точкой становления парламентаризма в России стал Высочайший Манифест, подписанный царем Николаем II 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании государственного порядка" и целый ряд актов, развивающих положения Манифеста и также утвержденных указами императора, изданных в 1905-1906 гг.: Указ от 11 декабря 1905 г. "Об изменении Положения о выборах в Государственную думу (от 6 августа 1905 г.) и изданных в дополнение к нему узаконении", Манифест от 20 февраля 1906 г. "Об изменении учреждения Государственного Совета и о пересмотре учреждения Государственной Думы", Указ от 20 февраля 1906 г. "Учреждение Государственной Думы" (новая редакция) и др.

Манифест 17 октября 1905 г. занимает особое место среди этих документов. В нем говорилось: "Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей".

Это означало, что Государственная дума из законосовещательного органа преобразовывалась в законодательный. Расширялись права в законодательной деятельности не только Государственной думы, но и Государственного совета. Он, как и Государственная Дума, также наделялся уже не законосовещательными, а законодательными полномочиями.

Однако резкие разногласия между царским правительством и Думой с первых дней ее существования, отказ исполнительного органа подчиняться законодательному приводили к частым роспускам Думы, изменению избирательного закона для создания более правой думы (Третьеиюньский переворот 1907г.).

Оценивая первый опыт российского парламентаризма, необходимо отметить, что деятельность Думы была далека от совершенства. Она сковывалась антидемократическими нормами, регулирующими порядок ее работы, и столь же антидемократическим законом о выборах. Тем не менее Дума стала центром легальной политической борьбы, а утвердившийся в ней открытый и гласный порядок обсуждения и принятия законов, контроль, хотя и усеченный, за государственными финансами и действиями властей - все это способствовало политическому просвещению народа, росту его политической активности, развитию традиций демократического решения важнейших государственных вопросов.

29. Дискуссии историков о значении плана реформ П.А. Столыпина и его реализации.

Петр Столыпин вошел в российскую и мировую историю как убежденный реформатор. С его именем связывают земельную реформу, проведенную в начале XX века, реформы в сфере прав и свобод граждан, формирования основ правового государства, силовых структур и судопроизводства, местного управления и самоуправления, экономики, финансов, инфраструктуры, социальной политики, образования, науки и культуры, военного дела и противодействия террору. Одним словом, этот политический деятель внес свой вклад практически во все сферы российского государства.

Для того чтобы понять всю историческую значимость затеянных Столыпиным реформ, необходимо остановиться на социально – политическом положении Российской Империи в тот период, когда последний занял пост Председателя правительства.

Ещё со времён Александра II началась эпоха реформирование. Но, к сожалению, не все реформы задуманные Александром II были воплощены в жизнь. Ещё одна проблема его реформ то, что его реформы были не эффективны, чего так не хватало Российскому законодательству в те времена. Эта проблема как по наследству передалась и временам Николая II. В эпоху Николая II началось постепенное торможение в развитие Российской Империи. В особенности это стало видно после Русско-японской войны, когда эта война показала, на сколько бессильно, русское руководство. Также эта война показала тогдашнее положение армии, которое было весьма не утешительное. Что касается экономического положения в империи, то оно было в принципе никакое. Общее положение России было такое непростое, что её спасло бы только немедленное и эффективное реформирование, чем и занимался в последние годы Царской России Пётр Аркадьевич Столыпин.

Через месяц после назначения председателем Совета министров, 12 августа 1906 года, террористы взорвали дачу Столыпина на Аптекарском острове в Петербурге. Среди раненых оказались его дочь и сын. Как и следовало ожидать, правительство решительно ответило на этот теракт. Через несколько дней, а точнее 19 августа 1906, в чрезвычайном порядке, по 87 статье, был принят указ о полевых судах. В их состав назначались строевые офицеры. Они должны были решать дела о «мятежниках» по законам военного времени, а приговоры исполнять в течение 24 часов. Но так как правительство понимало, что дума отклонит этот закон, указ в думу не был внесён и автоматически потерял силу 20 апреля 1907 года.

II Государственная дума начала свою работу 20 февраля 1907 года, и уже 6 марта Столыпин выступил перед ней с правительственной программой реформ. Список в программе открывал знаменитый указ от 9 ноября, и за ним следовали другие аграрные мероприятия. Знаменитый указ от 9 ноября назывался «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования».

В ответ на выступления левых депутатов призывавших к отставке Столыпина и проведении в России революционных реформ с изменением государственного устройства, Столыпин заявил: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия»*. Это заявление Столыпина можно расценивать как девиз всей его государственной деятельности.

Реформа местного самоуправления.

Сто­лы­пин вы­со­ко оце­ни­вал роль земств и по­это­му на­ме­чал рас­про­стра­нить зем­ские уч­ре­ж­де­ния на мно­гие гу­бер­нии, где они не дей­ст­во­ва­ли по це­ло­му ря­ду при­чин, и под­вес­ти под них фун­да­мент в ви­де во­ло­ст­но­го зем­ст­ва на сме­ну от­жив­ших свой век во­ло­ст­ных схо­дов. Ду­ма охот­но под­дер­жа­ла его, од­на­ко Го­су­дар­ст­вен­ный со­вет за­нял про­ти­во­по­лож­ную по­зи­цию.

Сто­лы­пин об­ра­тил­ся к Ни­ко­лаю II с прось­бой пре­рвать ра­бо­ту обе­их па­лат на три дня, что­бы за это вре­мя пра­ви­тель­ст­во сроч­но при­ня­ло но­вый за­кон. За­се­да­ния Ду­мы бы­ли при­ос­та­нов­ле­ны и за­кон при­нят. Од­на­ко дан­ная про­це­ду­ра яв­но про­ти­во­ре­чи­ла за­кон­но­му по­ряд­ку при­ня­тия за­ко­нов, что про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло пре­неб­ре­же­ние го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти к сво­им соб­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ям. Это при­ве­ло к рас­ко­лу ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и да­же са­мы­ми уме­рен­ны­ми ли­бе­ра­ла­ми. Сто­лы­пин по­те­рял под­держ­ку Ни­ко­лая II, ко­то­ро­му яв­но пре­ти­ло иметь столь ак­тив­но­го ми­ни­ст­ра, об­ви­нен­но­го край­не пра­вы­ми про­тив­ни­ка­ми в же­ла­нии “экс­про­прии­ро­вать всех по­ме­щи­ков во­об­ще” с по­мо­щью аг­рар­ной ре­фор­мы.

30. Аграрный вопрос и аграрная политика в России во 2 половине XIX – начале XX в.

«Аграрный вопрос» во второй половине XIX — начале XX века был для России первоочередной социально-политической проблемой. Его суть — взаимоотношения между помещиками и крестьянами, определявшиеся сравнительной эффективностью помещичьих имений и крестьянских хозяйств.

Сущность и пути решения аграрного вопроса стали предметом ожесточенной дискуссии уже в начале XX века, когда борьба различных политических партий, пришедшая на смену литературной полемике пореформенной эпохи, сделала «аграрный вопрос» главной темой экономической и политической литературы. Появилось огромное количество книг, статей, брошюр, представлявших разные направления общественной мысли России.

К концу XIX века аграрный вопрос в России приобрел особую остроту. Резко возросло крестьянское малоземелье вследствие естественного прироста населения деревни, но при сохранении в прежнем размере крестьянского надельного землепользования. Вся вторая половина девятнадцатого века проходила в сельском хозяйстве под знаком реформы 1861 года, которая не только не решила аграрный вопрос, но, наоборот, увеличила его глубину и значимость для русской деревни того времени. Общее же развитие сельского хозяйства носило противоречивый характер.

Политика самодержавия в аграрно-крестьянском вопросе в 80—90-х годах характеризовалась сочетанием реакционных мер с некоторыми уступками крестьянству.

Столыпин прекрасно понимал, что решение аграрного вопроса – задача громадного значения и вместе с тем неотложная. Поэтому избранный им путь решения аграрного вопроса заключался в коренной ломке сельской поземельной общины и насаждения частного крестьянского землевладения.

Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

Согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое- сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа (1906-1913) включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину; ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Дискуссия о путях и способах решения аграрного вопроса в России в конце девятнадцатого – начале двадцатого века разгорелась среди историков, политиков, чиновников еще в то время. Работы, затрагивающие вопросы помещичьего землевладения, можно с известной долей условности отнести к трем направлениям: консервативному, либеральному и революционно-радикальному.

Адепты консервативного направления при всем разнообразии составлявших его течений — от умеренных до крайне правых — выступали решительными противниками ликвидации дворянского землевладения.

Сторонники либерального направления признавали проблему малоземелья и считали, что дополнительное увеличение крестьянских земель путем принудительного отчуждения помещичьей земли является единственным способом решения «аграрного вопроса».

Представители революционно-радикального направления — трудовики, народные социалисты, эсеры и марксисты — выступали за принудительное отчуждение частновладельческой земли и требовали уничтожения помещичьего землевладения. Именно взгляды радикалов продолжают и по сей день служить основой для научной оценки сущности и путей решения «аграрного вопроса».

Подход, основанный на концепции «аграрного вопроса» в России, разработанной В. Лениным и ставшей традиционной в отечественной литературе, требует критической переоценки. Этот момент в настоящее время осознают уже многие отечественные исследователями. Одними из первых попытались просчитать возможные пути решения аграрного вопроса в России С. Ковалев и Ю. Латов.

Главным условием разрешения конфликта становится принципиальная готовность всех участников вести переговоры с оппонентом. В конкретной ситуации России начала XX века культура конфликта одержала верх над культурой согласия, что предопределило неэффективное разрешение аграрного вопроса.

Основные направления реформы Столыпина:

- Повышение качества права собственности крестьян на землю, состоявшее прежде всего в замене коллективной и ограниченной собственности на землю сельских обществ полноценной частной собственностью отдельных крестьян-домохозяев; мероприятия в этом направлении носили административно-правовой характер.

- Искоренение устаревших сословных гражданско-правовых ограничений, препятствовавших эффективной хозяйственной деятельности крестьян.

- Повышение эффективности крестьянского сельского хозяйства; правительственные мероприятия состояли прежде всего в поощрении выделения крестьянам-собственникам участков «к одному месту» (отруба, хутора), что требовало проведения силами государства огромного объёма сложных и дорогостоящих землеустроительных работ по разверстанию чересполосных общинных земель.

- Поощрение покупки частновладельческих (прежде всего помещичьих) земель крестьянами, через разного рода операции Крестьянского поземельного банка, преобладающее значение имело льготное кредитование.

- Поощрение наращивания оборотных средств крестьянских хозяйств через кредитование во всех формах (банковское кредитование под залог земель, ссуды членам кооперативов и товариществ).

- Расширение прямого субсидирования мероприятий так называемой «агрономической помощи».

- Поддержка кооперативов и товариществ крестьян.

34) Основные этапы развития народничества в России во 2 половине XIX в.

Народничество – идеологическое течение разночинной интеллигенции в России в 1860–1900 годах. «сближение интеллигенции с народом». Народничество XIX века в России началось с предложенной А. Герценом и развитой Н. Чернышевским теории общинного социализма. Основы идеологии:

- историческое развитие России должно идти и идет по-своему, отличному от стран Европы, пути.

- самодержавие не имеет социальной основы в русском обществе.

- в своем развитии Россия движется к социализму, минуя стадию капитализма.

- ячейка будущего социалистического общества не семья, а община.

- крестьянскими массами должна руководить организация профессиональных революционеров.

-крестьянство уже готово к тому, чтобы воспринять и откликнуться на социалистические идеи.

-революция – единственно верный способ социальных изменений.

Введенная в 1861 году плата за получение высшего образования закрыла двери университетов для большого числа разночинной молодежи, не имеющей возможности оплачивать свое обучение. Они и стали социальной базой народничества 19 века.

Целью народничества как общественно-политического движения было полное переустройство общества на основе социалистических принципов.(миновав капитализм, перейти к социализму)

Можно выделить три этапа:

Первый этап (50—60-е гг.):

Ослабление цензурного гнета после прихода к власти Алек­сандра II. Идет процесс становления либераль­но-буржуазного и радикально-демократического течений общественной мысли: участие западни­ков и славянофилов в разработке крестьянской реформы, деятельность Вольной русской ти­пографии в Лондоне, издание А. И. Герценом и Н. П. Огаревым «Полярной звезды» и «Колоко­ла», их влияние на радикализацию общественно­го мнения, начало зарождения народничества, деятельнос­ть «Земли и воли» в 1860-е гг.

Второй этап (70-е — начало 80-х гг.):

Становление и расцвет народничества. Основ­ные идеи: теория некапиталистического разви­тия России, идея перехода к социализму.

Третий этап (80—90-е гг.):

Спад револю­ционной борьбы. Сказав о перерождении народ­ничества, необходимо охарактеризовать сущ­ность либерального народничества и взгляды лидера этого движения — Н. К. Михайловского: мирная пропаганда социалистических идей.

Движение народников прошло в своем разви­тии четыре этапа:

1) середина 60-х — начало 70-х гг. — этап становления: деятельность разрозненных круж­ков (покушение Д. В. Каракозова на Александра II в 1866 г.)

2) начало 1870-х — 1876 г. — пропаган­дистский этап. Главное событие — «хождение в народ» с целью поднять крестьян на борьбу с са­модержавием. Причины неудачи: непонимание крестьянами отвлеченных идей, их царистские иллюзии;

3) 1876—1879 гг. — бунтарский этап. Про­изошло организационное оформление движе­ния — была создана новая «Земля и воля» (1876);

4) 1879—1881 гг. — заговорщицкий, или ге­роический, этап. Раскол «Земли и воли» из-за разногласий по вопросу о методах борьбы на «Черный передел» (Г. В. Плеханов) и «Народную волю» (А. Д. Михайлов). Переход наро­довольцев к тактике индивидуального террора. Цель — цареубийство и дезорганизация прави­тельства, что должно было облегчить захват власти.

Апрель 1879 г.— покушение народовольца на Александра II

Ноябрь 1879 г.— попытка взрыва царского поезда под Москвой.

Февраль 1880 г.— взрыв столовой Зимнего дворца, произведенный С. А. Халтуриным.

1 марта 1881 г.— убийство Александра II.

Итоги: тактика заговора и террора себя не оправдала и привела к обратному результату — политике контрреформ Александра III. Сами на­родовольцы все силы потратили на организацию цареубийства, сил на захват власти у них не оста­лось. К тому же они недооценивали силу бюро­кратического аппарата.

Также шел процесс рас­пространения марксизма в России: группа «Ос­вобождение труда» (1883—1893) Г. В. Плеханова и его критика народничества. Причины особой попу­лярности марксистских идей в России: ост­рота рабочего вопроса, низкий уровень жизни на­селения, логичность и простота марксистских построений, их доступность для понимания прос­того человека, особенности менталитета русского народа — коллективизм, взаимовыручка, общинность, мессианство.

Заключение:

Идеология народничества оказала огромное влияние на общественную жизнь России второй половины XIX века. Прямыми наследниками этой идеологии были социалисты-революционеры – одна из ведущих сил русских революций. Вовлечение в общественную жизнь большого числа молодежи, практика общественной жизни и политической борьбы – тоже заслуга народничества. Народничество – это общественная инициатива снизу, заставившая власть считаться с мнением, пусть пока небольшой, части общества.