Советское общество в 50-60-е гг. Внутренняя и внешняя политика Н.С.

Хрущева.

1. Модернизация СССР в 50-60-е г. связана с именем Н.С. Хрущева. Хрущевские преобразования происходили на фоне кардинальных изменений на Западе: здесь в середине 50-х г. разворачивалась НТР, завершалась позднеиндустриальная модернизация (общество массового потребления, государство благосостояния) и появилась тенденция к становлению постиндустриального общества. Что же можно сказать о реформах Н.С. Хрущева с точки зрения модернизации?

В области экономики, по мнению западных исследователей, в хрущевском периоде можно выделить две фазы. В 1953-1958 г. реформы эффективно изменили экономические и социальные механизмы , достаточно гармонично развивались отрасли группы "Б", сельское хозяйство, жилищное строительство и тяжелая промышленность, экономика функционировала достаточно эффективно не только за счет прироста ресурсов, но и за счет лучшего их использования.

В 1959-1964 годах были воспроизведены взаимоотношения сталинской модели управления: увеличились капиталовложения, превышающие возможности бюджета, возросло производство отраслей группы "А", произошел массовый приток неквалифицированной рабочей силы из деревни. В результате этого на рубеже 50-60-х г. снизились темпы экономического роста.

Политическая либерализация развернулась в русле критики культа личности Сталина. Однако эта критика велась исключительно в персонифицированной форме, причины возникновения этого явления сводились к объективным и субъективным обстоятельствам (трудности социалистического строительства и отрицательные черты характера Сталина) и главное подчеркивалось, что культ личности никак не связан с природой социалистического общественного строя, т.е. либерализация сводилась к совершенствованию сложившейся политической системы.

Таким образом, по мнению авторов, занимающихся проблемой модернизации, не смотря на экономические успехи 50-х годов и некоторую политическую либерализацию, в экономической и политической областях жизни общества сохранялась основа сталинской модели.

В то же время, благодаря хрущевским преобразованиям, значительные сдвиги произошли в социокультурной сфере советского общества. Массовое жилищное строительство, хотя и не решило жилищную проблему, означало индивидуализацию быта людей, ограничение вмешательства государства в частную жизнь, в воспитание детей. Новым явлением стала индустриализация быта широких масс населения; появились химчистки, прачечные, кулинарии, телевизоры, холодильники, стиральные машины, газовые плиты, расширилась сеть ателье и магазинов. Советское общество стало более открытым. Знакомство советских граждан с жизнью стран Восточной Европы и даже Запада подтачивало официальную пропаганду. Увеличение пенсий, сокращение рабочей недели, рост расходов на науку и образование способствовали росту благосостояния населения, формированию нового качества рабочей силы. Все указанные изменения способствовали разрушению общинности и коллективизма в общественном сознании, росту индивидуализма, расширению внутренней свободы человека.

Кроме этого, как отмечают специалисты, за годы хрущевского десятилетия сложилось важное условие подлинной модернизации – благоприятный социально-психологический климат, атмосфера общественного подъема, вера людей в собственные силы (комсомольцы с энтузиазмом отправлялись на новые стройки и освоение целины, развернулось движение коллективов за "коммунистическое отношение к труду").

Наконец, реформы Хрущева начали десталинизацию общественной жизни и уничтожили важный элемент сталинской системы – тотальный страх и террор, которые являлись основой внеэкономического принуждения к труду.

Таким образом, во время "оттепели" в советском обществе шел процесс перехода от традиционности к современности. Однако в силу непоследовательного реформирования этот процесс не был завершен. В литературе считается, что откат к старой модели был неизбежен, что и произошло в результате переворота 1964 года. Консервативный курс, тем не менее, установился не сразу. В начале своей деятельности (в 1965г.) новое руководство пошло на хозяйственную реформу, относительно которой есть разные точки зрения. Одни авторы считают, что реформа представляла собой частичные рыночные преобразования, которые повысили темпы роста в восьмой пятилетке (1966-1970г.), но были непоследовательны и в последствии были свернуты.

Более вероятным является мнение, что экономическая реформа явилась имитацией модернизации, некоторые улучшения в экономике во второй половине 60-х г. явились результатом положительных сдвигов периода "оттепели" (увеличения затрат на науку, культуру и здравоохранение, улучшение образования и жилищного строительства). Сторонники данной точки зрения приводят достаточно много аргументов в её пользу. Они обращают внимание на то, что НОТ, АСУ, зарубежный опыт менеджмента, которые вводили или собирались вводить в соответствии с научными методами руководства, не могли дать эффекта без соответствующей социально-экономической среды – конкуренции между крупными корпорациями, ведь в СССР была абсолютная монополия какого-то одного производителя.

Далее, Реформа выдвинула на первое место среди плановых показателей объем реализованной продукции, т.е. стоимостный показатель в отсутствие рынка. В результате оказался нарушенным баланс между стоимостными и материально-вещественными потоками в экономике, снизилась управляемость народным хозяйством. Реформа привела к некоторому перераспределению обязанностей в рамках все той же централизованной системы. Возможность субъективизма при составлении централизованного задания дополнялась субъективизмом со стороны низового производственного звена. Субъективизм "снизу" выразился в тенденции к увеличению численности работников, в стремлении к выпуску "дорогой" продукции в ущерб "дешевому" ассортименту, в попытках скорректировать планы в сторону занижения.

Наконец, реформа не заинтересовывала трудовые коллективы во внедрении новый техники. Размер отчислений от прибыли в фонд материального поощрения ставился в зависимость от двух факторов: увеличения объема реализации продукции и уровня рентабельности. При таких условиях предприятиям была невыгодна техническая реконструкция, ибо она вела к нарушению производственного цикла, ухудшению общих итогов работы, уменьшению отчислений от прибыли в фонд материального поощрения.

В целом специалисты по проблеме модернизации считают, что в 50- 60-е г. была возможность перейти к новой модели развития: осуществить структурную перестройку экономики, усиленно развивать науку, образование и высокотехнологичное гражданское производство, передать управление народным хозяйством специалистам-технократам, опираться в социальной политике на интеллектуалов, специалистов, "новый рабочий класс", осуществить постепенную политическую модернизацию общества. Однако у руководства СССР отсутствовала какая-либо продуманная стратегия развития, которая учитывала бы тенденции, набиравшие силу в странах Запада. В результате эти объективные возможности были упущены и к середине 70-хг. Отчетливо проявился кризис советской индустриальной системы.

2. Внутренняя политика Хрущёва часто сводится к преодолению сталинского культа личности и строительству небезызвестных «хрущёвок».

Однако правление этого генсека было куда более колоритным, чем его привыкли представлять сегодня.

Во многом хрущёвская «оттепель» предстаёт полной противоположностью тому стереотипу, который сложился в её понимании.

Правление Хрущёва можно считать самым коммунистическим периодом в советской истории. Почему? Да потому, что Никита Сергеевич распорядился упразднить личные подсобные хозяйства, ибо те считались пережитком капитализма.

Жители городов и рабочих посёлков лишились права иметь дачу с земельным участком и разводить скот; у сельских жителей личный скот выкупался государством. Все сельхозугодья, таким образом, перешли в собственность государства – так сказать, вплоть до последней берёзки во дворе.

На этой волне становится понятной истинная подоплёка такого рьяного осуждения сталинского режима. Ведь сталинский режим вполне можно охарактеризовать как «ограниченный капитализм» или «капитализм для избранных»: всем известны богатые дачи и роскошные городские квартиры партийных функционеров, чиновников и преданной Сталину интеллигенции; всем им разрешалось даже иметь в доме прислугу, держать в доме драгоценности. Совершенно свободно существовали при Сталине частные мастерские, пошивочные ателье и другие «мелкобуржуазные» предприятия, одно из которых даже разрабатывало оружие для советской армии. И хотя такой частный сектор не имел большого значения для советской экономики, Хрущёву он показался предательством интересов социализма.