Наша работа внутри фракции 5 страница

Профессиональные союзы в лице их правлений (названия союзов в России не печа­таются по полицейским соображениям) = за 6 депутатов 9 союзов с 13 500 членов, за 7 депутатов 1 союз с неизвестным числом членов.

Написано между 20 ноября Печатается впервые,

и 1 декабря (3 и 14 декабря) по рукописи

1913 г.

О «КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНОЙ» АВТОНОМИИ

Сущность плана или программы так называемой «культурно-национальной» авто­номии (иначе: «создание учреждений, гарантирующих свободу национального разви­тия») состоит в разделении школьного дела по национальностям.

На этой сущности тем более надо настаивать, чем чаще всякие открытые и прикры­тые националисты (среди них бундовцы) пытаются затемнить ее.

Каждая нация, независимо от того, где живет любое принадлежащее к ней лицо (не­зависимо от территории: отсюда название «экстерриториальной», внеземельной авто­номии), составляет единый государственно-признанный союз, ведающий национально-культурные дела. Главное из этих дел — школьное дело. Определение состава наций вольной записью каждого гражданина, независимо от его места жительства, в любой национальный союз обеспечивает абсолютную точность и абсолютную последователь­ность разделения школьного дела по национальностям.

Спрашивается, допустимо ли такое разделение с точки зрения демократии вообще и с точки зрения интересов пролетарской классовой борьбы в особенности?

Достаточно представить себе ясно сущность программы «культурно-национальной автономии», чтобы ответить на этот вопрос без колебаний, — безусловно недопустимо.

___________________ О «КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНОЙ» АВТОНОМИИ__________________ 175

Пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиар­ды нитей экономического, правового и бытового характера. Как же можно вырвать школьное дело из этих связей? Можно ли его «изъять из ведения» государства, как гла­сит классическая, по рельефному подчеркиванию бессмыслицы, бундовская формули­ровка? Если экономика сплачивает живущие в одном государстве нации, то попытка разделить их раз навсегда для области «культурных» и в особенности школьных вопро­сов нелепа и реакционна. Напротив, надо добиваться соединения наций в школьном де­ле, чтобы в школе подготовлялось то, что в жизни осуществляется. В данное время мы наблюдаем неравноправие наций и неодинаковость их уровня развития; при таких ус­ловиях разделение школьного дела по национальностям фактически неминуемо будет ухудшением для более отсталых наций. В Америке в южных, бывших рабовладельче­ских, штатах до сих пор выделяют детей негров в особые школы, тогда как на севере белые и негры учатся вместе. В России возник недавно проект «национализации еврей­ской школы», т. е. отделения еврейских детей от детей других национальностей в осо­бых школах. Нечего и прибавлять, что возник этот проект в самых реакционных, пу-ришкевичевских, кругах.

Нельзя быть демократом, отстаивая принцип разделения школьного дела по нацио­нальностям. Заметьте: мы рассуждаем пока с общедемократической, т. е. с буржуазно-демократической точки зрения.

Неизмеримо решительнее приходится выступить против разделения школьного дела по национальностям с точки зрения пролетарской классовой борьбы. Кто же не знает, что капиталисты всех наций данного государства сливаются самым тесным, неразрыв­ным образом в акционерных предприятиях, в картелях и трестах, в союзах промышлен­ников и т. п. против рабочих какой угодно национальности? Кто не знает, что в любом капиталистическом предприятии — начиная с громадных заводов, рудников и фабрик, продолжая торговыми фирмами и кончая капиталистическими

176__________________________ В. И. ЛЕНИН

землевладельческими хозяйствами — мы всегда, без всякого исключения, видим большую национальную пестроту рабочих, чем в захолустной, мирной, сонной дерев­не?

Городскому рабочему, который всего лучше знаком с развитым капитализмом и все­го глубже воспринял — из всей своей жизни, впитал даже может быть с молоком мате­ри психологию классовой борьбы, — такому рабочему невольно и неизбежно приходит в голову, что разделение школьного дела по национальностям не только вредная затея, но и прямо мошенническая, шарлатанская со стороны капиталистов. Рабочих можно раздробить, разделить, ослабить проповедью такой идеи, а еще более разделением на­родных школ по нациям, тогда как капиталистам, дети которых превосходно обеспече­ны богатыми частными школами и особо нанимаемыми учителями, ни в каком случае никаким раздроблением, никаким ослаблением никакая «культурно-национальная ав­тономия» грозить не может.

На деле «культурно-национальная автономия», т. е. абсолютно чистое и последова­тельное разделение школьного дела по национальностям, выдумана не капиталистами (они пока погрубее приемы употребляют для разделения рабочих), а оппортунистиче­ской, мещанской интеллигенцией Австрии. Ни в одной из западноевропейских, демо­кратических стран с пестрым национальным составом этой гениально-мещанской и ге­ниально-националистической идеи нет и в помине. Только на востоке Европы, в отста­лой, феодальной, клерикальной, чиновничьей Австрии, где всякая общественная и по­литическая жизнь застопорена мизерно-мелкой дракой (даже хуже: сварой, потасовкой) из-за языков, возникла эта идея отчаявшегося мелкого буржуа. Хоть бы разгородить раз навсегда все нации с абсолютной чистотой и последовательностью на «национальные курии» в школьном деле, если нельзя помирить кошку с собакой! — вот психология, породившая глупенькую «культурно-национальную автономию». Пролетариат, соз­нающий и ценящий свой интернационализм,

___________________ О «КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНОЙ» АВТОНОМИИ__________________ 177

не пойдет никогда на эту глупость утонченного национализма.

Не случайно, что в России приняли «культурно-национальную автономию» только все буржуазные партии еврейства, затем (в 1907 г.) конференция мелкобуржуазных, ле-вонароднических партий разных наций⁷³ и, наконец, мещанские, оппортунистические элементы околомарксистских групп, т. е. бундовцы и ликвидаторы (последние побоя­лись даже сделать это прямо открыто, вполне определенно). Не случайно, что с трибу­ны Государственной думы только националистически зараженный полуликвидатор Чхенкели да мелкий буржуа Керенский говорили о «культурно-национальной автоно­мии».

Смешно вообще читать ликвидаторские и бундовские ссылки на Австрию по этому вопросу. Во-первых, почему для образца надо брать самую отсталую из национально-пестрых стран? Почему не самую передовую? Ведь это прием, похожий на прием пло­хих русских либералов, т. е. кадетов, которые образцов для конституции ищут более всего в отсталых странах, Пруссии, Австрии, а не в передовых, не во Франции, Швей­царии, Америке!

Во-вторых, беря австрийский пример, российские националистические мещане, т. е. бундовцы, ликвидаторы, левонародники и т. п., еще с своей стороны особо ухудшают его. У нас больше всего и в первую голову применяют в пропаганде и агитации план «культурно-национальной автономии» именно бундовцы (плюс все буржуазные партии еврейства, за которыми — не всегда сознавая это — плетутся бундовцы). Между тем именно на родине идеи «культурно-национальной автономии», в Австрии, основопо­ложник этой идеи, Отто Бауэр, посвятил особую главу своей книги доказательству то­го, что невозможно к евреям применить идею «культурно-национальной автономии»!

Это доказывает лучше длинных речей, как мало последователен и верит в свою идею О. Бауэр, исключивший единственную экстерриториальную (не имеющую своей облас­ти) нацию из плана экстерриториальной автономии наций.

178___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Это доказывает, как бундовцы перенимают у Европы старомодные планы, удесяте­ряя ошибки Европы, доходя до абсурда «в развитии» этих ошибок.

Ибо — это в-третьих, — австрийские с.-д. на съезде в Брюнне (1899) отвергли предложенную им программу «культурно-национальной автономии». Они приняли лишь компромисс в виде союза всех национально-отграниченных областей госу­дарства. В этом компромиссе нет ии экстерриториальности, ни разделения школьного дела по национальностям. По этому компромиссному проекту, самые передовые (в ка­питалистическом отношении) места поселения, города, фабрики, рудники, крупные сельские имения и т. п., не дробят школьного дела по национальностям!

Российский рабочий класс боролся и будет бороться с реакционной, вредной, ме­щанской, националистической идеей «культурно-национальной автономии».

«За Правду» № 46, Печатается по тексту

28 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

ЗАГРАНИЧНЫЕ ГРУППКИ И РУССКИЕ ЛИКВИДАТОРЫ

В № 86 «Новой Рабочей Газеты» помещена одна ругательная статейка против с.-д., заслуживающая внимания, несмотря на ругательность, несмотря на всем надоевшие приемы инсинуаций.

Эта статейка «Германская с.-д. печать о расколе». Внимания заслуживает эта статья потому, что с чрезвычайной наглядностью разъясняет для русских рабочих такую вещь, которую они до сих пор не знают и которую надо знать.

Надо знать, какие интриги в ходу у заграничных группок российских с.-д. против с.-д. организации в России, ибо незнание этого осуждает постоянно и неизбежно на ко­мические и трагикомические ошибки многих русских с.-д.

Статейка ликвидаторов начинается курсивом: «ни одного голоса не раздалось до сих пор в рядах германской социал-демократии» за раскол («расколом» называют гг. лик­видаторы строение марксистской организации против ликвидаторов).

Заметьте этот курсив в первой фразе статьи: «ни одного голоса»!

Избитый прием буржуазных писак: не все читают газету до конца, а эффектное пер­вое слово статьи увидит всякий...

Читайте дальше статью ликвидаторов: вот отзыв франкфуртской газеты. Ясно за ли­квидаторов. Умалчивается при этом, что газета оппортунистическая! !

180__________________________ В. И. ЛЕНИН

Добренькие ликвидаторы! Неужели вы считаете русских рабочих дурачками, кото­рые не знают об оппортунизме среди немецких с.-д. и о постоянной поддержке «Нашей Зари» якобы «Социалистическим Ежемесячником»⁷⁴, главным органом немецких оп­портунистов?

Читаем дальше. Отзыв дрезденской газеты. Осуждается раскол вообще. Неизвестны ни симпатии газеты в русских делах, ни направление в немецких. Ликвидаторам надо не просветить русских рабочих, а надуть их посредством ряда умолчаний.

Читаем дальше. Лейпцигский с.-д. орган

«недели две назад поместил корреспонденцию из России, освещавшую дело в довольно благоприят­ном для раскольников духе».

Так буквально напечатано в ликвидаторской газете. И, разумеется, курсива ни ма­лейшего.

И, разумеется, ни слова, ни словечка, ни звука по существу об этой «неприятной» статье! ! О, мы великие мастера на маленькие уловочки и мизерные интриги!

С одной стороны, курсивом «ни одного голоса», а с другой стороны, единствен­ная корреспонденция из России оказывается «в духе довольно благоприятном» для противников ликвидаторства.

Читаем дальше:

«в № (Лейпцигской с.-д. газеты) от 15 ноября напечатана обширная редакционная (курсив ликвидато­ров!!!) статья...»

из которой приводятся только места в пользу ликвидаторов.

Русские рабочие! Пора вам научиться разоблачать ложь ликвидаторов.

«Редакционная» статья — курсив у ликвидаторов. Ложь. Статья помещена с лите­рами /. К., т. е. именно не как редакционная, а как статья отдельного сотрудника! ! !

Ликвидаторы обманывают русских рабочих самым бесстыдным, самым наглым об­разом.

Это еще не все. Ликвидаторы скрыли, что в той же статье семерка названа «бессо­вестными расколъни-

_________________ ЗАГРАНИЧНЫЕ ГРУППКИ И РУССКИЕ ЛИКВИДАТОРЫ________________ 181

ками» за принятие Ягелло вопреки воле польских с.-д.! !

Это еще не все. Ликвидаторы скрыли факт, ясный для всякого политически грамот­ного человека. Статья I. К. написана тышкинцем. Это видно по всему. «Тышкинцы» — это берлинский кружок Розы Люксембург, Тышки и К⁰, который пустил в ход неверо­ятную мерзость о провокации в рядах варшавской с.-д. организации. Даже «Луч» (правда, после протаскивания Ягелло!) признал это мерзостью. Даже «Новая Рабочая Газета» признавала не раз, что «тышкинцы» не представляют польских с.-д. рабочих в Варшаве, борясь со страховым рабочим центром, куда входит бунд, левица и поль­ские с.-д. (варшавцы, а не тышкинцы, конечно).

И вот теперь, чтобы надуть русских рабочих, ликвидаторы хватаются за фалды тыш-кинцев. Утопающий за соломинку (даже грязную и гнилую) хватается.

В статье тышкинца I. К., как и во всех выступлениях тышкинцев, бьет ключом одно желание: сынтриговать по случаю раскола, сколотить себе «политический капиталец» по этому поводу. Игра в державность «оторванных» от рабочего движения в России группочек, интриги на этой почве, сладкие фразы вместо изучения происходящего в России — вот сущность «тышкинства», вот занятие девяти десятых самостоятельных и «независимых» заграничных группок.

Теперь они как бы оживают в надежде «сыграть» на расколе шестерки и семерки...

Напрасная надежда! Русские с.-д. рабочие настолько уже созрели, что сами будут, по большинству, решать судьбы своей организации, с презрением отметая интриги загра­ничных группок. В немецкой с.-д. печати очень часто пишут члены таких группок с точки зрения этих группок, но узнать «по ушам» подобную публику совсем не трудно.

«За Правду» № 46, Печатается по тексту

28 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

КАДЕТ МАКЛАКОВ И С.-Д. ПЕТРОВСКИЙ

Прошло уже довольно много времени с тех пор, как с.-д. Петровский выступил в Го­сударственной думе по вопросу о наказе и был лишен слова председателем за «резкие выражения» по адресу министра и прочее. С точки зрения «злобы дня» в узком смысле, это, пожалуй, уже устарело. Но, по сути дела, выступления Петровского и кадета Мак-лакова заслуживают больше внимания, чем обычная «новость дня».

Кадет Маклаков выступал в Государственной думе по вопросу о новом наказе. Сей господин — автор наказа и докладчик комиссии по наказу. И вот по целому ряду во­просов к.-д. Маклаков выступает против к.-д. фракции и проводит реакционнейший на­каз при помощи октябристов и правых против оппозиции.

Это не ново. Давно известно, что В. Маклаков — любимец октябристов, что он в сущности октябрист. Но тот крупнейший факт нашей общественности, который вскры­вается этим давно известным обстоятельством, заслуживает самого усиленного внима­ния.

Перед нами виднейший кадет по вопросу, в котором Дума сравнительно менее бес­сильна, чем по другим вопросам, сам душит думскую свободу при помощи правых и октябристов!! С.-д. Петровский был тысячу раз прав в своих резких отзывах об этаком политиканских дел мастере.

Но в чем же тут гвоздь? Потому ли фальшиво поведение В. Маклакова, что лично г. В. А. Маклаков фальшив? Конечно, нет! То есть не в этом дело.

_______________________ КАДЕТ МАКЛАКОВ И С.-Д. ПЕТРОВСКИЙ_____________________ 183

Как дело Бейлиса интересно и важно, ибо оно вскрыло особенно ярко подоплеку нашей внутренней политики, ее закулисную «механику» и т. д., — так мелкий (сравни­тельно) случай выступлений В. Маклакова против кадетов и против думской свободы вскрывает, в сотый и сто первый раз, истинную подоплеку партии нашей, российской, либеральной буржуазии.

Борьба кадетов и октябристов есть борьба конкурентов — поэтому она так остра и так беспринципна. Любимец октябристов и душитель думской свободы В. Маклаков мог стать «светилом» кадетов именно потому и только потому, что кадеты вместе с октябристами стоят на одной классовой почве. Это — разные крылья или представители разных оттенков либеральной буржуазии, которая больше боится демократии, чем Пу-ришкевичей.

Это — существенно. Это — важно. Это — суть политики. В этом корень порази­тельного политического бессилия нашей буржуазии при всем ее экономическом могу­ществе.

С.-д. Петровский выполнял долг демократа, борясь с душителем думской свободы г. В. Маклаковым. Не может быть свободы на Руси, пока широкие массы демократии не научатся презирать господ В. Маклаковых, а равно порождающих подобных рыцарей партий.

«За Правду» №47, Печатается по тексту

29 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

Подпись: М.

ЦАБЕРН

Бывают такие «случаи» в политике, когда сущность известного порядка вещей обна­руживается с необыкновенной силой и ясностью как-то вдруг, по сравнительно мелко­му поводу.

Цаберн — маленький городок в Эльзасе. Свыше 40 лет тому назад Эльзас оторван победоносными пруссаками от Франции (при горячих протестах со стороны одной только партии в Германии — социал-демократов). Свыше 40 лет французское населе­ние Эльзаса насильственно «германизировали» и «вгоняли» всяческим прижимом в ко-ролевско-прусскую, фельдфебельскую, чиновническую дисциплину, называемую «гер­манской культурой». А эльзасцы отвечали своей протестующей песенкой: «Вы взяли наш Эльзас, нашу Лотарингию, вы можете германизировать наши поля, но вы никогда не овладеете нашим сердцем, — никогда».

И вот, прусский дворянин, молоденький офицер Форстнер довел дело до взрыва. Он грубо обругал эльзасское население («вакес» — грубо ругательное слово). Миллионы раз позволяли себе в казармах немецкие Пуришкевичи подобный язык, и все сходило с рук. Миллион первый раз... сорвалось!

То, что накипело за десятилетия гнета, придирок и оскорблений, за десятилетия на­сильственного опруссачения, прорвалось наружу. Не французская культура восстала против немецкой — дело Дрейфуса⁷⁷ показало в свое время, что грубой военщины, способной

ЦАБЕРН___________________________________ 185

на всякую дикость, варварство, насилие, преступление, во Франции не меньше, чем в иной стране. Нет, не французская культура против немецкой, а воспитанная на ряде французских революций демократия восстала против абсолютизма.

Буря в населении, озлобление против прусских офицеров, издевательство над ними свободолюбивой, гордой французской толпы, бешеная злоба прусских солдафонов, произвольные аресты и избиения публики, — все это породило в Цаберне (а затем и почти во всем Эльзасе) «анархию», как выражаются буржуазные газеты. Помещичий, «октябристский», поповский германский рейхстаг огромным большинством принял ре­золюцию против имперского германского правительства.

Глупое словечко — «анархия». Оно предполагает, что был и есть в Германии «уста­новленный» граждански-правовой порядок, от которого — по какому-то дьявольскому наущению! — произошло отступление. Словечко «анархия» целиком пропитано духом казенной, лакействующей перед помещиками и перед военщиной, университетской германской «пауки» (с позволения сказать, науки), которая воспевала необыкновенную «законность» в Германии.

Случай в Цаберне показал, что прав был Маркс, который без малого 40 лет тому на­зад немецкий государственный порядок назвал «военным деспотизмом, обшитым пар­ламентскими формами»⁷⁸. Маркс в сто тысяч раз глубже оценил действительную сущ­ность германской «конституции», чем сотни профессоров, попов и публицистов бур­жуазии, воспевавших «правовое государство». Они ползали на брюхе перед успехом и торжеством немецких временщиков. Он оценивал классовую суть политики, руково­дствуясь не данным «изгибом» событий, а всем опытом международной демократии и международного рабочего движения.

Не «анархия» «выскочила» в Цаберне, а обострился и вышел наружу истинный по­рядок Германии, господство сабли прусского полуфеодального землевладельца. Если бы немецкая буржуазия имела чувство чести,

186___________________________________ В. И. ЛЕНИН

если бы она имела голову и совесть, если бы она верила в то, что она говорит, если бы у нее дела не расходились со словами, — одним словом, если бы она не была буржуази­ей, стоящей перед лицом миллионов социалистического пролетариата, — она стала бы республиканской «по случаю» «случая» в Цаберне. А теперь дело ограничится плато­ническими протестами буржуазных политиканов — в парламенте.

Но вне парламента дело не ограничится этим. В массах мелкой буржуазии Германии изменилось и изменяется настроение. Изменились условия, изменилась экономическая обстановка, подмыты все устои «спокойного» господства дворянско-прусской сабли. Против воли буржуазии ход вещей влечет ее к глубокому политическому кризису.

Миновала эпоха спокойного сна «немецкого Михеля» под опекой прусских Пуриш-кевичей и при исключительно-счастливом ходе капиталистического развития Герма­нии. Неудержимо назревает и близится общий, коренной крах...

«За Правду» №47, Печатается по тексту

29 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

Подпись: В. И.

К ВОПРОСУ О БЛИЖАЙШИХ ШАГАХ БЮРО

За границей целый ряд групп, группок и группочек подняли особый шум по поводу предстоящего 1 (14) декабря заседания Международного социалистического бюро. Возможно, что ко вторничному номеру газеты будут уже некоторые вести, телеграф­ные, о решении Бюро. Поэтому считаю долгом осведомить о положении дела, чтобы не было кривотолков и чтобы удалось сразу взять верный тон.

Группки и группочки за границей, лишенные всякой опоры в России (вроде Розы Люксембург и «тышкинцев» или Шарля Раппопорта, недавно выступившего в одной французской газетке в том же духе или Алексине кого и парижской группы «Вперед» и т. д. и т. п.) — все эти группки из кожи лезут, чтобы Бюро голоснуло за «единство».

Конечно, мы тоже за единство!! Потуги группочек — жалкий маневр для защиты ликвидаторов. Этот маневр им не удастся: пошумят и баста.

Каково будет решение Бюро? Разумеется, знать этого нельзя. Но от одного очень видного члена (или даже группы членов) мы узнали, что предположено вместо Пле­ханова пустить OK ликвидаторов, а от думской фракции пустить только семерку или, вернее, восьмерку по формальным причинам. Эти формальные причины таковы: парламентские группы каждой страны представляют не партии, а только са­мих себя; будь 8 эсеров и 7 с.-д. —

188__________________________ В. И. ЛЕНИН

посылают только 8 эсеров. Раз так (это будет проверено), то, конечно, тут ничего не поделаешь пока. Пусть ликвидаторы вышибают Плеханова — посмотрим, послужит ли им это на пользу!!! Я убежден, что не послужит.

Усиленно советую поэтому не нервничать и не волноваться ни по поводу слухов, распускаемых ликвидаторами, ни по поводу возможных решений Бюро. Мы приняли меры, чтобы корреспонденции о русских делах из Лондона писались через нас (о нерус­ских делах прямо Вам) — дождитесь их спокойно и вы увидите, что поездка была не нужна, что «утопающие» (ликвидаторы) не спасут себя ни шумом, ни «бюром».

Плеханов, по приватным вестям, не едет.

Печатать этого пока не надо. Повторяю: спокойно дождитесь корреспонденции сво­его корреспондента.

Написано в декабре, Печатается впервые,

не позднее 1 (14), 1913 г. по рукописи

К ВОПРОСУ О РЕШЕНИЯХ БЮРО⁸⁰

Сегодня, в понедельник 2 (15) декабря, стало известно — пока еще из краткой теле­граммы — вчерашнее решение Бюро по русским делам. Плеханов письменно заявил об отставке, т. е. сам подал в отставку.

OK (ликвидаторское руководящее учреждение)⁸¹ аффилиирован, т. е. получил право представительства в Бюро.

(По этому поводу надо заметить, что не только самые оппортунистические партии, но даже полу партийные рабочие организации аффилиируются по уставу. Аффилииро-ваны самые оппортунистические группы англичан; следовательно, нельзя было поме­шать и аффилиации ОК.)

Что же получилось в итоге? То, что Плеханова вытеснили ликвидаторы! Если лик­видаторы попробуют торжествовать по этому поводу, то им надо ответить: Лицемерные сторонники единства. Гг. ликвидаторы добились того, что они оказались вместо Пле­ханова. Таков фактический результат. Пусть же судят все рабочие вообще и рабочие меньшевики в особенности, искренне ли добиваются ликвидаторы единства? не заме­нили ли бы искренние сторонники единства себя Плехановым? Неужели, в самом деле, найдется наивный человек, способный поверить, что замена Плеханова ликвидатором есть шаг к единству, а не прочъ от единства?

190__________________________ В. И. ЛЕНИН

На всякий случай могу рекомендовать редакции такую заметку на случай, если лик­видаторы выступили с каким-нибудь глупым ликованием. Можно будет добавить еще (впоследствии), что аффилиировавшись, окисты (= ликвидаторы) взяли на себя обяза­тельство стать целым, т. е. партией. Вероятно, открытой партией, господа? Пожи­вем, увидим!

Наконец «объединение поручено экзекутиву» — так гласит телеграмма. Это значит, что исполнительному комитету Бюро (= Вандервельд + Бертран + Ансель + секретарь Гюисманс) поручено принять меры или сделать шаги в направлении воссоздания един­ства.

Видимо (или вероятно), это сделано без упрека нам. Тогда это вполне приемлемо для нас. Надо сказать, что всегда и безусловно исполнительный комитет Бюро обязан забо­титься об единстве и еще два года назад секретарь Бюро, Гюисманс, письменно совето­вался с Лениным о том, какие шаги предпринять для шагов к единству. Следовательно, поручение экзекутиву (= исполнительному бюро) вполне приемлемо, повторяю, для нас, и возможные кривотолки ликвидаторов были бы просто ложью.

Относительно семерки и шестерки ничего в телеграмме не сказано. Но из письма из­вестно, что в начале заседания Бюро при перекличке был назван ликвидатор. Тогда наш представитель заявил, что его шестерка не выбирала, на что Гюисманс ответил разъяс­нением устава, в силу которого представляется (от парламентских социалистических фракций) исключительно большинство независимо от его партийной принадлежности. Вероятно, поэтому, что так и осталось: ликвидатор один от семерки или восьмерки. Ес­ли таков устав (что будет нами проверено; пока нельзя было не удовлетвориться офи­циальным разъяснением устава Бюро секретарем Бюро в официальном заседании), то мы хорошо сделали, что не тратили зря сил и «не вылезали», не ездили, не требовали. Практического значения это не имеет. Печатать об этом неудобно. Если ликвидаторы станут ликовать, — мы им

___________________________ К ВОПРОСУ О РЕТТТКНИЯХ БЮРО_______________________ 191

ответим опять: лицемерные сторонники единства, нарушители воли большинства соз­нательных рабочих.

В итоге вышло, значит, так, как писано раньше.

Из письма нашего представителя видно еще, что ликвидаторы агитировали Каутско­го (который был от немцев), чтобы была назначена комиссия по вопросу о единстве. Каутский же порицал Розу Люксембург за нападки на Ленина и находил, что из-за гра­ницы ничего не сделаешь; надо, чтобы русские рабочие потребовали единства.

Подождем подтверждения этих слов. Мы именно за единство по воле большинства сознательных рабочих России.

Таково положение дела по сведениям, имеющимся в данное время.

Написано 2 (15) декабря 1913 г.

Впервые напечатано в 1948 г.

в 4 издании Сочинений Печатается по рукописи

В. И. Ленина, том 19

О РАБОЧЕМ ЕДИНСТВЕ

Полемика «Новой Рабочей Газеты» против шести рабочих депутатов принимает по­следнее время все менее деловой, все менее идейный, все более «склочный» характер. Тем более необходимо возвращать эту полемику к серьезному разбору спорных вопро­сов — наверное, всякий сознательный рабочий согласится с нами в этом.

Вот перед нами «громкие имена», двигаемые ликвидаторами. Церетели и Гегечкори осуждают шестерку, «руководящее учреждение» августовской конференции (1912 г.) тоже осуждает ее. В тысяча первый раз бранят шестерых раскольниками и провозгла­шают «единство».

В тысяча первый раз, не смущаясь бранью и шумом, мы спокойно будем призывать рабочих к размышлению и изучению вопроса.

Единство необходимо для рабочего класса. Единство осуществляется лишь единой организацией, решения которой не за страх, а за совесть проводятся всеми сознатель­ными рабочими. Обсудить вопрос, высказать и выслушать разные мнения, узнать взгляд большинства организованных марксистов, выразить этот взгляд в заочном ре­шении, добросовестно исполнить это решение — вот что везде в мире, среди всех ра­зумных людей называется единством. И такое единство бесконечно дорого, бесконечно важно для рабочего класса. Разрозненные рабочие — ничто. Объединенные рабочие — все.

Здесь, по-видимому, следует читать «точном». Ред.

О РАБОЧЕМ ЕДИНСТВЕ_____________________________ 193

Спрашивается, есть ли такие данные, по которым всякий сознательный рабочий, же­лающий самостоятельно изучить спорный вопрос, мог бы судить об осуществлении единства среди с.-д. рабочих за последние годы?