Концепция нового государственного менеджмента

Новый государственный менеджмент как концепция и модель госу­дарственного управления оформился в 80-е годы. Он явился ответом на кризисные явления в государственном управлении, построенном на принципах бюрократии, иерархической организации, централизации, стабильности организации и государственной службы, единства управ­ления, администрирования. Во многом концепция нового государствен­ного менеджмента и соответствующие ей реформы были стимулирова­ны критикой затратного характера политики государства всеобщего бла­госостояния и резким падением доверия населения к государственному управлению. Выход из кризиса государственно-административного управления виделся многими на путях переосмысления теории государственного управления на основе предпосылок менеджмента как управления бизнесом в рыночной экономике. Наиболее активно рыночная концепция государственного управления разрабатывается в Великобритании, Соединенных Штатах, Новой Зеландии, Канаде и имеет своих сторонников во Франции, Германии, Северных странах, Японии.

Рыночный тип государственного управления выразился достаточно очевидно в административных реформах 80-90-х годов в ряде стран мира. Этот процесс получил выражение в терминах перехода от госу­дарственного администрирования к государственному менеджменту. 11рименительно к теории организации он характеризуется двумя основ­ными моментами: повышением самостоятельности нижних этажей ие­рархических государственных организаций и перемещением акцентов собственно построения организации на ее взаимоотношения со средой. Особенности перехода к государственному менеджменту находят выра­жение в приверженности действию и изменению, а не устойчивости, определенной норме; в принципе субсидиарности современной организации управления, которая должна быть ближе к клиенту, характер изо-
------23------

ваться децентрализацией и относительной свободой всех его звеньев; в активном выборе управленцем любого уровня сферы деятельности, ко­торая служила бы общественным интересам и интересам конкретного человека; в новом критерии эффективности деятельности системы госу­дарственного управления, ориентированного на качество услуг и рента­бельность. Ключевым вопросом этих тенденций в теории и практике государственного управления является поиск модели эффективного го­сударства и правительства. Новый государственный менеджмент бази­руется на предпосылках теории рационального выбора (Морозова, 1998; Сморгунов, 1998) и рыночных установках относительно публичных дел, подчеркивающих конкурентность и возможность выбора, обмен ресур­сами и оптимальность. Хотя внутри этой тенденции имеются различные подходы — квантитативный аналитический, политологический, рыноч­ный менеджериальньш (Terry, 1998), но каждый из них находится под влиянием экономического подхода к управлению. В результате теория рационального выбора и теория неоинституциональной экономики ста­ли почти синонимами теории государственного менеджмента (Marshall, 1998). Вторым интеллектуальным источником нового публичного ме­неджмента являются менеджериалистские доктрины, подчеркивающие «свободу управлять» и измерение эффективности деятельности (Hood, 1990, 5-6).

Хорошо известна книга по этой проблеме, опубликованная Дэви­дом Осборном и Тэдом Гэблером, — «Переосмысливая управление. Как дух предпринимательства трансформирует публичный сектор» (Osborne, Gaebler, 1992). Ее содержание организовано вокруг десяти принципов, на которых основывается новая модель : (1) скорее руководство други­ми, чем выполнение их функций; (2) скорее предоставление возможно­сти выбора потребителям, чем обслуживание их; (3) включение конку­ренции в предоставление услуг; (4) организация посредством скорее задач, чем правил; (5) вкладывание капиталов в результаты, а не в наме­рения; (6) интенсивная ориентация на потребителя; (7) поощрение ско­рее предпринимательского зарабатывания, чем бюрократической -фаты; (8) внимание скорее профилактике, чем лечению; (9) децентрализация организаций и усиление совместной работы; (10) достижение перемен посредством рыночно-ориентированных намерений. В этой книге для описания модели используется термин «предпринимательское управле­ние». Предприниматель, пишут авторы, использует ресурсы новыми способами для того, чтобы максимизировать производительность и эф­фективность.
-----24-----

Новый государственный менеджмент имеет много общего со ста­рым государственным менеджментом, но он имеет и существенные от­личия от последнего. На это обращают особое внимание Лоренс Джонс и Фред Томпсон (Jones, Thompson, 1999, 24-26). Во-первых, пишут они, новый государственный менеджмент ставит акцент на сдельной работе, поручениях и процессах, в то время как старый подчеркивал значение функций, исполнения и задач. Строительными блоками старого государ­ственного управления были бюрократия и иерархия. Основным строи­тельным блоком для нового государственного менеджмента является мультипрофессиональная команда, члены которой работают вместе сна­чала и до выполнения определенного задания. Во-вторых, в новом госу­дарственном менеджменте полномочия принимать решения делегиру­ются команде, которая выполняет организационную работу и осуществ­ляет контроль в соответствии с реализуемым проектом. В-третьих, но­вый государственный менеджмент определяет экономию и эффектив­ность всецело в терминах удовлетворения потребителя. В-четвертых, новый государственный менеджмент менее всего заинтересован в орга­низациях, он основывается на институциональном дизайне и выборе.
Характеризуя концепцию нового государственного менеджмента, обратим внимание на следующие основные проблемы: (1) соотношение политики и государственного менеджмента, (2) понятие «руково­дство» в новом государственном менеджменте, (3) рынок и государ­ственный менеджмент, (4) новый подход к организации, (5) оценка деятельности государственного управления: эффективность.

Соотношение политики и государственного менеджмента. Тра­диционно государственное управление строилось на предпосылке раз­деления между политикой и управлением. Считалось, что определение основных целей и задач государства, его политической стратегии относится к функциям политических органов государства, к которым прежде всего относились представительные органы и глава государства (впрочем, значимость политических функций главы государства зависит от формы государственного правления). Исполнение этих задач должно было осуществляться органами государственного управления. Хотя в действительности всегда существовала проблема ограничения государ­ственного управления собственно исполнительскими функциями, так как органы государственного управления, бюрократия активно влияли на формирование политики, тем не менее основная задача формирова­ния и функционирования органов государства строилась исходя из принципа разделения политики и управления. Новый государственный
-----25-----

менеджмент в этом отношении отличается от теории государственно-административного управления. Хотя на поверхности он предстает как концепция неполитическая, тем не менее его внутреннее содержание имеет явно политические основания.
Во-первых, теоретически новый государственный менеджмент стремится избегать дихотомии политика/управление. Хспя в 80—90-е годы центр в изучении и преподавании государственного управления перемещается от кафедр политической науки к кафедрам и школам ме­неджмента, тем не менее значение политического акцента даже возрас­тает. В наиболее радикальном виде концепция нового государственного менеджмента'затрагивает всю политическую систему как систему управ­ления публичными делами. Ее фундаментальной предпосылкой выступает суждение о неэффективности всей современной политиче­ской системы. Как пишут Эндрю Грэй и Билл Дженкинс, «теория госу­дарственного менеджмента не является, следовательно, ни последова-тельной, ни нейтральной; скорее, она предоставляет другую политиче­скую перспективу не только для структуры и функций публичных орга­низаций, но и для политического базиса самого государственного секто­ра» (Gray, Jenkins, 1995, 86). Следует, однако, признать, что проблемы политики и управления в новом государственном менеджменте ставятся в соответствии со спецификой содержания этой отрасли знания.

Во-вторых, новый государственный менеджмент интересует скорее инициативное осуществление публичной/государственной политики (public policy-making), чем просто нормативная организация исполнения ее целей. «Аспектом рыночного видения государства, — подчеркивает Гай Питере, — является концептуализация способа, которым публичная политика осуществляется; в особенности, проблема подходящей роли карьерных государственных служащих в осуществлении политики» (Peters, 1996, 23). В этом отношении государственная администрация в целом, чиновничество рассматриваются не как простой исполнитель внешне выработанных решений, а как участник принятия решений и поиска эффективных моделей их осуществления. Отмеченная политиза­ция государственной службы ставит, конечно, проблему ответственно­сти чиновничества и репрезентативности общественного интереса в его функционировании, но и политическая нейтральность бюрократически организованного управления не снимает эти проблемы.

В-третьих, наиболее популярным термином-концептом нового го­сударственного менеджмента, с помощью которого, по мнению его раз­работчиков, снимается проблема дихотомии политики/управления, яв-
-----26-----

ляется понятие «руководство» (governance). Оно заменяет часто такие термины, как администрирование (administration), управление/прави­тельство (government). Именно руководство является понятием, с помо­щью которого пытаются выразить особенность государственного ме­неджмента. Осборн и Гэблер в своей известной книге подчеркивают, что она «о руководстве, а не о политике» (Osborne, Gaebler, 1992, 247). Это понятие лежит в основе понимания специфики предпринимательской модели государственного управления, но оно же как раз и отражает его политический характер. Прав Джордж Фредериксон, который говорит о том, что «любой серьезный исследователь управления государством, или публичной администрации, вероятно, сказал бы, что трудно, если не невозможно оторвать политику от руководства» (Frederickson, 1996, 267).

В-четвертых, политический аспект в концепции нового государст-иенного менеджмента выражается и в том, что преимущественное вни­мание обращается на политическую роль высших административных чиновников. Они привлекают внимание даже большее, чем бюрократия или бюрократическая организация в целом. Традиционно государствен­ное управление, подобно его эквиваленту в частном секторе, было по­священо, писал Дональд Кеттл, «организации как единице анализа; как она структурирована, какие процессы осуществляют администраторы и какие проблемы они решают; как в целом процесс может осуществлять­ся более действенно». Но «недавнее движение за государственный ме­неджмент, по контрасту, основано на роли высших административных лидеров, обычно таких политических назначенцев, как министры или руководители агентств, и их стратегиях» (цит. по: Ellwood, 1996, 52-53). Как свидетельствует Фредериксон, в движении за переосмысление управления государством «избираемые руководители исполнительной и.иасти и уполномоченные государственные служащие вовлечены в "ру-иение", в постановку "миссионерских целей" и в получение "результа­та". Здесь все метафоры политической власти свидетельствуют о ее переходе в руки избираемых руководителей исполнительной власти» (1-rederickson, 1996, 267).

Понятие «руководство» в новом государственном менеджмен-ic. Новый государственный менеджмент противостоит концепции ад­министративного государства и использует для описания существа госу­дарственного управления понятие «руководство», а не «администриро-шнше» или «управление/правительство». Подвижка в понятийном аппа-|мте фиксируется явно: «Правительства (любого цвета) в изменяющейся
-----27-----

обстановке должны, вероятно, сильнее искать непрямые сохраняющие возможность управления способы восстановления своего неотъемлемо­го долга защищать против внешней угрозы и внутреннего распада и дос­тижения своих электорально легитимизированных политических про­грамм; результат мог бы быть описан скорее как "руководство", чем как "управление/правительство". Будучи "публичной администрацией" в 70-е годы, став "публичной политикой и менеджментом" в 80-е, название дисциплины может хорошо звучать как "руководство" в 90-е» (Dunsire, 1995, 34), Хотя содержание термина «руководство» в целом ориентирует рассматривать деятельность государственного менеджера как общее управление вверенной ему областью государственных дел, тем не менее имеются ряд нюансов в его определениях, которые значимы и с той точ­ки зрения, что они носят еще ограниченный характер. Сама концепция «руководства» приобретет свой завершенный характер в другой концеп­ции управления — теории политических сетей. Обратим внимание здесь на некоторые из особенностей понятия «руководство» в новом государ­ственном менеджменте.

Осборн и Гэблер в свойственной им журналистской манере письма, анализируя тенденции в публичном управлении в 80-е годы, отметили, что проблему нехватки денег для оказания общественных услуг в шта­тах и городах США руководители решали иным путем, чем ранее, когда просто повышались налоги. «В штатах и на местном уровне, где бюдже­ты нужно было сбалансировать, они начали искать ответы, которые ле­жали где-то между традиционными да и нет [относительно вопроса о повышении налогов]. Руководители учились, как объединять вместе общественные группы и фонды для строительства дешевого жилья; как объединить бизнес, рабочих и науку для стимулирования экономических инноваций и создания новых рабочих мест; как объединить соседские общины и полицейские управления для понижения преступности. Дру­гими словами, они учились тому, как легче разрешать проблемы, ката­лизируя деятельность сообщества, — как скорее рулить, чем грести» (Osborne, Gaebler, 1992, 28). В данном случае подчеркнуто, что новый характер публичного управления заключается в том, чтобы не оказывать общественные услуги самим, а умело направлять этот процесс, подклю­чая силы и ресурсы сообщества. Не администрирование является здесь необходимым, а налаживание взаимодействия между государством и обществом по удовлетворению общественных интересов.

Авторы обзора административных реформ в развитых странах дают следующее определение термину «руководство»: «Руководство отражает
-----28-----

плюрализацию значимых акторов в управлении и обеспечении публич­ных услуг. Конфигурация публичных институтов изменяется; роль над-и суб-националъных структур становится более значимой; акторы сме­шанного и частного секторов вовлекаются [в обеспечение обществен­ных услуг] более широко и глубоко. В то же самое время взаимосвязь становится менее властной и более кооперативной. Новые политические проблемы (подобные экологии и региональному развитию) подрывают устойчивые привычки к изоляции. В результате межуправленческие от­ношения в государстве становятся более сложными и должны пони­маться явно как система, т.е. как руководство» (Managing, 1997, 15-16). Руководство здесь понимается как система кооперации общественных, государственных и международных институтов, частных, государствен­ных и смешанных структур для обеспечения удовлетворения общест­венных интересов и решения общественных проблем. Понятие «руково­дство» оттеняет значимый аспект в управлении общественными делами посредством налаживания сети кооперативных отношений, а не просто­го администрирования. Именно государство берет на себя инициатив­ную функцию сотрудничества, становясь партнером формирующейся кооперации, а не исключительно доминирующим и властным институ­том, навязывающим свой стандарт деятельности.

Вместе с тем заметим, что термин «руководство» в новом публич­ном менеджменте скорее используется как антитеза понятию «админи­стрирование», чем приобретает некоторое концептуально значимое оп­ределение новой теории. Эту функцию «руководство» выполняет в тео­рии политических сетей, которая отталкивается от критики уже менед-жериального государственного управления и составляет новую теоретическую основу государственной деятельности на рубеже веков. К этой теории мы скажем в другом параграфе.

Рынок и государственный менеджмент. В теории государствен­ного менеджмента рыночные модели регулирования взяты за основу. I'«.точная модель поведение считается приемлемой для государствен­ных служащих всех уровней. Мотивация и оценка их деятельности стро-п i ся как если бы они были участниками операций на рынке. Сама струкneтура организации управления публичным сектором рассматривается по 'шалогии со структурой организации бизнеса. Государственное управление, по мысли сторонников рыночного подхода, должно быть предпри­нимательским. Общие установки предпринимательского управления формулируются следующим образом (Hood, Jackson, 1991, 182-183; , Martin, Pallot, Walsh, 1996, 25-26; Peters, 1996, 19-25):
-----29-----

1. (1) Утверждается, что с точки зрения менеджмента нет существен­ных различий между публичным и частным секторами, а следовательно, публичными и частными организациями можно управлять более-менее одинаково.
2. (2) При новой организации управления необходимо переходить от оценки эффективности процесса управления к оценке эффективности результата управления, а следовательно, к сокращению затрат и к по­вышению прибыльности государственных организаций. Изменяется и оценка ответственности: должен осуществиться переход от контроля на входе организации, от оценки бюрократических процедур, правил и стандартов к количественным мерам, характеризующим результат дея­тельности.
3. (3) Менеджериальное управление государственным сектором и пуб­личным сектором в целом должно сопровождаться понижением роли управленческого контроля одновременно с развитием усовершенство­ванной отчетности^мониторинга и механизмов ответственности.
4. (4) Новый государственный менеджмент подчеркивает идею необ­ходимости преобразования больших бюрократических структур в полу­автономные агентства, отличающиеся высокой степенью подвижности, способностью к конкуренции и склонностью принимать рискованные решения. Одновременно необходимо отделение коммерческих функций от некоммерческих и политико-консультативных функций от функций предоставления услуг и регуляторных функций.
5. (5) Государственное управление при организации общественных услуг должно отдавать приоритет частному бизнесу, конкурентному снабжению и контрактной системе. При этом необходимо переходить от традиционных долговременных и плохо специфицированных контрак­тов к кратковременным и более определенным контрактам.
6. (6) В государственном управлении необходимо использовать прак­тику менеджмента, которая касается кратковременных трудовых соглашений, развития стратегических планов, корпоративных планов, соглашений об эффективности деятельности, введения системы оплаты за качество, развития новых менеджериальных информационных систем, заботы о корпоративном имидже.
7. (7) Большое внимание в новом государственном менеджменте уде­ляется денежным предпочтениям; что касается этических проблем, этоса государственной службы и статусных ценностей, то им уделяется меньшее внимание. Следует, однако, отметить, что этические ценности менеджериализма отнюдь не забываются (см.: Moon, 1999, 35).
8. (8) Отношение к потребителю общественных услуг предполагает рыночные характеристики. К потребителю относятся как к покупателю общественных услуг со всеми отсюда вытекающими последствиями.

-----30-----

Завершая характеристику предпринимательского государственного управления, приведем следующее обобщающее суждение Гая Питерса и Дональда Савой: «Предпринимательское управление появилось как реакция на один из распространенных стереотипов государственных работников— нерасположенных к риску— и на ограниченность бюро­кратизма. Предпринимательство, предполагалось, даст простор созида­тельным и инновационным способностям государственных менеджеров, а также сделает их более ответственными за свои собственные реше­ния... Оно также хорошо согласовывалось с проводимыми структурными реформами, с независимыми агентствами, преимущественно возглавляемыми лидерами-предпринимателями на основе не постоянной службы, а контракта об эффективной деятельности... Другой идеей, свя­занной с менеджериализмом в публичном секторе, является управление, ориентированное на покупателя» (Peters, Savoie, 1996, 283).

Новый подход к организации. Основными для организации в го­сударственно-административном управлении считались следующие при­знаки (Tosi, 1975, 2-4): (1) Большой размер исключает в целом построе­ние отношений на основе межличностных взаимодействий. Хотя в тео­риях и указывалось на наличие неформальных организационных струк­тур внутри формальной организации, но они не являлись определяющи­ми для целей и предназначения последней* (2) Формализация происте­кает из размера организации и означает, что процедуры, управление и взаимоотношения в организации строились на основе писаных норм, которые являлись относительно стабильными и четко структурированными для различных организационных уровней, выполняя функцию ранжирования отношений и решений. (3) Рациональность связана с не­обходимостью определения целей организации и соответствующих ре­сурсов для их достижения. Она обозначает такой порядок в организа­ции, который соответствует структуре ее целей, когда каждая отдельная цель единицы организации подчиняется общей ее цели. (4) Иерархиче­ская структура проистекает из субординации целей организации и оз­начает существование различных уровней полномочий для различных ее уровней. Чем выше уровень организации, тем выше полномочия и от­ветственность. (5) Специализация составляющих подструктур и членов, которые распределены в соответствии либо со спецификой деятельности (разделение труда), либо в соответствии с качествами индивидов (соци-
-----31-----

альная специализация). Организационная теория государственно-административного управления сосредоточивалась скорее на внутрен­ней структуре организации и ее функциях. Частые изменения организа­ционной структуры управления в государстве, как считалось, не способ­ствуют хорошему управлению. Принцип стабильности организации счи­тался более предпочтительным.

Включение рыночных механизмов в управление общественными делами меняет отношение государственной организации и окружающей ее среды. Считается, что организация становится более чувствительной к среде, отзывчивой к нуждам населения, настроенной на качество услуг и публичных благ, ею предоставляемых. «В отличие от традиционного государственного администрирования, — пишут Барри Боземан и Джеффри Строссман,— для государственного менеджмента, если он собирается достичь успеха, неизбежно требуется чувство стратегии. Го­сударственный менеджмент более широк, интегративен и менее зависим от функциональной экспертизы, чем государственное администрирова­ние. Государственный менеджмент — в значительной мере управление внешним окружением организации. Государственное же администриро­вание находится внутри контекста организации» (Bozeman, Straussman, 1991, 214). В связи с этим меняется отношение ко всем основным орга­низационным принципам управления— иерархии, формализации, спе­циализации, централизации. Критика этих принципов, как правило, осуществляется посредством «реформистского» акцента на приставке «де»— деиерархизация, деформализация, децентрализация. Такое от­ношение к государственной организации управления позволило некото­рым исследователям говорить о «фрагментированном и дезартикулиро-ванном государстве» в концепции государственного менеджмента (Frederickson, 1999, 702-703).

Основной акцент при реформировании административно-государ­ственного управления на пути внедрения менеджериальных методов и структур ставится на децентрализации и деконцентрации. Принцип де­централизации предполагает делегирование полномочий и ответствен­ности нижним уровням управления. Принцип деконцентрации означает создание множества независимых агентств и ослабление иерархических связей. Последнее определяется необходимостью введения конкуренции в государственное управление. Хотя введение этих принципов порожда­ет новые проблемы, тем не менее они широко используются в совре­менных административных реформах (Managing, 1997). Изменение от­ношений с окружающей средой повышает роль и значение стратегиче-
-----32-----

ского планирования, государственного маркетинга, механизмов выра­ботки и осуществления стратегии предоставления услуг населению, формирования новой креативной организационной культуры с единым пониманием перспектив развития организации.
Оценка государственного управления: эффективность. Одним из коренных вопросов в концепции нового государственного менедж­мента выступает обоснование эффективности управления. Понятие «эффективность» здесь приобретает экономический характер.

Что означает понятие «эффективность» применительно к государ­ственному управлению? В самом общем виде можно говорить об эф­фективном государственном управлении, если оно обеспечивает удовле­творение общественных потребностей. Однако здесь мы сразу же всту­паем в область споров относительно понимания общественных потреб­ностей различными группами и политическими силами. Если к прави­тельству не предъявляется серьезных претензий по поводу его деятель­ности в отношении использования государственных ресурсов, их раз­мещения и перераспределения, то такое правительство пользуется под­держкой и его можно назвать эффективным. Подобная эффективность связана с рационально понимаемой целью, которую правительство дос­тигает в процессе своей деятельности. Целерациональное понимание эффективности довольно широко распространено в литературе. Приве­дем здесь суждение авторов учебника по административному управле­нию: «В управлении термин "эффективность" не только одно из наибо­лее часто употребляемых слов, но и слово, которым более всего зло­употребляют. В самом широком смысле оно служит практически сино­нимом "рациональности"... Теперь посмотрим насколько эффективно решение. Эффективность его можно определить как отношение чисто положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. Решение можно назвать эффективным, если наилучший результат достигнут при заданных вмененных издержках или если заданный результат получен при самых низких издержках выбора» (Саймон, Смитбург, Томпсон, 1995, 251-252, 253). Следуя утилитаристскому пониманию, повышение общего баланса удовлетворенности общества может служить показателем эф­фективности управления этим обществом. Но вопрос можно поставить и шк: какова роль собственно системы государственного управления в достижении этого положительного результата? Речь идет о (механизме принятия эффективного решения,) который может быть довольно гро­моздким и нерациональным. Как можно оценить эффективность самого
-----33-----

механизма? Как можно совместить эффективность решения и эффек­тивность принятия этого решения? Как утверждает Джозеф Стиглиц, государственное управление является одним из наиболее важных обще­ственных товаров. Мы все выигрываем от лучшего, более эффективно­го, более отвечающего нашим нуждам государства. Если бы государство было способно стать более эффективным и сократить налоги, не умень­шая уровня своих услуг, мы все выиграли бы (Стиглиц, 1997, 141).

В концепции нового государственного менеджмента понятие эф­фективность играет существенную роль. Во-первых, речь здесь идет об экономическом понимании эффективности: «Главной идеей "госу­дарственного/ менеджмента" в западноевропейских государствах, по-видимому, является эффективность, даже в более узком смысле — эко­номическая эффективность. Именно последнее есть то, что отличает государственный менеджмент как набор принципов и практики от более привычного "государственного управления"» (Coombes, 1998, 8). Во-втррых, оценка деятельности осуществляется не по уровню активности соответствующих структур управления, а по результату, как говорят, «на выходе». Государственный менеджмент есть «управление, ориентиро­ванное на результаты»: «Государственные предприниматели знают, что, когда институты получают свои фонды в соответствии с принципом "входа", они имеют мало стимулов стремиться к лучшей деятельности. Но когда они получают свои фонды в соответствии с результатом, ими овладевает стремление эффективно действовать» (Osborne, Gaebler, 1992, /59). В этом отношении, конечно, не все виды деятельности в сфере государственного управления поддаются точному измерению. Подчеркивается, что в государственном управлении трудно найти еди­ный показатель эффективности деятельности, подобный прибыли для бизнеса. Тем не менее в принципе концепция нового государственного менеджмента содержит в себе идею возможности оценки деятельности государственных структур и программ, используя понятия продуктив­ность, результативность, действенность. В-третьих, новый государст­венный менеджмент включает понятия производительности и эконо­мичности в деятельность государственного управления. Это означает, что при сокращении государственных затрат результат деятельности государства (услуги, качество жизни, безопасность и др.) должен воз­растать. В этом смысле государственные финансы и расходы рассмат­риваются скорее в соответствии с политическими целями социального развития (полная занятость, перераспределение и т.д.), чем в соответст­вии с обычным критерием математического расчета (сбалансированный бюджет). Кроме того, производительность соответственно связана с сокращением государственных расходов (Бухарт, 1998, 60).
-----34-----

* * *

Концепция нового государственного менеджмента, развитая в 80-90-е годы, подвергается серьезной критике за ее экономизм, отсутствие интереса к этическим проблемам, квантитативный акцент в оценке госу­дарственного управления, умаления значения специфики публичной сферы. Тем не менее, эта концепция была в основе административных реформ во многих странах; она явилась действенным ответом на кризис бюрократической модели управления), административного государства и штратного характера государства всеобщего благосостояния. Сегодня ясно, что новый государственный менеджмент не является панацеей при решении всех проблем государственного управления, но он занял свое место в ряду теорий и практики современного управления публичной гферой.