Наша работа внутри фракции 14 страница

Далее идут (2-й отдел) статьи об избирательной кампании, об итоге выборов в IV Думу и о думской тактике.

Следующее место (3-й отдел) занимает вопрос об «открытой партии» и неразрывно связанный с ним вопрос об единстве.

Четвертый отдел посвящен либеральной рабочей политике в различных ее примене­ниях. После общей оценки реформизма здесь разбираются вопросы о «частичных тре­бованиях», о свободе коалиций, о стачечном движении, об отношении ликвидаторов к либералам и обратно.

Наконец, последняя тема (5-ый отдел) — ликвидаторы и рабочее движение. Здесь читатель найдет и оценку одним из вождей ликвидаторства (Кольцовым), в его главном труде, рабочего движения 1905—1907 годов, — и разбор вопроса об отношении рабо­чих к ликвидаторам на практике, — и наиболее злободневный материал к истории об­разования Российской социал-демократической рабочей фракции в Думе

В «заключении» сделана попытка подведения некоторых общих итогов по вопросу о борьбе течений в современном рабочем движении.

____________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»___________ 345

Позволяем себе надеяться, что наш сборник облегчит рабочим нахождение и изуче­ние данных по спорным вопросам. Разумеется, мы не могли привести очень многого и очень важного. С другой стороны, в сборнике статей разных авторов за целый ряд лет неизбежны повторения. Есть, конечно, и индивидуальные оттенки между авторами. Но все их статьи в целом являются лишь комментарием (толкованием), применением оформленных марксистских решений, признание которых отличает, между прочим, сознательных организованных рабочих-марксистов от ликвидаторов рабочей партии и от людей, отпадающих от нее. Уяснение и проверка этих решений, облегчение необхо­димых, может быть, с течением времени исправления и дополнения их — такова одна из наших главных целей.

Февраль 1914.

Напечатано в июле 1914 г.

в сборнике «Марксизм

и ликвидаторство», часть II, Печатается по тексту сборника

изданном в С.-Петербурге издательством «Прибой»

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СПОРЫ СРЕДИ ЛИБЕРАЛОВ

В прошлую пятницу «Путь Правды» (№ 18) поместил статью «Г-н Струве об «оздо-

* ровлении власти»» , знакомя своих читателей с оценкой политического положения

России одним из наиболее откровенных и последовательных контрреволюционных ли­бералов.

На другой день газета «Речь» поместила громадный, «принципиальный» фельетон г. Милюкова «против» г-на Струве по поводу той же самой статьи его об оздоровлении власти. На споре этих двух либералов полезно остановиться, ибо, во-первых, спор каса­ется важнейших вопросов русской политики, а во-вторых, спор вскрывает два полити­ческих типа буржуазных деятелей. И это такие типы, которые надолго, на десятилетия, будут иметь существенное политическое значение в России, которые имеют подобное же значение во всех капиталистических странах. Пролетариат в своих интересах дол­жен знать эти типы.

Г-н Струве вполне высказал за последние годы свою точку зрения особенно ясно в книге «Вехи»¹²⁰. Это — точка зрения контрреволюционного либерала, сторонника ре­лигии (и философского идеализма, как вернейшего и «ученейшего» пути к ней), про­тивника демократии. Это — ясная, отчетливая точка зрения, имеющая не личное, а классовое значение, ибо на деле вся масса октябристской и кадетской буржуазии в России

См. настоящий том, стр. 330—332. Ред.

_____________________ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СПОРЫ СРЕДИ ЛИБЕРАЛОВ____________________ 347

в 1907—1914 годы стояла именно на этой точке зрения.

Суть дела — поворот и октябристской и кадетской буржуазии вправо, прочь от де­мократии. Суть дела в том, что эта буржуазия больше боится народа, чем реакции. Суть дела в том, что не случайность, а классовая борьба буржуазии с пролетариатом вызвала этот поворот. Суть дела в том, что Струве, а за ним Маклаков только откровеннее дру­гих кадетов сказали правду про свой класс, про свою партию.

Эта правда колола глаза тем дипломатам кадетской партии (во главе их г. Милюко­ву), которые считают необходимым заигрывать с демократией, полагая, что роль этой демократии не совсем сыграна и что буржуазии придется, пожалуй, жить и действовать в порядках, создаваемых не только Пуришкевичами, а — неровен час — в порядках, создаваемых демократией, «чернью», «улицей», рабочими.

Ведя ту же линию, что г. Струве и г. Маклаков, г. Милюков хочет прикрывать ее, прихорашиваться перед публикой, надувать демократию и вести ее на поводу. Поэтому г. Милюков делает вид, что спорит с «Вехами», что спорит со Струве, что опровергает Маклакова, тогда как на деле он лишь учит Струве и Маклакова похитрее прятать свои мысли.

Гвоздь длинного фельетона г. Милюкова против Струве — обвинение Струве в «бе­зысходной путанице».

Сердито и сильно — не правда ли?

В чем же путаница? В том, что Струве «оптимистически» верит в оздоровление вла­сти, сам, однако, говоря, что власть не выносит уроков из «потрясений» и делает их этим неизбежными. Исход, по г. Струве, либо «смута», либо оздоровление власти. К первому же исходу Струве не хочет ни «действенно стремиться» ни даже «желать» его.

Действительно, путаница есть у Струве, но вполне и целиком также у Милюкова. Ибо партия к.-д., — ее же вождь Милюков, — то же самое не может ни «желать» пер­вого исхода ни «действенно стремиться к нему».

348___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Не слова доказывают это (глупы те, кто в политике судит о людях и о партиях по словам их), а дела, т. е. вся история партии к.-д. с 1905 по 1914 год, без малого целое десятилетие.

К.-д. партия более боится встать на сторону рабочих (в вопросах программы-минимум, разумеется), чем зависеть от Пуришкевичей.

Это относится ко всей партии, ко всей буржуазии кадетской и октябристской, и Ми­люков просто смешон, когда из этого пытается сделать упрек против одного Струве.

Во всех странах опыт истории показывает нам колебания желающей прогресса бур­жуазии между тем, встать ли на сторону рабочих или зависеть от Пуришкевичей. Во всех странах — и чем цивилизованнее, чем свободнее страна, тем сильнее — наблюда­ются два типа политиков буржуазии. Один тип откровенно тянет к религии, к Пуриш-кевичам, к прямой борьбе с демократией и старается последовательно-теоретически обосновать это тяготение. Другой тип специализируется на прикрытии именно этого самого тяготения заигрыванием с демократией.

Дипломатичные Милюковы есть везде, и рабочим необходимо уметь сразу отличать «лисий хвост».

«Путь Правды» № 25, Печатается по тексту

1 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

«ТРУДОВОЕ» КРЕСТЬЯНСТВО И ТОРГОВЛЯ ЗЕМЛЕЙ

Разговоры левонародников о «трудовом» крестьянстве представляют из себя такой вопиющий обман и развращение социалистического сознания рабочих, что необходимо еще и еще раз останавливаться на разборе этого обмана.

Чем больше щеголяют наши левонародники пустыми общими фразами и сладеньки­ми речами, тем важнее противопоставлять им точные данные о крестьянском хозяйст­ве.

Ничего так не боится левонародник, как точных данных о крестьянской буржуазии и крестьянском пролетариате.

Возьмем данные последней земско-статистической работы о подмосковных крестья-

121 /^

нах . Сельское хозяйство здесь приняло, сравнительно, в очень сильной степени тор­говый характер, благодаря чрезвычайно большому развитию садоводства и огородни­чества. Тем нагляднее пример более развитой в отношении господства рынка местно­сти показывает нам основные черты всякого крестьянского хозяйства при господстве капитализма.

Первый район подмосковного крестьянского хозяйства (мы берем один первый рай­он, потому что статистики, к сожалению, не дали общих итогов) охватывает более 2-х тысяч крестьянских хозяйств. Число это достаточно велико для изучения типичных отношений между пролетариатом и буржуазией среди «трудового» крестьянства.

350__________________________ В. И. ЛЕНИН

Интересно, что капиталистическое земледелие складывается здесь, на обыденной земле, при чрезвычайно мелких размерах хозяйства. У 2336 крестьянских хозяйств 4253 десятины надельной земли — менее 2-х десятин в среднем на хозяйство. Прибав­ляя 1761 десятину арендованной земли и вычитая 625 десятин сданных в аренду зе­мель, получается 5389 десятин — более двух десятин на хозяйство. И тем не менее две трети крестьян имеют наемных рабочих!

Чем выше уровень земледельческой техники, чем интенсивнее хозяйство, чем силь­нее влияние рынка, тем чаще встречается крупное производство на мелких участках земли. Это постоянно забывают буржуазные профессора и наши левонародники, вос­хищаясь мелкими (по количеству земли) хозяйствами и затушевывая капиталистиче­ский характер современных мелких хозяйств с наймом рабочих.

Посмотрим на торговый оборот с надельной землей. Из цифр аренды и сдачи земель видно, что этот торговый оборот очень значителен. Около половины арендуемой земли относится к надельной земле. Всего сдается в аренду 625 десятин надельной земли, а арендуется 845 десятин. Ясно, что старое надельное землевладение, по всему своему характеру связанное с крепостничеством и средневековьем, становится помехой совре­менному торговому и капиталистическому обороту. Капитализм ломает старое на­дельное землевладение. Хозяйство приспособляется не к казенному наделу, а требует свободного торгового оборота с землей, свободной аренды и сдачи ее, соответствую­щих требованиям рынка, требованиям буржуазного экономического уклада.

Возьмем крестьянский пролетариат. Сюда надо отнести прежде всего 405 дворов (из 2336) безземельных и имеющих до половины десятины земли под хозяйством. У этих 405 дворов 437 десятин надельной земли. Но это — беднота, почти все безлошадные. Хозяйничать они не в силах. И вот они сдают в аренду 372 десятины — большую часть своей земли, а сами превращаются в наемных рабочих: из 405 дворов 376 дворов

__________________ «ТРУДОВОЕ» КРЕСТЬЯНСТВО И ТОРГОВЛЯ ЗЕМЛЕЙ________________ 351

«отпускают» либо сельских рабочих, либо промышленных, отрывающихся от земледе­лия.

Возьмем самую богатую крестьянскую буржуазию. 526 дворов имеют в хозяйстве свыше 3-х десятин земли: это уже капиталистическое земледелие при садовом и ого­родном хозяйстве. Из 526 хозяев 509 нанимают рабочих. На 1706 семейных рабочих у них приходится 1248 наемных (годовых и сроковых), не считая еще поденщиков (51 тысяча поденных рабочих дней).

Земли у них 1540 десятин — менее 3-х десятин надела на двор. Но они сдают всего 42 десятины, а арендуют 1102 десятины, из них 512 десятин надельной земли! «Соби­рая» таким образом землю, эти «трудовые» крестьяне, имеющие по три семейных ра­бочих на хозяйство, превращаются в типичных буржуа: в среднем по 2 с половиной на­емных рабочих на хозяйство и почти сотня наемных поденных рабочих дней. Купля-продажа продуктов земли ведет к развитию купли-продажи самой земли (аренда и сда­ча), а затем, и к купле-продаже рабочей силы.

Вдумайтесь теперь в утверждение левонародников, будто отмена частной собствен­ности на землю есть «изъятие земли» из торгового оборота! Это — чистейшая мещан­ская сказка. На деле как раз наоборот: такая отмена усилила бы в громадных размерах вовлечение земли в торговый оборот. Освободились бы капиталы, затрачиваемые ныне на покупку земли, отпали бы крепостнические и бюрократические (чиновничьи) поме­хи свободной передаче земли из рук в руки, — развился бы еще сильнее капитализм, т. е. сдача земли пролетариатом, «собирание» земли буржуазией.

Меру, полезную с точки зрения борьбы против крепостников, левонародники выда­ют за «социализм», тогда как на деле это — буржуазная мера. И у крестьянских проле­тариев и у крестьянских буржуа есть общие интересы, против помещиков, это бесспор­но. Это знает всякий рабочий-марксист, но затемнять сознание классовой противопо­ложности между пролетариатом и буржуазией посредством болтовни о «трудовом»

352__________________________ В. И. ЛЕНИН

крестьянстве, значит переходить на сторону буржуазии, значит идти на сторону врагов социализма.

Подмосковное хозяйство показывает нам — точно под увеличительным стеклом — то, что происходит в более слабой и менее легко установимой форме везде в России. Везде уже исключением становится крестьянин, который не нанимается или не нани­мает («работника») сам. Каждый день приносит, даже в захолустье, все большее разви­тие торговли, все большее обострение пропасти между пролетариями (наемными рабо­чими) и хозяйчиками, мелкими буржуа, крестьянами.

Задача пролетария городского — развивать ясное сознание этой классовой противо­положности, которая прикрыта в деревне особенностями земледелия и отстатками крепостничества. Задача буржуазии, за которой по неразумию плетутся и мелкобуржу­азные левонародники, затруднять сознание этой классовой противоположности по­средством пустых, бессодержательных и глубоко-лживых фраз о «трудовом» крестьян­стве.

«Путь Правды» № 26, Печатается по тексту

2 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись:В. И.

ЗАБОТА ЛИБЕРАЛОВ

За последнее время, в связи с думскими речами В. Маклакова и его газетными вы­ступлениями в пользу «нового» плана объединить тактику кадетов и октябристов, не­мало говорили об оживлении либерализма. Земский банкет в Москве тоже усиливал эти толки.

Стоит отметить, что в особенности подчеркивали при этом утрату далее самым уме­ренным и тяготеющим к октябризму либералом В. Маклаковым «веры в возможность найти выход из тупика без революционных взрывов и катастроф». Буквально так писал в главном органе либералов «Речи» г. Шингарев, который вместе с г. Милюковым как будто бы «слева» критиковал «правых» кадетов, В. Маклакова и П. Струве.

Но споры кадетов между собою — страшно мелки. Спорили о том, ново или не ново предложение октябристам перейти в оппозицию, стоит ли повторять в сто первый раз это сто раз делавшееся и ни к чему не приводившее предложение. Под шумок этих со­вершенно бессодержательных споров проходит почти незаметно общая и основная за­бота либералов, которая немногим меньше тормозит дело освобождения России, чем колебания октябристов. Вы спорите все с октябристами и об октябристах, господа ли­бералы! Посмотрите-ка, однако, на самих себя.

Вот вам маленькая политическая энциклопедия, выпущенная газетой «Речь» под на­званием «Ежегодника» на 1914 год. Участвуют здесь виднейшие и наиболее

354__________________________ В. И. ЛЕНИН

ответственные кадеты, признанные вожди партии, с гг. Милюковым и Шингаревым во главе. В обзоре «нашей общественной жизни» (г. Изгоева) читаем следующую принци­пиальную оценку коренных вопросов российской внутренней политики:

«Своим чрезмерным усердием администрация только ослабляет антиреволюционные силы в самом обществе».

Не смешно ли, господа кадеты, метать гром и молнию против октябристов, когда са­мый настоящий октябризм проповедуется в ваших собственных изданиях?

В результате «безнадежной и неразумной» борьбы администрации с просветитель­ными учреждениями — пишет г. Изгоев — получается

«извращение жизни, ведущее к ослаблению чисто общественной (!) жизнедеятельности, вырабаты­вающей духовные противоядия против идей, действительно угрожающих стране».

Это уже не только октябристский, это, поистине, прокурорский, щегловитовский тон. И, как бы для наглядного разъяснения, каковы эти «угрожающие стране идеи», наш либерал говорит:

«Понятно (с точки зрения извращения жизни неразумением администрации), почему на рабочих соб­раниях и в союзах берут верх большевики над более спокойными и культурными вождями (!?) рабочего движения».

Эту политическую оценку ликвидаторов либералы дают и повторяют бесчисленное количество раз. На деле мы имеем здесь не что иное, как политический союз либералов и ликвидаторов. Ликвидаторы делают в рабочей среде как раз то, именно то, что надо либералам, когда они отворачиваются от подполья и проповедуют открытую партию.

«Путь Правды» № 29, Печатается по тексту

б марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

НАРОДНИКИ И ЛИКВИДАТОРЫ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

(ЦЕННЫЕ ПРИЗНАНИЯ)

В последних номерах левонароднической газеты рядом с жалобами на нашу (прав­дистов) «фракционность» находим ценные признания нескольких народников насчет того, что в важном вопросе о профессиональном движении их взгляд совпадает со взглядами ликвидаторов. Мы всегда это утверждали. Но особенно приятно выслушать признание из уст противников.

— «С большевиками у нас в этом вопросе весьма сильное расхождение, ибо они
смотрят на союз, как на свою вотчину (!)... Взгляд же «меньшевиков» (народники по­
чему-то говорят «меньшевики» вместо «ликвидаторы») на союз, как на организацию
внефракционную, тождествен с нашим (народническим). Этим, может быть, и объяс­
няются наши добрые отношения с меньшевиками в прошлой работе». Так писала «Вер­
ная Мысль» № 6.

— «Линия поведения правлений тех союзов, которые были все время в руках лево-
народников, ничем не отличалась от линии поведения так называемых ликвидаторских
союзов», — прибавляла та же левонародническая газета.

На редкость откровенные и ценные признания! Наши «ужасно левые» народники, оказывается, по собственному их признанию, ведут себя в профессиональном движе­нии совершенно так же, как ликвидаторы.

Отсюда — и те блоки (союзы, соглашения) ликвидаторов с народниками против марксистов, которые уже неоднократно отмечала наша печать.

356__________________________ В. И. ЛЕНИН

Народническая «Стойкая Мысль» даже откровенно защищает эти блоки левонарод-ников с ликвидаторами против марксистов.

— Теперь в полосу правдистского преобладания в профессиональных организаци­ях... нет ничего ни страшного, ни странного во временных соглашениях народников с лучистами — так пишет «Стойкая Мысль» №2 .

Ликвидаторы не так откровенны. Они знают, что «это» делают, но об «этом» не го­ворят. Называть себя социал-демократами и в то же время вступать в союз с чужой партией против социал-демократии — такую «тактику» можно проводить только вти­хомолку.

Но дело от этого не меняется. Союз ликвидаторов с народниками в профессиональ­ном движении (и в просветительных обществах) есть факт. И при нынешнем положе­нии вещей это неизбежно. Ликвидаторов и народников объединяет враждебное отно­шение к последовательному марксизму во всех сферах работы. А в союзной работе их объединяет то, что и те и другие являются представителями «нейтрализма слабости», «нейтрализма поневоле». Ни ликвидаторы, ни народники не имеют серьезного влияния в профессиональном движении. Как слабое меньшинство, они добиваются «равенства» с марксистами. Защитить «теоретически» такое требование можно только с нейтрали­стской точки зрения. Отсюда и проистекает «нейтрализм» всех групп со слабым влия­нием в рабочем движении.

Народники говорят, что они соединяются с ликвидаторами «исключительно на почве защиты внефракционности рабочих организаций от неумеренных притязаний правди­стов» («Стойкая Мысль» №№ 2 и 4).

В чем же заключаются эти «притязания» правдистов? Закрыли они двери какого-либо союза или общества

Автор статьи г. Борис Воронов, делая большие глаза, рассказывает как о невероятной «фракционно­сти», что на заседаниях правления одного союза «обсуждаются вопросы помощи правдистской печати, технические редакционные вопросы (как лучше обставить корреспондентский отдел и т. д.)». О, ужас! Какое преступление — помогать газете, объединяющей ⁹/_ю передовых рабочих, корреспонденциями и пр.! Ну, как же народникам не броситься после этого в объятия ликвидаторов...

__________ НАРОДНИКИ И ЛИКВИДАТОРЫ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ_________ 357

перед рабочими, держащимися иных политических взглядов? Наклеили они «ярлык» на какой-либо из союзов? Раскололи они какую-нибудь организацию? Ничего подобного! Ни одного факта противники наши не привели и не смогут привести. «Неумеренными притязаниями» правдистов они называют то, что правдисты не хотят присоединяться к мелкобуржуазной политике народников и ликвидаторов, а внутри единого союза, ло­яльно подчиняясь большинству рабочих, борются за влияние своих марксистских идей.

В тех грехах, которые приписывают нам, мы никогда не были повинны. В них по­винны как раз народники и ликвидаторы. Вот факты. Несколько лет тому назад народ­ники в союзе железнодорожников получили перевес. Это произошло потому, что они оперлись не на рабочих, а железнодорожных служащих и по некоторым другим слу­чайным причинам. Что же сделали народники? Они немедленно «наклеили ярлык» на этот союз, заставили его принять свою особую «платформу», вытеснили с.-д. и беспар­тийных, заставив их создать свой параллельный союз.

Вот это было действительно «неумеренное притязание». Первую случайную победу поспешили закрепить наклейкой ярлыка. Если народники не делают этого в других союзах, то не потому, что они очень добродетельны, а потому, что их влияние всюду среди рабочих крайне слабо.

И то же самое относится к ликвидаторам. Когда союз металлистов был в их руках, они превратили его в филиальное отделение ликвидаторов. В органе союза помещали вызывающие статьи против подполья (см. «Наш Путь» № 20, стр. 2, «Металлист» № 3 и др.¹²²) — хотя ни одно общее собрание членов не дало никакого одобрения ликвида­торской линии.

Таковы действительные факты. «Неумеренным притязанием» правдистов называют то, что правдисты добиваются решения дел самими рабочими по большинству голосов. Если на общем собрании металлистов за правдистов высказывается 3000 чел., а за лик­видаторов вместе с народниками сотня — другая, то, во

358___________________________________ В. И. ЛЕНИН

имя якобы «нефракционности», мы должны признать равенство между 3000 и 200! Та­ков смысл ликвидаторско-народнической «нефракционности».

Мы не защищаем нейтрализма, мы противники его. Но мы и не поступаем так, как поступали народники и ликвидаторы, случайно получив большинство в каком-либо союзе. Это только слабые, беспринципные группы теряют голову при первой «победе» и спешат большинством какого-нибудь десятка голосов «закрепить» свою победу. «Волнуясь и спеша», чтобы не пропустить счастливый случай, наспех пересматривают свои «принципы», забывают свой нейтрализм и наклеивают ярлык. Так не поступают марксисты. Они не случайные гости в рабочем движении. Они знают, что раньше или позже союзы все будут стоять на марксистской почве. Они уверены, что будущее при­надлежит их идеям, и они не форсируют событий, не подхлестывают союзов, не на­клеивают ярлычков, не раскалывают союзов.

Спокойно и уверенно ведут они свою марксистскую пропаганду. Терпеливо, на уро­ках жизни, они учат рабочих марксизму. И от этого пути их не заставят уклониться ни­какие сделки беспринципных групп между собой.

Было время, нынешние ликвидаторы требовали партийности союзов и их организа­ционного представительства в партии. Было время, когда народники заставляли желез­нодорожный союз официально присягать своей программе. Теперь и те и другие мет­нулись в другую сторону и отстаивают нейтрализм. К этому принудила их политиче­ская слабость их позиции.

Мы идем своим старым путем, который давно провозглашен и отстаивается маркси­стским целым. Ликвидаторы имеют полное право вступать в союз с народниками. Но этот союз есть союз беспринципности и слабости. Путь, который предлагает союзам ликвидаторски-народнический блок, не есть путь передовых рабочих.

«Путь Правды» № 30, Печатается по тексту

7 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

НЕВИННЫЕ ПОЖЕЛАНИЯ

Недавно в либеральных газетах был помешен и сочувственно пересказан призыв К. Арсеньева побольше обратить внимания на собирание сведений об административных высылках.

«Как ни многочисленны, — писал К. Арсеньев, — проявления административного беззакония и про­извола, оглашаемые в газетах, множество других, не менее возмутительных, проходит неотмеченным и незамеченным. Этот пробел мог бы быть в значительной степени пополнен, если бы в собирание соот­ветствующих сведений была внесена некоторая система. Только случайно и потому неполно становятся известными причины административных высылок и арестов, до сих пор практикуемых весьма широко, особенно в среде рабочих. Случайно проникают в печать и вести о положении высланных на местах ссылки».

Что верно, то верно! Либеральным партиям, либеральным членам Думы, либераль­ным адвокатам, либеральным журналистам, отдельным группам либералов и т. д. было бы вполне возможно собирать и опубликовывать и в пределах досягаемости и за преде­лами таковой — чрезвычайно полный и систематический материал о каждом случае, из тех, что «практикуются весьма широко, особенно среди рабочих».

Вот, например, газета «Речь» «горячо приветствовала все эти советы и призывы уважаемого общественного деятеля» К. Арсеньева.

За чем же дело стало, господа? У кого-кого, а у вас-то имеются возможности и сред­ства организовать правильный сбор и оглашение сведений о том «бытовом

360___________________________________ В. И. ЛЕНИН

явлении» российской жизни, которым вы все возмущаетесь, которое вы все осуждаете, о котором вы все постоянно говорите! А посмотрите: ни в одной либеральной газете, в 1000 раз более «обеспеченной» (во всех смыслах) на случай всяких препон и помех, не собираются точные сведения о всех высылках и арестах.

Приходится сказать: мастера наши либералы на невинные добрые пожелания, а что­бы печатать в том же арсеньевском «Вестнике Европы», в тех же «Русских Ведомо­стях» или «Речи» имена всех высылаемых, сведения о них, систематические данные об их судьбе, — этого не делается.

«Поддерживать» призывы на словах, должно быть, легче (и безопаснее), чем делать кое-что во исполнение призывов...

«Путь Правды» № 32, Печатается по тексту

9 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

либеральный профессор о равенстве

Г-н либеральный профессор Туган-Барановский отправился в поход против социа­лизма. На этот раз он подошел к вопросу не с политико-экономической стороны, а со стороны общих рассуждений о равенстве (может быть, эти общие рассуждения показа­лись профессору более подходящими для религиозно-философских собеседований, на которых он выступал?).

«Если взять социализм, — провозгласил г. Туган, — не как экономическую теорию, а как жизненный идеал, то, несомненно, он связан с идеалом равенства, но равенство — понятие... из опыта и разума не выводимое».

Вот рассуждение либерального ученого, повторяющего невероятно избитые и затас­канные доводы: дескать, опыт и разум свидетельствуют явно, что люди не равны, а со­циализм основывает свой идеал на равенстве. Значит, социализм, изволите видеть, не­лепость, противоречит опыту и разуму и так далее!

Г-н Туган повторяет старый прием реакционеров: сначала извратить социализм, приписав ему нелепость, а потом победоносно опровергать нелепицы! Когда говорят, что опыт и разум свидетельствуют, что люди не равны, то под равенством разумеют равенство способностей или одинаковость физических сил и душевных способностей людей.

Само собою разумеется, что в этом смысле люди не равны. Ни один разумный чело­век и ни один

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

социалист не забывает этого. Только к социализму такое равенство не имеет никакого отношения. Если г. Туган совсем не умеет думать, то во всяком случае он умеет чи­тать и, взявши известное сочинение одного из основателей научного социализма, Фридриха Энгельса, против Дюринга, г. Туган мог бы прочесть там специальное разъ­яснение, что под равенством в области экономической глупо разуметь что-либо иное кроме уничтожения классов. Но, когда господа профессора берутся опровергать со­циализм, то не знаешь, чему больше удивляться, их тупости или их невежеству или их недобросовестности.

Придется начинать с азов, раз имеешь дело с г. Туганом.

Под равенством социал-демократы в области политической разумеют равноправие, а в области экономической, как уже сказано, уничтожение классов. Об установлении же человеческого равенства в смысле равенства сил и способностей (телесных и душев­ных) социалисты и не помышляют.

Равноправие есть требование одинаковых политических прав для всех граждан госу­дарства, достигших известного возраста и не страдающих ни обыкновенным, ни либе­рально-профессорским слабоумием. Это требование выдвинуто впервые вовсе не со­циалистами, не пролетариатом, а буржуазией. Общеизвестный исторический опыт всех стран мира свидетельствует об этом, и г. Туган легко мог бы узнать это, если бы он не ссылался на «опыт» исключительно в целях одурачения студентов и рабочих, в целях угождения власть имущим «уничтожением» социализма.

Буржуазия выдвинула требование равенства прав всех граждан в борьбе с средневе­ковыми, феодальными, крепостническими, сословными привилегиями. В России, на­пример, в отличие от Америки, от Швейцарии и т. п. и сейчас сохраняются привилегии сословия дворянского во всей политической жизни, и на выборах в Государственный совет, и на выборах в Думу, и в местном управлении, и в отношении налогов, и в мно­гом, многом другом.