Источники права Украины ХVII – ХVIII веков

После вхождения Украины в состав Российского государства длительное время сохранялись местные источники права.

Прежде всего продолжали действовать нормы обычного казацкого права, признанные царским правительством. Эти нормы регламентировали порядок владения землей, различные сделки с имуществом, ответственность за отдельные преступления и наказания (некоторые нормы применялись вплоть до середины XIX в.). Обычным правом пользовались как судебные, так и административные органы.

Кроме норм обычного права в судах при рассмотрении гражданских и уголовных дел применялись Статут Великого княжества Литовского 1588 г., «Саксонское зерцало», «Порядок прав гражданских» (сборник норм магдебургского права). Попытки российских воевод принудить местные суды к использованию русского законодательства (Соборного Уложения 1649 г.) не увенчались успехом. Магдебургское право применялось на Украине до 1831 г., а Статут ВКЛ – до 1840 г.

Наряду с сохранившейся системой традиционного права на территории Украины начали действовать законодательные акты царского правительства – царские грамоты и указы. Общий статус Украины, основные права и привилегии населения определялись в договорных статьях гетманов с царским правительством (в некоторых случаях – с правительством Речи Посполитой). Статьи заключались во время избрания гетмана на должность и обновлялись при избрании следующего гетмана. Среди этих актов наибольшее значение имеют Мартовские статьи 1654 г., Гадячские 1658 г., Переяславские 1659 г., Московские 1665 г., Глуховские 1699 г. и др. В зависимости от политической конъюнктуры они закрепляли больший или меньший объем суверенных прав Украины, фиксировали пророссийскую или пропольскую ориентацию старшины. В современной украинской историко-правовой науке особое значение придается Конституции (хартии) Филиппа Орлика 1710 г. Орлик, которого избрала гетманом украинская старшина, оставшаяся после измены Мазепы при шведском короле, данной хартией определял суверенный статус украинского государства, основы внутренней и внешней политики. Однако его не поддержали ни европейские государства, ни запорожские казаки.

Большое значение в качестве источников украинского права имели нормативные акты гетмана – универсалы, декреты и грамоты. В них в основном регулировались административные и гражданские правоотношения.

Неупорядоченность и противоречивость действующих на Украине правовых норм создавали значительные трудности в правоприменительной практике. Вместе с тем, украинская старшина и царское правительство проявили большую заинтересованность в упорядочении действующего законодательства. Старшина при этом добивалась закрепления своего привилегированного положения, закрепощения зависимых крестьян и рядового казачества. Царское правительство видело в кодификации украинского права возможность привести его в большее соответствие с общероссийским законодательством.

Еще при гетмане Иване Скоропадском были предприняты определенные попытки в данном направлении. Универсалом гетмана от 16 мая 1721 г. во исполнение приказа Петра I была создана Комиссия для перевода на русский язык Статута 1588 г. и ряда других источников. Более систематическая работа по кодификации украинского права началась уже после смерти Петра I. Согласно царскому указу («Решительные пункты гетману Даниле Апостолу»), в 1728 г. из представителей казацкой старшины была образована специальная кодификационная комиссия. В 1743 г. она подготовила проект свода законов «Права, по которым судится малороссийский народ». Свод состоял из 30 разделов, которые подразделялись на 532 артикула и более чем 1600 пунктов. Наиболее полно были разработаны нормы гражданского права – им посвящены 11 разделов. Свод отличался достаточно высоким уровнем юридической терминологии. Центральной идеей Свода было обоснование самоуправления Украины. Данный проект длительное время рассматривался и дорабатывался различными инстанциями: Сенатом (1744 г.), Комиссией из представителей старшины (1759 г.), Радой генеральной и полковой старшины (1763 г.). Значительная часть старшины настороженно отнеслась к новому Своду, так как для нее более привычным был Статут 1588 г. В том числе и по этой причине проект не был официально утвержден, но, тем не менее, им часто пользовались судьи при вынесении решений по различным делам.

Один из авторов Свода Федор Чуйкевич в 1758 г. составил сборник норм права «Суд и расправа в правах малороссийских», в котором обосновывалась идея нерушимости прав и привилегий феодалов. Укреплению феодальных привилегий служила и частная кодификация В. Кондратьева – «Книга Статут и прочия права малороссийские» (1764 г.).

Украинская старшина и далее добивалась расширения сословных прав и преимуществ. Наиболее полно эти стремления нашли отражение в сборнике «Экстракт малороссийских прав», составленном членом Генерального суда А. Безбородько в 1767 г. Сборник состоял из введения, 17 разделов и дополнений (копии важнейших юридических актов), и включал нормы государственного, административного, гражданского, уголовного и процессуального права. Все нормы излагались в хронологическом порядке и отражали почти два столетия развития местного права. Судьба «Экстракта малороссийских прав» была типичной для кодификационных проектов тех лет – его не утвердили и передали в архив Сената. Вместе с тем он, наряду с общероссийским законодательством, был использован при составлении в 1786 г. «Экстракта из указов, инструкций и учреждений», который был утвержден Сенатом и разослан в присутственные места Украины для практического применения.

В целом после упразднения гетманской власти в 60-е годы XVIII в. на Украине постоянно расширялось применение общероссийского права, а местные источники отодвигались на второй план. Любые попытки закрепить местные правовые особенности пресекались. На этом фоне вполне закономерно в 1807 г. был отклонен последний крупный кодификационный проект – «Собрание Малороссийских прав» (гражданский кодекс).

6. Развитие гражданского и уголовного права
УкраиныXVII – XVIII веков

Субъектами гражданско-правовых отношений на Украине были как отдельные лица, так и их объединения. Объектами гражданских прав были права, вещи, а в некоторых случаях и феодально-зависимые люди.

На достаточно высоком уровне регламентировался институт права собственности. Собственнику гарантировалось право владеть, пользоваться, передавать, дарить, завещать, менять и закладывать имущество. Существовали три формы собственности: государственная (общевойсковая), частная и общинная. В собственности государства находились земли и иное имущество. Например, в ходе войны 1648–1654 гг. земельные владения польских магнатов и шляхты были изъяты в казну Войска Запорожского и составили значительный фонд государственных земель. Из числа государственных земель гетманскими универсалами производились пожалования имений казацкой старшине, украинской шляхте, православной церкви, монастырям.

Регламентации права собственности на землю законодатель уделял основное внимание. С середины XVIII в. право собственности со свободным распоряжением землей имели только представители казацкой старшины и шляхты, в то время как рядовые казаки и крестьяне только владели и пользовались землей в соответствии с нормами обычного права. Были известны два вида феодальных земельных владений: вотчины и ранговые земли. Вотчинники свободно распоряжались землей и передавали ее по наследству, в то время как ранговые владения предоставлялись в пользование на время государственной или военной службы. В XVIII в. в интересах старшины количество ранговых земель сокращалось за счет их превращения в наследуемую собственность.

На территории Запорожской Сечи регулирование права собственности на землю имело свои особенности. Земля считалась достоянием всей Сечи, и формально каждый житель мог получить землю в пользование, уплачивая налог и выполняя повинности.

В украинском праве были разработаны требования к содержанию обязательств, определены правила их исполнения, ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение. Выделялись обязательства из причинения вреда и обязательства из договоров. Наиболее распространенными были договоры купли-продажи, займа, аренды, дарения, поручительства, имущественного найма, мены. В большинстве случаев требовалось письменное оформление договоров. Способами обеспечения исполнения обязательств из договоров были задаток, залог и поручительство.

Брачно-семейные отношения регулировались нормами церковного права, а брак заключался в церковной форме. Брачный возраст для юношей составлял 18 лет, а для девушек – 13. Препятствием для вступления в брак в первую очередь считалось близкое родство (по боковой линии – до четвертой степени включительно). Брак прекращался смертью одного из супругов или разводом. Вдова или вдовец, а также разведенные могли создать новую семью только через шесть месяцев после прекращения первого брака. Личные отношения между мужем и женой основывались на подчинении жены мужу. Жена приносила в дом приданое, возврат которого обеспечивался так называемым венным имуществом, которое муж оформлял на имя жены. Дети делились на родившихся в законном браке и тех, кто родился вне брака. Внебрачные дети (бенкарты) практически не имели никаких прав.

Законодательство знало наследование по завещанию и наследование по закону. Не имели право передавать имущество по завещанию недееспособные лица, евреи, отступники от христианской веры, внебрачные дети, дочери, вышедшие замуж без согласия родителей. Право наследования по закону принадлежало не только кровным родственникам, но и своякам (родственникам жены или мужа), и кумовьям (крестным и крестникам). Основными наследниками признавались сыновья, а дочь при этом могла получить только 1/4 часть отцовского имущества. Материнское имущество сыновья и дочери наследовали в равных долях. Если законных наследников не было, имущество признавалось выморочным и переходило государству.

Преступлением считалось действие, которое причиняло вред и приносило убытки как отдельному лицу, так и государству. Субъектами преступления признавались лица, достигшие 16-летнего возраста. Психическое заболевание не освобождало от ответственности, но учитывалось судом как обстоятельство, смягчающее вину.

Среди преступлений на первом месте стояли государственные: измена гетмана и казацкой старшины Российскому государству, посягательство на жизнь и здоровье царя, преступления против гетманской власти и др. Государственных преступников казнили (путем отсечения головы или четвертования). Привлекались к ответственности также члены семьи и другие родственники преступника – их ссылали в Сибирь.

Жестоко наказывались преступления против церкви и религии – богохульство, колдовство, обращение в мусульманскую веру и др. К преступлениям против порядка управления и суда относились фальшивомонетничество, подделка печатей и документов, и др. Большое внимание законодатель уделял борьбе с должностными преступлениями – взяточничеством, казнокрадством. Преступника подвергали позорящим телесным наказания, а причиненный ущерб возмещали за счет конфискации имущества, взыскания денежного штрафа.

Детально регламентировались воинские преступления – дезертирство, нарушение воинской дисциплины, уклонение от службы. Воинские преступления рассматривались в соответствии с нормами казацкого права. Согласно указу Екатерины II от 20 декабря 1768 г., казачество за воинские преступления подлежало суду на основе общероссийского законодательства – статей Воинского устава и артикулов.

Преступлениями против личности считались убийство, нанесение побоев, ран, членовредительство. Особую группу составляли преступления против чести и достоинства личности. К имущественным преступлениям относились кража, грабеж, разбой и пр. В светском законодательстве рассматривались также преступления против нравственности.

Законодательством определялись такие наказания, как смертная казнь (простая и квалифицированная), телесные наказания (членовредительские и болезненные), каторга, лишение свободы (на срок от четырех недель до одного года или «до покорности»), позорящие наказания (привязывание преступников к позорному столбу и др.), конфискация имущества, штрафы. В Запорожской Сечи в качестве наказания применялось изгнание из казацкой общины на определенный срок или бессрочно, без права предоставления осужденному приюта и защиты.

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте содержание понятий: казаки, старшина, Запорожская Сечь, гетман, войсковая рада, генеральный уряд (генеральная старшина), Переяславская рада, Мартовские статьи, полковое и сотенное устройство, Малороссийский приказ, Малороссийская коллегия, универсал.

2. Охарактеризуйте основные особенности механизма государственного управления Украиной. Докажите, что этот механизм создавался под влиянием военной организации.

3. Какое значение имело присоединение Украины к Российскому государству?

4. Покажите, как осуществлялось ограничение политической автономии Украины. Чем можно объяснить такую политику царского правительства? Почему она увенчалась успехом?

5. Какие источники украинского права вам известны? До какого времени на Украине продолжали действовать нормы магдебургского и статутового права?

6.Как осуществлялась кодификация права Украины? Дайте оценку итогам кодификационных работ.

7.Охарактеризуйте основные институты гражданского и уголовного права Украины.

Тема 8. Государство и право Российской империи в период разложения феодально-крепостнических отношений и перехода к буржуазной монархии
(вторая половина XIX– начало XX веков)

1. Великие реформы Александра II в России в 60–70-е годы XIX века: причины, общая характеристика, значение.

2. Крестьянская реформа 1861 года.

3. Земская и городская реформы.

4. Судебная реформа 1864 года.

5. Полицейская и военная реформы.

6. Контрреформы в Российской империи в 70–90-е годы XIX века.

7. Реформирование общественного и государственного строя Российской империи в период революции 1905–1907 годов. Статус Государственной думы.

8. Развитие российского права во второй половине XIX – начале XX веков.

1. Великие реформы Александра II в России в 60 –70-е годы
XIX века: причины, общая характеристика, значение

Еще в первой половине XIX в. в России отчетливо проявился кризис феодально-крепостнического строя. Промышленные предприятия, основанные на труде крепостных крестьян, работали крайне нерентабельно. В то же время развитию капиталистической промышленности, использовавшей труд наемных рабочих, препятствовало крепостное право, отсутствие свободного рынка рабочей силы. Феодализм сдерживал и развитие крестьянского предпринимательства. Что касается помещичьих хозяйств, то они вовлекались в торговый оборот медленно, многие помещики разорялись и закладывали свои земли. Тем самым размывалась традиционная социальная опора монархической власти.

Становилось все более очевидным отставание России от стран Запада. Кризисные явления в социально-экономическом развитии страны явились главной причиной поражения России в Крымской войне. Не только наиболее обездоленные слои общества, но и либеральные слои дворянства, предприниматели, прогрессивно мыслящие представители чиновничества высказывали неудовлетворенность ходом дел в государстве и требовали от высшей власти решительных реформ. Новому императору Александру II (1855–1881), пришедшему к власти незадолго до окончания войны, необходимо было оперативно реагировать на фактически сложившуюся в стране революционную ситуацию и провести реформы, которые могли обеспечить сохранение самодержавного строя за счет ликвидации или частичного изменения наиболее архаичных институтов феодального общества.

На направленности и содержании реформ отразилась борьба различных правительственных группировок. К числу самых влиятельных реформаторов относились министр народного просвещения А. В. Головнин, товарищ министра внутренних дел Н. А. Милютин, военный министр Д. А. Милютин, министр финансов М. X. Рейтерн. Сторонников реформ поддерживал брат императора великий князь Константин Николаевич. Среди консерваторов наиболее активными противниками реформ были руководители третьего отделения Собственной канцелярии императора В. А. Долгоруков и П. А. Шувалов, министр юстиции В. Н. Панин и др. Сложное взаимодействие либеральной бюрократии с либеральной оппозицией, противодействие либералов радикалам-революционерам и крайним монархистам, сочетание умеренного реформизма с разумным консерватизмом во взглядах многих общественных деятелей – все это определило характер преобразований. Отметим, что консерваторам удалось в значительной степени ослабить демократический потенциал реформ. Поэтому не случайно исследователи характеризуют реформы 60–70-х гг. как непоследовательные и половинчатые.

Тем не менее, реформы Александра II, прозванные современниками «великими», способствовали формированию в России более цивилизованного общественно-политического строя. Было отменено крепостное право, созданы выборные органы местного управления и всесословные судебные органы, установлены гибкие формы государственного финансового контроля и цензуры, началось комплектование всесословной армии и т. п. Эти реформы считаются буржуазными потому, что они создавали благоприятные условия для развития торговли и предпринимательства. Представители российской буржуазии стали чаще приглашаться в качестве членов в совещательные отраслевые учреждения министерств (комитеты, советы). Высшие государственные органы (Комитет министров, Государственный совет, Сенат) все большее место в своей работе отводили вопросам правового обеспечения развития предпринимательства, деятельности акционерных обществ и компаний

Однако несмотря на проведенные буржуазные реформы, Россия осталась абсолютной монархией с неограниченной властью императора, сословным неравноправием, дворянским чиновничьим аппаратом. Главной социальной опорой самодержавия по-прежнему были помещики-дворяне. Основные привилегии дворян – сословные звания, титулы и т. д. – оставались неизменными.

Продвижение к правовому государству требовало серьезных политических преобразований. К таким преобразованиям как раз и не были полностью готовы реформаторы. Император не собирался кардинально изменять основы государственного строя России, надеялся обойтись лишь частичным улучшением традиционной системы органов власти. Поэтому царское правительство создало представительные органы власти только на местном уровне, и основная масса населения, как и раньше, не участвовала в управлении государством.

В конечном счете, какими бы противоречивыми не были итоги реформ, они имели огромное историческое значение и заслуживают самого пристального внимания.