Создание административного аппарата управления

Одновременно с перераспределением функций управления между общинными органами шло создание административного аппарата управления. Этот административный аппарат управления не был связан с общиной . Так как в данный период сложилось ранняя монархия, то различные функции управления концентрировались в руках правителя. Ему одному выполнять все функции было сложно. Поэтому монарху требовались помощники. Такие же сложности возникали и у других должностных лиц – им тоже нужны были помощники. Как следствие, монарх или должностные лица общины начинают создавать особый штат из подчинённых ему лиц для выполнения функций управления (которых становилось всё больше). Эти помощники подчинялись только своему начальнику, взявшему их к себе на службу. Начальник назначал и смещал своих подчинённых. Таким образом, появляется новый аппарат управления, формирование которого основывалось НЕ на выборной, а на назначаемой основе (т.е. административной основе). Таким образом, параллельно с органами управления общины–государства появляется административный аппарат управления. В чём между ними разница? (см. таблицу ниже).

Органы управления общины	Административный аппарат
1. Должности выборные. Долгое время даже сохраняется выборность правителя (из рода монархов).	1. На должности назначает начальник.
2. В общине исполнение функций управления является безвозмездным. Занимать должность в общине считалось честью. За неё сопернича- ют кандидаты на должность. Если должност- ному лицу нужны были помощники – он опла- чивал их услуги из своих доходов.	2. Исполнение функций управления является возмездным. В условиях натуральной эконо- мики самым простым способом содержания чи- новников было выдавать им продукты (нату- ральный паёк) и землю во владение за службу (пока они выполняли служебные обязанности, земля оставалась в их обладании; если их выго- няли со службы, или они добровольно уходили со службы – государство землю забирало и пе- редавало другому чиновнику, который занимал его должность). Крупные и средние чиновники получали натуральный паёк (продукты) + зем- лю во владение за службу. Мелкие чиновники НЕ могли одновременно ходить на службу и обрабатывать землю. Поэтому они получали только паёк.
3. Для того чтобы занять должность в общине, нужно было иметь определенное социальное происхождение. Это происхождение имело Социальное происхождения для замещения должности значения НЕ имело. Главное, чтобы человек был свободным, а НЕ рабом. Поэтому очень большое значение. На должности могли претендовать только граждане, причём – не всеграждане, а только знатные люди. Не- знатные граждане не могли занимать должно- сти. Это приводит к тому, что все первые госу- дарства складываются с аристократическим политическим режимом (при котором должно- сти занимали по знатности). Никакого демо- кратического политического режима (при ко- тором должности занимали все граждане) в первых государствах нигде НЕ существовало. важным было: 1) не происхождение, а что уме- ет человек(профессиональные качества, ква- лификация); 2) преданностьправителю.	3. Когда правители начали набирать себе штат помощников в административный аппарат управления, то первоначально они брали людей из общинной знати (прежде всего, из своих, обычно, младших родственников) – т.е. из лиц, уже имеющих опыт управления . Однако проблема заключалась в том, что знать не была заинтересована в усилении власти правителя до неограничен ных размеров . Знати НЕ нужен неограниченный правитель, а необходим просто сильный монарх. Знатные люди не хотят быть слугами госудàря, а хотят быть равными ему. Поэтому данный источник служилых людей был не выгодным для монарха. Как следствие, правители стали набирать служилых людей, чиновников из чужаков. У чужаков правовой статус был низкий (они по положению только выше рабов, они даже “людьми”, “человеком” не считаются). Раз они чужаки, то у них нет своей земли в собственности. Поэтому, чтобы повысить свой правовой статус и стать «человеком», нужно было выслужиться перед правителем, заработать средства на покупку земли. Паёк и землю во владении за службу они имели, пока работали в административном аппарате управления. Поэтому чиновники из чужаков были заинтересованы служить хорошо, чтобы их не выгнали с работы, не лишили пайка и не отобрали землю. Чиновники экономически оказывались “привязаны” к правителю. Кроме того, чиновники из чужаков были заинтересованы в усилении власти правителя, так как чем сильнее власть монарха – тем сильнее власть его чиновников. Если боятся госудàря – то боятся и его людей. На государственной службе чужаки (как лица, не входившие в общинный коллектив) были независимы от общины, так как в административном аппарате чиновников общинники НЕ выбирали – чиновников назначал на должность их начальник. Чиновники политически оказывались “привязаны” к правителю.

Таким образом, появление органов государственного управления в общине и возникновение административного аппарата управления говорило о наличии такого признака государства как– публичной власти, отделённой от самого народа, т.к. рядовые общинники не занимали должности ни в общине (эти должности были в руках общинной знати), ни в административном аппарате управления (там на должности назначались знатные люди и чиновники из чужаков) – рядовые общинники работали на своих полях (занимались производительным трудом). В общине–государстве складывается экономическая база административного аппарата управления.

Чиновникам надо платить жалование (паёк), давать земли во владение за службу, пока они исполняют свои обязанности. Паёк и земля предоставлялись за счёт государственного сектора экономики. В нормальном государстве основным источником средств государства должен быть большой и сильный государственный сектор экономики. Государство не должно пополнять свои доходы за счёт увеличения налогообложения граждан. Поэтому, вторым, по значению, источником средств для государства была система налогообложения, которая была продолжением идеи коллективного фона (получения и сбора средств на общие нужды). Первоначально эта система могла быть не упорядочена, а поэтому могла принимать форму полюдья (обычно, ежегодного объезда правителем подвластной территории с целью с целью кормления сбора податей).

Система налогообложения ни в коем случае не должна превращаться в главный или, тем более, единственный источник доходов государства, т.к. рост расходов государства будет покрываться за счёт увеличения размера налогов. Это повлечёт за собой или снижение благосостояния граждан, или, вообще – их разорение. А это недопустимо!

В период существования ранней формы государства (общины–государства) складывается три формы налогообложения граждан:

1) Натуральная обязанность – этот налог зерном, подати продуктами и изделиями ремесла.

2) Трудовая обязанность – это, прежде всего, различные обязательные строительные работы (строительство каналов, плотин, дамб, дорог, мостов, оборонительных сооружений, гробниц правителей [пирамид, курганов, мавзолеев] и т.д.), обязательный труд в интересах общества и государства.

3) Военная обязанность, которая, одновременно, являлась и привилегией общинников (чужаки в общинном ополчении не служили, они могли быть воинами лишь в дружинах знати).

Налоги также были двух видов :

1) Прямое налогообложение, когда государство собирает средства в централизованный фонд.

2) Косвенное налогообложение – заключается в том, что каждый гражданин тратил часть своих средств НЕ на личные, а на общественные и государственные нужды. (Например, общинник должен был прийти в общинное ополчение со своим оружием и снаряжением. Для этого, общинник на свои деньги покупал оружие и снаряжение. Или на строительные работы общинник приходил со своими орудиями труда, купленными на свои деньги. Это всё траты на общественные и государственные нужды).

Таким образом, появление трёх видов обязанностей общинников, существование прямых и косвенных налогов – говорило о наличии в общине– государстве такого признака государства как– системы налогообложения.

Община–государство делилось на административно-территориальные единицы – территориальные общины, выступавшие в качестве округòв (в общине–государстве Лàгаш было 10 таких административно-территориальных единиц). В свою очередь, территориальные общины делились на отдельные общины–поселения, занимавшие определённый район. Следовательно, в основе административно-территориального деления государства в древности лежала общинная организация (ср.: др.-русск. волости – миры и верви). Отдельная община (как территориальная, так и поселение) выступала не только как административно- территориальная единица, но и как полицейский òкруг. Если на территории общины будет совершено преступление, и преступник не будет найден, то община будет возмещать потерпевшему ущерб, а затем, найдя правонарушителя – взыщет с него эти средства. Это не коллективная ответственность, как иногда пытаются истолковать данную норму. Это ответственность за поддержание правопорядка на своей территории. Есть органы власти, которые должны искать, арестовывать, судить и наказывать преступников. Община выступала и как фискальный òкруг (органы управления общины отвечали за сбор налогов и исполнение трудовой и военной обязанностей граждан).

Таким образом, существование административно-территориальных единиц, имевших в основе общинную организацию разных уровней – говорило о наличии в общине–государстве такого признака государства как– территориального деления.

Перераспределение функций между общинными органами управления и создание административного аппарата повлекло за собой усиление власти правителя. Однако это усиление вызывало оппозицию со стороны знати, которая не была заинтересована в усилении власти монарха до неограниченных размеров. Знать хотела, чтобы правитель был только “первым среди равных” и оставался под контролем общинной знати. Знать, в борьбе против правителя за власть (в политической борьбе), пыталась опереться на традиции древнего общества – на обычаи государственного права (государственные обычаи): когда решения монархом принимались с одобрения совета знати и утверждения народным собранием. Общинная знать стремилась сохранить эту ситуацию; сохранить своё политическое положение (свою власть) в системе управлении.

Правитель, для того чтобы победить знать, должен был найти опору вне общины. Если правителю удастся найти эту опору, то его власть будет усиливаться. Для формирования сильной власти должны были существовать следующие базы монархической власти: