Индивидуальность вопросов: дело о проливе Корфу

На этой стадии, возможно, необходимо подчеркнуть, что упрощение проблем, и также большая уверенность в общих утверждениях об объективной ответственности, вина и цель, могут быть результатом в отсутствии тонкости приближающихся конкретных вопросов. Правовые вопросы, особенно в спорах между государствами, имеют индивидуальность, которая противостоит применению общих правил. Многое зависит от назначения бремени доказательства, функционирования принципов закона доказательств, существования молчаливого согласия и лишения права вождения, характера компромисса, и точной природы соответствующих независимых правил или договорных положений. Это предостережение может быть оправдано отсылкой на Лотус, пролив Корфу, и дело о рыболовстве в Международном суде. Самым интересным из них является, пожалуй, дело о проливе Корфу. Подход, принятый большинством судов не соответствует аккуратности либо доктрине вины, или испытаниям объективной ответственности. «Цель» является вопросом начала категории и появляется в деле только в специальной роле. Поэтому, в деле британского прохода «предназначенного утверждать право, которое незаслуженно отклонено» Албанией, многое повернулось на природу прохода. Говоря о всех обстоятельствах учётной записи, суд посчитал, что проход двух крейсеров и двух миноносцев, через часть на севере пролива Корфу, которая образует албанские территориальные воды, это был невинный проход. Так как минирование, которое опасно разрушениями Saumarez и Volage, суд искал доказательства знания на этой части Албании. Дело также иллюстрирует взаимодействие принципов доказательства и ответственности. Суд сказал: «… это не может привести к выводу из простого факта контроля, осуществляемого государством над его территорией и водами, которое государство непременно знает, или должно знать, авторами. Этот факт сам по себе и отдельно от других обстоятельств, не включает в себя серьёзные доказательства ответственности и не перекладывает бремя доказывания. С другой стороны, факт этого эксклюзивного территориального контроля осуществляется государством в пределах его границ, имеет отношение к методам доказательства доступного установлению знания, что государство это другой случай. По причине этого эксклюзивного контроля, другим государством, жертвы нарушения международного права, являются часто неспособными предоставлять прямые доказательства о фактах, дающих рост ответственности. Такое государство должно иметь возможность более либерального обращения к умозаключениям о фактах и косвенным доказательствам^[5].

Ответственность государств

Суд должен рассмотреть, следовательно, будь то, это было установленными способами косвенного доказательства, что Албания знала о минировании в её территориальных водах независимо от другого молчаливого согласия на её части в этой операции. Доказательство может быть искажено выводами факта, которые предусмотрены не оставлять место по обоснованному сомнению. Элементы факта, в котором эти логические выводы могут быть основаны на отличии от тех, которые имеют отношение к вопросу о молчаливом согласии. Из решения возникает другой вопрос. В то время британская задача «предназначена подтверждать право, в котором не было сделано вывода, что на севере пролива Корфу был «международный пролив», и вопрос прохода военными кораблями через морскую территорию, или не являющуюся часть этого пролива, был спорным. Никакой попытки мирного урегулирования не было сделано, и военно-морская цель была подтверждением того, что это было, в то время, только мнимыми правами. Вопреки этому должно быть сказано, что Албания, её политическое исключение, поддержала в прошлый раз огнём с артиллерийских кораблей, а также приняла вид, что это её право, чтобы исключить военные корабли. Однако это является вероятным, что в таком случае здесь есть презумпция в пользу права прибрежного государства; и, в другом случае, действие Великобритании от 22 октября поддержало, тем не менее, принудительное подтверждение мнимых прав. Конечно, тем лучше было бы рассматривать морскую задачу как незаконную, и рассматривать, будь то, минирование без предупреждения было законным способом, имеющим дело с нарушителями даже небольшого государства, без самостоятельного военно-морского флота. Это является возможным, что природа компромиссов препятствует такому подходу, который должен избегать необходимость проведения, что военно-морская задача была вовлечена в невинный проход, а также как судебное неудачное усвоение мнимых и законных прав, в споре, который связан с применением права^[5].