Значение принципа состязательности и равноправия сторон для адвокатской деятельности

До тех пор, пока человек остается'неравноправным учас­тником отношений с государственными органами, защита его прав будет крайне затруднена или невозможна, а роль его представителя-адвоката — принижена. Верно сказал в 1937 г. в своем последнем слове П. Муралов: "Я отказался от защит­ника, я отказался от защиты, потому что привык защищаться годным оружием и нападать. У меня нет годного оружия, что­бы защищаться'".

Согласно ст. 123 Конституции РФ правосудие осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип правосудия имеет прямое отношение к адвокатской деятельности.

Укрепление состязательных начал предполагает эффек­тивное участие адвокатов в судопроизводстве, что немысли­мо без отказа от укоренившейся предвзятости, без чуткого прислушивания к голосу оппонента. Адвокат, не согласный с обвинением, спор, сопоставление мнений — это апробирован­ный путь к принятию верных решений. Состязательность про­тивостоит бюрократизму, содействует торжеству законности и обеспечению прав человека. Благоприятные условия для об­суждения и критики любого процессуального вопроса нужны для преодоления обвинительного уклона не только в стадии судебного разбирательства, но и на других этапах движения уголовного дела.

В юридической литературе справедливо критикуются мно­гие нормы уголовно-процессуального закона. При этом под­черкивается, что,пока в Общей части УПК не сформулиро­ван принцип подлинной состяз.ательности, не будет право­судия. России нужен новый УПК. Однако и сейчас нет основа­ний игнорировать принципы и нормы международного права, положения Конституции РФ, ее высшую юридическую силу и прямое действие (ч. 1 и 4 ст. 15, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123).

Стремление к принятию новых правовых актов, сдержи­вающих преступность, понятно. Но при этом не должно быть места актам, посягающим на конституционные основы судо­производства, для сохранения инквизиционных процедур. Дол­жны остаться в прошлом выступления свидетелей под псевдо-

Возвращенные имена. Кн. 2. М., 1989. С. 31.

94 Глава 4. Адвокатура и судебная власть

нимом, с измененной внешностью и голосом, позорная практи­ка невключения ряда документов в материалы уголовного дела. Однако с состязательностью, устностью и другими принципа­ми судопроизводства согласны далеко не все.

К сожалению, в проекте УПК многие концептуальные недостатки нынешнего УПК остались непреодоленными: инк­визиционный характер судопроизводства, неравноправие сто­рон (явный дисбаланс в сторону обвинения)'.

Идея состязательности, т. е. разделения процессуальных функций и равноправия сторон, теперь прочно утвердилась в нашей науке и подкреплена авторитетом нового законодатель­ства. После поправок, внесенных в УПК РСФСР 16 июля 1993 г., термины "состязательность" и "стороны", долгие годы под­вергавшиеся остракизму, стали органической частью текста Уголовно-процессуального кодекса (ст. 429, 435, 441 и др.). Са­мые значимые принципы правосудия регламентируются в Кон­ституции РФ: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (п. 3 ст. 123).

И все же еще не все сделано. Состязательность, презум­пция невиновности, суд присяжных и другие демократичес­кие институты были и остаются объектами открытых и завуа­лированных нападок. В авторитарных и тоталитарных государ­ствах уголовный процесс утрачивает черты правовой деятель­ности. Ведь если равняться на букву закона, то состязатель­ность пока относится лишь к производству в суде присяжных. А если руководствоваться духом, существом закона, то при­знание состязательного построения процесса в суде присяж­ных означает, что на этом же принципе должно строиться и всякое другое судебное разбирательство — с участием двух народных заседателей, или тремя профессиональными судья­ми, или единолично судьей. Не может быть такого положе­ния, чтобы один и тот же УПК то утверждал, то отвергал состязательность в зависимости от того, какова структура суда, рассматривающего дело. Верный способ поиска истины всегда один.

Если в суде присяжных прокурор — сторона, то как сто­рона-обвинитель он выступает и в других судебных структу­рах. Если подобно подсудимому, защитнику, потерпевшему и т. д. он высказывает в суде присяжных свое "мнение" (ст. 455, 456 УПК и др.), то надо избавить его от обязанности в других

' См.: Российская юстиция. 1997. № 8. С. 16.

§ 3. Значение принципа состязательности 95

случаях произносить в суде сакраментальное ^заключение (ст. 277, 288, 323, 401 УПК и др.), которое как бы подчеркива­ет особую важность и великую значимость его вывода по срав­нению с чьими-то несущественными "мнениями". И по отно­шению к вьмесенному приговору прокурор как сторона дол­жен быть уравнен с другими сторонами в своих процессуаль­ных возможностях: почему защитник подает на приговор сми­ренную "жалобу", а прокурор выражает свое несогласие с судом принесением гневного "протеста" (ст. 325 УПК)? Ведь даже в этих чисто терминологических нюансах видно стрем­ление законодателя выделить прокурора, поставить хоть на ступеньку выще других участников процесса. Отсюда вывод:

пока в Общей части УПК мы не сформулируем как ведущий принцип состязательности уголовного процесса, пока участие прокурора в суде по-прежнему будет обставляться различны­ми выделяющими его терминологическими ухищрениями, под­линной состязательности в суде не будет.

Конкретные проявления состязательности прослеживаются в ГПК и АПК.

Презумпция невиновности, писал М. С. Строгович, озна­чает, что "виновным признается лишь тот, в отношении кого обвинение признано доказанным судом (по вступлении приго­вора в законную силу), пока же виновность не доказана, лицо считается невиновным'". Он был убежден, что, только руковод­ствуясь презумпцией невиновности, можно реально, а не на словах, совершенствовать систему гарантий прав личности, укреплять режим законности в уголовном судопроизводстве.

Действительно, если органы расследования, прокуратура и суд исходят в своей работе из презумпции невиновности обви­няемого (подсудимого), значит, вину его нужно устанавливать, доказывать, надо искать объективные и достоверные улики.

Сегодня презумпция невиновности получила конституци­онную легализацию. Но, к сожалению, утверждение этого принципа в правосознании идет пока медленно. И сегодня ви­тает много раз применявшийся на практике, но никогда не оправдавший себя, тезис: усилить, ужесточить, ускорить, уп­ростить. Нередко и сегодня профессора и милицейские работ­ники единодушны в утверждении, что гарантии прав подозре­ваемых и обвиняемых ведут к их безнаказанности, мешают следствию, плодят преступность.

См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 159.

96 Глава 4. Адвокатура и судебная власть

Состязательность — важный принцип демократического правосудия. Состязательность означает такую процедуру су­дебной деятельности, которая обеспечивает при рассмотрении гражданских и уголовных дел в судебных заседаниях равные возможности участвующих в деле лиц по отстаиванию защи­щаемых ими прав и законных интересов.

Правосудие является состязательным, когда стороны (уча­стники) судебного дела могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказатель­ства, связанные с рассматриваемым делом, свободно излагать свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, дока­зательств, законов и иных нормативных правовых актов и тем самым помогать поиску истины, справедливости, обеспечению законности и обоснованности акта правосудия. Суд при этом в соответствии с законом активно способствует поиску истины и сам в этом участвует, а также контролирует правомерность действий сторон, обеспечивает неуклонное соблюдение всех правил судебного разбирательства, установленных законом.

Состязательность неразрывно связана с правом на защи­ту и является его важнейшей гарантией'.

Состязательность, по-справедливому замечанию Ю. И. Сте-цовского, вряд ли ограничивается рамками уголовного и граж­данского процессов. Стремление к демократии и праву пред­полагает освобождение от одновариантного и статичного мыш­ления, надлежащее обсуждение проблем, представляющих общественный интерес, что возможно лишь в обстановке сво­бодного сопоставления мнений при взвешивании всех "за" и "против". Полемика, соревнование умов, состязательность нуж­ны в экономике и культуре, науке и образовании. Поскольку никто не обладает монополией на истину, не должно быть ее и в судопроизводстве.

Состязательность, ее наличие или отсутствие, определя­ет природу процесса, его исторический тип.

Исторически различаются три" типа уголовного процесса:

состязательный (обвинительный), инквизиционный (розыскной) и смешанный².

' См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С.111—112.

² См.: Строгович М. С. Указ. соч. С. 33—48; Ларин А. М. Наш инквизицион­ный процесс // Судебная власть: надежды и реальность. Сборник науч­ных статей. М., 1993. С.65.

§ 3. Значение принципа состязательности 97

Принцип состязательности проникнут гуманизмом, забо­той о человеке, его правах и интересах. В своей основе состя­зательный уголовный процесс — это процесс, в котором обви­няемый занимает положение субъекта процесса, стороны. От­рицание состязательности, возможности спора между обвине­нием и защитой фактически означает отрицание права на за­щиту, ибо оно немыслимо без права опровергать обвинение, подвергать его критике.

В то же время право на критику и состязательность су­допроизводства обеспечивается лишь в случае отделения об­винения от суда, когда обвиняемый является равноправной сто­роной и в качестве таковой может отстаивать свои утвержде­ния и оспаривать доводы других сторон, доказывать свою не­виновность или меньшую виновность.

Отделение обвинения от суда означает, что коренные вопросы уголовного дела решаются только судом, действую­щим как орган правосудия и не выполняющим функцию обви­нения. Там .же, где не проводится четких границ между функ­циями сторон и суда, суд в силу известных законов психоло­гии становится одной из сторон, чаще всего стороной обвиня­ющей. Такое смешение процессуальных функций неизбежно ведет к серьезным нарушениям прав человека.

Состязательный процесс характерен тем, что возбужде­ние и дальнейший ход дела определяются действиями обвини­теля. Процесс сводится к рассмотрению дела в суде; расследо­вание дела до суда почти полностью отсутствует. В судебном заседании ведется спор, состязание между сторонами обвине­ния и защиты. Собирание доказательств и их представление лежит на сторонах. Суд же пассивен. Он наблюдает за тем, чтобы состязание проходило по установленным правилам. Сво­им решением он подводит итог спору и определяет, какая сто­рона доказала свое право. Отказ обвинителя от обвинения пред­решает оправдание подсудимого¹.

Состязательный процесс отличается гласностью, непосред­ственностью и устностью. Он проводится в присутствии публи­ки, суд решает дело на основе устных показаний и доводов участников процесса, а также присяжных заседателей.

Инквизиционный процесс появился в Средние века, в пе­риод абсолютизма. Он пришел на смену гласной состязатель­ности и является ее прямой противоположностью.

Стеловский Ю. И. Судебная власть. М., 1998.

98 Глава 4. Адвокатура и судебная власть

В инквизиционном процессе не было сторон, обвиняемый фактически не имел прав, потерпевший являлся лишь жалоб­щиком. Функции обвинения и защиты были сосредоточены в руках судьи, на котором лежало расследование преступле­ний. Судья направлял исследование обстоятельств дела как находил нужным'.

На всем протяжении следствия для получения показаний применялись пытки. Обвиняемый не мог отказаться от дачи показаний даже после отмены пыток (в Европе — в конце XVIII в., в России — в 1801 г.). За отказ давать показания или дачу ложных показаний обвиняемый подвергался более стро­гому наказанию.

Инквизиционный процесс проходил не публично, тайно. Решение принималось по протоколам допросов, а не на осно­ве непосредственного, живого допроса обвиняемого и свиде­телей. Судебное рассмотрение представляло собой сплошное предварительное следствие. Суд выносил приговор на основа­нии письменных материалов, порой заочно, не видя обвиняе­мого.

Инквизиционная система уголовного процесса была унич­тожена Великой французской революцией 1789 г- В других стра­нах Западной Европы она просуществовала дольше — до ре­волюции 1848 г., а в России — до судебной реформы 1864 г.

Смешанный процесс стал комбинацией инквизиционного предварительного следствия и состязательного судебного рас­смотрения. Однако при этом не произошло механического со­единения разнородных элементов, а выработалась единая про­цессуальная система, и хотя основной ее принцип — состяза­тельность, но, тем не менее, сохранены некоторые инквизи­ционные элементы. Для смешанного процесса характерным является положение обвиняемого в качестве стороны, пользу­ющейся правом на защиту не только в суде, но и до суда².

В смешанном уголовном процессе расследование произво­дится следственным судьей — следователем, находящимся в составе суда и независимым от прокурора. Уголовное пресле­дование перед следственным судьей осуществляет прокурор. Дознание производится полицией, но для суда имеют значе­ние не материалы полицейского дознания, а акты следствен­ного судьи. На предварительном следствии обвиняемый имеет

' Стеловский Ю. И. Судебная власть. М., 1998. ² Там же.

S 3 Значение принципа состязательности 99

ряд прав, при которых возможна защита от предъявленного обвинения, обеспечивается эффективное участие защитника. При рассмотрении дела судом прокурор, подсудимый и его защитник выступают как равноправные стороны.

Захватив власть, коммунисты начали тотальную войну про­тив своего народа. Расстрелы на месте, подавление крестьян­ских и рабочих восстаний, коллективизация и иные репрессии осуществлялись вне рамок уголовного судопроизводства, за пределами правовых норм. Чекистские органы занимались сыс­ком, расследованием, разрешением дел и исполнением реше­ний.

После ликвидации 1 сентября 1953 г. Особого совещания при МВД СССР масштабы террора сократились. Однако лик­видация органов внесудебной расправы не означала введения смешанного процесса. Активно отвергались "обветшалые дог­мы буржуазного права": состязательность, презумпция неви­новности и др.¹ Хотя в 1960 г. в принятый УПК внесли некото­рые изменения, он остался типичным законом авторитарного государства. После всех изменений и дополнений УПК охраня­ет прежде всего интересы государства; закрепляет почти без­раздельное господство следователя и прокурора, необоснован­ные и крайне длительные аресты, пытки и иной .произвол признаками смешанного процесса не являются, вовлеченный в процесс человек по-прежнему бесправен, судьи низведены до положения оформителей решений, принятых до поступле­ния дела в суд.

О состязательности, как отмечалось выше, в полной мере пока можно говорить лишь применительно к суду присяж­ных. Но проблема состоит не только в распространении дея­тельности этого суда на всей территории России. В УПК о сторонах упоминается лишь в ст. 220² (стадия предваритель­ного расследования) и в разделе 10 ("Производство в суде присяжных").

Признание состязательности в суде присяжных означа­ет, что этот принцип должен определять процесс во всех су­дах. В отличие от принятых новых правил уголовного судо­производства, лишь суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства и выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смяг-

' См Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института. Вып 6. М., 1958. С. 5—12.

100 Глава 4. Адвокатура и судебная власть

чающие и отягчающие его ответственность обстоятельства¹. Между тем не должно быть такого положения, когда один и тот же УПК в зависимости от суда, рассматривающего дело, в одном случае признает, а в другом — отрицает состязатель­ность. Сложившаяся ситуация свидетельствует о неравнопра­вии обвиняемых и нарушении конституционной законности. Со­гласно п. 2 Заключительных и переходных положений Консти­туции РФ, нормы УПК РСФСР "применяются в части, не про­тиворечащей Конституции Российской Федерации".

Принцип разделения властей несовместим с каким-либо посягательством на судебную власть. Прокурор выступает от имени исполнительной власти государства, и судебную власть недопустимо ставить под надзор прокурора. Однако, согласно УПК, "прокурор обязан во всех стадиях уголовного судопро­изводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили" (ст. 25), будь то суд, защитник или кто-либо другой.

В конце 20-х гг. в деятельности НКЮ и Верховного Суда РСФСР четко проявлялась линия на упрощение процесса, отказ от состязательности и права на защиту. Упрощенческие тен­денции теоретически обосновывались и во многих публикаци­ях юристов. Эти тенденции не изжиты и сегодня.

В суде принцип состязательности состоит в строгом раз­межевании процессуальных функций, процессуальном равно­правии сторон и самостоятельном положении суда по отноше­нию к сторонам. При этом функцию обвинения осуществляют прокурор, общественный обвинитель, потерпевший и его пред­ставитель. Именно они поддерживают обвинение перед судом. К этим субъектам примыкают гражданский истец и его пред­ставитель, поскольку при неподтвердившемся обвинении ис­ковые требования удовлетворению не подлежат.

Подсудимый, его защитник, законный представитель, общественный защитник, ответчик и его представитель осу­ществляют функцию защиты.

При обсуждении проекта нового УПК высказывается по­ложение о том, что идея правосудия превращается в фик­цию, когда суд содействует обвинению. Подлинный суд неза­висим и беспристрастен; его единственная задача — разре-

' См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации. 1961—1996. М., 1997. С.367

8 3 Значение принципа состязательности 101

шить спор, определить, кто прав¹ В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ исключительной компетенцией судебной вла­сти является осуществление правосудия. На суд нельзя возла­гать какие-либо функции, не согласующиеся с его положени­ем органа правосудия. В состязательном процессе суд осуще­ствляет исключительно функцию разрешения дела.

Сегодня можно отметить сохранение в российском судо­производстве некоторых черт обвинительного процесса. Рас­крытие преступлений считается задачей судьи, он возбужда­ет уголовные дела (ст. 2, 3, 27, 109, 112 УПК). Все это — черты обвинительного процесса. Центр тяжести перенесен на досудебные стадии. Функции обвинения и разрешения дела слиты. В разрез с конституционным принципом разделения вла­стей узаконено единство задач органов дознания, предвари­тельного следствия, прокурора и суда (ст. 20 УПК), дана воз­можность рассмотрения уголовных дел без участия государ­ственного обвинителя.

В 1996 г. Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев заявил: "Самое главное, что рядовые граждане увидели в суде не карательную, а правозащитную власть... Основной закон нашей жизни — Конституция страны работает как акт прямо­го действия. Концепция судебной реформы тоже определена... Сделано самое главное Суды заработали по-новому в полном соответствии с закрепленной Конституцией градацией ценнос­тей На первом месте — человек и его права. Это колоссаль­ный прорыв в нашем общественном сознании...

К сожалению, в массовом сознании отсутствует вера в реальность разделения властей. Главной считается власть ис­полнительная. Всероссийский опрос, проведенный в 1997 г. со­циологами фонда "Общественное мнение", выявил, что лишь немногим более трети россиян — 36 процентов — готовы обра­титься за защитой в суд в случае нарушения их прав"².

В концепцию беспристрастного правосудия не вписывает­ся и то положение, что до начала судебного разбирательства судья направляет дело на дополнительное расследование "для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с

' О предоставлении в состязательном судопроизводстве обвиняемому некоторых дополнительных прав и условий, называемых в процессуаль­ной теории favor defensionis (благоприятствование защите), см. Стецов-ский Ю И , Ларин А. М Конституционный принцип обеспечения обвиня­емому права на защиту М, 1988 С 117—122. Известия.1997 19 дек

102 Глава 4. Адвокатура и судебная властудД

ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на бо­лее тяжкое...", а также "для привлечения к уголовной ответ­ственности по данному делу других лиц..." (ст. 232 УПК). По сути дела, вопреки принципу презумпции невиновности, чело­век признается виновным без судебного разбирательства, и уго­ловное дело прекращается судом по так называемым нереаби­литирующим основаниям.

Суд вручает подсудимому копию обвинительного заключе-Ц нкя, возбуждает в судебном заседании уголовные дела по но­вому обвийению и в отношении новых лиц, может применить меру пресечения в отношении нового лица (ст. 237, 255, 256, 281 УПК).

Судья, оглашает обвинительное заключение и после этого первый начинает допрашивать подсудимых и свидетелей. В русле оглашенного обвинительного заключения допрос су­дьи носит изобличающий характер (ст. 280, 283 УПК). По сути дела в суде продолжается полицейско-прокурорское рассле­дование, обвинительный уклон.

Непосредственное и устное восприятие происходящего в судебном заседании вытесняется оглашением материалов пред-варилельаого расследования. Стоит подсудимому, потерпевше-* му или свидетелю сказать что-то иное, председательствую­щий тотчас начинает оглашать протоколы их допросов. Тут же к изощренная форма наводящих вопросов: оглашение той час­ти протокола, которая подтверждает обвинение.

Если свидетель или потерпевший не возвращаются к по­казаниям, записанным следователем, их запугивают многократ-» ньпм предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Примерно половину дел суды рассматривают без участия государственного обвинителя. При низком качестве предвари­тельного расследования обвинение бы провалилось, однако на выручку приходит весомый компонент — поддержка судьи. Но и: в случае участия прокурора его отказ от обвинения для суде необязателен, и суд может признать подсудимого виновным (ст. 248 УПК).

Убедительным подтверждением единства обвинения и суда является почти полное отсутствие оправдательных пригово-