Создание массы с ограниченным мышлением

Манипулировать думающей, образованной личностью не просто. Другое дело — людьми с ограниченным мышлением. Сознательное упрощение и тенденциозный подбор фактов и тем для информирования населения помогает СМИ формировать людей с ограниченным мышлением. Такие люди осознают внушенные им идеи как свои собс­твенные. Таким образом, личности становятся частью «психо­логической толпы». Политолог Й. Шумпетер пришел к выводу, что даже если «читатели газет, аудитория радио, телевидения, члены какой-либо партии, физически не находятся вместе, они могут быть очень легко объединены в психологическую толпу» [Шумпетер Й., 341].

Первым обратил внимание на это Лебон, выдвинувший это важное положение, которое, видимо, опережало его время и вызывало у современников удивление. Но сегодня, с разви­тием радио и телевидения, оно стало очень актуальным. Суть его в том, что для образования толпы нет необходимости в физическом контакте между отдельными людьми. Лебон пишет: «Тысячи индивидов, отделенных друт от друга, могут в извест­ные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворен­ной толпы... Целый народ под действием известных влияний иногда становится толпой, не представляя при этом собрания в собственном смысле этого слова» [145].

Именно это мы и наблюдаем в последние десятилетия: на­селение, подверженное постоянному воздействию масс-культуры и телевидения, превращается в огромную виртуальную толпу. Она не на площади, а в уютных квартирах у телевизоров, но вся она не структурирована и слушает одних и тех же лиде­ров и пророков, не вступая с ними в диалог. Она не бежит сама громить или уничтожать, она лишь одобряет такие действия своих властей.

Стоит ли после этого удивляться тому, что большинство молодых немцев считает, что Вторую мировую войну выиграли...

американцы (причем в одиночку!)? Или тому, что (как показали социологические опросы) большинство американцев считает, что во Второй мировой войне американцы воевали против... русских?

В развитых странах как будто все выглядит неплохо-побеждена неграмотность, люди потенциально могут приобщаться к достижениям культуры и цивилизации. Но при ближайшем рассмотрении мы увидим, что в одних -США существует 25 млн вторично неграмотных, то ecть которые учились в школе, но их последующая жизнь ока настолько примитивной, что они разучились читать и писать!

Один пример того, насколько далеко зашла ситуация, дает и одно из сообщений ИТАР-ТАСС: «Необычный метод избрал американский журнал «Спай мэгэзин» для проверки знаний географии членами конгресса США. Сотрудники редакции позвонили по телефону ряду членов палаты представит избранных в ноябре 1992 года, и поинтересовались: «Что следует предпринять Соединенным Штатам для прекращения этнической розни во Фридонии?» Шутку никто не понял. Законодательница Коррин Браун заявила, что «полностью одобряет действия США во Фридонии». «Я думаю, — сказала она, —нам нужно предпринимать какие-то шаги, чтобы помогать другим народам». Другой член палаты представителей, Стив Байер, глубокомысленно промолвил: «Да-а... ситуация там, признатся, отличается от положения на Ближнем Востоке». И тс парламентарий Джей Инсли признался: «Я вам честно скажу, что не очень хорошо знаю, что там происходит». «Но мне ка­жется, — поспешил добавить конгрессмен-первогодок, — об­становка достигла той точки, когда нам не следует закрывать глаза на происходящее». Ни один член американского кон­гресса, отвечавший на телефонный запрос, не вспомнил, что Фридония — название вымышленной страны из старой голли­вудской кинокомедии» [6].

Надо сказать, что вышеприведенные факты представляют собой не только проявление «частичного мышления». Во-первых, все это интересно как проявление принципиальной отчужденности между людьми, боязни признать, что они чего-то не знают, боязни навредить собственному эго, последнему убежищу и единственному настоящему другу индивида отчужденного общества,

У которого собственное эго возводится в ранг единственного авторитета. Во-вторых, оно интересно еще и как характерое проявление двойственности морали. Ведь эти люди откровенно лгут, лгут, сохраняя все внешние формы морального поведения: без сомнения, они вежливы, доброжелательны, они улыбаются, отвечают охотно (некоторые даже «глубоко-пенно»), выражают благодарность за звонок, выражают . готовность «помочь другим странам». Проявление ограниченного мышления — уже вполне ти­нное явление в развитых странах. Это, к сожалению, отнюдь не преувеличение. Можно привести сколько угодно примеров самого узкого кругозора, отсутствия элементарных знаний о самых насущных человеческих проблемах и о наиболее важ­ных вопросах современности. На место такого знания прихо­дит знание второстепенное, ненужное, повседневное и пре­ходящее. Более 40 % американцев на вопрос «Что такое Карл Маркс?» ответили, что это новый тип гамбургера.

Другой опрос показал, что более 60 % американцев не смог­ли указать на карте, где находится Сомали, и это имело место в то время, когда американские войска были уже высажены там и «помогали другим народам». Конечно, это может выглядеть пустяком по сравнению с тем, что каждый четвертый америка­нец не смог указать на карте мира свою собственную страну.

Подобные казусы проявляются не только на нижних ступе­нях социальной лестницы но, как мы уже отмечали, и на самом ее верху. Пример с конгрессом США был подобран нами не слу­чайно. Известно, в частности, неловкое положение, в которое входе президентской предвыборной кампании 1992 года попал Билл Клинтон, будучи тогда еще губернатором штата Аркан­зас, когда обнаружилось, что он не знал, кто такой Лех Валенса. Этим воспользовался конкурент Б. Клинтона и получил голоса миллионов американцев польского происхождения.

Дан Куэйл, бывший вице-президент и лидер республикан­ского большинства в сенате США, вернувшись из поездки по Агинской Америке, выразил искреннее сожаление по поводу того что он не смог непосредственно общаться с местным насением, ибо в школе прогуливал... уроки латинского языка. Оказывается, он настолько «полюбил» этих людей, что даже не посчитал нужным узнать, что они говорят на испанском.

А ведь они самые непосредственные соседи США. И эта подается под доброжелательным и моральным «гарниром»

Манипуляция в широком смысле, т. е. совокупный манипулятор и его последствия (деградация моральных норм, культура», «ограниченное мышление» и т. д.), далеко не случайны, а являются неизбежным результатом всеобщего подчинения людей манипулятивному давлению средств массовой информации

Оболванивание масс, отвлечение их от настоящих жизненных проблем и перенос их интересов в безопасное для системы русло — вот цель массированного манипулирования сознанием, организованного власть имущими — разжиревшей бюрократией« денежными мешками.

Причиной же манипуляции является не коварство отдельно­го манипулятора, а логика системы в целом. Существует хоро­шо осознанная ее потребность и хорошо осознанные интересы носителей власти. Конкретного манипулятора нет, но «логика дела» создает невиданного, совокупного манипулятора. Агоги­ка дела» — это рынок, это не что иное, как подчинение стремле­нию делать деньги, подчинение истинному богу нашего времени. Как пишет по этому поводу известный американский социолог Р. Миллс на примере США, «деньги являются единственным бесспорным мерилом преуспевания в жизни, а преуспевание до сих пор считается в Америке высшей ценностью» [163,461]

Лично никто не заставляет человека поступать так, иначе. По крайней мере, открыто никто этого не делает. Но этот путь и приводит к одурачиванию людей, к их дезориентации и т. д.

Как СМИ формируют «ограниченное мышление» Данную проблему основательно изучил российский иссле­дователь С. Кара-Мурза [111], и мы изложим ее в соответствия с его соображениями. В отличие от высокой культуры, СМИ предназначены именно для массы, и они сыграли важнейшую роль в процессе «толпообразования» в западном обществе. Че­ловек массы, продукт мозаичной культуры, был в значитель- ной степени создан средствами массовой информации. Но это интересует прежде всего в том плане, что российские СМИ в большинстве своем идут по тому же пути.

Упрощение, стереотипизация

Сами СМИ ввиду их решающей роли в манипуляции сознанием быстро стали объектом изучения, и вскоре были обнаружены, и даже математически выражены связи между степенью сложности сообщения и его восприятием.

По результатам исследований были установлены жесткие ограничения на сложность и оригинальность сообщений (даже на мну слов, хотя два-три заумных слова допускаются в статье в качестве «приправы», т. к. они повышают привлекательность статьи в силу «гомеопатического» наукообразного эффекта), рыло сформулировано правило: «Сообщение должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициенту интеллектуаль­ности примерно на десять пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение» [166].

Психологической основой этого правила служит тот факт, что люди в большинстве своем подсознательно тяготеют к примитивным объяснениям сложных проблем. Концепцию упрощения выдвинул еще в начале 20-х годов прошлого века У. Липпман (будущий «журналист № 1» США). Он считал, что процесс восприятия — это всего-навсего механическая подгонка нового явления под устойчивую общую формулу (стереотип). Поэтому СМИ должны обеспечить стереотизацию явления, ставшего объектом сообщения. При этом, по его выражению, редактор должен опираться на стереотипы и рутинные мнения и «безжалостно игнорировать тонкости». Человек должен вос­принимать сообщение без усилий и безоговорочно, без внут­ренней борьбы и критического анализа. «Коммунизм упорно Цепляется за плохое. Давайте упорно держаться за хорошее» (Дж. Фостер Даллес) — вот типичный образец упрощения. На ^этой основе и сложилась практика современных СМИ — све­дение реальных общественных проблем и явлений к предельно Упрощенным и легким для восприятия утверждениям.

Мыслящие стереотипами люди утрачивают возможность опереться на устои даже своего собственного привычного порядка, которому они привержены, — за стереотипами эти устои

оказываются неразличимыми. Иллюстрацией может служить следующий пример. В 1951 году американская газета провела эксперимент.

Ее сотрудники «составили» петицию и обратились к представи-

телям среднего класса с просьбой ее подписать. Петиция гласила: «Если любая форма государственного управления становится вредной для достижения целей народа, то народ имеет право сменить или ликвидировать эту форму, создать новое правительство,

основав его на таких принципах и организовав его

в такой форме, какие ему кажутся наиболее подходящими для обеспечения его безопасности и счастья». Из 112 человек 111 казались подписать петицию, посчитав ее «красной», за которую их тут же уволят с работы. На деле это была выдержка из декларации независимости Соединенных Штатов.

За операцией упрощения следует семантизация, т. е. наиболее подходящих слов, в которые следует облечь созданную примитивную модель. Специалисты прессы, по выражению одного из них, «придумали целый ряд клише, лозунгов эпитетов, кратких, но расплывчатых фраз, при помощи кото­рых можно описать любую международную новость». Выработка готового сообщения становится чисто технической ра­ботой.

СМИ стали важнейшим фактором укрепления такого типа мышления, при котором человек мыслит стереотипами. Пос­тепенно снижая интеллектуальный уровень сообщений, они превратились в инструмент оглупления. Этому послужил глав­ный метод закрепления нужных стереотипов в сознании-повторение.

Утверждение и повторение Произведенное упрощение позволяет высказывать ную мысль, которую требуется внушить аудитории, в краткой, энергичной и впечатляющей форме — в форме утверждения (как приказ гипнотизера — приказ без возражения). Как пишет Московичи, «утверждение в любой речи означает отказ от обсуждения, поскольку власть человека или идеи, которая мо­жет подвергаться обсуждению, теряет всякое правдоподобие Это означает также просьбу к аудитории, к толпе принять идею без обсуждения такой, какой она есть, без взвешивания «за» и «против» и отвечать «да», не раздумывая».

Настойчивое повторение в СМИ одних и тех же слов, фраз, образов сразу бросалось в глаза, когда из СССР человек попадал на Запад. Это удивляло. Но это просто технология, и мы все ежедневно испытываем

ее действие сегодня. Московичи писал в «Учении о массах»: «грамматика убеждения основывается на утверждении и опвторении, на этих двух

главенствующих правилах». Он приводит слова Лебона: «В конце концов повторение внедряется в глубины подсознания, туда, где зарождаются мотивы наших действий» Этот прием постоянно используется в рекламе. " Повторение — один из психологических трюков, которые притупяют рассудок и воздействуют на бессознательные механизмы При злоупотреблении им стереотипы усиливаются до устой-

чивых предрассудков, человек тупеет.

Московичи пишет: «Таким образом, повторение является вторым условием пропаганды. Оно придает утверждениям вес дополнительного убеждения и превращает их в навязчивые идеи. Слыша их вновь и вновь, в различных версиях и по са­мому разному поводу, в конце концов начинаешь проникаться ими. Они, в свою очередь, незаметно повторяются, словно тики языка и мысли. В то же время повторение возводит обязатель­ный барьер против всякого иного утверждения, всякого проти­воположного убеждения с помощью возврата без рассуждений тех же слов, образов и позиций. Повторение придает им осязае­мость и очевидность, которые заставляют принять их целиком, с первого до последнего, как если бы речь шла о логике, в тер­минах которой то, что должно быть доказано, уже случилось...

Повторение становится барьером против отличающихся, а тем более противоположных мнений. Таким образом, оно сводит к минимуму рассуждения и быстро превращает мысль в действие, на которое у массы уже сформировался условный рефлекс, как у всем известных собак Павлова... С помощью повторения мысль отделяется от своего автора. Она превраща­ется в очевидность, не зависящую от времени, места, личности. Она не является более выражением человека, который говорит, по становится выражением предмета, о котором он говорит.

Повторение имеет также функцию связи мыслей. Соединяя подчас разнородные утверждения и идеи, оно создает видимость логической цепочки. Как только появляется эта видимость, облегчается захват аудитории, в том числе и из интеллигенции. Теперь интеллигент может с легким сердцем верить любому абсурду, потому что не протестует логика — «полиция нравов интеллигенции» [169].

Дробление информации

Одна из особых и важных сторон упрощения — разделение целостной проблемы на отдельные фрагменты, чтобы читатель или зритель не смог связать их воедино и осмыслить проблему. Это фундаментальный принцип мозаичной культуры. Дроблению служит множество технических приемов: статьи в газете разбиваются на части и помещаются на разных страницах, телепередачи разбиваются рекламой.

Г. Шиллер дает описание этой технологии: «Возьмем, пример, принцип составления обычной телевизионной ил_а радиопрограммы или компоновки первой страницы крупной ежедневной газеты. Общим для всех является полная разно­родность подаваемого материала и абсолютное отрицание вза­имосвязи освещаемых социальных явлений. Дискуссионные программы, преобладающие на радио и телевидении, пред­ставляют собой убедительные образцы фрагментации как фор­мы подачи материала. Что бы ни было сказано, оно полностью растворяется в последующих рекламных объявлениях, коми­ческих трюках, интимных сценах и сплетнях» [305].

П. Фрейре считает дробление «характерным приемом куль­турного подавления» [352], который принят как специфическая форма подачи информации в США. Из-за океана этот прием распространился на все системы СМИ, занятые манипуляцией. Г. Шиллер так объясняет эффективность этого приема: «Когда целостный характер социальной проблемы намеренно обходят стороной, а отрывочные сведения о ней предлагают в качест­ве достоверной «информации», то результаты такого подхода всегда одинаковы: непонимание, в лучшем случае неосведом­ленность, апатия и, как правило, безразличие». Разрывая на кусочки информацию о важном, быть может, даже трагическом событии, удается резко снизить отрезвляющее воздействие со­общения или вообще лишить его смысла.

Г. Шиллер пишет: «Полное безразличие, с которым реклама относится к любым политическим или социальным событиям, врываясь в передачи независимо от того, о чем идет речь, низво­дит любые социальные явления до уровня ничего не значащих про­исшествий» [305].

Мы впервые испытали это, когда в 1992 году после кадров, на которых были показаны привезенные в рефрижераторе обнаженные тела

погибших от ракетного обстрела выпускников школы, была дана реклама шампуня«Видал Сасун». Точно так же поступило телевидение после репортажа о взрыве на Каширском шоссе в Москве в 1999году. К сожалению, и сейчас оно часто действует подобным образом. Поток сообщений только кажется хаотическим, в действительности же отбор освещаемых событий и очередность их производят владельцы и руководители СМИ. А. Моль пишет: «Задача этой группы деятелей заключается в том, чтобы из совокупности всего, что только есть нового (в самом широ­ком смысле слова, т. е. учитывая, что новизна может носить весьма относительный характер), выделить небольшое число таких элементов и фактов, которые отвечали бы известным четко сформулированным критериям... Фактически средства массовой коммуникации сами и определяют «значительность» фактов... ведь именно они подают факты в таком свете, что в сознании миллионов людей весть о замужестве иранской прин­цессы предстает как не менее важное событие, чем последнее крупное открытие в области атомной энергии» [166].

СМИ конструируют внешне хаотический поток сообщений таким образом, чтобы создать у читателя или зрителя нужный их владельцам (шире — господствующей элите) ложный образ реаль­ности —псевдореальность. Критерии отбора сообщений опирают­ся на достаточно развитые теории восприятия информации. Для каждого сообщения оценивается уровень трудности и дистанция до индивидуума (при этих расчетах в СМИ различают четыре-пять слоев глубины психики человека, на которые должны воздейство­вать сообщения). Из этих данных сообщению присваивается ранг значимости, исходя из которого формируется газета или програм­ма новостей. Опытные редакторы, конечно, расчетов не ведут, они владеют этими методами интуитивно (но, главное, они точно Улавливают сигналы, идущие от нанимателей — хозяев).

Срочность подачи информации

«Оправданием» фрагментации проблем является срочность, не­тленность подачи информации, придание ей характера незамедли­тельности и неотложности сообщения. Это один из самых главных ЧЩЩипов американских СМИ, распространившийся теперь повсеместно.

Нагнетаемое ощущение срочности резко усиливает манипу-

лятивные возможности подачи сообщений. Ежедневное, а то и ежечасное обновление информации лишает ее какой-либо постоянной структуры. Человек просто не имеет времени, чтобы осмыслить, понять сообщения: они вытесняются другими, более свежими. Г. Шиллер пишет: «Ложное чувство срочности, возникают в силу упора на немедленность, создает ощущение необычайной важности предмета информации, которое так же быстро рассеивается. Соответственно, ослабевает способность разграничивать информацию по степени важности. Быстро чередующиеся сообщения об авиационных катастрофах и наступлении национально-освободительных сил, растратах и забастовках, сильной жаре и т. д. мешают составлению оценок и суждений. При таком положении вещей умственный процесс сортирования, который в обычных условиях способствует осмыслению информации, не в состоянии выполнять эту функцию. Мозг превращается в решето, в которое ежечасно вываливается ворох иногда важных, но в основном пустых информационных сообщений... Полней­шая концентрация внимания на происходящих на данную мину­ту событиях разрушает необходимую связь с прошлым» [3

Сенсационность

Использование сенсаций позволяет обеспечивать фрагментацию проблем и дробить информацию так, чтобы человек ни­когда не получал осмысленного знания. Сенсации — это сооб­щения о событиях, которым придается столь высокая важность и уникальность, что на них концентрируется и в течение нуж­ного времени удерживается внимание аудитории. Под прикры­тием сенсации можно или умолчать о важных событиях, кото­рые публике «не положено» заметить, или прекратить скан или психоз, так, чтобы о нем не вспомнили.

Выработаны критерии подбора таких событий, которые i но превратить в сенсацию. Это выражено в известном афоризме. «Если собака кусает человека — это не новость, если человек ку­сает собаку — вот это новость». Рекламодатели, в том числе по­литические, заинтересованы в высокой запоминаемости их сиг­нала, хотя бы на подсознательной уровне. Поэтому они требуют от СМИ увязывать их рекламу с сообщением, которое врезалось бы в память. А. Моль пишет: «Понятно, что сообщение о рождении двухголового младенца в Чехословакии имеет много шансов

прижиться в памяти большинства читателей и читательниц.

Конкретные причины этого могут быть разными, но почти все они

Будут непосредственно связаны с глубинными слоями психики, составляющими область психоаналитического исследования»[1б6]. Поэтому передачи насыщаются сенсациями.

Непрерывная бомбардировка сознания действующими на чувства

сенсациями, особенно «плохими новостями», выполняет важную функцию поддержания необходимого уровня нервозности. Эта нервозность, ощущение непрерывного кризиса резко повышает вну­шаемость людей и снижает способность к критическому воспри­ятию. Нарушение привычной, стабильной социальной обстановки всегда повышает ситуативную внушаемость (в отличие от общей внушаемости так называют особые состояния, возникающие под действием аномальных ситуаций) [С. Кара-Мурза].

Манипулирование сознанием и власть

Технологии манипуляций СМИ необходимы политическим режимам как условие их относительно стабильного существова­ния. Этому способствуют и новые формы контроля за личностью и ее сознанием (базы данных, сотовые телефоны, SMS-сообщения и переписка по Интернету, кредитные карточки и т. д.).

Противостоять действию политических манипуляций ста­новится все труднее. Фактически в результате массированной атаки на сознание человека у него изменяются не только взгля­ды, но и сам характер мышления.

Если, к примеру, наиболее влиятельные СМИ, каковыми яв­ляются телеканалы, при освещении выборов сводят свою деятель­ность к очернению одной политической позиции и поддержке другой, их аудитории лишаются права на получение объективной информации. Человек, не имеющий сегодня возможности обхо­диться без информации, фактически становится рабом потребляемого им информационного ресурса и, следовательно, легкодоступпным объектом манипулятивных технологий СМИ. Методы политических манипуляций СМИ постоянно совершенствуются, их роль в современном обществе стала огромной. Действие политических манипуляций реализуется не только в том, люди голосуют за нужного кандидата, но и в том, что на данный момент население признает правила игры, установленные правящим режимом, даже если не признает легитимность

самого режима. Человек, идущий на выборы и искренне надеющийся своим решением повлиять на жизнь государства — жертва манипуляции, за кого бы он ни поставил свою галочку в бюллетене, поскольку обещание кандидатов, как правило носят популистский характер. В этом плане разговоры о свободе, демократии, возможности волеизъявления при выборах являются мистификацией. Выборы давно стали управляемым процессом, и доверие (или недоверие) групп населения к демократическим институтам, механизмам и ценностям не что иное' как результат тотального и направленного манипулирования сознанием, существующего в мире уже десятки лет.

Манипулирование является доминирующим методом работы СМИ и особенно широко используется в партийной про­паганде и в избирательных кампаниях. Сегодня ни одна пре­зидентская или парламентская избирательная кампания не обходится без использования приемов манипулирования, ко­торые, тесно переплетаясь между собой, создают у избирателей весьма далекие от реальности представления об определенном кандидате и партии.

Как показывает практика, средний избиратель обычно судит о кандидате в президенты или в парламент по имиджу (образу), который создает ему СМИ. В странах Запада, а в последние годы и в России, развилось целое направление политической рекламы— имиджмейкинг (создание привлекательных для избирателей образов политических деятелей). Профессиона­лы-имиджмейкеры и организаторы избирательных кампаний диктуют претендентам не только форму одежды и манеры по­ведения, но и содержание выступлений, которые наполнены множеством заманчивых обещаний, обычно забываемых сразу после победы на выборах.

За блестящей рекламной упаковкой, искусно изготовленное СМИ, избирателю бывает трудно различить истинные деловые и нравственные качества кандидатов, определить их политические позиции. Такого рода рекламно-манипулятивная деятельность СМИ превращает выбор граждан из свободного сознатель - ного решения в формальный акт, заранее запрограммирован специалистами по формированию массового сознания.

Подводя итог всего этого раздела, можно сделать вывод, что именно манипулятивные технологии средств массовой информации

являются самыми перспективными методами борьбы за власть. Тем самым можно признать центральную роль СМИ в манипулировании сознанием.

На сегодняшний день СМИ являются самостоятельным, (но не независимым) субъектом политического процесса и обладают достаточным манипулятивным потенциалом, чтобы конструировать объективную реальность по своему усмотрению. и создавать некую иллюзорную действительность в целях Действия на массовое сознание и формирования нужного власти общественного мнения[221,21—23].

Известный тележурналист Владимир Познер, работающий Первом канале телевидения, признался, что в России нет свободы слова. Эти слова журналист произнес, выступая на за­дании Общественной палаты, посвященном вопросам мора­ли и нравственности на отечественном телевидении.

«Закон о СМИ у нас не выполняется в главном: я утверж­даю, что у нас на телевидении, да и не только на телевидении, не существует свободы слова», — сказал Познер. По словам журналиста, во время проведения парламентских и президентских выборов «были вещи совершенно запрещенные: о том нельзя говорить, этого нельзя показывать, того нельзя пригла­шать». «Поэтому мы обсуждаем, не дать ли пациенту водички, а то, что он просто подыхает, об этом говорим потом. Если не говорить о главном, то все эти разговоры в пользу бедных», — отметил Познер.

Поддерживает эту точку зрения и президент Национальной ассоциации телерадиовещателей (HAT) Эдуард Сагалаев: «У час очень мало правды на телевидении и много пошлости». По его словам, информационная политика в России «де-факто не предполагает свободных дискуссий, де-факто не предполагает прямых эфиров». Располагая тотальным контролем над СМИ, власть объясняет нам на всех языках, что для народа стабильность заключается в том, чтобы стабильной оставалась действующая власть и ее неизменные блага.

Россия снова выбивается из общего движения истории на какой-то никому не ведомый и непонятный «свой путь». Российская власть сконцентрировала в с своих руках мощный информационный «кулак», подмяв под себя все влиятельные СМИ. Осуществлена государственная монополизация инфор-

мационного рынка. Теперь никто не собирается бегать за каждым конкретным избирателем. Власть получила возможность общаться с массой, толпой. Это подтвердили выборы президента РФ 2008 года — выборы без выбора.

Самое любопытное в ходе этих выборов и, пожалуй, единственное, что вызвало неподдельный интерес политических наблюдателей, это феномен «раскручивания» за два с половиноймесяца кандидата (Д. Медведева), не имевшего на старте серьезного рейтинга, до 70 % поддержки в день выборов. Что здесь сыграло решающую роль: феноменальные возможности монополизированных властью радиоэлектронных СМИ или огромный авторитет В. Путина, способный обеспечить электоральную поддержку любому политическому маргиналу? (Московские журналисты ехидно шутили, что вполне приемлемым выбором могла бы стать собака российского президента Лабрадор Кони.) Думается, здесь действовали оба фактора. А главная причина — состо­яние умов российского общества. Это состояние и есть результат манипулирования сознанием, ежедневно осуществляемого влас­тью с помощью СМИ.

На вопрос, есть ли в России свобода слова, квалифицирован ответ дали международные эксперты: в рейтинге свободы Россия занимает 170-е место в мире. Дальше ехать некуда.

9.2. ТЕЛЕВИДЕНИЕ - ГЛАВНЫЙ ПРОВОДНИК В МАНИПУЛЯЦИИ СОЗНАНИЕМ

Телевизор — пульт дистанционного управления телезрит

В. Пелевин

Насилие на телеэкране и на газетной полосе — вещи разные: газеты сообщают о насилии, телевидение его производит.

Неизвестный автор

Манипулятивное управление сознанием народа осуществляется всеми средствами массовой информации (СМИ):

телевидением, радио, газетами, журналами, Интернетом. Поскольку в последние годы годы люди, особенно молодые, читают все меньше, первом месте по степени влияния находится телевидение.

В современном обществе телевидение во многом обусловливает

знания, которые человек получает о мире. По данным независимого социологического агентства, в настоящее время примерно 84% населения черпает различную инфюрмацию из телепередач.

Отражением нынешнего влияния телевидения на населения являются зарплаты телеведущих. Если в советское время ведущий на телевидении получал приличную среднюю зарплату, (но меньше профессорской), то сегодня — в 50—100 раз больше профессора.

Из всех средств массовой информации телевидение пользу­ется наибольшей популярностью у населения, и, к сожалению, наибольшее число нареканий относится именно к телевидению.

Телевидение — это инструмент, который можно использо­вать как снотворное для одурачивания и манипуляции созна­нием масс или же как орган их просвещения, подобно тому, как расщепление атома может быть использовано как для со­здания атомной бомбы, для истребления человечества, так и для получения дешевой энергии для нужд людей. Телевизор стал необходимым элементом не только домашнего, но и на­шего духовного интерьера.

Являясь главным средством массовой коммуникации и ока­зывая огромное влияние на состояние общества, телевидение в настоящее время фактически контролирует всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры и навязывая свои приорите­ты. То, что не попадает в каналы телевидения, в наше время почти не оказывает влияния на состояние общества.

Мы будем более категоричны, и покажем, что современное Телевидение является инструментом жесткого манипулятивного воздействия на массовое, групповое и индивидуальное сознание, осуществляемое в интересах различных политических и финан­совых групп. Небольшая профессиональная группа — творческие роботники телевидения— превратилась в особую спецслужбу,

ведущую войну против сознания и мышления всей массы соотечественников. Именно с позиций целенаправленного манипулирования ТВ мы будем рассматривать его и изучать.

Сила визуального воздействия

Через зрение человек получает до 80 % информации об окружающем мире. Это наглядно объясняет действенность го средства, как телевидение, пропагандистские возможно которого огромны. Ведь современный человек ежедневно проводит перед голубым экраном не один час, а дети сидят у телевизора от 15 до 25—30 часов в неделю.

Психологами установлено, что зрительные образы вызывают меньшее сопротивление у людей и потенциально более убедительны, чем словесные. Поскольку телевидение позволяет соединять визуальное и аудиальное воздействие, то, понятно что и политтехнологи, и рекламодатели максимально исполь­зуют этот вид вторжения в сознание людей. В

Глядя на экран телевизора, зрители получают значительно больше информации, нежели черпают из газет или радио.

Согласно результатам исследований, 69 % получаемой с те­леэкрана информации не дублируется словами. При этом на­блюдается и различие в запоминании. Половина аудитории за­поминает 16 % вербальной информации (т. е. воспринимаемой исключительно на слух) и 34 % визуальной. В пересказе первой из них 32 % опрошенных делают ошибки и только 15 % ошиба­ются, пересказывая визуальную информацию. Одновременно этот канал более эффективно использует информацию, донося до аудитории максимум возможных сведений.

Видеоряд — набор картинок, визуализирующих сюжет и придающий ему большую достоверность. Если видеоряд быс­тро меняется, то у зрителя не остается времени для раздумий. У него, слушающего и быстро просматривающего иллюстрации, за счет этого создается иллюзия достоверности сообщения.

Телевизионное восприятие — главным образом пассивное, ибо быстро меняющееся изображение и быстро совершающе­еся действие, происходящее независимо от желания зрителя (чего не скажешь, например, о чтении книги), не дает зрителю времени осмыслить, одуматься; и сообщение, и его значение проходят во многом через бессознательное, минуя рациональные механизмы.

На впечатление от увиденного сюжета влияют мимика, жесты и позы героев демонстрируемых сюжетов. Психологам

известно воздействие на подсознание зрителя этих пантомимических проявлений, эмоциональное воздействие зависит от ракурса съемки, остальная съемка на уровне глаз персонажа вызывает апатию, создает впечатление его спокойствия, непринужденности. Показ его сверху (перспектива «птичьего полета») снизу (перспектива «лягушки») вызывает антипатию к персонажу.

Исследование влияния присутствия публики в студии по­казало, что и в этом случае решающую роль играет выбор со­ответствующего момента съемки и ракурса — своего рода «кар­тинки», посредством которой можно усилить или ослабить впечатление. Пример: эффект аплодирующей или, напротив, скучающей публики. Можно дать присутствующих общим планом, показать какую-то их часть, отдельную группу или лица. Чем больше людей в «картинке» (общий план съемки), тем сдержаннее впечатление от увиденного.

Установлено, что политики чаще всего производят неблаго­приятное впечатление, когда дают интервью журналистам про­тивоположной политической ориентации, поскольку в этом случае на экране демонстрируются невербальные проявления (взгляды, избегающие собеседника, перекрещенные руки и (или) ноги, позы откинувшись, выставленные вперед локти). Когда политика хотят показать с негативной стороны, камера оператора акцентирует внимание зрителя на враждебных пан­томимических его проявлениях.

Воздействие голосом и музыкой

Прежде всего необходимо подчеркнуть два элемента, при­сущих как телевидению, так и радио: эти средства предпола­гают использование изумительного инструмента, именуемого человеческим голосом, и оба позволяют прибегать к вырази­тельным возможностям музыки. Сообща голос и музыка от­крывают перед творцом вещательной «символической упаков­ки» внушительный набор вариантов композиции.

Голос. Многим из нас гораздо легче запомнить что-то услышанное, нежели прочитанное. Отчасти это объясняется выра­зительностью ж