В) особенности производства отдельных видов допроса 14 страница
Два типа стоящих перед стадией задач (контроль за предварительным расследованием и подготовка судебного разбирательства) предопределяют особенности ее структуры, которая для уголовного процесса уникальна. Понятно, что совершение действий, направленных на подготовку судебного разбирательства, не имеет ни малейшего смысла, пока не будет принято само решение о назначении судебного разбирательства, являющееся результатом контрольных функций суда. Поэтому решение контрольных и подготовительных задач не может здесь происходить одновременно - оно должно быть последовательным, когда сначала выполняются контрольные задачи, а затем уже - подготовительные. В то же время итоговое для стадии решение, в частности, о назначении судебного разбирательства, принимается по результатам реализации судом именно контрольных функций. Получается, что здесь мы сталкиваемся с единственной стадией уголовного процесса, где итоговое решение принимается не по окончании стадии, а в ее условной "середине", т.е. после принятия итогового решения стадия еще продолжается. При этом ее фактическое окончание размыто. По сути, данная стадия продолжается до открытия судебного разбирательства. Скажем, если один из участников процесса заявит ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела за два часа до начала судебного разбирательства, то все совершаемые действия и принимаемые решения (ходатайство, его удовлетворение, ознакомление с материалами и т.п.) будут подчиняться соответствующим нормам, действующим именно в стадии подготовки к судебному разбирательству.
Итак, идея, цель и задачи стадии ясны. Теперь необходимо выяснить, в каких процессуальных формах действует суд в стадии подготовки к судебному разбирательству.
§ 4. Формы подготовки к судебному разбирательству
1. Общий порядок. Существуют две процессуальные формы стадии подготовки к судебному разбирательству: 1) так называемый "общий порядок"; 2) предварительное слушание. Общий порядок, в свою очередь, иногда оказывается сопряжен со специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения.
Общий порядок является базовой формой подготовки к судебному разбирательству, что видно уже по ее наименованию. Данная форма применяется по остаточному принципу, т.е. когда нет оснований для назначения предварительного слушания, что в статистическом выражении составляет примерно 90% уголовных дел, поступающих в суд для рассмотрения по существу (по 10% дел проводится предварительное слушание).
По сути, общий порядок представляет собой простую "кабинетную" форму подготовки к судебному разбирательству, когда судья единолично рассматривает все вопросы и принимает соответствующие процессуальные решения, не выходя из своего кабинета, т.е. без проведения специального судебного заседания и без участия сторон. При проведении подготовки к судебному разбирательству в общем порядке мы сталкиваемся, пожалуй, с наименее процессуальной стадией уголовного процесса, где фактически отсутствуют какие-либо процессуальные формы и обряды.
Выглядит это следующим образом. После поступления уголовного дела в суд его принимает к производству конкретный судья, который самостоятельно изучает материалы дела с точки зрения решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ. Если он не видит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований для проведения предварительного слушания, то просто выносит постановление о назначении судебного разбирательства, после чего отдает распоряжение о совершении соответствующих подготовительных действий (вызов участников в суд и т.п.). Этим в такой ситуации стадия подготовки к судебному разбирательству и исчерпывается, а о ее проведении свидетельствует только остающееся в материалах дела постановление судьи о назначении судебного заседания для слушания уголовного дела по существу.
2. Специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения. При поступлении к нему уголовного дела судья в стадии подготовки к судебному разбирательству обязан выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или содержания под стражей (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ). По изначальному замыслу законодателя разрешение судом данного вопроса не требовало предварительного слушания и происходило в "общем порядке", т.е. в "кабинетной форме" без проведения судебного заседания.
Однако Конституционный Суд РФ еще в Определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О по делу А.В. Горского указал, что разрешение судом вопроса о мере пресечения в постановлении о назначении судебного разбирательства "предполагает необходимость обеспечения обвиняемому - в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства". Несколько позже в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П Конституционный Суд РФ высказался еще более определенно, настаивая на необходимости "обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения".
В принципе у законодателя была возможность реализовать указанные решения Конституционного Суда РФ путем расширения круга оснований проведения предварительного слушания. Однако он пошел иным путем. Закон от 5 июня 2012 г. <1> дополнил ст. 228 УПК РФ положением о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей при проведении стадии подготовки к судебному разбирательству в "общем порядке" рассматривается в специальном судебном заседании с участием обвиняемого, защитника и прокурора, а также законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Такое судебное заседание проводится либо по ходатайству прокурора, либо по собственной инициативе судьи. Необходимость в нем отпадает только при проведении предварительного слушания, где и решается вопрос о мере пресечения в дополнение к тому вопросу, который послужил основанием проведения предварительного слушания.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 5 июня 2012 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Таким образом, Закон проводит четкое разграничение между, с одной стороны, предварительным слушанием, а с другой - специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения в случае назначения судебного разбирательства в "общем порядке". Практический смысл такого разграничения заключается в том, что в отличие от предварительного слушания в указанном специальном судебном заседании не вправе участвовать потерпевший, его представитель и т.д., т.е. круг участников специального судебного заседания является более узким.
В целом с точки зрения вопроса о формах стадии подготовки к судебному разбирательству в интересующем нас случае можно говорить о том, что "общий порядок" сопряжен со специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения (отягощен им), что несколько видоизменяет в такой ситуации сам "общий порядок", делая его менее "кабинетным" и более "процессуальным". Иначе говоря, здесь мы сталкиваемся с особой разновидностью "общего порядка".
3. Предварительное слушание. В данном случае подготовка к судебному разбирательству осуществляется путем проведения с участием сторон специального судебного заседания, которое и именуется "предварительным слушанием". Проводится оно либо по ходатайству одной из сторон, либо по собственной инициативе суда, хотя в некоторых случаях суд не вправе здесь действовать ex officio, о чем подробнее будет сказано далее. Сторона может заявить ходатайство о проведении предварительного слушания либо при ознакомлении с материалами уголовного дела, либо, если дело уже направлено в суд, в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта).
В отличие от судебного разбирательства предварительное слушание является закрытым для публики (ч. 1 ст. 234 УПК РФ), т.е. на нем вправе присутствовать только непосредственные участники уголовного процесса. При этом суд, независимо от того, в каком составе дело будет рассматриваться по существу, здесь действует единолично.
Закон допускает проведение предварительного слушания и в отсутствие того или иного своевременно извещенного участника уголовного процесса, скажем, прокурора <1>, потерпевшего, представителя последнего и т.д. Исключение составляет лишь обвиняемый, в чье отсутствие (заочно) проведение предварительного слушания может иметь место только: а) либо по ходатайству самого обвиняемого; б) либо по ходатайству одной из сторон, в том числе стороны обвинения, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Что касается защитника, то вопрос об обязательности его участия решается на общих основаниях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.
--------------------------------
<1> В то же время следует иметь в виду, что Генеральный прокурор настоятельно рекомендует прокурорам принимать участие в предварительном слушании во всех случаях, так как здесь "могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения" (п. 4.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства").
Структура предварительного слушания является достаточно стандартной для любого судебного заседания и включает подготовительную часть, где выясняется вопрос о явке сторон, необходимости участия переводчика и др., а также выступления участников предварительного слушания, в ходе которого они имеют возможность изложить судье свою позицию по обсуждаемому вопросу. В некоторых случаях предварительное слушание содержит и элементы судебного следствия - здесь, в частности, могут быть даже допрошены свидетели, о чем подробнее будет сказано ниже.
Вид и содержание решения судьи, принимаемого по результатам предварительного слушания, зависит от конкретного основания его проведения. К основаниям проведения предварительного слушания мы теперь и перейдем.
§ 5. Общая характеристика оснований
проведения предварительного слушания
Прежде всего следует иметь в виду, что ни одно из оснований проведения предварительного слушания не связано и не может быть связано с существом уголовного дела (вопросами события преступления, его состава, виновности, наказания и т.п.), так как в стадии подготовки к судебному разбирательству рассмотрение каких-либо вопросов существа уголовного дела исключено (для этого существует судебное разбирательство).
При анализе оснований проведения предварительного слушания следует отталкиваться от фундаментального постулата о том, что после поступления уголовного дела в суд каждая из сторон имеет безусловное право непосредственно обратиться к суду и высказать свою точку зрения по любому интересующему ее вопросу, касающемуся этого уголовного дела. В большинстве случаев данное право обеспечивается уже в стадии судебного разбирательства, где сторонам предоставляется возможность заявлять ходатайства, выступать в судебных прениях, высказывать свое мнение по каждому обсуждаемому вопросу и др. Именно поэтому не является ограничением прав сторон "общий порядок" назначения судебного разбирательства (кабинетная форма без специального заседания), где судья не заслушивает стороны и даже не встречается с ними непосредственно, поскольку за "общим порядком" непременно последует судебное разбирательство, в рамках которого стороны полноценно и реализуют свое право на непосредственный доступ к судье. Из этого вытекает, что "общий порядок" допустим лишь в тех ситуациях, когда по делу будет проводиться судебное разбирательство, т.е. в "общем порядке" можно принять только решение о назначении судебного разбирательства и никакое другое.
Однако концепция "предания суду судебной властью", которой придерживается отечественный правопорядок, исключает, как отмечалось выше, автоматическое проведение судебного разбирательства по каждому поступившему в суд делу. Соответственно, в данной стадии возникают иные варианты движения уголовного дела, либо вовсе не предполагающие дальнейшее судебное разбирательство, либо откладывающие его на неопределенный срок: прекращение уголовного дела, его приостановление, возвращение прокурору и т.п. Но если бы судья имел возможность принимать в "кабинетной форме" и без участия сторон решения о движении уголовного дела по "иному" пути, то это приводило бы к ситуации, когда сторона оказывалась бы лишена возможности обратиться к суду и изложить ему свои аргументы, что категорически недопустимо <1>. Поэтому и возникла потребность сконструировать особую процедуру предварительного слушания именно для тех случаев, когда по инициативе суда или по ходатайству сторон обсуждается вопрос о невозможности проведения судебного разбирательства и необходимости принятия решения о приостановлении дела, его возврате в предыдущую стадию или даже полном прекращении.
--------------------------------
<1> Представим себе ситуацию, когда, например, потерпевший спокойно готовится к судебному разбирательству и вдруг узнает, что дело уже прекращено судьей, который даже не попытался выяснить по этому поводу мнение самого потерпевшего.
Здесь мы сталкиваемся с системообразующими основаниями предварительного слушания, объективно предопределившими саму процессуальную неизбежность появления данного института. Таких оснований следует выделить на сегодняшний день четыре и они связаны с наличием оснований для:
1) возвращения уголовного дела прокурору;
2) приостановления уголовного дела;
3) прекращения уголовного дела;
4) выделения иного уголовного дела из первоначально поступившего в суд <1>.
--------------------------------
<1> Данное основание было введено Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ.
Естественно, что по итогам предварительного слушания и с учетом мнения сторон либо дело будет прекращено, приостановлено и т.п., либо суд не найдет оснований для его прекращения, приостановления и т.п. и назначит все-таки судебное разбирательство.
Однако основания проведения предварительного слушания не всегда связаны с гипотетической невозможностью назначения судебного разбирательства и необходимостью рассмотрения вопроса об "иных" направлениях движения уголовного дела (иначе говоря, здесь наличие оснований проведения предварительного слушания одновременно означает отсутствие оснований проведения судебного разбирательства, по крайней мере в тех пределах, в которых дело поступило в суд). В некоторых случаях хотя наличие оснований для назначения судебного разбирательства никем под сомнение не ставится, тем не менее возникают основания и для проведения предварительного слушания. Процессуальная природа таких оснований предварительного слушания неоднородна, т.е. здесь нет единого критерия, который приводил бы к необходимости проведения предварительного слушания, в связи с чем круг подобных оснований не является стабильным, иногда расширяясь, иногда сужаясь.
Во-первых, речь идет о случаях, когда предварительное слушание необходимо для окончательного решения вопроса о тех процессуальных формах, в которых пройдет судебное разбирательство. Так, основания проведения предварительного слушания в настоящее время <1> возникают:
--------------------------------
<1> В то же время законодатель отказался от проведения предварительного слушания для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), хотя в первоначальной версии УПК РФ такое основание предусматривалось. Это свидетельствует о том, что круг оснований предварительного слушания, который мы не относим к числу системообразующих и который не связан с движением уголовного дела, стабильным не является.
1) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей;
2) для решения вопроса о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (заочное судебное разбирательство) по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и не был привлечен к ответственности за соответствующее преступление на территории иностранного государства.
Во-вторых, особое место занимает такое основание проведения предварительного слушания, как заявление стороной ходатайства об исключении из материалов уголовного дела того или иного доказательства. Данное основание лежит в рамках логики доказательственного права и связано с появлением особых процедур признания доказательств недопустимыми, в связи с чем законодатель стремится вынести эти процедуры за скобки стадии судебного разбирательства, дабы не разрушать структуру последней. Впрочем, к более подробному анализу этого основания предварительного слушания мы еще далее вернемся ввиду его большой важности.
В-третьих, появление любого процессуального института часто приводит к тому, что законодатель начинает его "нагружать" дополнительными и часто сугубо техническими функциями, которые не охватывались изначальной логикой соответствующего института. Нечто подобное произошло и с институтом предварительного слушания, в результате чего среди оснований его проведения можно теперь найти и те, которые следует понимать в плоскости не столько уголовно-процессуального, сколько материального уголовного права. Так, в случае если лицо приговорено к условному осуждению и совершило новое преступление, суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения, а иногда обязан его отменить (ч. ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ). При этом "судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу" (ч. 6 ст. 74 УК РФ). Соответственно, если первый приговор, предусматривающий условное осуждение, в законную силу еще не вступил (допустим, обжалован в апелляционном порядке), то суд, в чье производство поступило дело о новом преступлении, должен провести предварительное слушание, чтобы отложить назначение судебного разбирательства и дождаться вступления в законную силу первого приговора (п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Что касается содержания соответствующих оснований проведения предварительного слушания, требующего подробного разбора институтов возвращения уголовного дела прокурору, прекращения и приостановления уголовного дела в судебных стадиях уголовного процесса и др., то здесь мы на нем специально останавливаться не будем. Эти институты не обладают какой-либо спецификой в стадии подготовки к судебному разбирательству по сравнению со стадией самого судебного разбирательства, где и будут рассмотрены <1>. Более того, если взять, например, институт возвращения уголовного дела прокурору, то он значительно чаще применяется в стадии судебного разбирательства, нежели в стадии подготовки к нему, поскольку в большинстве случаев основания для возвращения уголовного дела прокурору возникают в ходе или по итогам судебного следствия. Отдельно будет рассмотрена в специальной главе и специфика предварительного слушания при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных <2>.
--------------------------------
<1> См. § 7, 8 гл. 22 настоящего курса.
<2> См. п. 1 § 4 гл. 25 настоящего курса.
Однако существует одно основание проведения предварительного слушания, которое требует более подробного анализа именно в данной главе. Во-первых, такой анализ необходим в силу особой важности и сложности проблемы. Во-вторых, это основание по своему содержанию специфично именно для стадии подготовки к судебному разбирательству, нигде более в уголовном процессе не встречаясь и не применяясь. Речь идет о рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств
Как уже отмечалось выше <1>, доказательство может считаться доброкачественным и использоваться при вынесении уголовно-процессуальных решений, в том числе приговора, только в том случае, когда оно соответствует определенным свойствам, прежде всего допустимости, относимости и достоверности. И здесь возникает очень важный вопрос: как исключить из механизма принятия уголовно-процессуальных решений доказательство, не соответствующее одному или нескольким из указанных свойств? В теоретической плоскости существуют только два возможных способа исключения недоброкачественных доказательств:
--------------------------------
<1> См. § 7 гл. 10 настоящего курса.
1) в момент оценки доказательств при принятии соответствующего уголовно-процессуального решения <1>, что, как правило, находит отражение в мотивировочной части последнего <2>; при этом само доказательство остается в материалах уголовного дела и подлежит каждый раз переоценке новым субъектом доказывания (прокурором после поступления к нему дела от следователя, судом после поступления к нему дела от прокурора, вышестоящим судом при пересмотре приговора и т.д.);
--------------------------------
<1> Об оценке доказательств см. п. 4 § 9 гл. 10 настоящего курса.
<2> Например, судья указывает в приговоре, что использование такого-то доказательства не представляется возможным, так как оно по таким-то причинам недопустимо, неотносимо и т.д.
2) путем принятия специального процессуального решения об утрате доказательством юридической силы; в этом случае доказательство официально признается исключенным из процесса доказывания и не может более использоваться ни одним субъектом доказывания.
Российский уголовный процесс в основном использует первый способ исключения недоброкачественных доказательств, основанный на принципе свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда каждый раз оценивать доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Единственным очевидным и прямо предусмотренным законом исключением, по крайней мере в ординарных судебных стадиях уголовного процесса <1>, предполагающим использование второго из названных способов, является процедура предварительного слушания, в ходе которой в стадии подготовки к судебному разбирательству стороны могут поставить вопрос об исключении одного или нескольких недоброкачественных доказательств путем принятия судом специального процессуального решения <2>. В результате рассмотрения данного вопроса в ходе предварительного слушания суд принимает решение либо об отклонении ходатайства стороны, либо об исключении доказательства. В последнем случае доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, а также быть положено в основу приговора или иного процессуального решения.
--------------------------------
<1> Еще один случай возникает только при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).
<2> В досудебных стадиях уголовного процесса действует положение ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор, следователь и дознаватель вправе признать недопустимым доказательство по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, в силу чего доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, акт или постановление. Однако процессуальная природа данного положения не совсем ясна, в частности не совсем понятно, обязательно ли это решение для суда, если доказательство вновь представлено в судебном разбирательстве. Кроме того, нельзя забывать, что вопросы признания доказательства недопустимым путем принятия специального процессуального решения в сегодняшней практике часто ставятся в порядке ст. 125 УПК РФ, когда участники процесса "обжалуют" в суд следственные действия (например, обыск), что на самом деле означает постановку перед судом вопроса о признании недопустимыми полученных в их результате доказательств.
Проведение предварительного слушания по данному основанию допускается исключительно по ходатайству сторон: по своей инициативе суд провести его не вправе даже в том случае, когда при изучении материалов дела обнаруживает явно недоброкачественные доказательства <1>. Сторона обязана указать в ходатайстве не только конкретное доказательство, на исключении которого она настаивает, но и основания исключения доказательства, а также обосновывающие ходатайство обстоятельства.
--------------------------------
<1> В этой ситуации суд исключает доказательство из пределов доказывания в ходе оценки доказательств при принятии процессуальных решений (постановлении приговора), но без вынесения специального решения об исключении доказательства.
По каким основаниям ходатайство может быть исключено? УПК РФ не содержит здесь никаких уточнений, из чего можно сделать вывод, что исключение доказательства допускается по любым основаниям, связанным с его недоброкачественностью, т.е. когда оно не соответствует свойствам допустимости, относимости и достоверности. Но в реальной действительности таким основанием всегда является недопустимость доказательства, определяемая по правилам ст. 75 УПК РФ (за исключением в данном случае п. 1 ч. 2 этой статьи <1>). Что касается достоверности и относимости доказательства, то их фактически невозможно оценить изолированно, т.е. вне рамок судебного следствия, сопоставления с другими доказательствами, проведения судебно-следственных действий, направленных на проверку доказательств, и т.д. Поэтому механизм определения достоверности и относимости доказательств предполагает исключительно оценку доказательств в их совокупности, но не принятие специального решения путем рассмотрения одного отдельно взятого доказательства, что делает бессмысленным заявление ходатайства в стадии подготовки к судебному разбирательству об исключении доказательства на основании его недостоверности или неотносимости.
--------------------------------
<1> Обвиняемый может подтвердить или не подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, только в стадии судебного разбирательства, т.е. в предшествующей стадии подготовки к судебному разбирательству п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может применяться ни при каких обстоятельствах.
Вопрос об исключении доказательства рассматривается судом на предварительном слушании по существу только при наличии спора, т.е. когда другая сторона возражает против исключения доказательства. Если возражений нет, то ходатайство об исключении доказательства удовлетворяется автоматически (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). Именно поэтому стороны заинтересованы в том, чтобы участвовать в проведении предварительного слушания, когда решается вопрос об исключении доказательств. В противном случае их могут ждать неприятные сюрпризы.
Если ходатайство заявлено стороной защиты со ссылкой на недопустимость доказательства, полученного с нарушением закона, то бремя опровержения доводов защиты лежит на обвинении, которое обязано доказать, что закон нарушен не был. Если же ходатайство заявлено стороной обвинения, то она обязана доказать свои доводы. Иначе говоря, бремя доказывания здесь всегда лежит на обвинении, так как именно оно в лице следователя, дознавателя и отчасти прокурора осуществляет собирание доказательств, обладая для этого необходимыми властными полномочиями. В данном аспекте отчетливо проявляется процессуальная конструкция благоприятствования защите (favor defensionis) <1>.
--------------------------------
<1> См. о ней: п. 6 § 4 гл. 8 настоящего курса.
Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств - это единственное основание проведения предварительного слушания, когда последнее включает в свою структуру элементы судебного следствия, т.е. допускает непосредственное собирание и исследование доказательств. Разумеется, судебное следствие здесь не может затрагивать вопросы существа уголовного дела. Оно предназначено только для того, чтобы решить вопрос о допустимости того или иного доказательства, определив, имело место нарушение закона при его собирании или нет. Поэтому суд вправе допросить свидетеля, исследовать и приобщить к материалам уголовного дела документ, огласить протоколы следственных действий. Например, если сторона защиты настаивает на недопустимости протокола обыска в связи с тем, что при его производстве не присутствовали понятые, чьи подписи подделаны, суд после исследования самого протокола вправе по ходатайству, допустим, стороны обвинения вызвать и допросить в качестве свидетелей присутствовавших при обыске понятых, чтобы выяснить, участвовали они на самом деле в производстве обыска или нет.