Юридические обязанности и субъективные права: проблемы корреляции.

«Плодотворно только то право, которое видит

в себе не что иное, как обязанности»[1116].

Л.А. Тихомиров.

В общей теории права под юридической обязанностью понимают «вид и меру должного, государственно-целесообразного, общественно необходимого поведения субъекта»[1117].

Поэтому, там, где есть обязанности, неизбежно присутствует возможность властного принуждения к её исполнению. В данном ключе юридическая обязанность принципиально отличается от субъективного права, не носящего императивного и непререкаемого характера.

Следовательно, право в субъективном смысле всегда характеризует лишь возможность известного, определяемого государством, поведения (действия или бездействия) субъекта любого правоотношения.Например, право гражданина участвовать в выборах или получать высшее образование.

Роль юридических обязанностей в обществе не только равнозначна субъективным правам, но и выше их, ибо без долга признания и соблюдения права конкретного участника правоотношения, его правомочия превращаются в «пустой звук», «мифический мыльный пузырь» без реального практического содержания.

Кроме того, нельзя забывать и об этической стороне юридических обязанностей, так как в них заключён не только правовой, но и моральный, общественный долг гражданина, связывающий его особыми узами с окружающим обществом.

Таким образом, благодаря исключительно юридическим обязанностям законодатель может насытить право духовно-нравственным содержанием, т.е. «вдохнуть в него искру гуманизма», переведя в разряд «живой» правовой культуры народа. На сегодняшний день, эту аксиому начинает понимать часть российской интеллектуальной элиты. А.С. Кончаловский, например, убеждён, что «культура – это, прежде всего свод обязанностей, а не прав. И чем древнее культура, тем более устойчивы эти обязанности индивида»[1118].

Обязанности – непременный атрибут зрелого правосознания, когда отдельный индивид понимает, что права и свободы одного кончаются там, где начинаются права и свободы другого[1119].

«Люди, не ведающие своих обязанностей, - отмечал Ильин, - не в состоянии и блюсти их; люди, не знающие своих полномочий, произвольно превышают их или же трусливо уступают силе; люди, не желающие признавать запретностей, легко забывают всякий удерж и дисциплину или отказываются обречёнными на правовую невменяемость»[1120].

А.И. Солженицын, например, указывал, что «понятие свободы у нас возведено до полного отрицания обязанностей и свободы от всякой ответственности. А между тем мы только до той грани – человеческие существа, пока чувствуем на себе, над собою наш долг»[1121].

Но люди не равны между собой в рамках культурного развития. Средством удержания их от негативного, т.е. неправомерного поведения, выступает сила государственного воздействия. Эту мысль Н.М. Коркунов выразил следующим образом: «Если бы общество состояло из людей святых, принуждение было бы совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял бы свои обязанности»[1122].

Сущность юридической обязанности полнее всего раскрывает правовая необходимость. С одной стороны, она указывает на то, что эта обязанность существует и развивается в рамках должного, нужного, установленного законом, предписанного государством поведения; с другой – отражает содержание обязанности и присущую ей специфику. Категория «необходимость» для раскрытия обязанности играет такую же роль, какую в понятии субъективного права выполняет «возможность».

Структура юридической обязанности включает в себя четыре звена:

1) необходимость совершить определённые действия либо воздержаться от них;

2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращённые к нему законные требования управомоченного;

3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований;

4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право[1123].

В механизме правового регулирования юридическая обязанность играет такую же важную роль, что и субъективное право, только, пожалуй, более дисциплинирующую. В зависимости от вида и характера конкретной обязанности на первый план в ней может выступать тот или иной элемент. Причём юридическая обязанность устанавливается как в интересах управомоченного лица, так и в интересах государства в целом. Она гарант их осуществления.

Заключённая в юридической обязанности необходимость выражает властность, категоричность, безусловность, неукоснительность,но не однозначность действий обязанного лица, ибо существует возможность выбора вариантов поведения (когда они предоставляются). Обязанность, как и субъективное право, всегда очерчивает строгие рамки требуемого поведения, и только в этих рамках возможен выбор. Безмерных, неопределённых, отвлечённых обязанностей не существует. Абстрактной и безличной может быть только норма права.

Из определения обязанности как необходимого поведения нельзя исключать термин должное,поскольку в противном случае будет неясно, о каком поведении конкретно идёт речь. Ведь закон требует не всякого, а именно должного, нужного в данной ситуации поведения. Указанный термин выражает содержание юридической обязанности. Он есть момент необходимости (сущности), её конкретизация, детализация применительно к различным обстоятельствам. Должное характеризует вид, меру, объём и другие признаки предписанного поведения, его временные и пространственные границы. Оно выражает всё то, что более подвижно и изменчиво по сравнению с общей необходимостью.

Сущность юридических обязанностей заключается в выраженной в них государственной воле детерминированной политической необходимостью.

В дореволюционной русской литературе обязанность определялась как «сознание связанности своей воли внешней силой, государством»[1124].

В рамках правового отношения «одно лицо обязано настолько, насколько управомочено другое»[1125].

Таким образом, сущность юридической обязанности, с позиции современной отечественной юриспруденции, заключается в необходимости определённого поведения, а содержание –в конкретных проявлениях этой необходимости (мера, вид, границы, время и т.д.)[1126].

В основе субъективного права лежит юридически обеспеченная возможность; в основе обязанности – юридически закреплённая необходимость.

Носителя возможности в науке принято называть управомоченным,носителя обязанности – правообязанным.

Законодатель должен устанавливать только такие обязанности, которые практически исполнимы, которые не только нужно, но и заведомо можно, возможно исполнить. В противном случае не было бы смысла устанавливать нереальную обязанность. Объективная осуществимость юридической обязанности – само собой разумеющееся её свойство[1127].

Для юридической обязанности характерны следующие основные черты:

1) наличие необходимости (долженствования);

2) она имеет своей целью удовлетворение интересов управомоченного лица;

3) существует в правоотношении;

4) реализуется как добровольно, так и принудительно;

5) имеет границы строго определённого поведения;

6) является ключевым звеном механизма правового регулирования;

7) определяет вместе с другими элементами юридический статус личности;

8) служит гарантией осуществления прав и свобод;

9) выступает фактором укрепления законности правопорядка;

10) обязанности – формируют здоровое правосознание.

Сегодня в Российской Федерации на одном конце юридического формализма представлен предельно широкий «ассортимент» прав и свобод; на другом – гораздо меньший по объёму, слабо отражённый в законодательстве перечень обязанностей и ответственности. «Эта жизненно важная ось не уравновешенна, имеет опасный крен в сторону прав, которые явно доминируют. Общественное сознание, массовые настроения чутко улавливают этот дисбаланс»[1128]. Объективно произошла некая абсолютизация и фетишизация прав, превращение их в сомоцель[1129].

Творцов французской буржуазной революции упрекали за то, что они провозглашённую ими Декларацию о правах человека и гражданина 1789 г. не дополнили Декларацией об обязанностях. Попытка восполнить этот пробел была предпринята позднее, в Конституции 1795 г., а затем в Конституции Директории 1848 г. В последнем документе закреплялись в виде обязанностей известные христианские заповеди: «не делайте другим того, чего бы не желали себе; делайте другим то благо, которое вы желали бы иметь от них; никто не может считаться гражданином, если он одновременно не добрый сын, не добрый отец, не добрый брат, не добрый муж, не добрый друг» (ст. 5). Затем была принята Декларация об обязанностях закрепившая аналогичные нормы.

Принцип сочетания прав и обязанностей получил отражение в принятой ООН Всеобщей декларации прав человека 1948 г., провозглашающей, что «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности», что осуществление прав и свобод гражданином требует «должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований морали, общего порядка и благосостояния в демократическом обществе».

В Международном пакте о гражданских и политических правах также зафиксировано, что «отдельный человек имеет обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит».

Важно помнить, что «правом человек может легко поступиться. Долгом же своим он не властен поступаться. Таков моральный и здоровый путь выработки крепкой личности»[1130].

Поэтому обязанности плюс ответственность, помноженная на свободу творческого созидания и духовно-нравственного совершенствования каждого человека – вот формула здоровой жизнедеятельности людей.

Вопросы для самоконтроля:

1. Дайте понятие права и назовите его признакию

2. Классифицируйте функции права.

3. Что такое аксиома права?

4. Что такое правовая презумция?

5. Приведите примеры правовых презумций.

6. Назовите общие и отличительные характеристики права и морали.

7. Чем отличаются субъективные права от юридических обязанностей?

Список рекомендуемой литературы.

1. Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону, 2004.

2. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. - М., 2000.

3. Бойко А.И. О естественности правовых обязанностей и некорректности возвеличивания субъективных прав // Правовая политика и правовая жизнь, 2004. № 1.

4. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. - Волгоград. 2003.

5. Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д., 2001.

6. Йеринг Р. Борьба за право. – СПб., 1904.

7. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. – Саратов, 2004.

8. Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. – Саратов, 2010.

9. Мызникова Е.А. Справедливость как цель права. // Право и государство: теория и практика, 2011. № 2 (74).

10. Новгородцев П.Н. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6.

11. Радько Т.Н. Теория государства и права. – М., 2009.

12. Серегин А.В. Краткий обзор истории политических и правовых учений. – Ростов-на-Дону, 2006.

13. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1906.

14. Утяшев М.М. Новая парадигма принципов права. // Право и государство: теория и практика, 2007. № 9 (33).

15. Фатьянов А.А. Воля как правовая категория. // Государство и право. 2008. № 4.

16. Черноморец Е.А. Корреспонденция прав и обязанностей государства и граждан в категории «свобода» // Правовая политика и правовая жизнь, 2004. № 1.