Тема 4. Национальные интересы и внешнеполитические задачи России в ХIХ – начале ХХ в.
1. Чем отличается миф от научного знания (приведите примеры по Риберу).
Основное отличие мифа от научного знания в том, что он основан на односторонних, детерминистских, предельно упрощающих реальность — антиисторичных теориях.
Примером могут служить три мифа о российской экспансии, характерной для ее внешней политики. Первый из этих мифов - о тяге России к портам на теплых морях или о «стремлении к морю»; второй вырос из восприятия России как формы восточного или азиатского деспотизма, или, как вариант, - патриархального государства; третий же является попыткой возродить в новой форме русский мессианизм, квазирелигиозную веру в избранность русского народа. Все они построены на том, что одно-единственное событие - монгольское Нашествие или принятие православно-византийской версии христианства, или даже само появление славян на великой Евразийской равнине - задавало определенный порядок вещей, на который не в силах было сколько-нибудь заметно повлиять ни одно из последующих событий. Однако ни одна из этих теорий не предложила удовлетворительного объяснения, почему именно эти судьбоносные события выделяются в ряду всех прочих как качественно особые, то есть необратимые и не подверженные воздействию времени на протяжении нескольких веков.
В отличие от мифов научное знание основано на устойчивых факторах, которые не являются ни безличными, ни неизменными. Эти устойчивые факторы - каждый в отдельности или в совокупности с другими - не подразумевают предрешенного развития ситуации, они не исключают возможности выбора. Они также не предполагают наличия какой-либо четкой системы ценностей или институтов, которая в определенный исторический момент под давлением внешних причин прекращает свое существование.
В качестве основополагающих для понимания истоков и эволюции российской и советской внешней политики представляется возможным выделить четыре таких фактора:
1. Относительная экономическая отсталость по сравнению с Западной Европой и позднее с Соединенными Штатами Америки и Японией.
2. Уязвимые границы на всем протяжении державы.
3. Поликультурное общество и государство, состоящее из этно-территориальных блоков.
4. Маргинальный характер культуры.
Общим для всех этих факторов является конкретный аспект, который удачнее всего можно обозначить как геокультурный, поскольку эти факторы относятся к тем областям человеческой деятельности - взаимодействию с окружающей средой, сфере взаимоотношений и ценностей, которые медленно изменяются с течением времени и не так легко поддаются воздействию политической власти какой бы всемогущей она себя не считала.
2. Назовите устойчивые факторы внешней политики России на протяжении ее истории и какие внешнеполитические меры в соответствии с ними России предпринимала?
В качестве основополагающих для понимания истоков и эволюции российской и советской внешней политики представляется возможным выделить четыре таких фактора:
1. Относительная экономическая отсталость по сравнению с Западной Европой и позднее с Соединенными Штатами Америки и Японией.
На протяжении всей своей долгой истории Россия - Московская, имперская или советская - часто, хотя и не всегда оказывалась позади других ведущих держав по определенным демографическим, экономическим и технологическим показателям, которые в международной практике принято считать мерилом могущества, положения и влиятельности.
Вплоть до 40-х годов XX века подавляющая часть населения России была сельской, однако продовольственное обеспечение было недостаточным для того, чтобы накормить население или создать резервные фонды. Причем зоны, богатые природными ресурсами, как правило, располагались на периферии сферы влияния государства, в наименее населенных районах. Это и побуждало выйти за пределы своего относительно небогатого природными дарами региона и в погоне за экономической выгодой продвигаться на соседние территории.
Но и при обладании новыми ресурсами необходимо было организовать переработку сырья и торговлю им. Россия, подобно оказалась неспособной справиться с этой задачей. Главное назначение решительной внешней политики, направленной на то, чтобы преодолеть экономическую отсталость и «догнать» более развитые страны, состояло в стремлении получить от них - через торговлю или путем непосредственной передачи технологий - отвечающее современным требованиям техническое оборудование и организационные навыки. Со времен Московского царства и вплоть до сталинской эпохи использование иностранных специалистов, книг и идей нередко оказывалось под угрозой из-за погромов в сфере культуры.
Основная проблема, с которой правителям России приходилось иметь дело в борьбе за преодоление отсталости, состояла в особом геокультурном положении страны. Доступ к главнейшим артериям мировой торговли для России был ненадежным и непостоянным. На протяжении всего московского и имперского периодов правители России стремились получить доступ от внутренних морей к внешним океанам и обеспечить защиту балтийского и черноморского побережья от нападений с моря.
Попытки советского государства преодолеть технологический разрыв в постсталинский период путем восстановления международных связей, через торговлю и передачу технологий, по сей день не увенчались успехом.
2. Уязвимые границы на всем протяжении державы.
С XVII века (мы не располагаем более ранними статистическими данными) обширная территория страны была малонаселенной. С самого раннего периода существования Московского государства дальние расстояния и относительно редкое население создавали большие трудности для транспортного сообщения и крайне усложняли задачу защиты границ. В первые века существования державы своеобразие процессов завоевания и колонизации часто приводило к неопределенности границ. С другой стороны, это обстоятельство облегчало беглым крепостным и прочим смутьянам задачу бегства за рубеж. По мере продвижения от центра к периферии государственная власть ослабевала.
Государственные власти питали двойственное отношение к этой стихийной, «ползучей» экспансии. С одной стороны, они опасались как оттока рабочей силы, недостаток которой в центральных сельскохозяйственных районах ощущался уже в XVI веке, так и ухода налогоплательщиков, что было жизненно важно для обеспечения хотя бы минимальных хозяйственных излишков в экономически отсталой стране. С другой стороны, присутствие русского населения за официальными границами государства предоставляло властям хорошие экономические причины и политический повод, чтобы последовать за переселенцами.
Несмотря на то, что государство с возрастающим рвением строило оборонительные линии («черты») и крепости, что должно было побудить или даже заставить людей заселять новые земли, современные ученые в большинстве своем считают, что «раздвинуть пределы» России в равной степени помогли процессы бегства, переселения и вооруженных вылазок за рубежи российских владений.
В ходе российских завоевательных войн всегда существовала опасность, что приграничные народы после первого же успешного удара противника перейдут на его сторону. Если взглянуть на историю российской экспансии с точки зрения приграничных зон (фронтиров), она предстанет несравненно более сложной, чем история одностороннего внешнего натиска. Она развернется до масштабов бесконечной упорной борьбы за наследие рухнувших степных и восточно-европейских империй. Эта борьба вовлекала Россию не только в войны против держав-соперниц по ту сторону фронтиров, но и в войны против народов, населявших сами зоны фронтира. Поэтому российское продвижение на Кавказ, в Среднюю Азию, Сибирь и на Дальний Восток, в Приморье включало не просто кампании по подчинению племен, княжеств или ханств фронтира, но и конфликты с другими могущественными державами, преследовавшими в тех же регионах свои имперские интересы.
3. Поликультурное общество и государство, состоящее из этно-территориальных блоков.
Своеобразный характер поликультурного государства порождал сомнения при решении вопроса о том. какое место приличествует России в международной системе государств.
Этническое разнообразие земель, лежащих за пределами регионов первоначального расселения великороссов, сталкивало государство с угрозой нестабильности в приграничных регионах. Поликультурный характер государства глубоко воздействовал на взаимоотношения Центральной власти с внешним миром. Конфликты тех или иных этно-территориальных блоков с центральной властью приобретали международный масштаб. Население регионов, вовлеченных в борьбу, обращалось с мольбой об избавлении - в чем бы оно ни заключалось - к иностранным державам. Восстания внутри государства превращались в повод Для иностранного вмешательства или даже интервенции.
В процессе государственного строительства российским правителям пришлось столкнуться с более широким спектром политических культур, начиная от европейских культур Польши и Прибалтики до степных культур Средней Азии, чем какой-либо другой поликультурной стране. Частые договоры между российским правительством и зависимыми народами, в особенности соглашения с башкирами и казахами, были в высшей степени двусмысленны и зачастую расторгались или пересматривались той или другой стороной.
Признавая культурное своеобразие своих подданных, но нетвердо представляя себе, какие методы управления ими будут наиболее эффективны, правительство империи проявляло непоследовательность, отдавая данные территории под юрисдикцию различных бюрократических ведомств. Таким образом, в отличие от практики европейских колониальных империй, основанных на морском господстве, и даже от опыта освоения Соединенными Штатами территорий за р. Миссисипи, Российская Империя уникальным, калейдоскопическим образом сочетала государственное строительство с колониальным правлением.
Культурная гармония и идейная сплоченность представлялись такими же основополагающими факторами стабильности и безопасности государства, как и его административно-правовое единство. Начиная со взятия Казани в XVI веке, каждое последующее завоевание вновь и вновь ставило на повестку дня вопросы аккультурации и ассимиляции. Жесткая ассимиляционная политика могла вызвать резкую реакцию за рубежом или, по крайней мере, усложнить взаимоотношения России с другими странами.
4. Маргинальный характер культуры.
Начиная с возвышения Москвы в XV веке, Российское государство располагалось, как географически, так и в культурном плане, на периферии трех великих культур: Византийской империи на юго-западе, католического Запада, мусульманского Мира на юго-востоке. За долгий период конфликтов, эпизодических или же интенсивных, который продолжался более шести столетий и предшествовал образованию объединенного Российского государства, во многом сложилось отношение россиян к внешнему миру. Русские цари хотели бы, чтобы Москву воспринимали и как часть Европы, и как наследницу Византии, и как преемницу Золотой Орды. Во внешней политике эти роли не всегда сочетались гармонично. В допетровской России маргинальный характер культуры особенно явно проявлялся в самом стиле российской дипломатии, способах доказать легитимность своего правителя на международной арене или оправдать свою имперскую политику, а также в обращении с иноземцами. Она применяла один свод правил и язык дипломатии в отношениях с европейцами, а другой - в своих контактах со степными сообществами. Правда, российские правители не всегда могли легко отделить друг от друга тот дипломатический протокол и практику, которые следовало применять в Европе, от тех, которые предназначались для взаимоотношений со степняками; это порождало недоразумения. Иностранные дипломаты сходились во мнении, что российское правительство и общество были «варварскими», или, по крайней мере, настолько отличались от европейских правительств и обществ, что представляли собой особую цивилизацию и не считали возможным включить Московию в сообщество цивилизованных наций. Несмотря на активное участие России в системе европейского «баланса сил» в XVIII веке, противники стремились дискредитировать ее.
Другим показателем маргинального характера российской культуры были те огромные затруднения, с которыми столкнулись московские князья - чьи владения были расположены на перекрестке трех культурных влияний - при выборе для себя подходящего титула, который соответствовал бы их достоинству и объему власти и в то же время наглядно демонстрировал бы правителям других стран источники их легитимности и суверенитета. Создавая имперскую идеологию, московские князья и их преемники были вынуждены прибегать к заимствованиям (прагматическим и выборочным) из всех трех культурных традиций, не соглашаясь при этом считать ни одну из них источником или мерилом своей власти. Им нужно было обосновывать свои претензии на бывшие владения Киевской Руси, на часть наследия Золотой Орды и на членство в европейской системе государств.
Российские правители не проводили осознанно мессианского внешнеполитического курса и не были воодушевлены идеей священного долга. Но повседневную дипломатическую деятельность нельзя искусственно оторвать от культурного контекста. В случае с Россией двойственность внешнеполитического курса проистекала из постоянных сомнений относительно своей культурной идентичности и своего места в мировом сообществе.
3. Какие особенности внешней политики России характерны для периода начала ХХ в.?
Одним из наиболее значимых событий начала 20 века для России сталавойна с Японией 1904 -1905 гг. В конце 19 – начале 20 в. страна серьезно усилила свое присутствие в районе Дальнего Востока. На Ляодунском полуострове появились военные базы, были созданы Транссибирская магистраль и Маньчжурская КВЖД. Это не могло не вызвать серьезную обеспокоенность у активно развивающейся Японии. Но, не только территориальные интересы России и Японии послужили причиной конфликта. Правительство России полагало, что «маленькая победоносная война» позволит улучшить ситуацию внутри страны. Начало 20 века в России ознаменовалось ростом революционных настроений среди широких народных масс.
Но, в силу отсутствия современного технического оснащения армии, во многих случаях – бездарности и даже предательства интересов страны царскими генералами, практически полной дипломатической изоляции, Росси было нанесено сокрушительное поражение. Как следствие, России пришлось не только оставить Порт-Артур, Ляодун, и половину острова Сахалин, но и отказаться от своих интересов в Корее. Положение России на международной арене оказалось крайне сложным.
В то же время, продолжала накаляться международная обстановка. В противовес Тройственному союзу (Германия, Италия, Австро-Венгрия), целью стран-участниц которого стало достижение господства в мире, был создан блок Антанта (Россия, Англия, Франция). Несмотря на наличие серьезных противоречий между странами Антанты, в частности - России и Англии на Среднем Востоке, России и Франции – на Балканах, Антанта все же являлась серьезным сдерживающим фактором для действий Тройственного союза. Был подписан договор между Россией и Великобританией о разделе сфер влияния в Тибете, Иране, Афганистане. Стоит отметить, что окончательно оформился блок Антанта только с началом Первой Мировой Войны.
Внешняя политика России в начале 20 века утратившей часть своего влияния была вынужденно осторожной. В силу поражения в русско-японской войне и необходимости стабилизации ситуации внутри страны российские дипломаты стремились избегать любых внешнеполитических конфликтов. Однако вскоре России пришлось, несмотря на сложную внутреннюю ситуацию, вступить вПервую Мировую Войну. (Германия объявила войну России 21 июля 1914 года в ответ на начатую в стране всеобщую мобилизацию). К тому моменту военная реформа, начатая после поражения в русско-японской войне, была еще далека от завершения.
4. Какая разница между национальными и государственными интересами во внешней политике?
Государственные интересы - это комплекс мер по выживанию государства как системы, то есть сохранению его территориальной целостности, основных институтов правления, политической независимости (суверенитета), существующей экономической модели, культурной национальной самобытности, обеспечению экономического развития и процветания, поддержанию оптимального демографического баланса и уровня жизни в обществе. В широком смысле национальный интерес затрагивает ряд дополнительных сфер деятельности -- защита жизни и собственности своих граждан за границей, протекционизм по отношению к национальной экономике, поддержка доступа национальных товаров на зарубежные рынки и обеспечение сырьем из-за рубежа и т. д.
Государственный интерес – это все то, что способствует укреплению внешнего и внутреннего статуса государства и созданию благоприятных условий для его нормального функционирования.
Понятие «национальные интересы» издавна употребляется и в теории и на практике, но только применительно к области внешней политики государств и межгосударственных отношений. Оно стало широко использоваться в дипломатии начиная с XVII в. - времени образования национальных государств в Европе. Большие и малые войны, аннексии, вооруженные экспедиции, вмешательство в дела других государств, захват колоний, гонка вооружений, разрыв и установление дипломатических отношений, торговые экспансии - все это совершалось (и совершается) во имя защиты или обеспечения национальных интересов.
Национальные интересы воплощают в себе двуединство гражданского общества и государства, взаимодействие между ними. Нарушение этого взаимодействия, гегемония одного из начал и слабость, подавленность другого наносят ущерб национальным интересам, деформируя их. Оптимальный вариант выражения национальных интересов в государственной политике достигается тогда, когда государство приобретает в гражданском обществе опору и находит противовес авторитарным и бюрократическим тенденциям. В системе интересов устанавливается более или менее устойчивое равновесие.
Национальные интересы представляют собой основу жизнедеятельности общества, направленной на сохранение силы государства и здоровья его народа.
Таким образом, отличие заключается в том, что государственные интересы — это интересы правительства, на национальные — народа в целом.
5. В чем различие понимания национальных и государственных интересов России в концепции П. Струве от идеологов имперства и противников царизма?
П.Б. Струве писал, что с точки зрения радикализма внешняя политика и внешняя мощь государства — это досадные осложнения, вносимые расовыми, национальными или иными историческими моментами в подлинное содержание государственной жизни, т. е. внутреннюю политику, которая и преследует истинное существо государства, его «внутреннее» благополучие.
Он отметил, что с банальным радикализмом в этом отношении совершенно сходится банальный косерватизм. Как радикал отрицает внешнюю политику во имя внутренней, так реакционер подразумевает, что агрессивная внешняя политика может способствовать сохранению и упрочнению самодержавно-бюрократической системе.
По мнению П. Струве, точка зрения, которая сводится к подчинению вопроса о внешней мощи государства вопросу о так или иначе понимаемом его «внутреннем благополучии» в корне не верна.
Он считает, что «для государства этот верховный закон его бытия гласит: всякое здоровое и сильное, т.е. не только юридическое «самодержавное» или «суверенное», но и фактически самим собой держащееся государство желает быть могущественным. А быть могущественным значит обладать непременно «внешней» мощью. Ибо из стремления государств к могуществу неизбежно вытекает, то, что всякое слабое государство, если оно не ограждено противоборством интересов государств сильных, является в возможности (потенциально) и в действительности (de facto) добычей для государства сильного», а следовательно лозунг «Великая Россия» должен звучать не как призыв к старому, а, наоборот, как лозунг новой русской государственности, государственности, опирающейся на «историческое прошлое» нашей страны и на живые «культурные традиции», и в то же время творческой, и, как все творческое, в лучшем смысле революционной, т. е. внутренняя политика правительства должна содействовать внешней мощи государства.
6. Дайте критику Струве внешней политики России на Дальнем востоке и назовите основные пункты его внешнеполитической программы, отвечающей национальным задачам России.
П. Струве критикует внешнюю политику России на Дальнем востоке, исходя из того, что:
· реакционная Россия, по недостатку истинного государственного смысла, отвернулась от Ближнего Востока;
Поражение в войне было обусловлено тем, что:
· перенесении центра тяжести нашей политики в область, недоступную реальному влиянию русской культуры;
· Японская война была войной, которая велась на огромном расстоянии и исход которой решался на далеком от седалища нашей национальной мощи море;
В экономическом же отношении не было учтено то, что речь идет о значительно отдаленном от российских промышленных центров регионе: нельзя за тысячи верст железнодорожного пути конкурировать не только с японцами, но даже с немцами, англичанами и американцами.
Таким образом, политика задала армии как своему орудию, задачу, по существу невыполнимую.
Основным пунктами его внешнеполитической программы являлись:
· используя природные (каменный уголь, железо) и людские (создание народного труда, свободного и в то же время дисциплинированного) установить экономическое господство в бассейне Черного моря;
· в союзе с Францией и в соглашении с Англией экономическими методами укрепиться на Ближнем Востоке;
· из Черноморского побережья экономически завоевать и наши собственные тихоокеанские владения.
Таким образом, «созидать Великую Россию - значит созидать государственное могущество на основе мощи хозяйственной.»