Понятие нормативного правового акта. Его отличие от других правовых актов.

Система права и законодательство РФ тяготеют к романо-германской правовой семье. Ведущей, господствующей формой права в России является НПА. Нормативный правовой акт – юр. документ, принимаемый управомоченными органами и лицами в процессе осуществления ими правотворчества, в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, оформляющий общеобязательные правила поведения. В отличие от др.правовых актов: 1. НПА – юр. документ, принимаемый управомоченными субъектами в порядке реализации правотворческих полномочий. Другие правовые акты принимаются при реализации полномочий другого порядка – правоприменительных, надзорных, официального толкования.2. НПА – это правовой акт, не имеющий конкретного адресата. Он не персонифицирован. Другие акты(приговор, решение и др.) адресованы индивидуально-конкретнымлицам либо профессиональным группам (акт официального толкования).3. НПА не исчерпывается однократной реализацией. Он действует непрерывно столько раз, сколькослучается соответствующих жизненных ситуаций. Другие правовые акты исчерпываются однократным исполнением (приказ ректора, решение суда).Предварительно следует назвать следующие виды НПА: по сфере деятельности: внутренние и внешние; по видам: законы (федеральные и субъектов федерации); подзаконные НПА; акты локального регулирования общественных отношений; по способу оформления и приданию юр.силы: первичные акты, т.е вводимые в действие; утверждаемые акты; по порядку принятия: акты, принимаемые гос.органом в коллегиальном порядке; акты, принимаемые на основе единоначалия. НПА обладают определенной юр.силой, которая показывает, какое место занимает НПА в системе законодательства. По юр. силе НПА подразделяются на законы и подзаконные акты.

71.Юридический прецедент как форма (источник) права. Юридический прецедент — это решение по конкретному судебному или административному делу, ставшее образцом для решения аналогичных дел в будущем.

Административный прецедент - такое поведение государственного органа, должностного лица, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах.

Административный прецедент в России не является официально признанным источником права. Однако в юридической действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее.

Судебный прецедент — это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона (прецеденттолкования). Данный источник права характерен для стран с так называемой англосаксонской системой права, основанной на прецедентном праве (Англия, США, Новая Зеландия, Австралия и др.).

Преимущества прецедентов:

· прецедент — это результат логики и здравого смысла. Правоприменитель руководствуется своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, житейским опытом;

· больший динамизм, нежели у других источников права, так как правоприменитель способен принять решение с учетом изменений, произошедших в стране, мире.

Недостатки:

· нет авторитета, присущего нормативному акту;

· есть возможность произвола.

Россия и судебный прецедентВ Советском государстве в силу разных причин прецедентная форма права не признавалась. Официальная доктрина стояла на позиции, в соответствии с которой при режиме социалистической законности судебные и административные органыдолжны применять право, а не творить его.

И в настоящее время многие правоведы стоят на позиции непризнания прецедента. Их позиция при этом сводится к следующему:

· суды призваны применять право, а не творить его;

· придание судам правотворческих функций противоречит принципу разделения властей.

Однако следует отметить, что в российской правовой системе в той или иной форме прецедент существовал и существует.

Так,применение аналогии есть не что иное, как элемент прецедентного регулирования.

Постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда РФ также можно отнести к прецедентному регулированию.

Следует отметить, что юридическая природа постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда СССР по отдельным категориям дел, которые выносились на основе обобщений судебной практики, десятилетиями дискутировалась в советской юридической пауке. Эти дискуссии не обошли стороной и юридическую природу постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом существуют такие подходы:

· одни авторы отрицают нормативный характер этих документов (поскольку там отсутствуют нормы права), называя ихактами толкования;

· другие, наоборот, признают нормативную природу данных документов и предлагают считать ихведомственными нормативными актами;

· существует и точка зрения, в соответствии с которой предлагается разделять собственносудебный прецедент ипрецедент толкования.

В последнем случаепрецедент толкования играет по отношению к закону подчиненную роль и может использоваться судьями для обоснования своих решений постольку, поскольку они с ними согласны. Решения такого авторитетного органа, как Верховный Суд РФ, помогают судейскому корпусу принять справедливое и законное решение по делу. Данная точка зрения, на наш взгляд, является обоснованной и убедительной.

В связи с появлением и российской правовой системе Конституционного Суда РФ, естественно, встал вопрос о юридической природе его постановлений. В соответствии с законодательством РФ:

· решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;

· они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;

· юридическая сила постановлений о признании актов неконституционными «не может быть преодолена повторным принятием этого же акта»;

· решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, «не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях»;

· неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по сути, постановления Конституционного Суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ или признания положений законов противоречащими Конституции РФ являются источником права или примером фактического применения судебного прецедента в России.