Специфика политических кризисов общества переходного типа
В политологии кризис понимается как переломный момент в развитии политического процесса, резкий переход политической ситуации из одного качественного состояния в другое. В сущности, политический кризис есть сбой в функционировании политической системы, расстройство прежних взаимоотношений между правящей группой и подчиненными слоями. Политическая обстановка, возникающая в результате кризиса, характеризуется резким усилением недовольства широких социальных слоев политикой правящей группы. Любой политический кризис может перерастать в конфликтную ситуацию.
Политические кризисы характеризуются острыми противоречиями в политическом устройстве общества, затрагивающими интересы различных социальных групп, правящих элит, оппозиционных партий. Факторами политических кризисов являются: резкое снижение легитимности власти, ее обесценивание в глазах граждан, отсутствие у власти способности управления происходящими в обществе процессами, смена правящей верхушки, отставка правительства, «министерская чехарда», резкое обострение социальных конфликтов, приобретающих ярко выраженный политический характер.
Различают несколько видов политических кризисов: правительственный, парламентский, конституционный, внешнеполитический (международный) и общенациональный. Каждый из этих кризисов характеризуется специфическими чертами и приводит к различным политическим последствиям, существуют также и различные способы выхода из них.
Правительственный кризис выражается в потере исполнительной властью контроля над ситуацией и разрешается перестановками в правительстве или его отставкой в полном составе. Парламентский кризис – это такое изменение соотношения сил в органе законодательной власти, когда парламент оказывается не в состоянии принимать решения или его решения расходятся с волей большинства граждан страны. Такой кризис преодолевается, как правило, роспуском парламента и назначением новых выборов. Конституционный кризис означает фактическое прекращение действия Основного закона страны из–за утраты его легитимности. Выход из этого кризиса состоит в качественном обновлении или принятии новой Конституции [См. напр.: 1]. Внешнеполитический, или международный, кризис связан с расстройством системы отношений государства с другими государствами в результате усиления противоречий между ними и угрозы их перерастания в открытый конфликт. Если такой кризис не разрешается путем переговоров и взаимных уступок сторон, то он может перерасти в войну. Наиболее опасным для власти является социально–политический или общенациональный кризис. Общенациональный кризис – это поворотный момент в развитии социально–политического процесса, но не обязательно ведущий к смене властвующей элиты или господствующей социальной группы. Выход из него может быть обеспечен частными перестановками внутри правящей группы и корректировкой политического курса, не нарушающими существующего соотношения между социально–политическим силами. Однако, такой кризис, если не будет найдено приемлемого для конфликтующих сторон выхода из него, вполне может перерасти в революционную ситуацию. Предельный случай – национальная катастрофа, распад государства как политической целостности.
Исследователи процессов модернизации пришли к выводу, что ей могут сопутствовать пять кризисов политического развития: кризис идентичности, кризис легитимности, кризис политического участия, кризис проникновения и кризис распределения.
Кризис идентичности возникает тогда, когда происходит процесс распада общегражданской солидарности и люди соотносят себя прежде всего с социальной группой, этнической общностью, но не отождествляются с общенациональным объединением, с политической системой в целом.
Кризис легитимности представляет собой процесс распада конституционных структур и разрушение правомочности власти, вытекающий из отсутствия в обществе согласия относительно природы и методов ее деятельности. Разрушение легитимности («делегитимизация») означает возникшую у политической системы неспособность создавать и поддерживать у людей убеждение в том, что существующие политические институты являются наилучшими из всех возможных и им следует подчиняться. Преодоление кризиса легитимности, повышение доверия к институтам власти предполагает решение двух задач: во-первых, задачи реального улучшения материального положения основных социальных групп, а во-вторых, задачи создания механизма преодоления социокультурных разногласий.
Кризис политического участия заключается в неспособности политической системы переходного общества совладать с противоречивыми интересами различных групп, интегрировать и удовлетворять их. Главным препятствием интеграции новых социальных групп в политическую систему выступает эгоизм правящей элиты, что может вызвать радикализацию требований отстраненных от власти социальных сил и их внеинституциональный протест. Разрешение кризиса участия предполагает взаимодействие всех политических значимых сил, и в первую очередь взаимодействие власти и общества. Диалог власти и общества обеспечивается наличием разветвленной системы политической коммуникации, через каналы которой граждане получают возможность участвовать в политической жизни.
Кризис проникновения проявляется в снижении способности государственного управления проводить свои директивы в массы и получать от них адекватную реакцию.
Кризис распределения означает неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосостояния и его распределение. Особенно острые формы этот кризис приобретает тогда, когда неизбежная на первом этапе модернизации имущественная дифференциация по прошествии времени не только не сокращается, но продолжает увеличиваться. В результате в обществе начинают распространяться недовольства нарушенной социальной справедливостью, а это значительно более серьезный дестабилизирующий фактор, чем низкий уровень жизни [См. подр.: 2].
Динамика кризиса простирается от неспособности правительства решить стоящие перед обществом проблемы политическими методами до распада существующих политических структур. Можно выделить следующие этапы протекания общенационального кризиса:
нарастание социального недовольства широких слоев населения из-за нерешенности социальных проблем и снижения уровня жизни;
раскол в правящих кругах, который обусловлен тем, что различные сегменты власти предлагают различные пути выхода из кризиса;
резко падает авторитет властвующих институтов, так как проявляется их неспособность улучшить ситуацию, выполнять обязательства, обещания, адресованные обществу;
повышается политическая активность широких масс, которые, поняв тупиковость сложившейся ситуации, ищут свои пути выхода из кризиса и выдвигают политические требования;
5. окончанием кризиса является переход к новой социальной системе или кардинальное переустройство существующей социальной системы.
Успешное разрешение политического кризиса, по мнению ведущего отечественного конфликтолога А.В. Глуховой, зависит от благоразумия и рациональности поведения правящих политических и финансовых элит, их способности делиться своими возрастающими доходами с представителями средних и ущемленных слоев, испытывающими наибольшие лишения. Немаловажную роль играет также сотрудничество между властью и оппозицией в поисках выхода из сложившегося положения, их обоюдная способность идти на уступки и компромиссы ради блага страны [2; С.73].
Выработка наиболее конструктивного подхода к разрешению политического кризиса способствует началу нового, более динамичного этапа развития общества и его политической системы.
36. Основные теории политической модернизации
Одной из центральных проблем современной политологии является исследование переходов от авторитарных и тоталитарных режимов к демократическим. Современные переходы, с подачи американского политолога С. Хантингтона, получили название "третьей волны демократизации". Сравнение с волной подчеркивает нелинейность процессов демократизации, возможность "откатных" движений. Хантингтон определил и хронологические рамки двух предшествующих волн: медленная волна, тянувшаяся с 1828 по 1926 г., и волна 1943-1964 гг. Обе волны сопровождались отказом от демократии в ряде стран и установлением тоталитарных и авторитарных режимов. С 1974 г., по мнению ученого, начинает отсчет "третья волна глобальной экспансии демократии"1. Она начинается с падения диктатуры и восстановления демократических свобод в Португалии (Видео (2 мб.)). В этом же году рухнула диктатура "черных полковников" в Греции, а в 1975 г. со смертью диктатора Ф. Франко заканчивается 39-летний период диктатуры в Испании и начинается история демократических реформ, проводимых "сверху" по инициативе короля Хуана Карлоса. Демократические процессы практически охватывают все регионы современного мира. Процессы крушения тоталитарных режимов в СССР и других странах Восточной Европы рассматриваются в рамках теории "третьей волны". На сегодняшний день в политологической науке нет единой теории, объясняющей закономерности становления и развития демократии. И это не удивительно. Под единую схему невозможно подвести все многообразие демократических преобразований, развернувшихся во второй половине ХХ в., а тем более всю историю развития демократии, уходящую в предшествующие эпохи. Современные страны, вставшие на путь демократического развития, обладая разным потенциалом и готовностью к изменениям, демонстрируют разные модели перехода. Интерес к проблемам перехода к демократии возникает после окончания второй мировой войны. Он был продиктован определением перспективы послевоенного развития мира. Критерии развития трактовались в рамках теории модернизации, т.е. осовременивания общества на началах европейского либерализма, рационализма и рыночной экономики. Первые однолинейные теории модернизации увязывали достижение демократии с экономическим ростом и развитием рыночной экономики (Аним. 1). Поскольку в качестве эталона для подражания выступали западные страны, модернизация рассматривалась как "вестернизации". Перспективы развития демократии связывались с утверждением в других странах и на других континентах западноевропейских и американских ценностей, моделей политических институтов и отношений. Ученые полагали, что на основе экономической помощи развитых стран и инвестиций в экономику, развития рынка можно будет обеспечить экономический рост, а следовательно, повысить уровень жизни и грамотность населения и тем самым создать социальную базу демократии - средний класс, активно участвующий в политических процессах. Отличительными чертами этого подхода были оптимизм в оценке перспектив демократии и уверенность, что эти изменения могут быть осуществлены в принципе в любой стране, независимо от степени их готовности к этим переменам. Американский политолог С. Липсет предельно четко сформулировал идею взаимосвязи экономического роста с демократией: "Чем больше нация преуспевает экономически, тем больше шансов для того, чтобы нация стала демократической". В конце 70-х гг. позиции однолинейной теории модернизации были серьезно поколеблены. Ряд стран, демонстрирующий экономический рост на базе развития рыночных отношений и новых технологий, выбрал не демократию, а авторитаризм. Типичной стала фрагментарная модернизация, проявляющаяся в рассогласовании развития экономической и политической сфер. Это связано с тем, что модернизация порождает целый комплекс социальных и политических проблем. Надежды на внешнюю финансовую помощь не всегда бывают оправданными. Ресурсы для модернизации ищутся внутри общества, что предполагает появление "проигравших" групп населения, не сумевших адаптироваться к новым отношениям Резкое имущественное расслоение, крах ожиданий приводят к росту политической активности масс, митинговой стихии, что способствует взрыву общественной нестабильности. По мысли С. Хантингтона, выбирая стабильность, политические элиты делают ставку на авторитаризм. Наконец, в первых теориях модернизации игнорировался культурный фактор. Но именно он часто выступает самостоятельным фактором развития, сводя на нет все попытки реформ либо придавая им другие очертания. Примером краха модернизации-вестернизации является неудача "белой революции" в Иране (1963-1979 гг.) - попытка проведения реформ шахом Мохаммедом Реза Пехлеви. Религиозная традиция оказалась сильнее светской инновации и привела в 1979 г. к исламской революции и установлению теократического режима во главе с религиозным лидером Хомейни. События в Иране - свидетельство неудачной попытки быстрой модернизации и механического копирования западного опыта, а в результате - сопротивление со стороны традиционного фактора. Не всякое общество в состоянии быстро дорасти до того, что в западных странах создавалось в ходе длительной эволюции. Позже в теорию модернизации были внесены определенные коррективы.
В частности, было признано, что:
на развитие стран существенное влияние оказывает культурный фактор, фон исторических традиций, что приводит к неодинаковому восприятию ценностей модернизации;
страны отличаются разным объемом ресурсов, необходимых для модернизации, что делает возможным многовариантность переходов к демократии.
Соответственно в исследованиях перспектив развития демократии обозначились два направления. Первое акцентирует внимание на своеобразии каждой страны и ставит вопрос о возможности типологического разнообразия моделей демократии. Например, рассматривается вопрос о самобытности "восточной" демократии (индийской, японской), обсуждается вопрос о предрасположенности России к восточному или западному типу. Есть призывы со стороны обществоведов разработать новую демократическую теорию, исходя из опыта незападных регионов2. Если в западных теориях в качестве культурных предпосылок демократии выступает распространение ценностей индивидуализма, заменяющих коллективистские и патриархальные типы мышления, то в восточных демократиях, как признают исследователи, западные ценности могут соседствовать с коллективизмом. Второе направление анализирует модели перехода к демократии. Среди политологов стали популярны теории "транзитологии" (от лат. глагола transire - переходить). Ученые пытаются смоделировать процессы переходного (транзитивного) периода от недемократических режимов к демократическим и выявить набор факторов, способствующих или затрудняющих эти переходы. В рамках этого направления выделяются несколько подходов (Аним. 2). Процедурный подход трактует переход к демократии в большей степени зависимым от выбора тактики применения конкретных процедур и технологий в начатых преобразованиях, нежели от социально-экономических и культурных факторов. Например, есть мнение, что расширение политического пространства демократии определяется желанием и волей правящих элит3. В рамках этого направления можно выделить теорию рационального выбора, согласно которой все политические процессы детерминированы деятельностью людей, принимающих решения для получения ожидаемой выгоды. Соответственно переходный период рассматривается как борьба между сторонниками и противниками изменений, исход которой зависит от того, сумеют ли эти группы договориться между собой и заключить "пакт" (соглашение) о наборе новых демократических правил и процедур. Структурный подход анализирует целый набор экономических, социальных, политических и культурных предпосылок. В отличие от ранних теорий модернизации значение этих факторов не абсолютизируется. Как утверждает С. Хантингтон, демократизация в разных странах содержит в своем основании разную комбинацию факторов, что ведет к установлению демократических устройств, отличающихся от страны к стране4. Существуют схемы, сочетающие процедурный и структурный подходы, в частности предложенные российским политологом Ю.А. Мельвилем5.
37. Необходимые предпосылки утверждения демократии
Опыт авторитарных и посттоталитарных стран, в т.ч. и России, показывает, что становление демократии - процесс длительный и не всегда непосредственно успешный. Успех преобразований определяется степенью готовности общества к восприятию демократических ценностей и процедур, степенью укорененность авторитарных и тоталитарных традиций.
Политологи выделяют ряд условий, определяющих демократическую трансформацию общества. На схеме представлена многофакторная модель демократического транзита (перехода). Более подробно остановимся на каждой группе факторов.
Внешнеполитические: характер международных отношений, соперничество или сотрудничество. Влияние внешней среды может выступать в форме экономического и информационного давления; в форме поддержки демократических сил в стране; как влияние силой примера демократических стран ("демонстрационное" воздействие более высоким уровнем жизни). Последний путь является доминирующим. Каналами распространения демократических ценностей являются СМИ, контакты между странами: туризм, культурный обмен, обучение и стажировки в западных университетах. Фактор экономического давления проявляется в форме отказа от экономических взаимоотношений с диктаторскими режимами, в форме предоставления или отказа от предоставления экономической помощи. Известны случаи, когда ряд прагматично настроенных лидеров слаборазвитых стран, стремясь получить западные кредиты, объявляли о начале либеральных экономических и политических реформ.
Экономические: развитая рыночная экономика, высокие темпы экономического роста, если они используются для повышения уровня материального благосостояния населения. Связь экономического фактора с демократическими трансформациями проявляется в том, что он влияет на социальную конфигурацию общества. Признано, что без относительно высокого уровня благосостояния трудно достичь необходимого для демократии общественного согласия.
Социально-классовые: изменения в социальной структуре в сторону сглаживания резкого имущественного расслоения и количественного преобладания в ней среднего класса - технической и гуманитарной интеллигенции, представителей среднего и мелкого бизнеса, высококвалифицированных рабочих, обладающих определенным уровнем дохода и образованием. На рисунке представлено графическое изображение конфигурации социально-классовой структуры стабильного демократического общества (Аним. 3). Значение, которое отводится среднему классу в теориях демократии, обусловлено его расположением между двумя полярными имущественными группами (богатыми и бедными). Он выполняет важнейшую функцию - функцию поддержания социальной стабильности. Заинтересованный в сохранении порядка и стабильности средний класс менее отзывчив на призывы радикальных изменений общества. Средний класс имеет и другие функции. Будучи экономически самостоятельным классом, он выступает основным налогоплательщиком, тем самым финансирует социальные программы для бедных, наконец, потребляя блага, созданные современным массовым производством, - инвестирует экономику.
Перед странами, вставшими на путь демократических преобразований, стоит проблема формирования среднего класса. Эта касается и современной России. Очень узкий слой среднего класса, доминирование бедных групп населения - все это непосредственно сказывается на показателях социальной стабильности и на уровне политической поляризации в обществе. Противоположные имущественные группы ориентируются на разные представления о целях дальнейшего развития общества, на полярные идеологии и партии (одни будут поддерживать рынок и капитализацию страны, другие - проявлять антирыночность), в то время как средний класс склонен к центризму. Социологи, анализируя различные социально-экономические показатели 90-х гг., отмечали достаточно устойчивую тенденцию формирования в России среднего класса. Но после финансового кризиса 1998 г. произошло размывание этого социального слоя. В зависимости от методики, которую используют исследователи, к среднему классу сегодня относят от 4% (в среднем по стране) до 20% (в Москве и Санкт-Петербурге) российских граждан (Аним. 4). Если под средним классом понимать слой населения, который способен адаптироваться к новым условиям жизни, достичь устойчивого и достаточно высокого уровня жизни, то к этой группе исследователи относят 25% россиян6. В то же время к малообеспеченному слою общества относится более 60% населения. По данным Всероссийского центра уровня жизни, в 1999 г. у 54% россиян доход оказался ниже уровня жизни7. О степени социального расслоения можно судить и по другому показателю: соотношению уровня доходов 10% наиболее обеспеченных граждан с доходами 10% самых бедных групп населения. Предельно критическим для сохранения общественной стабильности является соотношение в доходах 10:1. В России он значительно превышает предельный показатель. Следствием имущественной поляризации является рост напряженности в обществе, политические и экономические конфликты.
Культурные: повышение уровня грамотности и образованности населения, распространение гражданской политической культуры, в которой ориентация на активное участие в политике сочетается с ориентацией на подчинение законам, с дисциплиной и ответственностью, с уважением прав и свобод других людей, с готовностью к компромиссам. Политологи отмечают, что процесс формирования гражданской культуры - процесс наиболее продолжительный, иногда даже требующий смены нескольких поколений8. Одновременно успех демократических преобразований определяется и наличием у населения чувства гражданской идентичности, т.е. чувства принадлежности к единому государству. Последнее особенно важно для обществ, включающих в себя разнообразные этнические и конфессиональные группы.
Институциональные: наличие эффективной многопартийной системы и общественных организаций, других институциональных возможностей для выражения и представительства интересов различных социальных групп, в том числе избирательной системы, парламента.
Личностный фактор: конкретные действия и волевые решения ключевых политических факторов. Другими словами, процесс демократизации в обществе определяется ответственностью, волей и идеологическими ориентациями политического руководства страны. Эти факторы определяют выбор политическими элитами той или иной стратегии демократических преобразований.
Политологи выделяют три этапа в осуществлении демократического транзита.
1. Этап либерализации характеризуется кризисом авторитаризма и посттоталитарных режимов, из которого власть пытается выйти через предоставление гражданам ограниченных свобод. На этом этапе происходят изменения во взаимоотношениях государства и гражданского общества. Освобождаются политзаключенные, ослабевает цензура. Начинает возрастать интерес населения к политике. Происходит активизация гражданского общества: усиливается правозащитное движение, начинает формироваться открытая политическая оппозиция. Трансформируется и сама элита: она распадается на сторонников продолжения реформ и сторонников сохранения старого режима. Победа новой элиты позволяет сохранить тенденцию мирной трансформации режима.
В СССР этап либеральной модернизации проявился в политике гласности и перестройки, начатой по инициативе М. С. Горбачева. Проведение в 1989 г. первых с элементами демократии выборов, хотя и позволило сохранить правящей элите контроль над государственной властью (большинство депутатов избиралось от общественных организаций, контролируемых КПСС), имело важное значение для дальнейшей демократизации режима. Именно на Первом съезде народных депутатов организационно оформилась легальная политическая оппозиция - Межрегиональная депутатская группа, среди сопредседателей которой были А. Д. Сахаров и Б. Н. Ельцин. Представленный кинофрагмент запечатлел эпизод с А. Д. Сахаровым, когда он пытается изложить съезду свой проект "Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии", что вызвало враждебную реакцию большинства депутатов и М. Горбачева.
2. Этап демократизации предполагает изменения во взаимоотношениях государства с другими политическими субъектами (оппозицией, партиями и др.), а также в отношениях между основными ветвями государственной власти. На этом этапе должны сформироваться демократические политические институты (конкурентная партийная система) и процедуры, активное гражданское общество. Разрушение старой политической системы закрепляется принятием новых конституций. Конституции также определяют важный в плане перспективы развития демократии вопрос о соотношении законодательной и исполнительной власти, объем полномочий последней.
3. Этап консолидации демократии означает достижение демократической стабильности. Переход к консолидированным демократиям бывает длительным, он может растягиваться на десятилетия. Утверждение демократии определяется способностью политических акторов достичь соглашения консенсуса.
В транзитологических теориях различают три возможных уровня консенсуса (Аним. 5):
ценностный - согласие в отношении базовых демократических ценностей;
процедурный - все политические акторы соблюдают правила борьбы, установленные конституцией, готовы к демократическим процедурам разрешения конфликтов
институциональный - создание властных структур, вбирающих в себя конкурирующие интересы различных политических сил.
Сложность демократических преобразований в современной России связана с отсутствием достаточных предпосылок для их успешного осуществления, со слабостью гражданского общества, отсутствием реальной многопартийности, политической апатии населения, резкой имущественной поляризацией общества. Негативное влияние на политическую трансформацию оказывают такие явления, как продолжающийся экономический кризис, межэтнические конфликты и региональный сепаратизм. Среди других причин неустойчивости демократического транзита в России отметим поверхностное освоение ценностных и процедурных аспектов демократии всеми субъектами, участвующими в этом процессе: государством, политическими элитами, партиями, гражданами.