Истоки политической и правовой мысли российской цивилизации

ГЛАВА 7

ЦЕННОСТИ И ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

П.Я. Чаадаев: «Раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим — на Гер­манию, мы бы должны были сочетать в себе две великие основы духов­ной природы — воображение и разум — и объединить в своем просвеще­нии исторические судьбы всего земного шара».

Н.А. Бердяев: «Противоречивость и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории — Восток и Запад».

Истоки политической и правовой мысли российской цивилизации

Начала многих политических идей коренятся в мифах и народных сказаниях, передававшихся устным путем целые столетия. Не является исключением из этого былинно-мифологического ряда и Россия. Так, именно в сказаниях и бы­линах изложено устройство древнейших властных систем управления общест­вом, приводится соответствующая терминология («царь», «князь», «вече», «волх­вы»), воспеты высокие моральные качества защитников Отечества.

Древнерусская политическая мысль сформировалась на основе трех веду­щих источников.

Во-первых, на базе собственного мифологического, дохристианского, язы­ческого, индоевропейского (восточного) идейного потенциала.

Во-вторых, этот потенциал после крещения Руси (988-989) стал прирастать христианской (православной, византийской) политической мудростью. Приня­тие христианства на Руси состоялось, как писал Н.Я. Данилевский, «путем... свободного искания истины». Православие, обогащая древнейшие русские по­литические представления, открыло для Древней Руси возможность свободно­го идейно-политического диалога с Византией («Византийское наследство Ро^с" сии» А. Тойнби), Европой, всем христианским миром.

В-третьих, через Литовское княжество и другой потенциал древнерусской поли­тической мысли был «дополнен» западно-христианскими политическими идеями-

Своеобразное евро-азийское естество земли древнерусской, явившейся кс лыбелью великой цивилизации, отразилось в необычайном богатстве как исто никое, так и разнообразии ее политических идей. О том, что Россия являет' цивилизацией со своей великой культурой и идеями, писали такие извести* зарубежные историки и политологи, как А. Тойнби и С. Хантингтон, среди рус. ученых эту проблему исследовали Л.Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский, Ц.А. Бердяев и др.¹

На политическую культуру россиян оказало также воздействие своеобразие _<<прерывной истории России». Исторический путь России проходил через сле-дуюшие стадии культурного и государственного развития, которые отличались до ряДУ политико-культурных ценностей, идей и приоритетов развития: 1) пра-_индоевропейский, языческий период; 2) Киевская Русь христианского времени; 3) Московское царство; 4) Петербургская империя (с Петра I); 5) социалисти­ческий период; 6) новейший период: первый этап — с 1991 г. (распад СССР), второй, современный — с 2000 г.

Истоки письменной политической мысли России — Древней Руси нисходят к Х-1Х в. В это время при дворах великих князей и в монастырях создаются известные памятники политической литературы: «Слово о законе и благодати» киевского митрополита Иллариона (1049), «Повесть временных лет» (1113), «Слово о походе Игоревом, Игоря, сына Святославова, внука Олегова» (конец XII в.), «Поучение Владимира Мономаха» (1125) и др.

Предметом наиболее важных политических рассуждений и идей в Древней Руси были такие, как происхождение государства (от Бога), правомерность гос­подства правящих кругов, пути укрепления княжеской власти, единство рос­сийских земель. Выделялись понятия «истина», «правда», «закон», «благодать» и другие, что свидетельствует о развитости категориального аппарата в обла­сти политико-правовой и философской мысли.

В древнерусских источниках княжеская власть виделась отцовской, традицион­ной. Так, в «Поучении великого князя киевского, смоленского, черниговского и пере­яславского Владимира Мономаха» (1053-1125) говорится об ответственности князя за авторитет властей, политику, судебные и воинские дела. Основные политические идеи В. Мономаха—о качествах идеального христианского (православного) госуда­ря, который не терпит беззакония в религиозной и обыденной жизни, признает стар­шинство в роде, блюдет честь перед другими странами, ратует за единство Русской земли как целое, скрепленное договорами между князьями. Особое внимание В. Мо­номах уделял просвещенности государя и его подданных. Он поучал: «Что имеете хорошего, то не забывайте, а чего не умеете, тому учитесь — как отец мой (Всеволод Ярославич), знавший пять языков — оттого и честь от других стран».²

Понятно, что источником верховной власти в христианской Руси в рассмат­риваемый период мог выступать только Бог. Одновременно идея Божественной власти дополнялась сильными общинными традициями, согласованием интере­сов «правящих и управляемых».

2) К характерным чертам древнерусских политических идей можно отнести: I обоснование Божественного происхождения и незыблемости власти свет­ских государей, использование для этого ссылок на библейские, древнерим­ские, древнегреческие и византийские источники; теснейшая связь с православной религиозной мыслью: многие политические
произведения были написаны в монастырях летописцами или священносду,
жителями, обосновывавшими идею православного государства;

3) отпечаток родовых и общинных отношений* испытывали воздействие соот­
ветствующих правовых норм и традиций древнерусского общества, в т.ч
дохристианских, тысячелетних языческих эпох;

4) широкое использование различных аллегорических, легендарно-иносказа­
тельных, мифологических форм;

5) распространенность политико-философских рассуждений о судьбах и един­
стве Земли Русской, ее роли и месте в мире, об ответственности государей за
ее развитие и т.п.

В Древней Руси использовался обычай приглашения на «княжение» «неза­висимого» кандидата со стороны. Традиция эта очень древняя, она неодно­кратно воплощалась в политической практике и других стран. В «Повести вре­менных лет» летописца Нестора (XII в.) повествуется о согласованном решении в призвании на княжение в Киев варяжских князей из Прибалтики. Этот летопис­ный эпизод свидетельствует о том, что Древняя Русь, имевшая и прежде госу­дарственность, на определенном этапе своего развития избрала своеобраз­ную форму правления: приглашение на княжение как бы со стороны, но по законам и традициям русичей, что говорит о политической мудрости их руко­водителей, достигших согласия между собой и народом, обеспечившим неза­висимость древнерусского государства как от Византии, так и от других бес­покойных соседей.

Древнерусская политическая мысль и политика имели богатую нормативно-правовую базу. Одним из их источников являлась «Русская Правда краткой ре­дакции ^- Закон русский».

В «Русской Правде» содержится целый ряд норм, определяющих право­вое положение отдельных групп населения, которое разделялось на сво­бодных и зависимых людей. Кроме того, существовали промежуточные и переходные категории между ними. В качестве привилегированного слоя выступали князья, бояре, княжеские мужи, тиуны и огнищане. В от­ношении них действовали юридические привилегии — нормы о повышен­ной (двойной) ответственности за убийство представителя привилегиро­ванного слоя и об особом порядке наследования ими земли. В «Краткой Правде» в ст. 19, 22, 24-26 отмечалось, что если за убийство дворецкого, княжеского подъездного и княжеского тиуна следовало платить штраф в 80 гривен, то за старосту — 12, а за смерда — всего 5 гривен. Похище­ние княжеского скота также штрафовалось более высокой платой, чем воровство коня, коровы или барана, принадлежавших смерду. К числ} свободных, но непривилегированных лиц относились посадские люд" и смерды-общинники, которые уплачивали налоги и выполняли повинно­сти в пользу государства. Свободный смерд обладал определенным имУ-ществом, которое он мог завещать детям (землю — только сыновьям)- Большое значение в «Краткой Правде» придается показаниям свидетелей _как важному элементу судебного процесса в Древней Руси. Так, в ст. 10 говорится о необходимости наличия двух свидетелей для установления истины в результате драки. В «Краткой Правде» распространены поня­тия «ответчика», «поручника» и «свода» из 12 человек, на котором про­исходило рассмотрение спорных вопросов. Для регуляции многих быто­вых аспектов взаимоотношений между людьми в «Краткой Правде» существуют конкретные правовые нормы. Так, за кражу коня, оружия или одежды полагался штраф в 3 гривны, за порчу чужой одежды или оружия следовало уплатить цену этих вещей. В последующих редакциях «Закона Русского» — «Правде Ярослава» упор был сделан на регламента­цию наказаний со стороны княжеского суда. Со временем из княжеского домениального закона «Русская Правда» постепенно разрослась в сбор­ник норм феодального права в целом.

Объединение русских- земель вокруг Московского княжества, образование единого русского государства, завершение процесса формирования великорус­ской народности, успехи в развитии экономики, культуры и дипломатии стали важными причинами подъема национального самосознания россиян. В XIV в. в результате укрепления роли государства, а также с повышением значения пра­вославия идея государственной и церковной независимости России постепен­но переросла в правящих кругах в обоснование ее особой, международной пра­вославно-политической миссии. В результате этого была сформулирована идеологическая концепция «Москва — третий Рим» (после Рима и Византии), явившаяся идеологической основой социально-политического согласия в об­ществе и определения весьма масштабных границ государственных и религиоз­ных интересов. По сути, Московское княжество, Русь провозглашались наслед­никами великих империй.

Идеология концепции «Москва — третий Рим» была изложена в «Сказании о Великих князьях Владимирских Великой Руси», где говорилось, что московские князья являются преемниками византийских императоров. Наиболее рельефно мысль о новой роли Москвы была выражена в «Послании» псковского монаха Филофея к великому князю Василию, где утверждалось, что «все христианские царства •ошлись в одно твое, что два Рима пали (Рим—от варваров, а Византия—от турок), ^а третье (Москва) стоит... И твое христианское царство другим не сменится».¹

Идеи концепции «Москва — третий Рим» стали официальной идеологией

Русских царей, при Иване III (1440-1505 )—великом князе «всея Руси»; Иване IV

•озном (1530-1584) и др. В силу этой концепции именно русским царям надле-

^[о хранить и поддерживать православие как в самой Руси, так и в ближайших Районах Запада и особенно Востока. В рассматриваемой концепции также от-

^ИЛся характерный, для Русского государства союз царя и церкви, которые,

"Шчие от феодальной Западной Европы, обычно координировали свои уси- лия. Государство рассматривалось не как народный договор, управляемый вер. ховной властью, а как государева вотчина. Поэтому цель государства, народное благо подчинялись монаршему и церковному интересу.

Централизация власти в руках русских царей, активная внутренняя и внещ. няя политика резко повышали их ответственность за развитие политического процесса. В этой связи вызывают интерес «Грамоты» князя А.М. Курбского Ивану Грозному из Литвы, выражавшие интересы бояр. В них вместе с призна­нием полновластия царя говорилось, что царь должен советоваться со своими вельможами, иметь при себе мудрых советников, оставлять за боярином «право отъезда», если тот был недоволен царем. В «Грамотах» осуждались расправы над невиновными воеводами, предания «различным казням ведомых мужей и це-лых семей без суда и без повода».¹ В ответных «Посланиях» А.М. Курбскому Иван Грозный делал акцент на необходимости абсолютной власти государя, жестких мер по отношению к ее противникам,

Утверждение неограниченной царской власти, в частности как следствие визан­тийской традиции и неразвитость политических и социально-экономических струк­тур, мешали широкому развитию в России республиканских идей и порядков, кото­рые имели место только в отдельных городах-республиках (Новгород). Недовольные добивались не изменения политического управления, а его формирования. Напри­мер, И.С. Пересветов, общественный деятель XIV в., идеолог служилого дворян­ства, лучшим средством уничтожения кабалы считал «ограничение боярства», в борьбе против которого русские государи должны опираться на служилых людей.

К временам Московского царства относится выдающийся памятник русской политической и социальной мысли — «Домострой» («Книга, называемая домостро­ем, которая содержит в себе полезные сведения, поучение и наставление всякому христианину — и мужу, и жене, и детям, и слугам, и служанкам»), представлявший собой целую политическую доктрину о задачах государства, церкви и семьи. Эта книга утверждала власть государя («царя бойся и во всем повинуйся ему, говори правду, как самому Богу»), защищала принципы патриархального быта, беспрекос­ловного повиновения главе семьи. По «Домострою» главнейшие задачи государ­ства совпадали с задачами церкви, а семья признавалась важнейшим государствен­ным учреждением, служащим фундаментом всего государственного здания.

Важнейшими политико-правовыми документами Московского царства яв лялись «Судебник» (1497), «Судебник» (1550) и «Стоглав» (1551) — сборники законов русского государства, кодифицировавшие нормы обычного права, уставные грамоты, княжеские указы и др.

Одновременно важную идейно-политическую роль в России в середине XVI -конце XVII вв. играли земские соборы («советы всея земли») — особая фор-^мг власти, организации и представительства в российских условиях основных грУ¹¹ господствующих сословий, общегосударственные учреждения. Как органы с< модержавной, централизованной монархии земские соборы пришли на сме древнерусским вечам, окончательно отошедшим в прошлое с завершением^(< бирания земель» вокруг Великого княжества Московского. Наименование ное учреждения отразило влияние на него и практики русского духовенства, со­биравшегося вокруг митрополита на «освященные земли» для решения вопро­сов, касавшихся всей Русской церкви. Так, результатом Церковно-земского со­бора 1551г. явился Стоглав—кодекс правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношений с обществом и внешним миром.

Принципиальное значение имел собор, начавшийся в сентябре 1648 г. и при­нявший в январе 1649 г. Соборное уложение — свод законов Российского госу­дарства, основной закон в России до первой половины XIX в. Текст Соборного уложения после его утверждения Земским собором был напечатан, и с этого времени в России публикация законов стала необходимым условием их введе­ния в действие.

Особенность составления Соборного уложения, в отличие от аналогичных попыток кодификации права, состояла в том, что к нему широко привлекались представители сословий. 16 июля 1648 г. царь и Боярская дума вместе с собором духовенства приняли решение о создании нового кодекса, проект которого было поручено составить комиссии из князей (Н.И. Одоевского, С.В. Прозоровского, ф.ф. Волконского), а также специалистов (дьяков Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова). Соборное уложение ярко характеризует политическую систему Московского княжества, его государственное устройство, право и обычаи. Первая глава «О бого­хульниках и о церковных мятежниках» предусматривала различные меры ответ­ственности за преступления против религии и церкви как важнейших институтов государства.. Наказания за эти преступления и провинности были очень строгими. Так, гл. I ст. 1 предусматривала казнь и сожжение тех, кто «возложит хулу на Господа Бога»; ст. 2 — смертную казнь за бесчинства во время литургии. В гл. 2 «О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать» определялся статус главы государства — царя, самодержавного и наследного монарха. Утверж­дение (избрание) его на Земском соборе не колебало установленных принципов самодержавия и способствовало их легитимации. Впервые выделялись государ­ственные преступления. Любые действия и преступный умысел против царя влекли за собой смертную казнь. Излагались также условия выдачи и использования «про­езжих грамот» для выезда за границу. Сложные условия русской государственно­сти отражены в главе «Об искуплении пленных», где устанавливался единый поря­док сбора денег для выкупа пленных, чем занимался «Полоняничный приказ». Самый высокий размер выкупа выплачивался за бояр и их детей, самый низкий — за пашенных крестьян. Одной из важнейших в Соборном уложении явилась глава Девятая «Суд о крестьянах», которая устанавливала бессрочный сыск беглых кресть-^{811 и} тем самым завершала процесс закрепощения, оформления крепостного права.

Следующие земские соборы (1651 и 1653) были посвящены вопросу о под-^Держке антипольской борьбы украинского народа. Собор 1653 г. вынес решение ° принятии Малороссии в подданство московского царя. В 1681-1684 гг. состоял-собор в связ^ с делами об «устроении и улучшении государевых ратей». Петр I ^{е Н}5 нуждался в соборах. Прекращение деятельности земских соборов во _п ^орой половине XVII в, вытекало из общего укрепления централизованного ап-^Рата самодержавной власти, которая, опираясь на приказное управление, пере-¹ нуждаться в постоянной деятельности обширного сословного правления.

В целом русская политическая мысль допетровской эпохи в основном ориенти­ровалась на царя и православную церковь, поддерживала сословную монархию.

С XVII в. в России проблемы власти становятся предметом специального наблюдения и анализа. Возникают идеи, предвосхищающие отдельные момен­ты петровских реформ. Яркими представителями политической мысли в этот период явились Ю. Крижанич и А. Ордин-Нащекин.

Целесообразно обратить внимание на фундаментальный труд «Политика» хорватско-русского общественно-политического деятеля Юрия Крижанича (1617-1683). Он прожил в России 17 лет под именем Юрия Сербенина (из них 15 лет в ссылке в г. Тобольске) и написал там основные фрагменты своего выдаю­щегося произведения.¹

Рукопись этой работы была опубликована уже после смерти Ю. Крижанича профессором Казанского университета П.А. Безсоновым в 1859 г. как «Полити­ка». Дело в том, что Ю. Крижанич не оставил определенного названия этого тру­да, условно называя фрагменты рукописи в одном варианте как «Беседы о правле­нии», в другом — «Политические мысли», в третьем—«Размышления о народе». Крижанич выступает как апологет просвещенного самодержавия «совершен­ного самовладства», видя в нем оптимальную форму правления для России. «Правь так, — советовал он царям,—чтобы не захотели перемен. Для этого надо обеспе­чить благочестие, справедливость, покой, изобилие, веру, суд, мир и дешевизну». Особое внимание следовало обратить на просвещение народа. Общим критерием разумности правления у Крижанича выступает богатство подданных.

Ю. Крижанич полагал, что «безграничная власть противна Божественному и природному закону». Чтобы этого не произошло, он советовал ограничить законами всевластие «слуг царя», установить новое, наилучшее законодатель­ство, отменить слишком тяжелые для народа повинности, дать людям всех чинов и сословий подобающие привилегии. Благие законы лучше всего проти­востоят жажде власти. Ю. Крижанич посвятил свой труд также анализу эконо­мических основ прочности государства — улучшению земледелия, ремесел и торговли, снижению налогов, создания зон, свободных от налогообложения, замене экспорта сырья за рубеж на продукты национальных ремесел и т.д.

Основные советы Крижанича:

^ познать природные качества своего народа, его нрав, достоинства и недо­статки, разобрать, что ему полезно, а что во вред, и править так, чтобы не наносить несправедливых обид подданным, чтобы это было во благо не пра­вящим, а тем, кем правят;

•^ осуществлять всякие преобразования таким образом, чтобы исправлялось лишь то, что нужно исправить, и сохранялось то, что нужно сохранить, что­бы жизнь становилась счастливее, а народ богаче; •^ не поддаваться на всякие соблазны иностранцев, перенимать у них только

то, что действительно нужно и полезно России; ^ искать свой собственный путь и верить в счастливую звезду России. Особо следует заметить, что Ю. Крижанич разработал стройную политиче-_С1сую концепцию славянского единства, доказывал необходимость «объедине-для всех славян в единую семью». Ю. Крижанич считал отсутствие развитого городского самоуправления недостатком русской жизни. Ордин-Нащекин на основе своего воеводства в Пскове разработал проект городского самоуправле­ния, однако этот документ опередил свое время.