Консерватизм русской эмиграции

Для мыслителей-эмигрантов были характерны те же основополага­ющие ценности и принципы, приблизительно тот же круг теоретичес­ких проблем, что и для дореволюционного консерватизма. Вместе с тем а их творчество значительное влияние оказали условия, в которые была оставлена послереволюционная политическая мысль. Если дореволю-нонный русский консерватизм выступал как реакция на Великую ранцузскую революцию, становление капитализма на Западе и его рямое или косвенное влияние на Россию, то консерватизм русской играции во многом был реакцией на собственную революцию 1917г., следствия которой для грядущей судьбы России нуждались в осмыс-нии.

Характер решения этой задачи определяет как общие черты эмиг-нтской консервативной мысли, так и особенности, отличающие раз-IX авторов. Можно выделить три наиболее крупные теоретико-по-итические концепции, которые, с одной стороны, согласуются с са-ыми общими чертами консервативного типа политического ышления, а с другой — отличаются значительной спецификой1. Со-атели этих концепций — И. А. Ильин, И. Л. Солоневич и евразийцы

1 Гусев В. А. Русский консерватизм: Основные направления и этапы развития. Тверь, И. С. 108.

Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Г. В. Вернадский, Г. В. Флоро ский, Л. П. Карсавин).

Основу мировоззрения Ивана Александровича Ильина (1883-195 составляет «органическое» понимание политики в противовес «мех нистическому», согласно которому политика выступает как взаимоде ствие индивидов и групп по поводу власти независимо от характера пр следуемых при этом целей. В соответствии с «органическим» подходо политикой является только та деятельность, которая создает максимал но благоприятные возможности для развития духовности общества каждого его члена. В этом случае общий интерес является первичны по отношению к интересам индивидов, групп или партий.

Если в рамках «механистического» подхода государству отводите роль института, обеспечивающего правила политической игры или ре' ализующего интересы определенных социальных групп, то в рамка «органического» оно выступает главным образом как направляющ сила духовного роста граждан, фактор обеспечения культурно-истор ческой среды, необходимой для их жизнедеятельности. С этих позиц~ первостепенное значение приобретает поиск форм устройства и фун ционирования государства, которые наиболее полно отвечают наци нально-культурным особенностям конкретных стран и народов.

В «органическом» понимании политики И. А. Ильиным консерв тивный тип мышления нашел выражение в следующем выводе:

«У всякого народа своя особая «душа», и помимо нее его государстве ная форма непостижима. Поэтому так нелепо навязывать всем народам од и ту же государственную форму»1.

Согласно И. А. Ильину, успешность государственного строител~ ства определяется его соответствием не абстрактным схемам, а фунд ментальным духовным основам народа, характеру и уровню его прав сознания.

Ограниченность «механистического» подхода к политике И. А. Ил ин демонстрирует на примере абсолютизации демократической форм правления в XX в. Она, по его мнению, проявляется в сведении всег государственного устройства к всеобщему и равному голосованию бе учета традиций и менталитета народов.

Фанатичная вера в демократию расценивается И. А. Ильиным ка преувеличение значимости внешней стороны свободы и недооценю роли внутренней — главной. Внешняя политическая свобода, предо ставляемая формальной демократией, оказывается нужной и необхо димой, когда накладывается на благодатную почву зрелого правосозна ния, духовности и нравственности, когда развивает внутреннюю сво

1 Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 127-12 92

поду. Без достаточного уровня внутренней свободы она может вызвать анархию и хаос, стать гибельной для общества. Поэтому в достижении 01 ггимального баланса внутренней и внешней свободы И. А. Ильин ви­дел гарантию от политических потрясений — гражданских войн и тота-.штарных диктатур. Не утрачивает актуальности его предостережение: • Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя класси­ческими опасностями: анархией и деспотией» (выделено мною. — Н. С.)1.

Процесс гармонизации внутренней и внешней свободы рассматри­вается И. А. Ильиным как сугубо творческий, несовместимый с любы­ми стандартами и предписаниями. Успех этого процесса во многом за-исит от умения власти понимать органичность народной жизни, зна­мение и смысл свободы, от ее искусства принимать решения исходя из Уникальности любых ситуаций.

Причину постигшей Россию катастрофы И. А. Ильин видел в ос­лаблении и разрушении монархического правосознания, затемненного и вытесненного анархо-демократическими иллюзиями и республикан­ским образом мысли, насаждавшимися и распространявшимися миро-иой закулисой с самого начала французской революции2. Запад рассмат-ивается им как сила, имманентно враждебная России, чуждая ее язы-у, миросозерцанию и духовному складу, православной религиозности, ила, стремящаяся ослабить и расчленить Россию. По его мнению, по­нимание этого факта должно стать аксиомой русской политики.

Следует отметить, что антизападничество И. А. Ильина несет на себе печать личного опыта длительной эмиграции, включенного наблюде­ния за отношением Запада к России в один из драматичных периодов истории.

Будущее России И. А. Ильин видел в возрождении монархического правосознания русского народа и монархии как формы правления. Вме­сте с тем он не исключал и постепенного (после крушения коммунис­тической диктатуры) переходак демократии и установления республики.

Являясь убежденным противником тоталитарного режима и пред-|идя его неизбежный крах, И. А. Ильин считал губительным для Рос­сии форсированное установление демократического строя. Он предос­терегал: без необходимых предпосылок демократии «возможно только буйство черни, всеобщая подкупность и продажность и всплывание на поверхность все новых и новых антикоммунистических тиранов...»3. Отсюда вывод:

«Страна, лишенная необходимых предпосылок для здоровой творче­ской демократии, не должна вводить у себя этого режима до тех пор, пока

1 Ильин И. Л. О грядущей России // Избранные статьи. М., 1993. С. 30.

2 Там же. С. 88-89.
'Тамже. С. 158.

Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru эти основные предпосылки не будут созданы. До тех пор введение демо ратического строя может быть только гибельным для этой страны»1.

Одним из вероятных последствий крушения тоталитарной дикта ры И. А. Ильин считал распад страны, в результате чего ее территори «закипит бесконечными распрями, столкновениями и гражданским войнами»2. Согласно его прогнозу, дезинтеграция СССР породит двад-i цать государств, которым придется содержать соответствующее числа парламентов, министерств, армий, разведок, полиций и прочего, чта непременно расстроит их бюджеты, денежные системы и потребует бес-J численных валютных займов под гарантии демократического развития^ Новые государства через несколько лет окажутся сателлитами соседних держав, иностранными колониями или «протекторатами»3. Последующ щее развитие событий показало, что эти прогнозы во многом оказалис" пророческими.

Альтернативу деструктивным процессам в России И. А. Ильин ви дел в первоначальном установлении авторитарной власти, которая спо собствовала бы становлению гражданских основ общественного устрой ства. Для этого подобной власти следует увеличивать объем свободы обогащать политический опыт населения путем постепенного введен-выборов и расширения избирательных прав, развивать хозяйственн самостоятельность с гарантией частной собственности, поднимать ур вень правосознания, образования и информированности общества, о ветственности и самостоятельности мысли индивида.

И. А. Ильин следующим образом охарактеризовал форму переход­ного правления:

«Твердая, национально-патриотическая и по идее либеральная дикта­тура, помогающая народу выделить кверху свои подлинно-лучшие силы и воспитывающая народ к трезвлению, к свободной лояльности, к самоуп^ равлению и к органическому участию в государственном строительстве Только такая диктатура и может спасти Россию от анархии и затяжных граж­данских войн»4.

Выдвинутая И. А. Ильиным идея установления национально-госу­дарственной диктатуры, для того чтобы максимально сократить период неизбежного хаоса после падения тоталитарного режима, оказала зна] чительное влияние на политические воззрения одного из наиболее из] вестных современных отечественных консерваторов писателя Алексаш дра Исаевича Солженицына, который с семидесятых годов в статьях и публичных выступлениях призывал идти к демократии плавным, оста!

1 Ильин И. А. О грядущей России... С. 35.

2 Там же. С. 172.

3 Там же. С. 179.

4 Там же. С. 147.

рожным, медленным путем. В знаменитом «Письме к вождям Совет­ского Союза» (1973) А. И. Солженицын предлагал провести постепен­ную, плавную эволюцию режима в сторону мягкого авторитаризма, от­казавшись от руководящей идеологии, допустить идеологическую и ре-лигиозную свободу, развивая законность, осуществив разделение тконодательной, исполнительной и судебной властей, воспитывая чув­ство собственности и поднимая экономику слаборазвитых регионов страны.

Если для профессора И. А. Ильина характерна академическая по­становка политических проблем, то консерватору-публицисту Ивану Лукьяновичу Солоневичу (1891—1953) принадлежит авторство ориги­нальной системы идей — народного монархизма. В соответствии с кон­сервативным типом мышления он исходил из следующей посылки: не существует никаких исторических законов, которые были бы обязатель­ны для всех народов; «свойства народного духа или обстоятельства на­циональной истории и географии» не могут быть уложены ни в одну теоретическую схему, тем более сформировавшуюся на иной националь­но-культурной почве1.

Источник революций начала XX в. он видел в петровских рефор­мах, превративших дворян из служилого слоя в привилегированный, закабаливших крестьянство и расслоивших народ на противостоящие силы. В XIX веке и само дворянство раскололось на два слоя — рабов-адельческий и революционный, сталкивавшиеся в жестокой борьбе, 'трата национально-государственных традиций, по мнению И. Л. Со-оневича, и привела к катастрофе.

В отличие от И. А. Ильина И. Л. Солоневич отвергал попытки объяс­нить революции происками враждебной «закулисы». Согласно его вер­сии, причина постигшей Россию катастрофы, источник революций 1905 и 1917 гг. — бессилие нации перед лицом внутренних противоречий. Влияние внешних чуждых сил на ход российской истории И. Л. Соло­невич считал второстепенным.

В выдвинутой И. Л. Солоневичем программе возрождения России Пыла предпринята попытка уйти от общепринятого разделения поли-тческих сил на правых и левых, поиска опоры исключительно в рус­ских национально-государственных традициях. Эта программа, по его оценке, имеет точки соприкосновения с правыми взглядами, посколь­ку «требует мощной царской власти», но смыкается и с левыми, «ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя»2.

Характерной особенностью программы является отрицание возмож­ности применения к России не только западных моделей, но и «восточ-

1 Солоневич И. Народная империя. М., 1991. С. 16.

2 Там же. С. 14.





Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru Консерватизм русской эмиграции - student2.ru ных рекомендаций» ввиду ее самобытности. Согласно И. Л. Солоневи­чу, «русская национальность, государственность и культура» настолько уникальны, что принципиально отличаются от Европы и Азии: «Рос­сия — не Европа, но и не Азия, и даже не Евразия. Это — просто ■ Россия»2.

Главным принципом своего политического мировоззрения И. Л. Со лоневич считает русский национализм, который наряду с монархией церковью и народом — «тремя последовательными и последовательн консервативными факторами русской жизни»2 составляет фундамент отечественной государственности. Согласно И. Л. Солоневичу, русский национализм неразрывно связан с существованием Российской импе­рии, заключающей в себе все необходимые ресурсы для самостоятель^ ного и самобытного развития нации.

У Российской империи И. Л. Солоневич видит ряд существенны* преимуществ перед остальными. Если имперская политика испанцев выражалась в почти полном истреблении коренных народов, герман^ екая — в превращении завоеванных наций в рабов, британская — в ом раблении колоний, то взаимоотношения русских с присоединенными народами строились на принципах национальной и религиозной тер­пимости, равноправия. Империя, в которой не обнаруживалось «никан ких следов эксплуатации национальных меньшинств в пользу русского народа»3, была благом для окраинных народностей. Разрушение этогй веками сложившегося соседства, согласно И. Л. Солоневичу, стане! преступлением не только против России, но и против тех народов, кон торым удалось бы навязать отделение от общей родины. «Удача — хотя бы и частичная — этих попыток привела бы к чудовищному регрессу I культурному, и политическому, и хозяйственному»4.

Успех в создании самой крупной империи И. Л. Солоневич объяс­няет двумя главными факторами — православной верой и государ­ственным инстинктом русского народа.

Как консерватор И. Л. Солоневич придавал первостепенное значв ние религиозной вере в общественной жизни. Он считал, что вне рели! гии невозможно нормальное существование нации и бытие ее культу! ры, поскольку вера формирует свойственное каждому народу преде та ■ ление о смысле земного пути. Для него гибель религии означает гибели нации, ее превращение в толпу. Неверие в Бога порождает недоверие к человеку, вызывает распад национального организма на атомарные шн дивиды и ведет к его умиранию5.

Второй, согласно И. Л. Солоневичу, фактор, благодаря которому Стало возможным построение Российской империи, — государствен-i.i й инстинкт народа проявился в том, что он сумел преодолеть самые сблагоприятные климатические и географические условия, устоять ротив бесконечных агрессий соседних племен, неоднократно восста-овить страну после, казалось бы, полных разорений, проявить беспри-ерное упорство в деле государственного строительства1. Анализируя епродолжительный опыт жизни в советской России, И. Л. Солоневич ишел к выводу, что государственный инстинкт русского народа не ачен и при Сталине.

Свойственное русскому народу понимание нации как «земли», т.е. бщества племен, народов и даже рас, объединенных общностью су-, и государственности как политического оформления интересов всей мли»2, по мнению И. Л. Солоневича, синтезировалось в особом мо-хическом сознании народа, ставшем стержнем его национального актера. С его точки зрения, «русское самодержавие есть совершенно дивидуальное явление, явление исключительно и типично русское», орое было организовано русской «низовой массой»' и выражало лю не сильнейшего, а волю всей нации, религиозно оформленную в авославии и политически оформленную в Империи»4. При этом рус-я монархия никогда не предполагала жесткой заданное™ хозяйствен-го уклада и была способна проявлять необходимую гибкость, чутко агируя на изменявшиеся условия. Преимущество монархии перед рес-бликой И. Л. Солоневич видит в характерной для нее «безболезнен-сти» перехода власти, в то время как в республиках и диктатурах власть бывается в результате той или иной формы борьбы и нередко стано-тся достоянием людей некомпетентных и своекорыстных.

С точки зрения И. Л. Солоневича, монархия в наибольшей степени ответствовала своей сущности в эпоху Московского царства, когда щество не обрело жестко сословный характер, «не было... деления )дей на классы и подклассы»5. В тех условиях царь выражал интересы ей «земли», а не отдельных социальных групп. Чиновничество в силу >его промежуточного положения между царем и народом не могло щественно влиять на процесс принятия государственных решений в ю пользу, что обеспечивало царю необходимую независимость от рцовых интриг. Поэтому И. Л. Солоневич называет московскую мо-рхию «народной», «соборной»6.



1 Солоневич И. Указ. соч. С. 16.

2 Там же. С. 61.

3 Там же. С. 17-19..

4 Там же. С. 58.

5 Там же. С. 377-378.

Солоневич И. Указ. соч. С. 257. ' Там же. С. 256-257. ' Там же. С. 56. ' Там же. С. 86. ' Там же. С. 413. " Там же. С. 196.





Будущее России И. Л. Солоневич видел в возврате к государствен ным принципам Московского царства, «к принципам, проверенным практикой по меньшей мере восьми столетий»1. Поскольку же немед­ленное воссоздание монархии невозможно, по его мнению, промежу­точной формой правления могла бы стать диктатура бонапартистскою типа, ориентированная на восстановление монархии.

«Мы, — писал И. Л. Солоневич, — возвращаемся к аксаковской фор­муле: "Народу — сила мнения, Царю — сила власти"»2.

Народная монархия рассматривалась И. Л. Солоневичем как едим ственная гарантия против установления диктатуры бюрократии, котЛ рая неизбежно возникнет в случае установления республиканского прав­ления после крушения коммунистического режима.

Момент краха большевистской диктатуры И. Л. Солоневич оценЯ вал как исключительно опасный для страны. «"Гипноз свободы" може| дезориентировать народ и сделать его жертвой обмана и легкой добы| чей обманщиков». Достаточно точным оказался следующий прогнозЛ

«После СССР нам будут предлагать очень многое. И все будут вратьЯ свою лавочку. Будет много кандидатов: в министры и вожди, в партийнм лидеры и военные диктаторы. Будут ставленники банков и ставленнику трестов — не наших. Будут ставленники одних иностранцев и ставленники других. И все будут говорить прежде всего о свободах: самая многообещаЯ щая и самая ни к чему не обязывающая тема для вранья...»3.

Единственный способ не быть сбитым с толку в этой ситуации сохранить приверженность национальной традиции и православн< вере.

Рассматривая допетровский период как время наиболее естестве ного и органичного развития русского государства и отрицательно ои нивая деятельность Петра I, И. Л. Солоневич по существу выступает славянофильских позиций. Выдвигаемая им идея народной монархи ориентированная на возврат к принципам государственного устрой ст Московского царства, вполне коррелирует с основными постулата» славянофильства.

Как и И. Л. Солоневич, евразийцы видят глубинную причину рев люций начала XX в. в расколе не только между обществом и выспи слоем, но и внутри последнего, в утере национально-государственн идеи на всех ступенях социальной иерархии. Поэтому, с их точки з ния, социалистическая идея оказалась отдушиной для выхода ско шегося социального недовольства.

Такая позиция предопределила существенные различия между ев­разийцами и другими представителями эмигрантского консерватизма

вопросу об отношении к большевикам. Будучи противниками боль-свизма, евразийцы обнаруживали в деятельности большевиков отдель-

е моменты исторической необходимости, а иногда и исторической раведливости. В качестве позитивных черт этой деятельности, в той или иной мере

тветствовавших традициям России, евразийцы расценивали оборо-

страны от иностранной интервенции, сохранение ее целостности,

и восстановление практически в границах Российской империи.

разницам импонировало антибуржуазное антизападничество боль-

виков, позволившее существенно ограничить масштабы западного

яния на Россию, стремление возглавить борьбу «колониальных» на-

ов за свою независимость от метрополий.

Отторгая Запад как источник культурной экспансии, опасной для

го мира, евразийцы обосновывали идею нерасторжимой связи Рос-и с Востоком, наличия в русской культуре важнейших элементов во-

ч ного происхождения. Они усматривают уникальность мировой роли ссии в срединном положении страны на пространстве Евразии, от "орого во многом зависит обеспечение стабильности на гигантском нтиненте. С их точки зрения, русскую культуру «надо противопоста-

ь культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру»1.

Источниками своих взглядов евразийцы считали мессианскую идею

орического предначертания России «Москва — Третий Рим», сфор-лированную монахом Филофеем в XVI в., и славянофильство2. Они ходятся в русле консервативной традиции, заложенной теорией куль-

но-исторических типов Н. Я. Данилевского и идеей К. Н. Леонтьева

обращении России к Востоку.

Таким образом, можно утверждать, что консерватизм русской эмиграции, будучи прежде всего реакцией на революции начала XX в., был в значи­тельной степени продолжением консерватизма дореволюционного. У И. Ильина просматривается преемственность с государственниками-ох­ранителями — Н. М. Карамзиным, М. Н. Катковым, К. П. Победоносцевым; у И. Л. Солоневича — со славянофилами. А

Наши рекомендации