Тема 17. право спільної власності

Лекція (2 години)

Поняття і види права спільної власності. Поняття права спільної часткової власності. Поняття права спільної сумісної власності.

І. Завдання для самостійної роботи:

1.Поняття права спільної власності та її види.

2.Поняття, підстави виникнення, порядок здійснення спільної часткової власності.

3.Порядок визначення, розділу, виділу і відчуження частки у спільної часткової власності.

4.Поняття і підстави виникнення, порядок здійснення права спільної сумісної власності.

5.Особливості права спільної сумісної власності подружжя.

6.Припинення права спільної власності.

ІІ. Перевірка знань студентів у формі тестування.

ІІІ. Вирішить задачі:

Завдання 1

Житловий будинок належав на праві спільної часткової власності Шуровій (1/2 частки), Воронову (1/4 частки) і Конєву (1/4 частки). Шурова звернулася в суд з позовом до Воронова і Конєва про визнання за нею 2/3 частки в праві спільної часткової власності на будинок, посилаючись на те, що вона зробила необхідний капітальний ремонт будинку, у результаті якого вартість будинку зросла на 50%. Заперечуючи проти позову, Воронів і Конєв заявили, що ремонт був зроблений без їхньої згоди, тому Шурова не вправі вимагати не тільки зміни частки в праві загальної часткової власності на будинок, але і відшкодування понесених нею витрат.

Як вирішити суперечку?

Завдання 2

Сизов і Димов спільно користалися автомашиною "Reno", що вони виграли на один зі спільно придбаних лотерейних квитків. Під час поїздки за місто автомобіль, яким керував Сизов, зіштовхнувся їхавшою з переди машиною, "Ford", що раптово загальмувала, щоб уникнути наїзд на людину, що зненацька вибігала на шосе. При зіткненні автомашина " Reno" була ушкоджена, і потрібен був її ремонт. Вартість ремонту оплатив Сизов, що звернувся з проханням до Димова відшкодувати йому половину сплаченої за ремонт суми. Димов відповів відмовленням, пославшись на те, що автомашина була ушкоджена тоді, коли нею користався Сизов, що і повинний нести усі витрати по її ремонті. Сизов звернувся з позовом у суд.

Яке рішення повинен винести суд?

Завдання 3

Берлаге і Морошеку належали частини будинку на праві спільної часткової власності. Берлага продав приналежну йому частина будинку Поповой за 30000 грв. Морошок, довідавшись про це, вимагав визнати угоду недійсною і передати частину будинку йому, посилаючись на своє переважне право покупки. Він згодний купити частину будинку за ту ж суму - 3000, але з розстрочкою на один рік.

Як вирішити справу? Як вирішити справу в тому випадку, якщо з'ясується, що Берлага не продав, а подарував свою частину будинку?

Завдання 4

Вісім великих виробничих підприємств машинобудівного профілю, чотири з яких були приватизовані, об'єдналися в асоціацію для представництва спільних інтересів у державних органах та спільного виконання деяких соціальних програм. У проекті статуту асоціації зазначалося, що вона володіє майном на праві спільної дольової власності учасників. Разом з тим їй пропонувалося надати право на створення нових юридичних осіб на базі переданого їй засновниками майна, а також випускати власні акції. Раді асоціації надавалося право вимагати сплати учасниками, крім вступних, додаткових цільових внесків.

Керівник одного з підприємств запропонував визнати асоціацію власником переданого їй засновниками майна, тоді як всі інші наполягали на принципі дольової участі. Один з учасників запропонував обумовити, що всі доходи асоціації, включаючи отримані від продажу її акцій суми, в рівних долях діляться між усіма її учасниками. Крім того, деякі із учасників заперечували проти того, щоб як внесок у майно асоціації враховувалось на­дання їй права користування земельними ділянками, а також бу­дівлями, що знаходяться на балансі учасника.

Хто є власником майна такої асоціації? Як визначається доля учасника і розподіляються доходи асоціації? Чи має право асоціація випускати акції або інші цінні папери? Якими правами на майно володіє учасник асоціації при виході?

Завдання 5

Після смерті батьків громадянин Архипів В. одержав у спадщину разом із своєю сестрою Ділай Я. житловий будинок. Оскільки він проживав у іншій місцевості, Архипів вирішив продати на­лежну йому 1/2 частину цього будинку. Він домовився про продаж із власником сусіднього будинку Лисевичем. 20 грудня 2004 р. уклав з ним договір, який посвідчив нотаріально, одержав від Лисевича гроші у сумі 20000грн й передав йому помешкання. 10 січня 2006 р. Ділай Я. звернулася до суду з позовом про переведення на неї прав та обов'язків покупця щодо згаданого договору, оскільки Архипів порушив її переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні Архипів, по-перше, повідомив, що він попереджав сестру про намір продати свою частину будинку й називав їй вартість, а по-друге, просив застосувати строк позовної давності щодо цих вимог, який вже закінчився. Позивачка заявила у суді, що брат попередив її про намір продати свою частку, але, по-перше, це було зроблено в усній формі, без повідомлення умов щодо ціни та строків продажу. По-друге, у той час у неї зовсім не було коштів для придбання другої частини будинку.

Як має бути вирішено спір? Чи правильна аргументація позиції сторін? У чому полягає зміст переважного права купівлі частки у спільній частковій власності?

Завдання 6

На праві спільної власності громадянину Дідині належала 1/2 частка будинку, Ворону - 1/4 і Ковалю - 1/4. Дідина звернувся до суду з позовом до Ворона і Коваля про визнання права власності на 2/3 частки будинку, посилаючись на те, що він зробив необхідний капітальний ремонт будинку, внаслідок чого вартість будинку зросла на 50 %. Заперечуючи проти позову, Ворон і Ко­валь заявили, що ремонт здійснено без їх згоди, тому Дідина не вправі вимагати ані зміни частки у спільній власності, ані відшкодування здійснених ним витрат.

Яке рішення має винести суд?

Завдання 7

Брати Ткачуки Сергій та Олег після смерті батька стали спів­власниками житлового будинку вартістю 500 тис. грн. Між ними виник спір з приводу розподілу витрат на його утримання. Згідно із заповітом Сергію повинна була відійти 1/3 будинку, а Олегу —^ 2/3. На думку Олега, у такій самій пропорції повинні були бути розподілені і витрати. З погляду Сергія такий розподіл був не­справедливим, оскільки Олег, якому фактично належала більша частина, здавав одну кімнату з терасою в найм та одержував до­даткові доходи. Сергій вважав, що брат має нести більшу частину витрат на будинок і наполягав, що він повинен оплачував 1/5 ви­трат по утриманню будинку, а його брат Олег — 4/5.

Як.має бути вирішено спір?

Завдання 8

У період шлюбу Рильська та Левко придбали будинок. Після розірвання шлюбу Рильська подала позов до Левка про поділ бу­динку. У справі була призначена технічна експертиза, висновок якої стверджував, що поділити будинок в натурі неможливо. Суд при розгляді справи встановив, що Рильська проживає в будинку разом з хворою дочкою, а Левко не користується будинком вза­галі і має іншу житлоплощу.

Чи впчинуть ці факти на судове рішення щодо поділу будинку, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя? Як мож­ливо вирішити спір?