Формы правления по Аристотелю

Форма правления	Одного	Немногих	Большинства
Правильная	Монархия	Аристократия	Полития
Неправильная	Тирания	Олигархия	Демократия

Однако и монархии, и республики (или княжества и республики, если воспользоваться трактовкой Н. Макиавелли, предложенной ещё в XVI в.), явлены в значительном многообразии вариантов. Монархия может быть неограниченной или конституционной. Республика представлена президентской, парламентской, а также смешанными формами. Они отличаются спецификой распределения власти между президентом, парламентом и правительством (разграничение властных полномочий по горизонтали).

Для президентской республики характерны:

· сенародные выборы президента;

· определение президентом состава правительства, руководство его деятельностью;

· наличие значительных полномочий у президента в области законодательства;

· фиксированность сроков нахождения у власти и президента, и парламента.

Говоря о достоинствах президентской системы, подчеркивают, что всенародные выборы президента повышают ответственность и легитимность власти, наличие «сдержек и противовесов» повышает демократизм системы в целом. К числу недостатков относят обычно негибкость сроков пребывания у власти, двойную демократическую легитимность (президента и парламента), мажоритарный характер (игнорирование интересов проигравшего меньшинства), поощрение политических аутсайдеров, случайных людей, не имеющих политического опыта. Модификациями президентской республики являются две следующие:

Президентско-парламентская система, отличающаяся от президентской, во-первых, ответственностью правительства перед парламентом (вплоть до вотума недоверия); во-вторых, правом президента распускать парламент, что позволяет вносить коррективы в сами сроки пребывания у власти, учитывать интересы проигравших партий, но в то же время при данной системе (это показывает и опыт Веймарской республики в Германии, и еще столь недолгая история взаимоотношений российского президента и Государственной думы) резко обостряется проблема двойной легитимности, конфликты президента и парламента предопределяют неустойчивость системы в целом.

Премьерско-президентская система, предполагающая сохранение у президента значительных полномочий (включая роспуск парламента), но правительство в данном варианте ответственно только перед парламентом, президент не вправе смещать ни премьера, ни других министров; полномочия президента в данном случае зависят от его взаимоотношения с парламентом (во Франции, например, вполне использовать отведенные законом возможности президенты могут, лишь имея поддержку Национального собрания), что способствует большей устойчивости системы, в отличие от предыдущей.

Парламентская система – парламентаризм – oтводит парламенту доминирующую роль среди политических институтов. К числу особенностей парламентаризма следует отнести разделение управленческих и представительских функций. Если реальное руководство осуществляет правительство, то президент (или конституционный монарх) присутствует на официальных церемониях, осуществляет лишь консультативно-контрольные функции. Характерная черта данной системы – нестабильность правительств (Италия).

По форме территориального устройства выделают унитарное государство, федерацию и конфедерацию.

Унитарное государство есть единое неделимое государственное устройство, характеризующееся централизованным руководством административными единицами и отсутствием обособленных государственных образований.

Под федерацией понимают единое государство, состоящее из нескольких государственных образований, обладающих значительной политической, экономической и культурной самостоятельностью, имеющих собственное административно-территориальное деление. В федерации и региональные, и центральные органы принимают окончательное решение по определенному кругу вопросов. В отличие от унитарных государств, федерациям свойственна децентрализация государственного управления, объективным показателем которой служит снижение доли налогов, взимаемых центральным правительством в общем объёме налогообложения (в унитарных Великобритании и Франции – 87 и 88% соответственно, в федеративных США и Канаде 57 и 59 %).

Конфедерация – форма союза государств, объединившихся для координации какого-либо вида государственной деятельности, сохраняющих при этом суверенитет практически в полном объеме. В рамках конфедерации её постоянно действующие органы лишены властных полномочий, составляющие её государства могут не признать акты союзной власти, а бюджет строится за счет добровольных взносов субъектов конфедерации.

Политический режим – это форма государства, определяющая характер политической жизни в стране, уровень политической свободы, а также отношение власти к правовым основам своей деятельности. Это более динамичная, сложнее определяемая форма государства, нежели форма правления или форма территориального устройства, сопоставимая по темпам изменений лишь с политической динамикой.

В политологических исследованиях вариативность трактовок проблемы политических режимов максимальна. Так, Д. Аптер выделяет политические режимы диктаторские, олигархические, непрямо и прямо представительные; Э. Шилз – политические демократии, опекающие демократии, традиционные, тоталитарные, модернизирующиеся олигархии; Ж. Блондель – либерально-демократические, традиционно-эгалитарные, эгалитарно-авторитарные, авторитарно-инэгалитарные и популистские
Близкая по трактовке основных элементов к классификации Ж. Блонделя, но структурно иначе выстроенная классификация предложена отечественным исследователем Г.В. Голосовым, включившим в число оснований классификации целый ряд значимых признаков:

Режимы	Закрытые с монолитной элитой	Закрытые с дифференцированной элитой	Открытые
Исключающие	Традиционный	Авторитарно-бюрократический	Соревновательная олигархия
Включающие	Эгалитарно-авторитарный	Авторитарно-инэгалитарный	Либеральная демократия

К числу открытых политических режимов автором классификации отнесены те, в которых борьба зa лидерство между различными фракциями властвующей элиты носит открытый, законный характер; закрытыми признаются режимы, где оппозиционная деятельность запрещена, поэтому смена руководства происходит в форме наследования, кооптации или насилия.
Элита рассматривается как монолитная (в отличие от своей противоположности – дифференцированной элиты), если внутри нее отсутствует разделение административных и собственно политических функций и, кроме того, элита экономическая совпадает с властвующей.

Включающими называются те политические режимы, которые обеспечивают (в отличие от исключающих) механизмы включения населения в политическую жизнь.

И эгалитарно-авторитарные, и авторитарно-бюрократические, и авторитарно-инэгалитарные режимы, и соревновательные олигархии возникают в эпоху кризиса традиционного режима, политического пробуждения масс. Эгалитарно-авторитарные режимы стремятся привлечь внимание акцентацией идеи равенства, сохраняя авторитарный характер власти (коммунистические режимы). Авторитарно-инэгалитарные режимы, напротив, эксплуатируют идею неравенства (фашистские режимы). Авторитарно-бюрократические режимы возникают в форме режимов военных либо популистских, основывающих свою политику на социальной демагогии, ориентируясь при этом на интересы экономически привилегированных слоёв населения. Соревновательная олигархия возникает как следствие появления у землевладельческой аристократии политических конкурентов в ходе процесса модернизации.

Расширение возможностей населения влиять на принятие решений, изменение в избирательном праве подготавливают трансформацию режима в либеральную демократию. Демократия, понимаемая и как политический режим, и как форма правления, и как политическая, социальная организация общества, рассматривается сегодня в качестве наиболее древнего и наиболее перспективного варианта функционирования политической сферы.

Разнообразие модификаций демократии в истории (начиная от военной демократии в предгосударственный период) дает основания исследователям использовать понятие «либеральной демократии» применительно к современному ее этапу (или, скорее, идеалу?), опираясь на значимые её признаки:

· эффективное политическое участие граждан;

· их равенство по отношению к процессу принятия решений;

· возможность получать достоверную политическую информацию и делать выбор самостоятельно и со знанием дела;

· наличие механизма контроля граждан над политической повесткой дня

Выделяют две основные формы демократии:

· классическую,

· либеральную.

Если классическая античная демократия развивалась в рамках небольших городов-государств (полисов), существовала возможность прямого участия населения в политической жизни, то масштабы крупных государств современности с невероятно усложнившейся политической сферой, с бесконечным множеством взаимосвязей с другими общественными сферами, потребовали от народов длительных усилий по налаживанию адекватной системы управления.

Сложности воплощения в жизнь демократического идеала ещё в XVII в. вызвали к жизни иронический тезис Б. Спинозы: «в демократическом государстве почти не может быть нелепостей: ибо почти невозможно, чтобы большинство собрания, если оно велико, сошлось на одной нелепости» (1670 г.). Оттенок разочарования свойственен и формуле А. Токвиля (30-е гг. XIX в.): «…мы получили демократию, не имея того, что должно смягчать её недостатки и подчёркивать её естественные преимущества, и, уже изведав приносимое ею зло, мы ещё не знаем того добра, которое она должна дать». Студентам предлагается проанализировать выдержанную в достаточно скептическом ключе формулу В.С. Соловьева, полагавшего, что свобода не является атрибутом демократии, свобода не может принадлежать толпе.

В целях совершенствования реально существующих форм демократии в политической науке были выдвинуты различные её модели – теоретические конструкции, направленные на выявление и объяснение основных элементов формы демократии и структуры отношений, лежащих в её основе. В качестве наиболее значимых моделей выделяют:

· защищающую (протективную), разрабатывавшуюся Т. Гоббсом, Д. Локком, Ш. Монтескье;

· развивающую (Ж.-Ж. Руссо);

· отмирания государства (К. Маркс);

· соревновательного элитизма (М. Вебер, Й. Шумпетер);

· плюралистическую (Д. Трумен, Р. Даль);

· легальную (Ф. Хайек, Р.Нозик);

· партиципаторную (Н. Пулантуас, К. Пейтмен, Б. Барбар).

Разброс мнений теоретиков, делавших акцент либо на защите граждан от произвола со стороны государства, либо на создание условий для развития, совершенствования людей, либо на замене государства подлинной демократией (безгосударственным строем), либо на технике отбора конкурирующих элит, либо на защите прав политических меньшинств (плюралистическая модель), либо на примате закона (создании минимального государства, обеспечивающего защиту прав граждан), либо на организации широкого участия граждан нового типа в управлении (партиципаторная модель), предопределён целым рядом факторов.Здесь и различия в политических и методологических позициях авторов моделей, и многозначность самого понятия «демократия», и длительность процесса демократизации, своеобразие задач, выдвигавшихся и выдвигаемых на разных её этапах у народов с несходными политическими традициями.

В политологии демократизация отнюдь не рассматривается как процесс триумфального шествия демократии. В 1991 г. С. Хантингтон выделил три волны демократизации:

· XIX – к. 20-х гг. ХХ в.,

· к. 40-х гг. – н. 50-х гг. ХХ в.,

· сер. 80-х гг. ХХ в. …

Уже тогда он отметил наличие признаков спада третьей волны. Ситуация начала XXI в., к сожалению, подтвердила правильность его прогнозов. Однако противоречивое развитие демократических процессов не оспаривает выдвинутый им тезис: демократия целесообразна, полезна, т.к. создаёт позитивные условия для индивидуальной свободы, стабильности государства и международного мира.

В последней четверти минувшего века исследователи активно работали над проблемами простраивания демократии, что поставило перед ними проблему выделения основных типов демократических режимов. Классическим считается подход, сформулированный в 1977 г. А. Лейпхартом, который в основу своей типологии положил два отнюдь не статичных основания:

· структура общества (гомогенное, т.е. однородное, или многосоставное, т.е. включающее значительное число «сегментов», различающихся по этническим, религиозным, культурным особенностям);

· поведение элит (основанное на сотрудничестве или соперничестве).

Структура общества Поведение элит	Гомогенная	Многосоставная
Сотрудничество	деполитизированная демократия	сообщественная демократия
Соперничество	центростремительная демократия	центробежная демократия

Многосоставность или гомогенность общества в сочетании с определенным вариантом поведения политических элит предопределяют стабильность или нестабильность политического режима. Наиболее стабильными являются, по Лейпхарту, сообщественный и центростремительный типы; центробежный и деполитизированный менее устойчивы.

Деполитизированный тип характерен для западных демократий в начале 60-х гг. XX в. («новая Европа»), когда выявилась тенденция ослабления идеологических и религиозных трений и окрепли элементы сотрудничества в процессе принятия решений (классический пример – Австрия после 1966 г.), однако, для этого типа, вследствие недостаточной демократичности режима, характерно дестабилизирующее воздействие оппозиции.

Сообщественные демократии формируются, в странах относительно небольшого размера с ограниченным числом примерно равных, компактно проживающих групп населения при наличии общей опасности, единых значимых ориентаций, а также исторических традиций достижения компромисса и согласия (Израиль, Ливан, Нигерия и др.).

Центробежная и центростремительная демократии в типологии Лейпхарта соответствуют континентально-европейскому и англо-американскому типам политической системы в классификации Г. Алмонда; меняя названия, Лейпхарт стремился «избежать непреднамеренных географических параллелей», т.к. его книга посвящена анализу демократических систем далеко не только традиционно западных стран. В число стран с центростремительной демократией Лейпхарт включил США, Великобританию, скандинавские страны, Австралию, Новую Зеландию, Финляндию, Исландию. Классическим примером страны с центробежной демократией является Италия, тогда как Франция и Германия от центробежных демократий периода Третьей и Четвертой Республики во Франции и Веймарской Республики в Германии эволюционируют в сторону центростремительных демократий в связи с возрастанием гомогенности общества.

В современной России решение проблем демократизации, как правило, связывается с задачей продвижения к правовому государству. В литературе встречается определение Российской Федерации как демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. Правомерность такой трактовки следует проанализировать, учитывая, что само выделение правовой разновидности государства было сделано на основании его приоритетных функций – осуществления государственного суверенитета народа в рамках закона.

В зависимости от того, обеспечивает ли то или иное государство верховенство права и закона, максимальную гарантию прав и свобод человека, равенство всех перед законом и судом, взаимную ответственность гражданина и государства, судебную и иную защиту личности, оно может быть признано правовым или не вполне правовым. Кроме того, важно обдумать, присущи ли данному государству разделение и баланс властей, установление пределов и меры власти, политический плюрализм, подзаконность власти и управления, конституционный надзор, широкое местное самоуправление как необходимые основы его правового статуса.

Процесс складывания правовой формы государства иногда рассматривается как своего рода цепь суверенитетов. Завершением процесса, конечным звеном, присоединяемым к прежним, исторически предшествовавшим достижениям человечества – суверенитету власти и (много позднее) суверенитету народа должен стать суверенитет права. Если и суверенитет народа достигнут далеко не везде и не в полной мере, то проблема суверенитета права – из самых сложных. Преимущественное право власти на законотворческую деятельность создает для нее льготный правовой режим; соответственно в обществе, за пределами преступающих либо гибко корректирующих законы правящих кругов, весьма сложно закрепить представление о приоритетности права.

С понятием «правовое государство» тесно связано понятие «гражданское общество». Как отмечают исследователи, сегодня в политологии вопрос о «воскрешении, восстановлении, возрождении, реконструкции или ренессансе гражданского общества» – из самых обсуждаемых.

Определений гражданского общества не меньше, чем любого другого понятия, но, независимо от того, трактуется ли оно как «своего рода социальное пространство», как «совокупность общественных отношений», как «общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями» или как общество. «способное сохранять собственную автономию и формы солидарности в противовес современной экономике, равно как и государству», суть их сводится к одному: это общество, обеспечивающее личности ее пpaва, индивидуальную свободу, независимость от государства (при взаимодействии с ним).

К числу экономических основ гражданского общества обычно относят многоукладную экономику, разнообразные формы собственности, регулируемые рыночные отношения. Политически обеспечивает его формирование децентрализация властных полномочий, разделение властей, политический плюрализм, верховенство закона и равенство всех перед ним, доступ граждан к участию в государственных и общественных делах. Духовной основой гражданского общества выступает плюрализм идеологический, мировоззренческий, свобода совести, должный уровень цивилизованности, нравственности, интереса к ценностям культуры.

Выделяют три основные формы существования гражданского общества:

· реальную (реально существующую в том или ином государстве);

· относительную (максимально возможную в рамках того или иного экономического и социального строя);

· абсолютную (идеал).

Современное гражданское общество имеет очень разветвленную структуру: политические партии, различного рода комитеты, комиссии, советы при законодательных и правительственных органах, общественно-политические организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные), разнообразные союзы, ассоциации, фонды; научные, культурные, спортивные общества и организации; политклубы, муниципальные коммуны, независимые СМИ, религиозные общества, и, наконец, семья.

Чем шире вовлеченность граждан в те или иные формы взаимодействия между собой без инициативы и участия со стороны государства, тем больше оснований говорить о решении проблемы, которую И. Кант считал величайшей проблемой человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа, – достижение всеобщего правового гражданского общества.

Задания для самостоятельной работы:

1. Охарактеризуйте наиболее значимые субъекты политики, действовавшие в той или иной стране в момент политического кризиса (в точке бифуркации политической системы).

2. Сопоставьте определение государства, предложенное Р. Далем, с определением, взятым из энциклопедического словаря «Политология» (или др. энциклопедий и справочников), ориентируясь на структуру атрибутов государства. Насколько, с Вашей точки зрения, достаточна краткая формула Р. Даля?

3. Охарактеризуйте процесс перехода от традиционного режима к режиму соревновательной олигархии в Англии, к эгалитарно-авторитарному в России, к авторитарно-инэгалитарному в Германии.

4. Проанализируйте известную формулу В.С. Соловьёва: «свобода не является атрибутом демократии», «свобода не может принадлежать толпе».

5. Выделите те из моделей демократии, которые, с Вашей точки зрения, необходимо в первую очередь учитывать в современной России.

Литература:

1. Гаджиев К.С. Политология (основной курс): учебник. М.: Юрайт-Издат.

2008. Гл. 7, 8, 11, 12, 14, 19.

2. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.

Гл III.

3. Лейпхарт Л. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное

исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.

4. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. М.: Проспект. 2009. Тема 6, 7, 22.

5. Политология: Учебник. / Под ред. В.С. Комаровского. М.: Изд-во РАГС.

2006. Разд. II. Гл. 3, Разд. III.