Те­ма 8. Го­су­дар­ст­во и пра­во Рос­сии во вто­рой по­ло­ви­не ХIХ ве­ка

Раз­ви­тие го­су­дар­ст­ва и пра­ва Рос­сии во вто­рой по­ло­ви­не ХIХ ве­ка в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни вы­ра­зи­лось в про­ве­де­нии ря­да бур­жу­аз­ных ре­форм: Кре­сть­ян­ской, Зем­ской, Го­ро­до­вой, Су­деб­ной и дру­гих.

Эти ре­фор­мы бы­ли пре­до­пре­де­ле­ны дей­ст­ви­ем сле­дую­щих ос­нов­ных при­чин:

1) Фео­даль­ные от­но­ше­ния в об­ще­ст­ве ста­ли сдер­жи­вать его раз­ви­тие. Под­не­воль­ный (кре­по­ст­ной) труд в сель­ском хо­зяй­ст­ве и про­мыш­лен­но­сти по­ка­зал свою эко­но­ми­че­скую бес­пер­спек­тив­ность (низ­кую эф­фек­тив­ность).

2) Даль­ней­шая ин­тен­си­фи­ка­ция кре­по­ст­но­го тру­да в кон­це 50-х го­дов ХIХ ве­ка вы­зы­ва­ла кре­сть­ян­ские вол­не­ния. Алек­сандр II вско­ре по­сле всту­п­ле­ния на пре­стол, вы­сту­пая пе­ред дво­ря­на­ми Мо­с­ков­ской гу­бер­нии, ска­зал: “Су­ще­ст­вую­щий по­ря­док вла­де­ния ду­ша­ми не мо­жет ос­та­вать­ся не­из­мен­ным. Луч­ше от­ме­нить кре­по­ст­ное пра­во свер­ху, не­же­ли до­жи­дать­ся то­го вре­ме­ни, как оно са­мо со­бой нач­нет от­ме­нять­ся сни­зу”.

3) Креп­ну­щая бур­жуа­зия бы­ла кров­но за­ин­те­ре­со­ва­на в от­ме­не кре­по­ст­но­го пра­ва.

4) От­ме­на в 1861 го­ду кре­по­ст­но­го пра­ва вы­зва­ла не­об­хо­ди­мость при­спо­соб­ле­ния стра­ны к вновь соз­дан­ным со­ци­аль­ным ус­ло­ви­ям, в ко­то­рых мас­са кре­сть­ян­ст­ва вы­шла или вы­хо­ди­ла из кре­по­ст­ной за­ви­си­мо­сти от по­ме­щи­ков или го­су­дар­ст­ва.

Это важ­ное об­стоя­тель­ст­во во мно­гом обу­сло­ви­ло не­об­хо­ди­мость Зем­ской, Го­ро­до­вой, Су­деб­ной и дру­гих ре­форм. В 1857 го­ду в стра­не был соз­дан “Глав­ный ко­ми­тет по кре­сть­ян­ско­му де­лу”. Он, оце­нив по­ло­же­ние, при­шел к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти по­сте­пен­но­го ос­во­бо­ж­де­ния кре­сть­ян от кре­по­ст­ной за­ви­си­мо­сти. Учи­ты­вая этот вы­вод, пра­ви­тель­ст­во пред­ло­жи­ло при­сту­пить к об­су­ж­де­нию в гу­бер­ни­ях во­про­са об улуч­ше­нии бы­та кре­сть­ян. В не­ко­то­рых гу­бер­ни­ях бы­ли соз­да­ны гу­берн­ские ко­ми­те­ты, по­сы­лав­шие свои пред­ло­же­ния и про­ек­ты в ре­дак­ци­он­ные ко­мис­сии при глав­ном ко­ми­те­те.

Под­го­тов­ка ре­фор­мы за­ня­ла три го­да.

Бы­ло пред­став­ле­но три ос­нов­ных кон­цеп­ции:

1) ос­во­бо­ж­де­ние кре­сть­ян с зем­лей без вы­ку­па;

2) ос­во­бо­ж­де­ние кре­сть­ян без зем­ли;

3) ос­во­бо­ж­де­ние кре­сть­ян с зем­лей, но за вы­куп. Этот “сред­ний путь” и был по­ло­жен в ос­но­ву ре­фор­мы.

19 фев­ра­ля 1861 го­да Алек­сандр II под­пи­сал ряд ак­тов, вво­див­ших и рег­ла­мен­ти­ро­вав­ших Кре­сть­ян­скую ре­фор­му: Ма­ни­фест о все­ми­ло­сти­вей­шем да­ро­ва­нии кре­по­ст­ным лю­дям прав со­стоя­ния сво­бод­ных сель­ских обы­ва­те­лей, и об уст­рой­ст­ве их бы­та; Об­щее по­ло­же­ние о кре­сть­я­нах, вы­шед­ших из кре­по­ст­ной за­ви­си­мо­сти; Ме­ст­ные По­ло­же­ния, в ко­то­рых учи­ты­ва­лись осо­бен­но­сти от­дель­ных гу­бер­ний; По­ло­же­ние о вы­ку­пе крестьянами ...их уса­деб­ной осед­ло­сти и дру­гие ак­ты.

По Об­ще­му по­ло­же­нию кре­сть­я­не по­лу­чи­ли пра­ва сво­бод­ных сель­ских обы­ва­те­лей, при­зна­ва­лись лич­но сво­бод­ны­ми людь­ми, на­де­лен­ны­ми всем ком­плек­сом гра­ж­дан­ских прав. Кре­сть­я­нин те­перь мог вы­сту­пать в су­де и от­вет­чи­ком и ист­цом (рань­ше его спор­ные про­бле­мы ре­шал по­ме­щик), вла­деть дви­жи­мым и не­дви­жи­мым иму­ще­ст­вом, пе­ре­да­вать его по на­след­ст­ву, за­ни­мать­ся тор­гов­лей и про­мыс­ла­ми. Кре­сть­я­не по­лу­чи­ли пра­во всту­пать в брак без раз­ре­ше­ния по­ме­щи­ка, за­клю­чать сдел­ки, брать на се­бя обя­за­тель­ст­ва по до­го­во­рам, быть сви­де­те­ля­ми и по­ру­чи­те­ля­ми.

По­ме­щик боль­ше не мог по­ку­пать и про­да­вать кре­сть­ян, от­да­вать их в ус­лу­же­ние или на дру­гие ра­бо­ты, пе­ре­се­лять на дру­гие мес­та жи­тель­ст­ва и от­прав­лять их в ис­пра­ви­тель­ные уч­ре­ж­де­ния.

Вме­сте с тем не сра­зу и не все ка­те­го­рии быв­ших кре­по­ст­ных кре­сть­ян по­лу­чи­ли вы­ше­ука­зан­ные пра­ва в пол­ной ме­ре.

В те­че­нии двух лет по­сле объ­яв­ле­ния ре­фор­мы (не свы­ше это­го сро­ка), по­ме­щик и кре­сть­я­нин долж­ны бы­ли оп­ре­де­лить свои по­зе­мель­ные от­но­ше­ния со­став­ле­ни­ем и под­пи­са­ни­ем Ус­тав­ной Гра­мо­ты. До ее под­пи­са­ния быв­шие кре­по­ст­ные кре­сть­я­не на­хо­ди­лись в зна­чи­тель­ной за­ви­си­мо­сти от по­ме­щи­ка. Они про­дол­жа­ли ис­пол­нять преж­ние по­вин­но­сти. По­ме­щик со­хра­нял пра­ва вот­чин­ной по­ли­ции и по­пе­чи­тель­ст­ва, про­дол­жал раз­би­рать и су­дить вза­им­ные спо­ры и ис­ки кре­сть­ян, на­ка­зы­вать их и вы­да­вать им пас­пор­та в слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти.

В Ус­тав­ной гра­мо­те ого­ва­ри­вал­ся раз­мер и ме­сто­по­ло­же­ние зем­ли, вы­де­ляе­мой по­ме­щи­ком кре­сть­я­ни­ну. Здесь же под­роб­но пе­ре­чис­ля­лись обя­зан­но­сти кре­сть­я­ни­на (об­рок, бар­щи­на) и по­ря­док их ис­пол­не­ния на пе­ри­од по­сле под­пи­са­ния им Ус­тав­ной гра­мо­ты и до За­клю­че­ния вы­куп­ной сдел­ки, то есть до пол­но­го вы­ку­па зем­ли кре­сть­я­ни­ном. В этот пе­ри­од кре­сть­я­нин счи­тал­ся вре­мен­но­обя­зан­ным.

Ес­ли при со­став­ле­нии и под­пи­са­нии Ус­тав­ной гра­мо­ты воз­ни­ка­ли ка­кие-то раз­но­гла­сия ме­ж­ду по­ме­щи­ком и кре­сть­я­ни­ном, то для уре­гу­ли­ро­ва­ния этих спо­ров при­гла­ша­лись ми­ро­вые по­сред­ни­ки, на­зна­чав­шие­ся из наи­бо­лее ро­до­ви­тых и бо­га­тых по­ме­щи­ков этой ме­ст­но­сти.

Для оп­ре­де­ле­ния при­мер­ных ве­ли­чин кре­сть­ян­ских на­де­лов, все зем­ли бы­ли раз­де­ле­ны на три ка­те­го­рии: не­чер­но­зем­ные, чер­но­зем­ные и степ­ные. Ме­ст­ные По­ло­же­ния, ис­хо­дя из кон­крет­ных ус­ло­вий раз­лич­ных гу­бер­ний, ус­та­нав­ли­ва­ли выс­ший и низ­ший пре­де­лы раз­ме­ров ду­ше­вых на­де­лов, ибо зем­ля рас­пре­де­ля­лась по ко­ли­че­ст­ву ре­виз­ских душ, то есть лю­дей, за­пи­сан­ных при пе­ре­пи­си в ре­виз­ские кни­ги. На жен­щин зем­ля не вы­да­ва­лась. Для чер­но­зем­ной по­ло­сы выс­ший ду­ше­вой на­дел со­став­лял 2,75 - 6 де­ся­тин, низ­ший от 0,9 до 2 де­ся­тин. Для не­чер­но­зем­ных и степ­ных гу­бер­ний эти ве­ли­чи­ны бы­ли боль­ше.

Кре­сть­я­нин не имел пра­ва от­ка­зы­вать­ся от вы­де­лен­но­го ему по­ме­щи­ком на­де­ла, ес­ли раз­ме­ры его бы­ли в рам­ках пре­ду­смот­рен­но­го Ме­ст­ны­ми По­ло­же­ния­ми. Зем­ля кре­сть­я­ни­ну да­ва­лась за вы­куп. Сум­ма вы­ку­па ис­чис­ля­лась та­кой, что­бы 6 % бан­ков­ских го­до­вых от нее рав­ня­лись сум­ме ста­ро­го ду­ше­во­го го­до­во­го об­ро­ка, ко­то­рый по­лу­чал по­ме­щик с кре­сть­я­ни­на до ре­фор­мы.

По­ме­щик по­лу­чал 75 - 80 % (80 % - ес­ли на­дел кре­сть­я­ни­ну им вы­де­лял­ся пол­ный) вы­куп­ной сум­мы из го­су­дар­ст­вен­ной каз­ны день­га­ми или цен­ны­ми бу­ма­га­ми. Ос­таль­ные 20 - 25 % кре­сть­я­нин дол­жен был за­пла­тить по­ме­щи­ку лич­но. Сум­му, ко­то­рую го­су­дар­ст­во за­пла­ти­ло по­ме­щи­ку (как бы пре­дос­тав­ляя кре­сть­я­ни­ну дол­го­сроч­ный кре­дит), кре­сть­я­нин дол­жен был по­га­шать в те­че­нии 49 лет не ме­нее чем по 6 % еже­год­но. Так, что го­су­дар­ст­вен­ная каз­на по­лу­ча­ла при этом хо­ро­шую при­бав­ку в ви­де про­цен­тов.

По­ме­щик по ре­фор­ме мог при со­гла­сии кре­сть­я­ни­на дать ему на­дел без вы­ку­па (дар­ст­вен­ный на­дел). В этом слу­чае на­дел умень­шал­ся по­ме­щи­ком до од­ной чет­вер­ти выс­ше­го пре­де­ла для дан­ной ме­ст­но­сти.

Дво­ро­вые кре­сть­я­не по ре­фор­ме долж­ны бы­ли в те­че­нии 2-х лет ра­бо­тать на по­ме­щи­ка, как и пре­ж­де, и по ис­те­че­нии это­го сро­ка мог­ли ос­во­бо­ж­дать­ся по­ме­щи­ком без зем­ли и без вы­ку­па.

Так же без зем­ли и без вы­ку­па ос­во­бо­ж­да­лись кре­по­ст­ные и по­сес­си­он­ные ра­бо­чие, то есть кре­сть­я­не, при­пи­сан­ные к за­во­дам.

Во вто­рой по­ло­ви­не ХIХ ве­ка выс­шие ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ния из­ме­ни­лись не­зна­чи­тель­но. Им­пе­ра­тор Рос­сий­ский про­дол­жал быть са­мо­дер­жав­ным и не­ог­ра­ни­чен­ным. Про­дол­жа­ли функ­цио­ни­ро­вать Го­су­дар­ст­вен­ный со­вет и Ко­ми­тет ми­ни­ст­ров. В 1861 го­ду был соз­дан Со­вет ми­ни­ст­ров, как со­ве­ща­тель­ное уч­ре­ж­де­ние, в ко­то­ром рас­смат­ри­ва­лись де­ла, тре­бую­щие при их об­су­ж­де­нии лич­но­го при­сут­ст­вия ца­ря.

К кон­цу ХIХ ве­ка бы­ли соз­да­ны Во­ен­ный со­вет и Ад­ми­рал­тейский со­вет, как выс­шие со­ве­ща­тель­ные уч­ре­ж­де­ния по во­ен­ным и мор­ским во­про­сам.

На мес­тах в це­лом про­дол­жа­ли функ­цио­ни­ро­вать те ор­га­ны управ­ле­ния, ко­то­рые бы­ли уч­ре­ж­де­ны гу­берн­ской ре­фор­мой 1775 го­да. Но­вые ор­га­ны са­мо­управ­ле­ния бы­ли соз­да­ны Зем­ской (1864г.) и Го­ро­до­вой (1870г.) ре­фор­ма­ми.

Зем­ская ре­фор­ма бы­ла про­ве­де­на на ос­но­ве По­ло­же­ния о гу­берн­ских и уезд­ных зем­ских уч­ре­ж­де­ни­ях от 12 ян­ва­ря 1864 го­да. По это­му По­ло­же­нию на мес­тах “для обес­пе­че­ния зем­ских польз и нужд” соз­да­ва­лись уезд­ные и гу­берн­ские со­б­ра­ния, из­би­рае­мые сро­ком на три го­да. Их воз­глав­ля­ли уезд­ные и гу­берн­ские пред­во­ди­те­ли дво­рян­ст­ва. Эти со­б­ра­ния за­се­да­ли сес­си­он­но (обыч­но один раз в го­ду) и об­ла­да­ли рас­по­ря­ди­тель­но-ди­рек­тив­ны­ми функ­ция­ми.

Ис­пол­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми зем­ских со­б­ра­ний, ра­бо­таю­щи­ми не сес­си­он­но, а на по­сто­ян­ной ос­но­ве, бы­ли уезд­ные и гу­берн­ские упра­вы. Обыч­но они со­стоя­ли из не­сколь­ких че­ло­век, точ­ное ко­ли­че­ст­во ко­то­рых за­ви­се­ло от раз­ме­ров под­ве­дом­ст­вен­ной тер­ри­то­рии.

В ком­пе­тен­цию зем­ских ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния вхо­ди­ло прак­ти­че­ски все ру­ко­во­дство и управ­ле­ние ме­ст­ным хо­зяй­ст­вом: до­ро­ги, рын­ки, ме­ст­ная про­мыш­лен­ность, тюрь­мы, здра­во­охра­не­ние и про­све­ще­ние. Осу­ще­ст­в­ляя эти функ­ции, зем­ские уч­ре­ж­де­ния не об­ла­да­ли са­мо­стоя­тель­ной вла­стью. Для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­их ре­ше­ний они долж­ны бы­ли об­ра­щать­ся в ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти.

Вся дея­тель­ность земств на­хо­ди­лась под кон­тро­лем ме­ст­ных гу­бер­на­то­ров и ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел. Они име­ли пра­во при­ос­та­нав­ли­вать ре­ше­ния зем­ских со­б­ра­ний, ес­ли те, по их мне­нию, про­ти­во­ре­чи­ли за­ко­нам или вре­ди­ли об­ще­ст­вен­но­му по­ряд­ку.

В це­лом дея­тель­ность зем­ских уч­ре­ж­де­ний при­но­си­ла не­ма­лую поль­зу для сво­их уез­дов и гу­бер­ний.

В 1890 го­ду Алек­сандр III (по­сле убий­ст­ва на­ро­до­воль­ца­ми его отца Алек­сан­д­ра II) ввел но­вое По­ло­же­ние о зем­ст­вах, ко­то­рое уси­ли­ло над­зор за ор­га­на­ми зем­ско­го са­мо­управ­ле­ния и уре­за­ло их пра­ва. По но­во­му По­ло­же­нию, из­бран­ные уезд­ным зем­ским со­б­ра­ни­ем, чле­ны и пред­се­да­тель уезд­ной зем­ской упра­вы долж­ны бы­ли ут­вер­ждать­ся пра­ви­тель­ст­вом. Кро­ме это­го, боль­шин­ст­во по­ста­нов­ле­ний гу­берн­ских зем­ских со­б­ра­ний долж­но бы­ло ут­вер­ждать­ся гу­бер­на­то­ра­ми или ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел.

Го­ро­до­вая ре­фор­ма бы­ла про­ве­де­на по Го­ро­до­во­му по­ло­же­нию 1870 го­да, по ко­то­ро­му со­слов­ные го­род­ские Ду­мы ека­те­ри­нин­ских вре­мен, вве­ден­ные в 1785 го­ду Жа­ло­ван­ной гра­мо­той го­ро­дам, за­ме­ня­лись вы­бор­ны­ми ор­га­на­ми го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния, из­би­рав­ши­ми­ся на 4 го­да на ос­но­ве цен­зо­во­го из­би­ра­тель­но­го за­ко­на. Та­ки­ми ор­га­на­ми ста­ли Го­род­ские ду­мы, об­ла­дав­шие рас­по­ря­ди­тель­ны­ми функ­ция­ми, и го­род­ские упра­вы, на­де­лен­ные ис­пол­ни­тель­ны­ми пол­но­мо­чия­ми.

Чис­ло чле­нов Го­род­ских дум за­ви­се­ло от ко­ли­че­ст­ва жи­те­лей го­ро­да. Го­род­ская упра­ва со­стоя­ла из не­сколь­ких чле­нов и го­род­ско­го го­ло­вы, ко­то­рый до­пол­ни­тель­но ут­вер­ждал­ся на этот пост гу­бер­на­то­ром (а в сто­лич­ном го­ро­де - ца­рем) по пред­став­ле­нию ми­ни­ст­ра внут­рен­них дел.

К ком­пе­тен­ции Го­род­ской ду­мы и го­род­ской упра­вы от­но­си­лись: внеш­нее бла­го­ус­т­рой­ст­во го­ро­дов, ор­га­ни­за­ция рын­ков, за­бо­та о ме­ст­ной тор­гов­ле и про­мыш­лен­но­сти, здра­во­охра­не­нии и про­све­ще­нии.

В 1892 го­ду бы­ло при­ня­то но­вое Го­ро­до­вое по­ло­же­ние, по ко­то­ро­му вво­дил­ся вы­со­кий иму­ще­ст­вен­ный ценз на уча­стие в вы­бо­рах, а так­же уси­ли­вал­ся кон­троль за ор­га­на­ми го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния.

В ча­ст­но­сти, все по­ста­нов­ле­ния дум пред­став­ля­лись гу­бер­на­то­ру или гра­до­на­чаль­ни­ку, ко­то­рый мог в двух­не­дель­ный срок при­ос­та­но­вить их ис­пол­не­ние, ес­ли на­хо­дил их не­за­кон­ны­ми или вред­ны­ми. Кро­ме то­го, не­ко­то­рые по­ста­нов­ле­ния дум долж­ны бы­ли в обя­за­тель­ном по­ряд­ке ут­вер­ждать­ся гу­бер­на­то­ром или же ми­ни­ст­ром внут­рен­них дел.

Су­деб­ная ре­фор­ма 1864 го­да про­во­ди­лась в со­от­вет­ст­вии с ус­та­нов­ле­ния­ми, от­ра­жен­ны­ми в ря­де нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов: Ус­та­ве уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, Ус­та­ве гра­ж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва, Уч­ре­ж­де­нии су­деб­ных ус­та­нов­ле­ний, Ус­та­ве о на­ка­за­ни­ях, на­ла­гае­мых ми­ро­вы­ми судь­я­ми и дру­гих ак­тах.

Этой ре­фор­мой вво­ди­лись де­мо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы су­до­про­из­вод­ст­ва: от­кры­тость и глас­ность про­цес­са, пра­во на за­щи­ту об­ви­няе­мо­го, не­сме­няе­мость су­дей, со­стя­за­ние сто­рон (за­щи­та и об­ви­не­ние).

Вся су­деб­ная сис­те­ма де­ли­лась на две час­ти: об­щую и ме­ст­ную.

Ме­ст­ная часть бы­ла пред­став­ле­на ми­ро­вой юс­ти­ци­ей. Для ее ор­га­ни­за­ции ка­ж­дый уезд был раз­де­лен на уча­ст­ки, в ко­то­рых уч­ре­ж­да­лись ка­ме­ры ми­ро­вых су­дей. Ми­ро­вой су­дья из­би­рал­ся, как пра­ви­ло, из ме­ст­ных дво­рян. Для вы­бо­ров в су­дьи не­об­хо­ди­мо бы­ло об­ла­дать оп­ре­де­лен­ным иму­ще­ст­вен­ным и об­ра­зо­ва­тель­ным цен­зом. Кро­ме ми­ро­вых су­дей из­би­ра­лись по­чет­ные су­дьи, ко­то­рые по­мо­га­ли ми­ро­вым в ра­бо­те и за­ме­ня­ли их во вре­мя от­сут­ст­вия. В ком­пе­тен­цию ми­ро­вых су­дей вхо­ди­ло рас­смот­ре­ние гра­ж­дан­ских дел по ис­кам на сум­му не бо­лее 500 руб­лей, мел­ких уго­лов­ных дел, на­ка­за­ние по ко­то­рым не пре­вы­ша­ло трех ме­ся­цев тю­рем­но­го за­клю­че­ния или трех­сот руб­лей штра­фа. Об­жа­ло­вать ре­ше­ние ми­ро­во­го су­дьи мож­но бы­ло пе­ред Съез­дом ми­ро­вых су­дей, со­сто­яв­шим из ми­ро­вых и по­чет­ных су­дей уез­да. Жа­ло­бы на ре­ше­ния Съез­да ми­ро­вых су­дей мог­ли при­но­сить­ся в выс­ший су­деб­ный ор­ган стра­ны - Се­нат.

Об­щая часть со­стоя­ла из сис­те­мы су­дов, в ко­то­рой низ­шим зве­ном бы­ли ок­руж­ные су­ды. Вся тер­ри­то­рия стра­ны де­ли­лась на ок­ру­га (в гу­бер­нии в за­ви­си­мо­сти от ее раз­ме­ра мог­ло быть не­сколь­ко та­ких ок­ру­гов), в ка­ж­дом из ко­то­рых уч­ре­ж­дал­ся ок­руж­ной суд, со­сто­яв­ший из трех про­фес­сио­наль­ных су­дей. В ка­ж­дом ок­руж­ном су­де име­лись от­де­ле­ния по гра­ж­дан­ским и уго­лов­ным де­лам.

Наи­бо­лее слож­ные уго­лов­ные де­ла слу­ша­лись в со­ста­ве су­дей­ской кол­ле­гии и две­на­дца­ти вы­бор­ных при­сяж­ных за­се­да­те­лей. За­се­да­те­ли от­дель­но от су­дей и са­мо­стоя­тель­но вы­но­си­ли свой вер­дикт (ре­ше­ние), в ко­то­ром они долж­ны бы­ли вы­брать од­ну из трех фор­мул: ви­но­вен, не­ви­но­вен или ви­но­вен, но за­слу­жи­ва­ет снис­хо­ж­де­ния. Су­дьи оформ­ля­ли при­го­вор на ос­но­ва­нии вер­дик­та, вы­не­сен­но­го при­сяж­ны­ми за­се­да­те­ля­ми. При­го­вор, при­ня­тый с уча­сти­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей мог быть об­жа­ло­ван толь­ко в слу­чае вновь от­крыв­ших­ся об­стоя­тельств.

Сле­дую­щей су­деб­ной ин­стан­ци­ей об­щей юс­ти­ции бы­ли Су­деб­ные па­ла­ты, ко­то­рые со­стоя­ли из двух де­пар­та­мен­тов - уго­лов­но­го и гра­ж­дан­ско­го. Де­ла в них ре­ша­лись кол­ле­ги­ей из трех че­ло­век при уча­стии со­слов­ных пред­ста­ви­те­лей, в ка­че­ст­ве ко­то­рых вы­сту­па­ли гу­берн­ский или уезд­ный пред­во­ди­тель дво­рян­ст­ва, го­род­ской го­ло­ва и во­ло­ст­ной стар­ши­на. Су­деб­ные па­ла­ты рас­смат­ри­ва­ли жа­ло­бы на ре­ше­ния и при­го­во­ры ок­руж­ных су­дов, ес­ли эти ре­ше­ния при­ни­ма­лись без уча­стия при­сяж­ных за­се­да­те­лей.

Выс­шей су­деб­ной ин­стан­ци­ей был Се­нат. Он рас­смат­ри­вал де­ла, от­не­сен­ные к его ком­пе­тен­ции, а так­же при­ни­мал жа­ло­бы на при­го­во­ры и ре­ше­ния ни­же­стоя­щих су­дов.

Для ре­ше­ния осо­бо важ­ных дел, на­при­мер о го­су­дар­ст­вен­ных пре­сту­п­ле­ни­ях, по вы­со­чай­ше­му по­ве­ле­нию соз­да­вал­ся Вер­хов­ный уго­лов­ный суд.

Ре­фор­мой 1864 го­да об­ра­зо­вы­ва­лись след­ст­вен­ные ор­га­ны, уч­ре­ж­да­лась про­ку­ра­ту­ра, ко­то­рая со­стоя­ла при ок­руж­ных су­дах, су­деб­ных па­ла­тах и Се­на­те. Про­ку­ро­ры ру­ко­во­ди­ли след­ст­ви­ем, вы­сту­па­ли об­ви­ни­те­ля­ми на су­де, сле­ди­ли за ис­пол­не­ни­ем при­го­во­ров. Пре­ду­смат­ри­ва­лась так­же и ад­во­ка­ту­ра. При­сяж­ны­ми по­ве­рен­ны­ми бы­ли ли­ца с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем, при­кре­п­лен­ные к су­деб­ным па­ла­там. В ка­че­ст­ве ча­ст­но­го по­ве­рен­но­го мог­ло вы­сту­пить лю­бое бла­го­на­деж­ное ли­цо муж­ско­го по­ла, ко­то­рое бра­лось пред­став­лять и защищать ин­те­ре­сы кли­ен­та в су­де.