Лекция № 14 часть 2 Смута начала 17 века.

Теперь я хочу еще раз вернуться к Смуте и рассмотреть ее под другим углом, чем, то, о чем мы с вами говорили в прошлый раз. Поскольку Смута одно из самых важных событий нашей истории. Два блока очень важны. Это от опричнины до Смуты. Опричнину мы с вами подробно разбирали. Второй блок это от 17 года до 39. И потом то, что произошло в конце 20- начале 21 века и продолжается и сейчас. Вот это узловые точки истории. Тем более что все эти точки перекликаются.

Хочу я начать разговор в Смуту, вернуться к Смуте. С того праздника, который у нас называет 4 ноября. Как он у нас называется? День народного единства. Я вам уже говорил, что праздник этот был введен, чтобы отодвинуть день 7 ноября. 4 ноября это далеко не лучший день для демонстрации единства русских. Реальность была сложней. Еще одна сложность реальности это когда нам говорят, что была крестьянская война под руководством Ивана Болотникова. Дело в том, что крестьянский войн в России вообще не было. У нас были казацко-крестьянские войны. Болотников, Степан Разин, Кондратий Булавин, Емельян Пугачев. Это были казацко-крестьянские войны. Как только казаки бросали крестьян. А казаки, как правило, бросают крестьян. Тут же крестьян вырезали, и все заканчивалось. Значит социальная борьба в России это казацко-крестьянские войны. Еще один момент, который обязательно нужно уточнить по поводу Смуту это интервенция. Во всех Смутах, которые были в нашей истории, первой, второй и третьей. Третья, которая началась в 80 году со смертью Брежнева, имела место интервенция. В первых двух Смутах это интервенция и военная и физическая, в третьей это интервенция финансово-информационная. Но в первой Смуте есть один нюанс, дело в том, что реальная интервенция началась в 1609 году, когда Василий Шуйский договорился со шведами, что они помогут в борьбе против Тушинского вора. А этот весь сброд, который шведы набрали, они отказались воевать, потому что решили деньги получить сразу и по сути дела, это полу - интервенция полубандитский разбой. То есть нужно помнить, что интервентов привел Василий Шуйский. Вообще нужно сказать, что роль предательства высшего сословия в первой смуте, а так же и во второй и в третьей, крайне велика. Потому что Владиславу 2 присягнули бояре-предатели. И потом Пожарский совершил грубую ошибку, он думал, что он с ними замирится, и они подержат его притязания на русский престол. Он объявит бояр предателей, которые сидеть с поляками в Кремле. Он объявит их пленниками поляков, что поляки их якобы взяли в плен. Это было абсолютно не так. И Пожарскому придется потом сильно раскаиваться. Потому что для предателей Пожарский был укором их нечистой совести. И это было прямой угрозой, сейчас простил, а завтра может быть вспомнит. И поэтому когда род Романовых оказался на престоле, род Романовых это род таких же предателей, поскольку Романовы присягнули Владиславу 2. Естественно Пожарский оказался персоной нон грата. Еще одна вещь по поводу Смуты. Русская Смута начала 17 века была интегральным элементом кризиса общеевропейского, а точнее мирового кризиса 17 века. И кризис этот закончился 30-летней войной, которая по сути дела Россию спасла. Поскольку после Смуты Россию можно было брать голыми руками. Но в Европе началась 30-летная война, и Россия получила 30 лет передышке. О том, насколько Россия была в плохом состоянии, свидетельствует следующее. Осенью 1617 года польский королевич Владислав Ваза, тот самый, которому присягнула Москва в августе 1610 года, пошел отвоевывать у самозванца Михаила, как он считал, московский престол. И весной 1618 года он вышел в Вязьме. А главные его союзники были запорожские казаки во главе с гетманом Сагайдачным. Гетманом Сагайдачный решил выйти к Москве, пройдя по тылам, он обошел засечную черту и 7 июля вышел в город Ливны, который он захватил. Подчеркиваю, армия у него была 20-тысячная. У Михаила такого количества людей не было. Плюс еще Владислава войска. Дальше они берут Елец, берут Ряжск и утыкаются в город Михайлов. И вот эта история показывает, как вот некоторые случайности решают иногда историческую судьбу. Сагайдачный решил взять Михайлов. Для него это был вопрос чести. Почему? Первая атака на Михайлов была отбита. Михайлов защищало 262 человека. Во главе с воеводой Степаном Ушаковым, очень упертым мужиком, который решил. В принципе он мог бы сдать город. И им бы сохранили жизнь. Но Степан Ушаков был мужик, упертый, и стоял в упор и отбывал атаки вот этого 20-тысячного войска. Три раза Сагайдачный пытался взять Михайлов, и три раза ничего не получалось. Тогда Сагайдачный плюнул и пошел на Москву, но он потерял 10 дней. Он притопал в Москву в октябре и 10 и 11 Владислав и Сагайдачный начали штурм Москвы. Штурм был отбит, а потом врезали холода в октябре. И вот приди они на 10 дней раньше, трудно было сказать, как сложилась судьба Москвы. Потому что у Михаила Романова с войсками было не очень хорошо. Да и предателей вокруг хватало тех, кто хотел иметь бы Владислава, а не Михаила. Но сильные холода заставили уйти в Троице-Сергиевский монастырь. И был заключен Деулинский мир 1618 года, вернее перемирие на 14,5 лет. Владислав не снял своих претензий на русский престол. Михаил отдал полякам большие территории за что, вернули его отца Филарета. А Сагайдачный вернулся в Киев. То есть вот эти 10 дней под городом Михайлов, где стояли эти 262 мужичка. Они решили исход кампании и по-видимому, спасти Москву. Несопоставимое событие по значению, лето 1941 года, у нас очень часто говорят о катастрофических поражениях красной армии. Да, действительно были поражения, но самое главное заключалось в том, что к концу августа Гитлер не разбил Советский союз. А у Гитлера на победу в войне было 2 месяца. Дальше он мог играть только на ничью. То есть вот это сопротивление, которое оказала красная армия в первые месяцы войны, оно, по сути дела, лишило возможности Гитлера победить Советский союз. Дальше можно было играть либо на ничью, либо на проигрыш. То есть некие ошибочные решения, когда речь идет о нескольких днях, кстати, там тоже потом ударили морозы. Дело, конечно, не в морозах, а в героизме советской армии. Но иногда бывает, что 5,7,10, 1,3 дня решают исход неких исторических событий. Вот Смута один из таких примеров. Давайте теперь посмотрим, что такое Смута, характерные черты. Вот я вам сейчас 5 черт назову. И давайте иметь в виду не только Смуту начала 17 века, а будем проецировать на события 20 и на события конца 20 века.

Характерные черты смуты.

1. Утрата центральной властью монополии на властную субъектность. Властных субъекта появляется 2,3,4. и больше. В России у нас всегда 1 субъект властный. Если два, когда появляется двухголовый Горбачев и Едьцын это уже перебор. Что такое Смута? Василий Шуйский против Тушинского вора, Первое ополчение против Второго ополчения, Временное правительство в начале 20 века против Петросовета. Ельцын против Горбачева. Ельцын против Верховного совета в 93 году.
2. Все Смуты в России начинаются сверху и постепенно опускаются вниз, охватывая все общество. Смуты развиваются по принципу, как логика нарушения принципа. Не буди лихо - пока оно тихо. «Бояре» 17 века, 20 века полагают, что они решат свои проблемы. Например, те люди, которые устраивали февральский переворот в 17 году, они полагали, что они произведут дворцовый переворот, обделают свои делишки, трепачи из Думы будут опять заниматься свои краснобайством. Генералы будут генеральствовать. А вышло по-другому, всех генералов, которые предали царя либо расстреляли красноармейцы, одного вообще разрубили на куски. Он вначале себе могилу вырыл, а его на куски порубили. То есть Смута идет сверху вниз.
3. Для Смут характерно переплетение классового и национального момента. Начинаются игры на окраинах, Смута конца 20 века гражданской войны в России почти не было, за исключение 3-4 октября 93 года. Но на периферии было много чего. Кто мне напомнит, какие конфликты у нас произошли на периферии в республиках с 87 по 91 год? Где были конфликты острые национальные? Карабах. Конфликт в Оше. В Прибалтике конфликты народных фронтов и интерфронтов, хотя это были социальные вещи, но там были выражены и четкие национальные моменты. Русские против нерусских.
4. В подготовке всех русских Смут в русской истории активную роль играет Запад. В начале 17 века это Ватикан и иезуиты, Речь Посполита; в начале 20 века это Великобритания (соучаствовала в февральском перевороте). Есть даже очень интересная параллель. В январе 17 года посол Великобритании Бьюкенен сказал Николаю 2, что он должен уйти. А Николай 2 вместо того, чтобы его вышвырнуть из страны, он это проглотил. Это очень мне напомнило, как в начале 2012 года вице-президент Байден говорил Путину, не стоит ему идти на 3 срок, потому что Россия от него устала. То есть вообще-то это прямое вмешательство во внутренние дела.
5. Русские Смуты всегда были интегральным элементом евразийских или мировых кризисов. То есть наши Смуты нельзя рассматривать как сугубо русское дело. Это всегда русская часть крупных кризисов. В начале 17 века это кризис длинного 16 века. И более конкретно кризис 17 века. Гражданская война в России и обе русские революции начала 20 века это водораздельный кризис между 1870-1933 годах. И, наконец, то, что произошло у нас в 91-93 годах это часть мирового кризиса, который начался на рубеже 70-80 годов. То, что называется неолиберальная революция или контрреволюция. Это уже в зависимости от точки зрения.

Что еще характерно проявилось в первую Смуту. Хотя не столь сильно, как в начале 20 века и в конце. Но это уже было. В конце 16 века в Европе появляются два проекта разрушения России и установление контроля над ней. Один проект был сформулирован Священной Римской империей. Это такой ватиканско - немецкий проект. Второй проект был сформулирован в значительно более слабой на тот момент, чем континентальная Европа, но поднимающейся Англии. Проект этот назывался проект Зеленой империи. Придумал его человек по фамилии Джон Ди, он был астрологи, математик и разведчик Елизаветы 1. Подписывал он свои донесения ей агент 007. И вот этот человек выдал концепцию Зеленой империи. Это Англия, которая контролирует Северную Америку и северную Евразию. То есть в конце 16 века, прямо перед Смутой, возникают два западных проекта, установления контроля над Россией в соответствии с двумя ветками европейской верхушки. Одна это Ватикан, итальяно-германская линия, Габсбурги, а вторая это англосаксонская. Они так и буду существовать до упора, существуют и сейчас. Они отольются в 20 веке в проект Ротшильдов и Рокфеллеров. И вот так переплетаясь, они и будут существовать до упора. Но впервые они выскочили, они не были реализованы в момент Смуты. Хотя во время Смуты запад, конечно, еще не набрал в России такую мощь, какую он набрал в начале 20 века, когда практически значительная часть истеблишмента самодержавной России была пронизана, прежде всего, английской агентурой влияния. И в меньшей степени немецкой. Но английская агентура влияния здесь чувствовала себя очень и очень хорошо. Про перестроечные времена и постперестроечные я вообще не говорю. Когда вице-премьер Поливанов отобрал пропуска у 35 американцев, из них была половина сотрудниками цру. Пропуска, они были советниками Чубайса. Поливанову это стоило потом его должности. Когда црушниые люди проводят у нас реформу, когда Ельцынские холуи пишут Конституцию Российской Федерации под диктовку американских спецов. Вот это как раз и есть внешнее влияние. Что еще обязательно нужно сказать по Смуте. Смута показала, что верхнее сословие России это было в первый раз в таком объеме. Это потом повторится несколько раз. В верхнем сословии России много предателей. И история Смуты это, по сути, всегда история предательства. Сначала бояре предали Годунова и пустили Лжедмитрия. Потом они предали Лжедмитрия, убили его, потом они предали Василия Шуйского и пытались посадить поляка на престол. А потом команда предателей нашла человека, тоже замаранного. А род Романовых был замаран. И посадили его в качестве русского царя. Еще один урок Смуты это ошибка Пожарского. Предателей нельзя жалеть, предателей надо ставить к стенке. Но Пожарский по целому ряду причин. Он решил замириться и объявил их пленниками. Хотя все прекрасно знали, что это не так. Но этот урок Смуты не был выучен в нашей истории. Хотя это не единственный урок Смуты. Если говорить об уроках Смуты, особенно смотреть с сегодняшнего дня.

Уроки Смуты.

1. Любое ослабление центральной власти в России, ее олигархизация ведет систему к краху. Причем не только систему, но и социальную систему в целом. Потому что имперскость в России это не политическая характеристика, как на западе. А нечто значительно более серьезное. Рекомендую прочесть книгу отца Врангеля, я вам уже ее называл. «От крепостного права до большевиков». Это одна из лучших книг о России. Старший Врангель описывает Петербург конца 90х годов 19 века. И говорит прямо об олигархизации власти. Олигархизация власти в России это воля данной системы к смерти. Любое ослабление центральной власти, какой бы ни была эта власть, ведет систему к краху.
2. Крах системы власти, а затем социальной системы в России активно используют, а в значительной степени подготавливают и направляют определенные круги на Западе. Все три Смуты это демонстрируют это со стеклянной ясностью, как сказал бы Набоков. Поэтому когда человек с запада или его агентура влияния кричит о коррупции, о том, пусть живет КПСС на Чернобыльской АЭС. И так далее. Не всякий критик русской коррупции нам друг. Здесь очень важно кто приходит после.
3. Выход из Смут, как правило, происходит на основе национально-религиозного единства. На национально-религиозного больше в 17 века. На национального в 20 веке. И большую роль в выходе из Смуты начала 17 века сыграло православие. Возникла ситуация, когда сидят католики в Кремле. А здесь русские православные. Православие стало знаменем выхода из кризиса. Следовательно, из кризиса можно выйти только на основе идеологии. Или религии или некой системы идей. Неважно какой. Но без идеи. Но без идеологии из кризиса выйти невозможно. Потому что выход из кризиса предполагает образ будущего и стратегию его достижения. Если у тебя нет идеологии, собирай фантики. Ты никуда не выйдешь. У тебя нет образа будущего, а у твоего противника этот образ есть. И места для тебя, как правило, нет. Это важный урок Смуты. Без идеологии нет игры.
4. Один из важнейших уроков Смуты, связанный с диалектикой национального и классового, заключается в необходимости предварительной изоляции пятой колоны. То, что Годунов так мягко относился к своим оппонентам, привело к той ситуации, которая закончилась его смертью, смертью сына и смертью династии. И началом Смуты. То же самое произошло с Николаем 2, который знал о существовании заговора. У него была масса информации о предательстве генералов. Причем необязательно людей к стенке ставить. Когда я говорю к стенке ставить, это не столь в прямом смысле, хотя иногда это нужно сделать и в прямом смысле. Но речь идет о простой вещи, политико-правовое подавление. Отстранение от власти, отсечение от финансовых потоков, отсечение от информационных потоков. Разумеется, если это не помогает, тогда нужно отсечение от жизни. Но, как правило, вполне хватает этого. То есть работал очень четкая с антигосударственными элементами.
5. Нужно помнить, что из Смут общество выходит за счет кого-то. То есть обязательно кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. И если посмотреть на Смуту начала 17 века, то проиграли низы, выиграла середина общества. То есть среднее дворянство, среднее купечество, старомосковское, то есть незнатное боярство. Самый верх, боярство, который затеял Смуту, большая его часть соскочила. И 17 век стал упадком боярства. Низы проиграли, они пошли под крепостное право. В этом отношении, кстати, если говорить о Смуте начала 20 века о революции 17 года, какие слои выиграли? Нижние выиграли. А в смуте конца 20 века? Нет, не верхние, верхние слетели у нас все. И низы проиграли. Выиграла средняя номенклатура, то есть часть среднего класса. Часть среднего класса пустили под нож, а средне-верхняя часть выиграла. То есть выиграла не верхняя номенклатура, часть спецслужб и теневые дельцы, которые были с ними связаны. То есть в этом отношении Смута конца 20 века напоминает отчасти Смуту начала 17 века. И резко отличается от Смуты начала 20 века. Конечно, обком это средний уровень. А разве это верхушка? Верхушка это члены Политбюро. Кроме того, не все секретари обкомов выиграли. И была еще одна вещь. В 80е годы уже возникла ситуация, когда на местах представители министерств и ведомств оказались сильней обкомовский людей, потому что приток средств зависел от министерств. То есть выиграла как раз средняя часть. Средне-верхняя часть. Разумеется, это схема, так же как по первой, второй третьей Смутам, и реальность была значительно сложней, потому что есть клановые связи, есть личные связи. И люди решали свои проблемы по-разному. Но если смотреть социальную логику, то оно было, так как мы об этом говорим. Я вам очень рекомендую, просто посмотрите по Смуте. О Смуте есть масса интересных книг, это просо очень интересное время. И многие книги можно читать просто, как роман, приключенческий исторический роман. У нас просто такой традиции нет. У нас не было своих Дюма. У нас был Загоскин, который написал Юрия Милославского. Но там нет внимания к деталям, как это было у того же Дюма, который мог передвинуть годы, но никогда не врал в деталях. Я вам просто рекомендую почитать книги об истории Смуты. Например, сейчас вышла неплохая книга из серии ЖЛЗ Герои смутного времени.