Политико-правовая идеология либерализма в России.

История либеральных идей в Росси в конце XIX-начале XX в. наиболее ярко было представлена в учениях Б.Н. Чичерена, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, Н.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева.

После убийства Александра II наступила эпоха реакции. Революционные идеи во многом оказались дискредитированными. Лишь позже они стали возрождаться и затем получили широкое распространение на рубеже XX в. А до этого (да и после) именно представители либерализма внесли основной вклад в научную разработку правовой и политической мысли. Видное место среди них занималСергей Андреевич Муромцев (1850— 1910)—юрист, социолог, один из лидеров партии кадетов. Он считал, что сущность государства и права может быть понята только на основе изучения всей совокупности общественных явлений и фактов, как экономических и политических, так и культурных, психологических и т. п. Будучи по профессии юристом, он уделял основное внимание проблемам права. При этом в отличие от широко распространенного мнения, что основу его составляют нормы, выдвинул на первый план правовые отношения. Поэтому если норма- права противоречит справедливости, она, по мнению Муромцева, должна быть изменена в установленном порядке, т. к. право несводимо к закону. По существу дела такой подход был направлен против реакционного российского законодательства 80—90-х гг. Не случайно Муромцев за свои либеральные взгляды вынужден был оставить преподавание в университете.

Видным представителем позитивистской социологии был видный русский историкМаксим Максимович Ковалевский (1851-—1916). Подобно Муромцеву, он считал, что изучать государство и право нужно в связи со всей совокупностью факторов социальной жизни. При этом Ковалевский уделял особое внимание историко-сравнительному методу. Главным в его сочинениях применительно к интересующей нас области стала проблема происхождения государства, по его мнению, закономерно возникшего из родового строя. Первобытное «общество» состояло из отдельных человеческих стад, которые постепенно стали объединяться между собой. Затем возникли тотемные (тотемические) союзы, вслед за ними — родовое общество (сперва матриархат, позже патриархат) и, наконец, государство. Причиной возникновения последнего явились не только (и даже не только) изменения в хозяйственной деятельности, сколько особенности человеческой психики: наличие двух основных групп людей, отличных друг от друга по своему психическому складу — выдающихся личностей, вождей, которых незначительное меньшинство, и большинства «заурядной массы», толпы, которая предпочитает пассивность и по своему складу готова к подчинению. Психическое воздействие на массу и привело к возникновению государства. Однажды возникнув, любое государство включает в себя три основных элемента: народ, территорию и политическую власть. Государство, по Ковалевскому, есть «общежительный союз множества людей, занимающих определенную территорию и подчиненность общей политической власти». Такое, понимание государства действительно отличает его от родового общества и внешне соответствует действительности. Но не трудно заметить, что оно носит чисто описательный характер (что вообще свойственно позитивизму). Государство, предполагал Ковалевский, обладая общей политической властью, должно в силу этого заботиться о социальной солидарности, а в современных условиях — об осуществлении социальной и культурной функций.

Развитие социологии, формирование ее как самостоятельной научной отрасли, ее критические выступления в адрес «метафизических» построений сыграли несомненную роль в падении авторитета -классических политических теорий. Но не надолго. Интересно, что уже в по­следней трети XIX в. начинает возрождаться интерес к Канту и Гегелю. В круг этих интересов оказались вовлеченными и многие представители политической мысли. К чему это привело, мы рассмотрим на примере Чичерина.

Борис Николаевич Чичерин (1828—1904). Философскую основу политических и правовых взглядов Чичерина составила попытка соединить идеи Канта и Гегеля. От первого он взял учение о самостоятельности и самоценности личности, которая составляет «корень и определяющее начало всех общественных отношений»; от второго — положение о том, что государство существует объективно, независимо от воли своих граждан и имеет собственные, не сводимые к частным цели и интересы. Такое, пусть и достаточно экзотическое соединение привело Чичерина к несомненному либеральному выводу— «Не лица существуют для учреждений, а учреждения для лиц». (Не случайно Чичерин стал одним из лидеров кадетской партии.) В обществе, по его мнению, существует четыре начала — общее благо, свобода, законность и власть. Соответственно существует и четыре вида социальных союзов — семья, гражданское общество, церковь и государство. Последнее объединяет в себе остальные общности, но не стоит (ср. Гегель) над ними. Государство определяет и регулирует деятельность всех союзов и организаций. При этом главный принцип его деятельности —гармоничное сочетание личной, индивидуальной свободы и общих интересов. Оно находит свое выражение в законе. Поэтому право, с точки зрения Чичерина (и это верно!), есть мера свободы. Это — «внешняя свобода че­ловека, определяемая законом». Чичерин ратовал за установление в государстве юридически гарантированных прав и свобод личности (равенство перед законом, свобода личности и ее деятельности), свобода договоров, неприкосновеность частной собственности и т. п-. Но он считал, что фактическое равенство недостижимо. Применительно к России Чичерин был сторонником конституционной монархии, основанной на принципе разделения властей. Отличным от Чичерина (при несомненной общности их политических симпатий) был подход к этим проблемам Н. М. Коркунова.

Преодоление классической политической теории в конце XIX—начале XX в. усилилось в связи с быстрым развитием в конце столетия психологии. Ее проблемы и достижения весьма быстро стали проникать в область политологии. Одним из первых предпринял такую попытку профессор Санкт-Петербургского университета Николай Михайлович Коркунов (1853—1904). В своих трудах он стремился соединить социологический подход к государству с идеями, пришедшими из психологии. Коркунов полагал, что понять сущность государства и права, можно только исследовав всю совокупность общественных отношений, ив первую очередь отношений власти. Власть присуща всем общественным организациям. Власть есть везде, где есть управление. Но среди всего множества организаций есть одна, обладающая высшей властью. Это государство, поэтому оно и занимает ведущее место в истории. Что же такое государство? Вот определение самого Коркунова: «Государство есть общественный союз, представляющий собой самостоятельное и признанное принудительное властвование над свободными людьми». Но тогда возникнет другой вопрос: что обеспечивает силу и авторитет государства? Многие, пишет Коркунов, считают, что это принуждение. Но ведь принуждение действует в государстве далеко не всегда. Не. является главным для государства и общая воля, т.к. в обществе существует множество воль, порою прямо противоположных друг другу, и это с необходимостью сказывается на деятельности государства. Ответ на поставленный вопрос он видит в том, что природа государственной власти коренится в психических переживаниях граждан, сознании ими зависимости от государства и его органов. Такой ответ и означал перевод вопроса 6 сущности и происхождении государства в область психологии. Границы государственной власти и ее сила заключается, по Коркунову, в степени осознания гражданами своей зависимости.

Иванович Новгородцев (1866—1924)- являлся одним из основателей того направления, которое получило название возрожденного естественного права и которое пользуется большим авторитетом до наших дней. Новгородцев считал, что содержание естественных прав изменяется от эпохи к эпохе, но сам факт его наличия несомненен. Соответственно этому он полагал, что и категорический императив Канта неполно отражает моральную сущность проблемы, он односторонен в силу своей абстрактности. На самом деле человек всегда существует в определенных социальных и исторически обусловленных обстоятельствах. Он не может не зависеть от них. Значит, и высшая нравственная форма (категорический императив), и правовое его выражение исторически обусловлены.

Новгородцев был одним из видных деятелей кадетской партии. Он самоотверженно боролся за утверждение в России правового государства. В центре его внимания было учение об автономной нравственной личности, свободе и достоинстве человека, обладающего ответственностью и стремящегося к активной деятельности: «Не вера в земной рай, который оказывается по существу недостижимым, а вера в человеческое достоинство и нрав­ственное долженствование» — вот основа права. Новгородцев разработал учение об антиномичности интересов личности и государства. Это означало, что принципиально не может быть абсолютно гармоничного слияния интересов индивида и общества в целом. Максимум возможного (и это достигается именно в правовом государстве) — их разумное сочетание в соответствии с принципами ес­тественного права и требованиями категоричного императива. Именно поэтому, отдавая должное моральным устремлениям социализма и его сторонников, Новгородцев считал его практически недостижимым, а значит, утопичным, политически вредным. Он был одним из первых глубоких критиков Маркса, последовательным и открытым противником большевизма. Политический идеал Новгородцева— основанное на принципах демократии, но не допускающее насилия большинства над меньшинством правовое государство. Форма его, с точки зрения Новгородцева, может быть и конституционно-монархической, и республиканской. Но во всех случаях оно должно иметь представительные законодательные органы, ответственное правительство и обеспеченные законом права граждан. После 1917 г. Новгородцев подвергался преследованиям со стороны революционной власти (ВЧК был даже выдан ордер на его арест). Вынужденный уйти в подполье, а затем эмигрировать он стал в 1922 г. основателем русского юридического факультета Карлова университета в Праге. В своей последней, опубликованной уже посмертно статье Новгородцев писал: «Не политические партии спасут Россию, ее воскресит воспрянувший к свету вечных святынь народный дух!».

Современные политические и правовые учения в Западной Европе и США.

Неолиберализм и консерватизм

Как идейные движения неолиберализм и современный консерватизм зародились на исходе XIX в., в условиях кризиса классической либеральной идеологии, вызванного расширением государственной деятельности по регулированию экономики в индустриально развитых странах. Со временем внутри каждого из этих направлений сложилось несколько течений и школ¹.

Идеологи неолиберализма (Дж. Кейнс, А. Хансен, Дж. Гэлбрейт и др.) выражают взгляды реформистски настроенных слоев общества — крупных промышленников, связанных с государственным сектором экономики, высшего чиновничества, а также значительной части интеллигенции. Неолибералы привержены идеям расширения государственного воздействия на общественные процессы для достижения бескризисного и стабильного развития производства. Требование активного вмешательства государства в сферу частнопредпринимательской деятельности является отличительной чертой всех неолиберальных программ и концепций.

Ведущим течением в неолиберализме первой половины и середины XX в. выступало кейнсианство. Его основателем был английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883—1946 гг.), получивший мировую известность после выхода своей книги “Общая теория занятости, процента и денег”.

Книга была написана им вскоре после "великой депрессии" 1929—-1933 гг. В противоположность марксистам, воспринимавшим события тех лет как подтверждение ленинской теории загнивающего капитализма, Кейнс доказывал, что рыночная экономика отнюдь не утратила способности к динамичному развитию. Охвативший ее кризис — явление временного порядка. Депрессию породили не внутренние пороки капитализма, а отношения свободной конкуренции, при которых в наиболее выгодном положении оказываются биржевые спекулянты и рантье, не заинтересованные в расширении производства. Аккумуляция богатства в их руках приводит к свертыванию инвестиций, спаду предпринимательской активности, что в свою очередь вызывает рост безработицы и обострение социальных конфликтов. В сло­жившейся ситуации, писал Кейнс, политики обязаны найти "новые средства, которые позволили бы спасти капитализм от того, что именуют большевизмом".

Для этого необходимо прежде всего покончить с режимом свободного предпринимательства (одна из работ Кейнса так и называлась — "Конец laisser-faire"). Государство должно понизить ставки процентов на капитал, обложить спекулятивные сделки высокими налогами и, собрав таким образом необходимые средства, направить их на развитие производства и решение социальных проблем. "Эвтаназия рантье и праздных инвесторов, — заверял Кейнс, — не повлечет за собой никаких потрясений". Государственное регулирование экономики представлялось ему единственным средством, способным гарантировать "успешное осуществление частной инициативы".

Хотя Кейнс не занимался специально проблемами государства и права, разработанная им программа оказала непосредственное влияние на политическую практику и законодательство. После второй мировой войны во многих странах Западной Европы были проведены реформы, нацеленные на предотвращение кризисов в экономике, повышение уровня занятости населения и потребительского спроса (совокупность таких мероприятий неолибералы называют "кейнсианской революцией на Западе", противопоставляя ей коммунистические революции в странах Восточной Европы). Кейнсианский принцип стимулирования занятости как постоянной функции государства закреплен в Конституции Нидерландов 1983 г. в законодательных актах других высокоразвитых стран.

Практическое осуществление принципов неолиберализма поставило перед теоретиками государства ряд новых проблем. Реализация этих принципов сопровождалась усилением власти правительства в ущерб законо­дательным органам, ибо парламентская процедура нередко оказывалась слишком громоздкой для того, чтобы корректировать проводимые реформы в соответствии с изменениями экономической конъюнктуры. Опасаясь перевеса исполнительной ветви власти над законодательной, идеологи неолиберализма обратились к разработке вопросов функционирования демократии в условиях регулируемой экономики и контроля за деятельностью правящей элиты.

Распространение идей кейнсианства достигло пика в 50—60-е гг. Они получили развитие в концепциях постиндустриального общества (Дж. Гэлбрейт), стадий экономического роста (В. Ростоу), государства благоденствия (Г. Мюрдаль) и др.

Идеология неолиберализма была подвергнута критике в учениях консерваторов.

Современные консерваторы (Ф. фон Хайек, И. Крис-тол, М. Фридман) выступают в защиту свободного предпринимательства. Социальную базу этого течения со­ставляют бизнесмены, не заинтересованные в усилении правительства, финансовая олигархия, истэблишмент, зажиточное фермерство и определенные круги творческой интеллигенции. Не отвергая экономической деятель­ности государства полностью, консерваторы выдвигают проекты ее ограничения в интересах частного капитала. Роль государственной власти в экономике они стремятся свести к регулированию рынка.

Пространное обоснование идеологии неоконсерватизма выдвинул австрийский экономист Фридрих Август фон Хайек (1899—1992 гг.). В начале 30-х гг. он приехал для чтения лекций в Лондон, где вступил в полемику с Дж. Кейнсом; впоследствии преподавал в США, ФРГ и Австрии. На основе своей экономической концепции Хайек построил обширную социально-философскую доктрину, в которой поднимались проблемы методологии научного познания, организации современного общества, развития культуры. Политико-правовой тематике посвящены его работы "Дорога к рабству", "Конституция свободы", а также трилогия "Право, законодательство и свобода".

Рыночная экономика, согласно Хайеку, представляет собой сложный спонтанный порядок, в рамках которого поступки одних индивидов координируются с поступками других посредством механизма цен. Последние выступают в качестве своеобразных сигналов, позволяющих передавать информацию (о предложении товаров, запросах потребителей и т.п.). Возникающие при этом отношения Хайек описывал как результат взаимодействия множества людей, имеющих различные интересы. Он подчеркивал, что общество с рыночной экономикой по своей природе является плюралистическим. Современное открытое общество, писал он, "выросло из осознания того, что люди могут жить вместе и приносить друг другу пользу, не имея согласия относительно частных целей, которые каждый из них преследует".

Неотъемлемой чертой высокоразвитых социальных систем Хайек считал "рассеянное знание" (в обосновании этой идеи консерваторы видели главную заслугу философа). Для достижения поставленных целей каждый индивид накапливает массу сведений, необходимых ему в конкретных условиях места и времени. Полной информацией о происходящих событиях и процессах обладает поэтому только общество в целом, вся совокупность его членов. Отсюда делался вывод, что в современном обществе нет и не может быть какого-либо центра, способного направлять деятельность огромного множества людей. Частное предпринимательство рассматривалось философом как "единственная система, позволяющая обеспечить наиболее оптимальное использование знаний, рассеянных в общественном организме".

Социальная концепция Хайека, по его собственному признанию, была направлена против любых форм государственного регулирования рынка, и в первую очередь против кейнсианства. Вмешательство государства в экономику ограничивает свободу индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности (именно этим Хайек объяснял причины экономической депрессии конца 20-х — начала 30-х гг.). Аналогичные доводы приводились им в опровержение социализма. Как общественная система социализм экономически несостояте­лен, утверждал Хайек, поскольку вся масса данных, необходимых для централизованного планирования экономики, просто не поддается расчету. Социализация собственности во имя общего блага на практике оборачивается подавлением индивидуальной свободы и установлением тоталитарного режима.

Современному плюралистическому обществу, согласно его концепции, соответствует лишь государство, основанное на принципах верховенства права (Rule of Law). Государственная власть внутри страны имеет только одну задачу — обеспечить соблюдение всеми гражданами общих правил поведения, т.е. поддерживать правопорядок. Практически это означает, что "государство лишается возможности направлять и контролировать экономическую деятельность индивидов". Как подчеркивал Хайек, верховенство права предполагает не только подчинение исполнительных органов власти закону (в таком случае фашистское государство тоже следовало бы признать правовым), но и невмешательство самой законодательной власти в сферу свободы и неотчуждаемых прав человека. Правовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным; и над конституцией в том числе, ибо "частная собственность является главной гарантией свободы".

На этом основании Хайек отвергал антитрестовское законодательство, рассматривая его как пример публично-правового регулирования в области частноправовых отношений. Столь же негативно оценивалось им и социальное законодательство. Хайек объяснял появление социального законодательства в некоммунистических странах пагубным влиянием на политиков идей социализма.

На протяжении многих лет сочинения Хайека были известны лишь специалистам. Широкий резонанс и признание они получили в 60-е и 70-е гг., с началом так называемой "консервативной волны", когда в США, Англии и некоторых других странах к власти пришли правоцентристские силы. Идеи Хайека использовались консерваторами при обосновании программ сокращения государственного сектора экономики, а также в антикоммунистической пропаганде.

Концепции плюралистической демократии

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Начало плюралистическим воззрениям на политику положили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выражать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демократии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций — профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки (1893— 1950 гг.) — видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В дальнейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. "Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти". Отсюда был сделан общий вывод: "Капитализм несовместим со свободой".

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением нового общественного строя — промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет “плюралистическое государство”, в котором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов — производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляющим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференцированную социальную структуру.

Аргументируя эти положения. Ласки подверг критике предшествующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Названные доктрины с его точки зрения непомерно возвеличивают государство и противоречат федеративной природе общества. В действительности, “любая ассоциация, отдавая приказы своим членам, создает для них право, которое отличается от законов государства скорее уровнем, чем типом. Точно так же трудно провести различие между властью государства и властью иных ассоциаций, помимо различия их уровней”.

Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необходимо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного перехода к промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, происшедших в расстановке социально-политических сил. Он отказался в этот период от пропаганды идеалов плюралистической демократии и занимался главным образом разработкой тактики Лейбористской партии на ближайшую перспективу. В годы второй мировой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опирающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государст­во к проведению активной экономической политики, неолибералы в то же время предвидели, что она способна обернуться режимом "наибольшего благоприятствования" для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идеологи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, которые препятствовали бы государственному вмешательству перерасти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическому обеспечению частных интересов, нейтрализации государственной власти автономными социальными институтами.

Mopuc Ориу (1856—1929 гг.), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, "представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов". Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институ­том. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт — это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычна живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. “Управление группами людей, осуществляемое посредством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли творить право”, — указывал Ориу. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу, изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы "предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп — противодействием, призванным уравновесить действия индивидов".

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода предпринимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость “признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить государство в экономическую общность” (имеются в виду коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публичной службой либерального порядка. Его задача - направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой. “Государство — это юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму”. Сколь бы различны и даже противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество оказывалось, по смыслу этой концепции, интегрированным в единую систему экономического и политического равновесия.

Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле "первый среди равных". Настало время, писал он, "рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов".

Идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отличались четкостью формулировок. Предложенный им институционный подход к исследованию общества и государства тем не менее послужил основой, на которой сложились концепции плюралистической демократии Ж. Бюрдо, М. Дюверже и многих других французских политологов. Теория институтов способствовала утверждению в либеральной идеологии представлений о политике как сложном процессе с множеством участников и преодолению взглядов классического либерализма, сводивших анализ политики к взаимоотношениям между индивидом и государственной властью. К середине столетия институционалистические концепции заняли господствующее положение во французской политологии (это отразилось и на учебных планах университетов, где вместо традиционных курсов по государственному праву ввели курс конституционного права и политических институтов).

В послевоенный период идейное содержание теории политического плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных (фашистских и коммунистических) режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической системы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззренческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сторонникам иных политических взглядов, права граждан на оппозицию.

Дальнейшее развитие теории плюралистической демократии было связано с уточнением места и роли различных социальных формирований в политической системе общества. Политологи вплоть до настоящего времени активно обсуждают проблемы классификации партий, их особенностей по сравнению с массовыми движениями, группами давления и объединениями общественной поддержки.

В последние десятилетияXX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.