Глава 1. Развитие национальной идеи в Европе в XIX в.
Введение
Прежде всего надо сказать, что Бисмарк был человеком своего времени. Поэтому дадим и краткую характеристику XIX века. Что происходит в это время? Научно-техническая революция вступает в свой расцвет, в Европе Америке промышленная революция приводит к грандиозному развитию промышленности. В политическом плане этот век характеризуется ростом либерально-демократических уступок, на которые идут правительства в ответ на народные выступления. Можно сказать, что эта эпоха началась Великой французской революцией и закончилась гибелью великих империй в мировой войне. Надо заметить, что и сама мировая война была следствием тех процессов, которые происходили в XIX веке: именно прорыв в развитии транспорта и средств связи повлек за собой небывалый уровню глобализации.
Кроме того, сама проблематика доклада возможна лишь в отношении эпохи после Великой французской революции, которая породила такое явление как национализм, как считают историки. Этот факт заслуживает отдельной главы, здесь же скажем только, что национальный фактор начинает играть весомую роль в политике лишь начиная с конца XVIII века.
Что касается героя нашего доклада, то Отто фон Бисмарк известен как создатель единой Германской империи. Именно его представления о немецкой нации сыграли решающую роль в том, в какой форме появилось единое немецкое государство. При написании этой работы были поставлены следующие вопросы:
1. Какой смысл Отто фон Бисмарк вкладывал в понятие «нация», что он под этим понимал?
2. Каким образом национальная идея влияла на политические воззрения Бисмарка?
3. Как его понимание нации отразилось в создании Германской империи?
Обзор источника
Воспоминания Бисмарка по своему содержанию больше напоминают сборник статей, в которых он оправдывает свою политическую деятельность. Да и называются они соответственно: «Министерство конфликта», «Конвенция Альвенслебена», «Данцигский эпизод», «Съезд германских князей во Франкфурте» и т.д. То есть главы книги в большинстве случаев посвящены конкретным событиям, нашумевшим в прессе.
Что касается содержания глав, то иногда целые главы составлены из переписки Бисмарка с каким-либо политическим деятелем. Причем эти немецкие письма не отличаются лаконичностью. Если же речь идет о письмах Его Величеству, кронпринцу[1] или дипломатической корреспонденции, то здесь следует ожидать учтивости в обращении, которая также не делает письма короче. Кроме того, Бисмарк подтверждает свои слова цитатами статей из газет по поводу того или иного события. Иногда он приводит и собственные статьи (надо заметить, Бисмарк умело использовал прессу в своей политике).
Свои воспоминания Отто фон Бисмарк начал писать вскоре после вынужденной отставки в 1890 г. И, надо заметить, что в это время он вел борьбу против так называемого «нового курса», взятого молодым императором Вильгельмом II и новым канцлером Каприви. Первые два тома «Мыслей и воспоминаний» вышли в свет через несколько месяцев после смерти автора (1898 г.). Третий том, посвященный резкой характеристике Вильгельма II и острой критике его политического курса, должен был, согласно воле Бисмарка, выйти в свет лишь после смерти Вильгельма. Однако вскоре после ноябрьской революции в Германии (1918 г.) и отречения Вильгельма, издатели, вопреки протестам наследников Бисмарка, опубликовали этот том как самостоятельное издание.
Та обстоятельность, с которой «железный канцлер» описывает события начала своей карьеры, наводит на мысль о том, что скорее всего он вел какой-то дневник. Но об этом не пишут ни автор книги, ни издатель.
Следует отметить, что при написании этого доклада использовалось издание 1940 года под редакцией проф. А. С. Ерусалимского, известного историка, который посвятил множество работ изучению политической и дипломатической деятельности Бисмарка. Воспоминания Бисмарка предваряет большая статья Ерусалимского «Бисмарк как дипломат». О ней будет написано в разделе обзор литературы.
Издатели, предприняли колоссальный труд[2]. В конце третьего тома помещен алфавитный указатель всех лиц, упомянутых автором, а каждое упоминаемое событие сопровождается сноской, в которой объясняется, что имел ввиду автор и какой именно аспект он хотел подчеркнуть. Все эти сноски особенно ценны при работе с источником, так как Бисмарк очень часто лишь упоминает то или иное событие германской или европейской истории. Кроме того, издатели потрудились донести некоторые тонкости источника. Например, в примечаниях можно найти авторские заметки на полях.
Иногда в примечаниях можно найти и комментарии относительно точности цитаты из той или иной газеты. Можно видеть, что в нескольких случаях Бисмарк несколько изменяет текст статей.
В целом книга демонстрирует перед читателем несомненную правоту Бисмарка на протяжении всей его жизни. А все события, от мельчайших до таких событий эпохального масштаба, как, например, объединение Германии, описаны так, что возникает впечатление, будто все они были проведены канцлером по заранее принятому плану, рационально и предсказуемо. Если же что-то происходило помимо его воли, или, паче чаяний, имело плохие результаты, то это объясняется воздействием каких-то иных сил, повлиявших на это решение.
Обзор литературы
Фигуре Бисмарка посвящено множество работ на самых разных языках. Это обстоятельство упоминает каждый ученый, пишущий о железном канцлере. Кажется, каждый значимый момент его жизни был изучен до мельчайших подробностей. Особенное внимание исследователи уделяют его политическим взглядам и влиянию на дипломатическую обстановку в Европе, благо что почву для таких исследований заложил сам Бисмарк написав подробные воспоминания, посвященные по сути дела, политической истории Европы в течении ста лет до написания воспоминаний. Однако очень сложно найти русскоязычную литературу по такому важному вопросу как представления Бисмарка о нации как государствообразующем явлении.
Очерк использованной литературы мы будем описывать хронологически. И первой в этом ряду будет вступительная статья А.С. Ерусалимского[3] к русскому изданию (вышедшему под его редакцией) «Мыслей и воспоминаний» Бисмарка. Эта статья кроме всего прочего важна тем, что в ней присутствует критика источника. Так, исследователь пишет: «Мемуары — это прежде всего апологетический документ, где автор имеет возможность выступить в качестве своего собственного адвоката и судьи одновременно». Однако он отмечает и другую важную особенность данного источника: он показывает, что Бисмарк написал свои воспоминания прежде всего как политическое завещание основателя Германской империи. Об этом говорит и посвящение: «сынам и внукам для понимания прошлого и в поучение на будущее».
Следующей работой стала книга В.В. Чубинского «Бисмарк. Политическая биография»[4]. Автор этой книги ставит перед собой задачу описать политический путь «железного канцлера». Он приводит множество подробностей из жизни Бисмарка, которые могут охарактеризовать эту яркую фигуру. Например, говоря о его студенческих годах он приводит множество примеров тех шалостей, которые устраивал Бисмарк. Но следует заметить, что советские исследователи, вслед за классиками марксизма-ленинизма часто употребляют по отношению к Отто фон Бисмарку определение «юнкер», то есть наследственный землевладелец, дворянин. Они считают это определение очень важным, так как в в своей политике он последовательно отстаивал права немецкого юнкерства.
В 2001 году вышла книга «Европейские революции 1848 года» с подзаголовком «Принцип национальности в политике и идеологии»[5]. При написании доклада я использовал второй раздел этой книги, посвященный немецкой национальной идее. Очень ценно, что С.В. Оболенская, автор этого раздела, уделила большое внимание не только развитию национальной идеи во время революции 1848 года, но дала также развернутый очерк национального движения до и после этой революции. Она указывает, что причиной возникновения наций в XIX веке было разрушение старых общностей (сословных и конфессиональных прежде всего).
Для подведения некоего итога скажем, что с одной стороны эта литература освещает Отто фон Бисмарка как политическую фигуру. Объясняет подробности его жизни и позволяет увидеть подводные камни в его рассуждениях на страницах «Воспоминаний». С другой стороны, она показывает политический и национальный контекст его действий, помогает оценить его национальные взгляды не изолированно от мнений его современников.
Религия
В первом же предложении своего труда «Мысли и воспоминания» Отто Фон Бисмарк указывает на свои религиозные воззрения: «В качестве естественного продукта нашей государственной системы образования я к пасхе 1832 г. окончил школу пантеистом». Во втором он сразу же обрисовывает свои политические взгляды: «если я и не был республиканцем, то все же был тогда убежден, что республика есть самая разумная форма государственного устройства»[12]. И такая близость политических воззрений и религиозных, по-видимому, свойственна Бисмарку.
Кратко осветим путь его религиозных исканий. В юности Бисмарк не был ортодоксальным христианином. Однако, под влиянием своей невесты и вскоре жены Иоганны фон Путкамер, пришел к протестантизму. Познакомившись с ней осенью, в декабре того же года Бисмарк уже пишет письмо ее отцу, в котором убеждает его, что раскаивается в своих прежних поступках, многочисленных ошибках молодости и отныне он честный христианин.
Советский историк Чубинский, упоминая об «обращении» Бисмарка, подчеркивает, что оно было вызвано только чувствами, и вовсе не было следствием работы ума. Говоря же об историографии написанной по этому вопросу, он старается относиться к этой черте биографии Бисмарка с максимальной скептичностью. Тем не менее, стремясь соблюсти объективность, он приводит цитаты Бисмарка, которые показывают его с религиозной стороны. В частности, во время франко-германской войны 1870-1871 годов он заявил: «Если бы я не был непоколебимо верующим христианином, если бы я не имел чудесного фундамента религии, то у вас не было бы такого союзного канцлера». И здесь также важно отметить, что свои монархические воззрения он так же обосновывал религиозными убеждениями: «Ведь почему, если это не божья заповедь, – почему я должен подчиняться этим Гогенцоллернам? Это – швабское семейство, которое ничуть не лучше моего, и мне тогда нет до него никакого дела»[13]
Из приведенных цитат мы видим, что религию Бисмарк рассматривал в тесной связи с политической жизнью. Однако, как пишет советский историк Чубинский, не следует преувеличивать роль религиозного фактора в политике Бисмарка. Судя по его воспоминаниям, христианство не играло для него столь значимой роли. Но эта связка религиозных воззрений и политических предпочтений, Бисмарка-христианина и Бисмарка-роялиста важна для нас в связи с монархическими убеждениями Бисмарка.
Революция 1848 года
Основным лозунгом революции 1848 года в Германском союзе было требование «свободы и единства». Основным событием этой революции стал созыв общегерманского органа, который получил название «франкфуртский парламент» по месту нахождения. Он просуществовал с мая 1848 по июнь 1849. Дебаты в этом парламенте стали важной вехой на пути объединения Германии. До этого господствовало романтическое представление о «культурной нации». А именно, что Германия должна объединить некоторую языковую и культурную общность. Теперь же стал вопрос о том, как это сделать? Как превратить эту «культурную нацию» в нацию «политическую». И если в вопросе о единстве депутаты франкфуртского парламента были едины, то в методах его осуществления возникли горячие споры.
Оставим сейчас в стороне прения по поводу будущего местонахождения столицы единого государства. Для того, чтобы это обсудить, требовалось созвать Национальное собрание. Предпарламент, созванный для обсуждения этого вопроса столкнулся с проблемой, кто именно должен участвовать в этих выборах. решено было, что в нем будут представлены все «германские племена» (Votksstamme). Подразумевались государства Германского союза, созданного на Венском конгрессе в 1815 г.. Но ориентация на его границы означала, с одной стороны, что в будущую Германскую империю должны будут войти области, включающие значительное число ненемецкого населения, с другой — что нельзя рассчитывать на объединение всех земель, жители которых говорят по-немецки и вообще связаны с немецкой культурой. Ведь Германский союз объединял вовсе не все государства, где звучала немецкая речь. Так, в Германский союз не входили Шлезвиг, Восточная и Западная Пруссия, а без них решение национальной проблемы было невозможно. В Пруссии жило большое число поляков, на юге Германского союза трудно было бы провести границу между немцами и южными славянами, в Тироле обитало много итальянцев. Более того, в Эльзасе говорили по-немецки, хотя принадлежал он Франции, и то же самое относилось к французской части Лотарингии.
Неудивительно, что в дебатах Нщионального собрания о составе Германской империи этнически-культурное понимание нации все время вступало в противоречие с историческими территориальными аргументами, а германские территориальные претензии сталкивались с интересами негерманских национальных движений.
Главные трудности были связаны с Австрией — войдет ли она в состав единой Германской империи с теми миллионами ее жителей, которые говорили вовсе не на немецком языке . Последовательное проведение в жизнь национальной идеи требовало невозможного: Австрия не должна была остаться вне будущей Германской империи. В то же время вся целиком она в нее войти не могла, так как в Германский союз входили только наследственные земли Габсбургской монархии, а Ломбардия и Венгрия оставались вне его. Отказ от включения этих областей в будущую Германскую империю означал раздел Габсбургской империи, что не могло вызвать одобрения в Вене. К тому же и в той части Австрии, что входила в Германский союз, существовала проблема Богемии: включение ее чешского населения в новую Германию должно было вызвать неудовольствие России.
Что касается позиции Бисмарка во время революции, то он противился ей всеми силами. В первые же дни, узнав о революции в Берлине, он был готов вооружить своих крестьян. Но такие меры не нашли поддержки даже в контрреволюционной среде. Позже, с огромным трудом пройдя оба тура выборов в Национальное собрание, он стал упорно отстаивать королевскую позицию и заслужил прозвище реакционера. Он выступал против самого парламента.
Что же касается проблем, которые обсуждались во Франкфуртском национальном парламенте, то через них мы можем взглянуть на политику Бисмарка как бы «изнутри», увидеть, какие были варианты событий. Рассмотрим здесь три проблематики:
1. Центр объединения
2. Форма управления единого государства
3. Национальный вопрос и вопрос вхождения Австрии.
По первому вопросу железный канцлер отстаивал первенствующую роль Пруссии. Причем знаменитой стала его фраза, произнесенная в сентябре 1862 года, вскоре после того как он занял эту должность: «Германия смотрит не на либерализм Пруссии, а на ее мощь. Великие вопросы времени решаются не речами и парламентскими резолюциями, — это была ошибка 1848—1849 гг., — а железом и кровью» [14]. Она была символом разочарования в дипломатическом пути решения этого вопроса. Бисмарк считал, что достижение единства возможно лишь силой оружия, и страной, которая должна осуществить это объединения должна быть Пруссия, а главой этого государства должен стать прусский король. Именно это и произошло: после победы в прусско-австрийской войне 1866 года, по Пражскому мирному договору было объявлено о том, что Австрия передает Пруссии Гольштейн, а Германский союз, созданный в 1815 году, распускается. Вместо него образуется Северогерманский союз, который возглавила Пруссия. Австрия же оставалась вне его. По сути дела, это было единое государство, управляемое прусским королем. В 1871 году, после победы над Францией, в Версальском дворце было провозглашено создание Германской империи, которая представляла собой Северогерманский союз, расширенный за счет южногерманских княжеств, а также французских Эльзаса и Лотарингии.
Таким образом, Бисмарк настоял на варианте объединения Германии вокруг Пруссии, без включения Австрии в единое государство. Причин на то было множество. В своих воспоминаниях о пишет, что во время прусско-австрийской войны 1866 года прусские войска были готовы взять Вену и лишь Бисмарк смог убедить короля и правительство в том, что такое развитие событий приведет лишь к временному усилению Пруссии, которое вызовет неминуемую войну со всеми соседями и, чего больше всего опасался мудрый канцлер, – может повлечь за собой войну на два фронта.
Отстранение Австрии от дела создания единого немецкого государства, казалось бы, решило национальную проблему. Однако и в самой Пруссии были иноэтничные области. Прежде всего это касалось польских земель, которые достались Пруссии еще по трем разделам XVIII века. Предпарламент в свое время назвал разделы Польши «позорной несправедливостью» и объявил «священным долгом немецкого народа содействовать восстановлению Польши»[15]. Но это не могло стать чем-то большим, чем декларацией благих намерений по отношению к полякам. Разделы Польши осуществили те государства, от которых непосредственно зависело германское единство. Замысел восстановления независимой Польши превращал их в противников задуманного общенационального дела. Создание Германской империи было возможно только при молчаливом нейтралитете России, который мог быть завоеван лишь при условии отказа от решения польской проблемы.
И здесь Бисмарк последовательно проводил линию сближения с Россией по польскому вопросу и на подавление всякого проявления польского сепаратизма. В 1863 году, когда вспыхнуло восстание в Царстве Польском, Бисмарк выступил в поддержку России, поддержав военную конвенцию, подписанную в Петербурге в феврале 1863 г. генералом Густавом фон Альвенслебеном. Этой конвенции Бисмарк посвящает всю пятнадцатую главу.
Что же касается формы правления в объединенном государстве, то тут именно Бисмарк стал главным инициатором создания империи. Ведь, надо сказать, против ее провозглашения был и сам король Вильгельм I. Титул германского императора он принял неохотно; он предпочёл бы именоваться императором Германии. Но этот титул не устраивал федеральных монархов. Бисмарк настоял именно на имперском титуле, который подчеркивал первенство прусского короля по отношению к правителям земель, вошедших в империю (королям, князьям и герцогам).
Таким образом, объединение Германии произошло по малогерманскому варианту и в той форме, сторонником которой был Бисмарк. Германская империя включала не все территории, населенные этническими немцами. Во главе ее стоял Прусский король, имевший также титул императора. Ведущая роль в империи уделялась родному для Бисмарка Прусскому королевству.
Более роялист, чем король
Такую характеристику дает Бисмарку исследователь Чубинский в связи с позицией, которую тот занял во время революции 1848 года. Именно в это время будущий канцлер раскрылся как убежденный консерватор и твердый сторонник монархии.
Сам о себе Бисмарк пишет, что, когда он предложил королю решительные действия и силовое подавление революции: «у меня невольно являлось подозрение, что я в своем пылком увлечении роялизмом переступил границы, которые король поставил себе». Его представление о монархии более напоминает тезисы Гоббса: лучшая форма правления – это та, в которой монарх один несет ответственность за политику государства, а парламент осуществляет контроль действий правительства. О критике со стороны прессы и парламента Бисмарк пишет, что она может быть эффективна лишь при охранительной политике, что «дело политического такта и глазомера — определить границы, которых надлежит держаться в этой борьбе, чтобы, с одной стороны, не препятствовать необходимому стране контролю над правительством, а с другой — не дать этому контролю превратиться в господство». Дело за малым – чтобы манарх обладал этим глазомером.
И возникает другая проблема: Бисмарк, безусловно, является роялистом и поддерживает эту форму правления, однако его приверженность королю связана с личностными качествами последнего. Так, он высоко оценивал первого германского императора Вильгельма I. Здесь примечателен тот разговор, который состоялся между ними непосредственно перед тем, как Бисмарк был назначен канцлером. 22 сентября король вызвал его к себе в Бабельсберг и наедине сказал: «Я не хочу править, если не могу действовать так, чтобы быть в состоянии отвечать за это перед богом, моей совестью и моими подданными»[16]. После этого он сообщил о своем опасении возможной революции, которая начнется с казни Бисмарка, а затем и самого короля. На это Бисмарк отвечал, что речь сейчас идет «о том, быть ли королевской власти или парламентскому господству, и что последнее во что бы то ни стало следует предотвратить, хотя бы даже установив на некоторый период диктатуру». Свою преданность королю он заверил следующими словами: «Если при таком положении ваше величество повелите мне сделать что-либо с моей точки зрения неправильное, то я, правда, откровенно выскажу вам свое мнение, но, если вы все же будете стоять на своем, я предпочту погибнуть вместе с королем, нежели покинуть ваше величество в борьбе с парламентским господством». Бисмарк пишет, что эти слова были вызваны его уверенностью в том, что «перед лицом национальных задач Пруссии голое отрицание (Negation) и фраза тогдашней оппозиции пагубны в политическом отношении, и так как я питал к личности Вильгельма I столь глубокое чувство любви и преданности, что мысль погибнуть вместе с ним казалась мне, по тем обстоятельствам, вполне естественным и привлекательным завершением жизни»[17].
Из этого мы можем сделать несколько важных выводов. Во-первых, она демонстрирует, что для Бисмарка национальный вопрос был тесно связан с политическим и с неизбежностью приводил его в лагерь роялистов. Однако его приверженность монарху носила личностный характер. На самом же деле речь шла о том, согласится ли король с позицией Бисмарка, или совершенно отвергнет ее. В первом случае, как это было при Вильгельме I, он готов быть министром или канцлером и проводить самостоятельную политику, умело управляя мнением короля. А если нет, если император волен быть самостоятелен в принимаемых решениях, это ведет к личной ссоре и отставке. Что и произошло при внуке Вильгельма I, Вильгельме II.
Здесь примечателен тот факт, что, описывая те два года, в течении которых Бисмарк был канцлером Вильгельма II, он уделяет больше внимание критике своих секретарей, которые, по его мнению, должны были быть лишь его послушными орудиями, исполняя его волю и отстаивая его мнение, не имея собственного. Однако последний секретарь Бисмарка пошел на союз с императором для того чтобы «подсидеть» начальника. Он выступал в поддержку инициатив короля, которые не одобрял Бисмарк. Такая ситуация выводила канцлера из себя.
Таким образом, мы видим, что роялизм Бисмарка был вполне рационален. В монархической власти он видел средство достижения национального единства Приверженность же «железного канцлера» тому или иному королю носила личностный характер и ограничивалась уступчивостью последнего.
Заключение
Итак, мы рассмотрели основные аспекты национальной политики Отто фон Бисмарка, который на протяжении 28 лет находился на должности канцлера и фактически управлял делами Прусского королевства, а затем и Германской империи при согласии монарха. Мы показали, что несмотря на то что он стал основной фигурой в деле объединения Германии, Бисмарк на первое место ставил свои Прусско-монархические чувства. Это связано прежде всего с его представлением о немецкой нации, которая существует в рамках политических образований лишь благодаря существованию династий. В тесной связи с этими представлениями Бисмарк осуществил и объединение Германии, настояв на создании империи, главой которой был германский император. Этот титул подчеркивал лидирующую роль прусского короля.
Помимо этого, в докладе затронуты второстепенные темы, такие как религиозные воззрения Бисмарка и их связь с национальной проблемой, а также трансформация национальной политики в период после провозглашения империи. Затронута также проблема «превосходства германской нации». Однако я прихожу к выводу, что Бисмарк был чужд такой постановки вопроса. И, хотя, как патриот своей германской родины, он склонен видеть в немцах лучшие черты, он не идеализирует ни немецкий язык, ни немецкое происхождение и не склонен принижать значение других народов.
Источник:
Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3-х томах. 1940 г. под ред. А.С. Ерусалимского.
Литература:
1. Ерусалимский А.С. Бисмарк как дипломат (вступительная статья) // Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3-х томах. 1940 г.
2. Чубинский В.В. Бисмарк. Политическая биография. 1988 г.
3. Европейские революции 1848 года. «Принцип национальности» в политике и идеологии. М.2001 г.
Бурцев И., гр.372.
Москва.
2017.
[1] Наследнику
[2] Часть примечаний сделана немецкими издателями, часть – советскими.
[3] Ерусалимский А.С. Бисмарк как дипломат (вступительная статья) // Бисмарк О. Мысли и воспоминания. В 3-х томах. 1940 г.
[4] Чубинский В.В. Бисмарк. Политическая биография. 1988 г.
[5] Европейские революции 1848 года. "Принцип национальности" в политике и идеологии. М.2001.
[6] Отто фон Бисмарк Мысли и воспоминания. М.1940г. Т.1, с.1.
[7] Цитаты приводятся по кн. Европейские революции 1848 года. "Принцип национальности" в политике и идеологии. М.2001. С.50.
[8] Бисмарк. Политическая биография. Чубинский В.В. 1988 г. С.13.
[9] Отто фон Бисмарк Мысли и воспоминания. М.1940г. Т.1, с.211.
[10] Цитируется по кн. Европейские революции 1848 года. "Принцип национальности" в политике и идеологии. М.2001. С.50.
[11] Отто фон Бисмарк Мысли и воспоминания. М.1940г. Т.1, с.189.
[12] Отто фон Бисмарк Мысли и воспоминания. М.1940г. Т.1, с.2.
[13] Бисмарк. Политическая биография. Чубинский В.В. 1988 г. С. 19-21.
[14] Следует отметить, что подобную фразу Бисмарк употребил в одном письме еще в 1858 г., но только в латинской редакции: «igni et ferro».
[15] Европейские революции 1848 года. "Принцип национальности" в политике и идеологии. М.2001. С.56.
[16] Отто фон Бисмарк Мысли и воспоминания. М.1940г. Т.1, с.194-195.
[17] Отто фон Бисмарк Мысли и воспоминания. М.1940г. Т.1, с.194-195.
[18] Европейские революции 1848 года. "Принцип национальности" в политике и идеологии. М.2001. С.76.
Введение
Прежде всего надо сказать, что Бисмарк был человеком своего времени. Поэтому дадим и краткую характеристику XIX века. Что происходит в это время? Научно-техническая революция вступает в свой расцвет, в Европе Америке промышленная революция приводит к грандиозному развитию промышленности. В политическом плане этот век характеризуется ростом либерально-демократических уступок, на которые идут правительства в ответ на народные выступления. Можно сказать, что эта эпоха началась Великой французской революцией и закончилась гибелью великих империй в мировой войне. Надо заметить, что и сама мировая война была следствием тех процессов, которые происходили в XIX веке: именно прорыв в развитии транспорта и средств связи повлек за собой небывалый уровню глобализации.
Кроме того, сама проблематика доклада возможна лишь в отношении эпохи после Великой французской революции, которая породила такое явление как национализм, как считают историки. Этот факт заслуживает отдельной главы, здесь же скажем только, что национальный фактор начинает играть весомую роль в политике лишь начиная с конца XVIII века.
Что касается героя нашего доклада, то Отто фон Бисмарк известен как создатель единой Германской империи. Именно его представления о немецкой нации сыграли решающую роль в том, в какой форме появилось единое немецкое государство. При написании этой работы были поставлены следующие вопросы:
1. Какой смысл Отто фон Бисмарк вкладывал в понятие «нация», что он под этим понимал?
2. Каким образом национальная идея влияла на политические воззрения Бисмарка?
3. Как его понимание нации отразилось в создании Германской империи?
Обзор источника
Воспоминания Бисмарка по своему содержанию больше напоминают сборник статей, в которых он оправдывает свою политическую деятельность. Да и называются они соответственно: «Министерство конфликта», «Конвенция Альвенслебена», «Данцигский эпизод», «Съезд германских князей во Франкфурте» и т.д. То есть главы книги в большинстве случаев посвящены конкретным событиям, нашумевшим в прессе.
Что касается содержания глав, то иногда целые главы составлены из переписки Бисмарка с каким-либо политическим деятелем. Причем эти немецкие письма не отличаются лаконичностью. Если же речь идет о письмах Его Величеству, кронпринцу[1] или дипломатической корреспонденции, то здесь следует ожидать учтивости в обращении, которая также не делает письма короче. Кроме того, Бисмарк подтверждает свои слова цитатами статей из газет по поводу того или иного события. Иногда он приводит и собственные статьи (надо заметить, Бисмарк умело использовал прессу в своей политике).
Свои воспоминания Отто фон Бисмарк начал писать вскоре после вынужденной отставки в 1890 г. И, надо заметить, что в это время он вел борьбу против так называемого «нового курса», взятого молодым императором Вильгельмом II и новым канцлером Каприви. Первые два тома «Мыслей и воспоминаний» вышли в свет через несколько месяцев после смерти автора (1898 г.). Третий том, посвященный резкой характеристике Вильгельма II и острой критике его политического курса, должен был, согласно воле Бисмарка, выйти в свет лишь после смерти Вильгельма. Однако вскоре после ноябрьской революции в Германии (1918 г.) и отречения Вильгельма, издатели, вопреки протестам наследников Бисмарка, опубликовали этот том как самостоятельное издание.
Та обстоятельность, с которой «железный канцлер» описывает события начала своей карьеры, наводит на мысль о том, что скорее всего он вел какой-то дневник. Но об этом не пишут ни автор книги, ни издатель.
Следует отметить, что при написании этого доклада использовалось издание 1940 года под редакцией проф. А. С. Ерусалимского, известного историка, который посвятил множество работ изучению политической и дипломатической деятельности Бисмарка. Воспоминания Бисмарка предваряет большая статья Ерусалимского «Бисмарк как дипломат». О ней будет написано в разделе обзор литературы.
Издатели, предприняли колоссальный труд[2]. В конце третьего тома помещен алфавитный указатель всех лиц, упомянутых автором, а каждое упоминаемое событие сопровождается сноской, в которой объясняется, что имел ввиду автор и какой именно аспект он хотел подчеркнуть. Все эти сноски особенно ценны при работе с источником, так как Бисмарк очень часто лишь упоминает то или иное событие германской или европейской истории. Кроме того, издатели потрудились донести некоторые тонкости источника. Например, в примечаниях можно найти авторские заметки на полях.
Иногда в примечаниях можно найти и комментарии относительно точности цитаты из той или иной газеты. Можно видеть, что в нескольких случаях Бисмарк несколько изменяет текст статей.
В целом книга демонстрирует перед читателем несомненную правоту Бисмарка на протяжении всей его жизни. А все события, от мельчайших до таких событий эпохального масштаба, как, например, объединение Германии, описаны так, что возникает впечатление, будто все они были проведены канцлером по заранее принятому плану, рационально и предсказуемо. Если же что-то происходило помимо его воли, или, паче чаяний, имело плохие результаты, то это объясняется воздействием каких-то иных сил, повлиявших на это решение.
Обзор литературы
Фигуре Бисмарка посвящено множество работ на самых разных языках. Это обстоятельство упоминает каждый ученый, пишущий о железном канцлере. Кажется, каждый значимый момент его жизни был изучен до мельчайших подробностей. Особенное внимание исследователи уделяют его политическим взглядам и влиянию на дипломатическую обстановку в Европе, благо что почву для таких исследований заложил сам Бисмарк написав подробные воспоминания, посвященные по сути дела, политической истории Европы в течении ста лет до написания воспоминаний. Однако очень сложно найти русскоязычную литературу по такому важному вопросу как представления Бисмарка о нации как государствообразующем явлении.
Очерк использованной литературы мы будем описывать хронологически. И первой в этом ряду будет вступительная статья А.С. Ерусалимского[3] к русскому изданию (вышедшему под его редакцией) «Мыслей и воспоминаний» Бисмарка. Эта статья кроме всего прочего важна тем, что в ней присутствует критика источника. Так, исследователь пишет: «Мемуары — это прежде всего апологетический документ, где автор имеет возможность выступить в качестве своего собственного адвоката и судьи одновременно». Однако он отмечает и другую важную особенность данного источника: он показывает, что Бисмарк написал свои воспоминания прежде всего как политическое завещание основателя Германской империи. Об этом говорит и посвящение: «сынам и внукам для понимания прошлого и в поучение на будущее».
Следующей работой стала книга В.В. Чубинского «Бисмарк. Политическая биография»[4]. Автор этой книги ставит перед собой задачу описать политический путь «железного канцлера». Он приводит множество подробностей из жизни Бисмарка, которые могут охарактеризовать эту яркую фигуру. Например, говоря о его студенческих годах он приводит множество примеров тех шалостей, которые устраивал Бисмарк. Но следует заметить, что советские исследователи, вслед за классиками марксизма-ленинизма часто употребляют по отношению к Отто фон Бисмарку определение «юнкер», то есть наследственный землевладелец, дворянин. Они считают это определение очень важным, так как в в своей политике он последовательно отстаивал права немецкого юнкерства.
В 2001 году вышла книга «Европейские революции 1848 года» с подзаголовком «Принцип национальности в политике и идеологии»[5]. При написании доклада я использовал второй раздел этой книги, посвященный немецкой национальной идее. Очень ценно, что С.В. Оболенская, автор этого раздела, уделила большое внимание не только развитию национальной идеи во время революции 1848 года, но дала также развернутый очерк национального движения до и после этой революции. Она указывает, что причиной возникновения наций в XIX веке было разрушение старых общностей (сословных и конфессиональных прежде всего).
Для подведения некоего итога скажем, что с одной стороны эта литература освещает Отто фон Бисмарка как политическую фигуру. Объясняет подробности его жизни и позволяет увидеть подводные камни в его рассуждениях на страницах «Воспоминаний». С другой стороны, она показывает политический и национальный контекст его действий, помогает оценить его национальные взгляды не изолированно от мнений его современников.
Глава 1. Развитие национальной идеи в Европе в XIX в.
Прежде чем приступить к нашей теме непосредственно, надо осветить вопрос, как же изменялась национальная идея в XIX веке, почему она могла возникнуть только в это время, какие направления этой идеи существовали в тот период, которому посвящены воспоминания Бисмарка. Ведь общий идейный фон в значительной мере влияет на восприятие реальности и формирует дискурс, определяет те темы, которые волнуют людей.
В первую очередь следует заметить, что национальное самосознание как таковое – это специфическое явление, которое ста<