Европейский Суд по правам человека: организация деятельности и компетенция

Сегодня во многих государствах мира индивид имеет возможность требовать от государства обеспечения прав и свобод человека и гражданина, ссылаясь в национальных судах и иных органах государственной власти на положения международно-правовых актов, накладывающих на данное государство международно-правовые обязательства по гарантированию прав и свобод. Более того, не получив защиты своих прав и свобод во внутригосударственных инстанциях, индивид может обратиться с жалобой против государства в международные судебные органы.

Например, ст. 34 ЕКПЧ 1950 г. указывает, что Европейский Суд по правам человека (Европейский Суд), находящийся в Страсбурге (Франция), может принимать жалобы от любого физического лица, а государства обязуются никоим образом не препятствовать осуществлению права на обращение в Европейский Суд. Одновременно необходимо сказать и о том, что ст. 35 ЕКПЧ, в которой устанавливаются условия приемлемости индивидуальных жалоб, требует от индивида до обращения в Европейский Суд исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты. Несоблюдение данного условия с большой долей вероятности повлечет за собой вынесение решения Европейского Суда о неприемлемости жалобы.

Важно понимать, что процедура подачи жалобы в Европейский Суд может быть начата непосредственно индивидом, который не обязан спрашивать специального разрешения у государства, однако должен сначала, обратившись во внутригосударственные инстанции, предоставить государству возможность восстановить нарушенные права и свободы.

Несмотря на то, что все без исключения государства-члены Совета Европы являются, по нашему мнению, демократическими, в каждом из них существуют собственные традиции демократического развития.

Именно в этих условиях представляется чрезвычайно важной оценка Европейским Судом обстоятельств конкретного дела на предмет того, было ли ограничение прав и свобод человека правомерным с точки зрения общеевропейского стандарта «необходимо в демократическом обществе». В результате Европейский Суд приобретает серьезную в конституционно-правовом аспекте возможность расширить круг элементов демокра­тического режима в том или ином государстве, входящем в Совет Европы.

Следствием сделанных Европейским Судом выводов, особенно констатирующих нарушения прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ, должно стать устранение причин выявленного нарушения, а также всестороннее усиление гарантий нарушенных прав и свобод на национальном уровне.

Несмотря на то, что Европейский Суд никоим образом не выступает в качестве «четвертой инстанции» по отношению к национальным судебным системам, необходимо отметить, что его деятельность по разработке стандартов прав и свобод человека способствует унификации правового регулирования прав и свобод человека во всех государствах-членах Совета Европы. Такое воздействие становится возможным непосредственно после ратификации государством ЕКПЧ, когда государство принимает на себя обязательства по обеспечению соответствия внутреннего законодательства, в том числе и конституционного, европейским стандартам, а также по устранению нарушений прав и свобод, гарантированных ЕКПЧ.

Рассматриваемая система защиты прав и свобод человека развивается благодаря создаваемому Европейским Судом прецедентному праву. Также Европейский Суд дает толкование национального законодательства государств-членов Совета Европы и оценивает правоприменительную практику, но исключительно с точки зрения их соответствия стандартам ЕКПЧ.

Рассмотрение индивидуальных жалоб в Европейском Суде на предмет соблюдения заявителями условий приемлемости и по существу дела является важнейшим этапом реализации конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Действия заявителя по подаче жалобы обусловлены его заинтересованностью в том, чтобы Европейский Суд выразил свое мнение относительно предполагаемого нарушения Европейской конвенции и в случае установления нарушения предоставил государству основания для восстановления соответствующих прав и свобод.

Таким образом, разбирательство индивидуальной жалобы в Европейском Суде представляет собой определенную последовательность стадий судопроизводства, от регистрации полученной жалобы до исполнения решения Европейского Суда, направленных на изучение обстоятельств каждого конкретного дела и вынесения решения о нарушении / отсутствии нарушения ЕКПЧ.

На протяжении последних пятидесяти лет, с момента начала деятельности Европейского Суда в 1959 г. и до вступления в силу Протокола № 14 к ЕКПЧ, существенным образом реформирующего процедуру рассмотрения жалоб, эволюция контрольного механизма ЕКПЧ шла под знаком борьбы двух тенденций.

С одной стороны, происходило все большее вовлечение индивидуального заявителя в процедуру судебного разбирательства, что постепенно формально выравнивало его положение с положением другой стороны в процессе – государства. При этом направление и скорость реформ определялись государствами-участниками ЕКПЧ, которые подписывали и ратифицировали дополнительные Протоколы к ЕКПЧ.

С другой стороны, те же самые государства в разные периоды времени с разной степенью активности сопротивлялись, во многом инстинктивно, правомочию Европейского Суда признавать государства виновными в нарушениях ЕКПЧ. В результате заявитель, чья жалоба признается Европейским Судом обоснованной, может после вынесения решения Европейского Суда добиться восстановления своих нарушенных прав и свобод на национальном уровне, однако в то же время Европейский Суд остается межгосударственным органом, эффективность работы которого во многом зависит от усилий национальных властей по исполнению решений.

Взаимодействие национальных властей и органов Совета Европы проявляется и в процедуре замещения должностей судей Европейского Суда. Согласно ст. 22 ЕКПЧ, судья от каждого государства-участника избирается Парламентской ассамблеей Совета Европы большинством поданных за него голосов из списка, включающего трех кандидатов, представляемых этим государством. То обстоятельство, что судьи не назначаются государствами, а избираются органом Совета Европы, во многом обеспечивает независимость судей.

Кроме того, независимость судей укрепляется и требованиями к кандидатам (ст. 21 ЕКПЧ). Так, судьи Европейского Суда должны обладать самыми высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или быть правоведами с общепризнанным авторитетом.

Несмотря на то, что Европейский Суд является межгосударственным органом, его судьи не представляют интересы государств, от которых они избраны, а действуют в личном качестве. В отношении судей действует правило о невозможности осуществлять никакую деятельность, несовместимую с их независимостью, беспристрастностью или с требованиями, вытекающими из характера их работы в течение полного рабочего дня.

Еще одной гарантией судейской независимости служит девятилетний срок полномочий судей Европейского Суда, при этом отсутствует возможность переизбрания на второй срок. Предельным возрастом для пребывания в должности судьи Европейского Суда является 70 лет (ст. 23 ЕКПЧ).

Наконец, повышению уровня независимости от национальных властей как отдельных судей, так и всего Европейского Суда способствует порядок досрочного освобождения судьи от должности, не предусматривающий участия в этой процедуре государства. Судья Европейского Суда может быть освобожден от должности только в случае, если прочие судьи большинством в две трети голосов принимают решение о том, что он перестает соответствовать предъявляемым требованиям (ст. 23 ЕКПЧ). За пятидесятилетнюю историю Европейского Суда таких случаев досрочного освобождения судьи от должности не было.

Контрольный механизм, учрежденный на основании ЕКПЧ, претерпел значительную эволюцию. Изначально заявители должны были обращаться с жалобами в ныне уже не существующую Комиссию по правам человека (Комиссия), которая выступала своеобразной предварительной инстанцией. Именно Комиссия оценивала жалобы на предмет соблюдения условий приемлемости, изучала фактические обстоятельства дела, предлагала сторонам достичь мирового соглашения. После этого, если жалоба признавалась приемлемой, а мировое соглашение не было достигнуто, Комиссия готовила доклад с изложением установленных обстоятельств дела и выражала в этом докладе свое мнение о наличии или отсутствии нарушения ЕКПЧ в данном деле.

Следует подчеркнуть, что мнение Комиссии по существу жалобы носило рекомендательный характер. Передать после этого жалобу на рассмотрение Европейского Суда могли Комиссия либо государство-ответчик по данному делу. Выступая в роли второго звена в контрольном механизме, Европейский Суд обладал правом вынесения окончательного и обязательного для сторон решения. Необходимо также отметить, что третьим элементом в системе судебного контроля был исключительно политический орган – Комитет министров Совета Европы, который мог сделать вывод о том, имело ли место нарушение ЕКПЧ в обстоятельствах конкретного дела, но только в том случае, если данная жалоба не передавалась в Европейский Суд.

После вступления в Совет Европы государств Центральной и Восточной Европы сложилась ситуация, когда на длительность рассмотрения дела в Европейском Суде стали оказывать мощное влияние одновременно два фактора: довольно сложная процедура и возрастающее количество новых жалоб.

Полученные сигналы о том, что система не справляется с нагрузкой и нуждается в реорганизации, обусловили разработку и подписание в 1994 г. Протокола № 11 к ЕКПЧ, который вступил в силу в 1998 г., заменив трехступенчатую систему контроля единым Европейским Судом. В результате такой реформы все межгосударственные и индивидуальные жалобы теперь направляются сразу в Европейский Суд, который регистрирует их и рассматривает поступившие жалобы, как на предмет приемлемости, так и по существу дела. При этом Комитет министров Совета Европы сохранил за собой надзорные полномочия за исполнением решений Европейского Суда.

В целом правила процедуры Европейского Суда могут рассматриваться как гарантии беспрепятственного и эффективного доступа заявителей по индивидуальным жалобам в Европейский Суд, способствующие реализации права на обращение в Европейский Суд.

В настоящее время подавляющее большинство решений Европейского Суда выносится без проведения устных слушаний. В то же время возможность проведения устных слушаний предусмотрена, и если в силу исключительных обстоятельств Европейский Суд не примет иного решения, его заседания являются открытыми (ч. 1 ст. 40 ЕКПЧ).

Кроме того, для публики открыт доступ к документам, переданным на хранение в Секретариат Европейского Суда, если Председатель Европейского Суда не примет иного решения (ч. 2 ст. 40 ЕКПЧ).

Следовательно, существуют гарантии принципа публичности процедуры Европейского Суда, который заменил собой принцип конфиденциальности процедуры, применявшийся в период существования Комиссии и служивший, как замечает М. де Сальвиа, в основном защите интересов (или национальной гордости) государства-ответчика. Именно государства-ответчики были на определенном этапе максимально заинтересованы в сохранении закрытого характера процедуры, «поскольку они стремились защитить свои законодательные положения от чрезмерного вмешательства со стороны общественного мнения» $$$Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. СПб., 2004. С. 132-133.%%%¹⁰⁶^^^. Таким образом, нельзя не признать, что реформа процедуры Европейского Суда, направленная на укрепление принципа публичности, имела огромное значение.

Исполнение решений Европейского Суда – важнейшая стадия всей процедуры рассмотрения жалоб. Авторитет Европейского Суда, как и критика в его адрес, во многом обусловлены обязательной силой его решений. ЕКПЧ налагает на государства-участники обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по делам, в которых они являются сторонами (ч. 1 ст. 46 ЕКПЧ). Данное обязательство подкрепляется тем, что окончательные постановления Европейского Суда направляются Комитету министров Совета Европы, который осуществляет надзор за их исполнением (ч. 2 ст. 46 ЕКПЧ).

Желание обеспечить рассмотрение большего объема дел в Европейском Суде при сохранении высокого качества правосудия проявилось в тех изменениях, которые в итоге были внесены в европейский контрольный механизм в связи с принятием Протокола № 14 к ЕКПЧ$$$Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Учебное пособие. М., 2007. С. 81 – 86.%%%¹⁰⁷^^^.

Протокол № 14 не содержит радикальных структурных новшеств, а скорее нацелен на улучшение работы Европейского Суда. Дата вступления Протокола № 14 в силу – 1 июня 2010 г. Рассмотрим наиболее важные положения Протокола № 14.

1. Для укрепления независимости и беспристрастности судей Европейского Суда срок их полномочий согласно ст. 2 Протокола № 14 увеличивается с шести до девяти лет, причем судьи не могут быть переизбраны.

2. В соответствии со ст. 7 Протокола № 14 один судья Европейского Суда может признавать индивидуальные жалобы неприемлемыми, если не требуется дальнейшего изучения дела, и в этом случае такие решения о признании жалобы неприемлемой являются окончательными. Предполагается, что речь идет о жалобах, несоответствие которых условиям приемлемости очевидно.

Если у судьи имеются сомнения относительно приемлемости жалобы, то он передает ее в Комитет из трех судей или в Палату для дальнейшего разбирательства. Важно подчеркнуть, что согласно ст. 6 Протокола № 14 судья не сможет единолично признавать неприемлемыми жалобы, поданные против того государства, от которого был избран данный судья. Также в соответствии со ст. 4 Протокола № 14 при анализе жалоб судье будут помогать в качестве докладчиков сотрудники Секретариата Европейского Суда.

3. Ст. 8 Протокола № 14 предусматривает право Комитетов из трех судей Европейского Суда выносить решения о приемлемости жалоб и по существу дела в тех случаях, если возникающие в деле вопросы по поводу толкования и применения положений ЕКПЧ и Протоколов к ней уже получили свое разрешение в прецедентной практике Европейского Суда.

Решения Комитетов из трех судей будут окончательными. Данная мера направлена на освобождение Европейского Суда от обязанности регулярно выносить однотипные решения по повторяющимся делам.

4. Вводится новый критерий приемлемости жалоб, предусматривающий, согласно ст. 12 Протокола № 14, что Европейский Суд может признать неприемлемой жалобу, установив незначительность ущерба для заявителя в результате предполагаемого нарушения Европейской конвенции и Протоколов к ней.

Такое решение будет невозможным в том случае, если принцип уважения прав и свобод человека, гарантированных согласно ЕКПЧ и Протоколам к ней, требует изучения жалобы по существу, а также, если дело не было предметом разбирательства во внутригосударственных структурах правовой защиты.

5. В качестве третьей стороны в судебном процессе сможет участвовать Комиссар Совета Европы по правам человека, который согласно ст. 13 Протокола № 14 получит право представлять свои письменные комментарии по делу и принимать участие в устных слушаниях по всем делам, находящимся в производстве Палат или Большой Палаты Европейского Суда.

Активная роль Комиссара Совета Европы по правам человека в ходе рассмотрения конкретных дел необходима при исследовании системных нарушений в государствах-членах Совета Европы, а также по делам, затрагивающим какие-либо новые проблемы, связанные с соблюдением прав и свобод человека, закрепленных в ЕКПЧ.

6. Изменения, вносимые ст. 14 Протокола № 14, позволяют Европейскому Суду осуществлять рассмотрение дела с участием представителей сторон и исследовать все обстоятельства дела не только после признания жалобы приемлемой, как говорится в действующей редакции ст. 38 Европейской конвенции, но и на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, происходит укрепление обязательств государств-участников Европейской конвенции по сотрудничеству с Европейским Судом при рассмотрении конкретных дел и создании для этого всех необходимых условий.

7. В соответствии со ст. 16 Протокола № 14 новые полномочия получает Комитет министров Совета Европы, осуществляющий надзор за исполнением решений Европейского Суда.

Во-первых, Комитет министров сможет обращаться с запросом в Европейский Суд для разъяснения уже вынесенного решения Европейского Суда.

Во-вторых, если государство, выступающее стороной по делу, уклоняется, по мнению Комитета министров, от исполнения решения Европейского Суда, то Комитет министров, отправив в адрес данного государства уведомление, вправе направить в Европейский Суд запрос о том, нарушило ли государство свои обязательства по исполнению решений в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЕКПЧ. Если Европейский Суд установит нарушение обязательств государства, то он сообщает об этом Комитету министров для обсуждения последним мер, которые могут быть приняты по отношению к виновному государству.

Данные процедуры не могут вызвать ни пересмотра решения Европейского Суда по существу, ни изменения размеров компенсации, назначенной по итогам судебного разбирательства.

8. В ст. 17 Протокола № 14 предусматривается, что Европейский Союз вправе присоединиться к ЕКПЧ. Аналогичная норма присутствует и в Лиссабонском договоре о реформе Европейского Союза 2007 г., который вступил в силу с 1 декабря 2009 г. Присоединение Европейского Союза к ЕКПЧ знаменует собой новый этап развития контрольного механизма: появляется возможность обращаться в Европейский Суд с жалобой против Европейского Союза; от Европейского Союза должен быть избран судья Европейского Суда, который сможет привнести в Европейский Суд опыт правовой системы Европейского Союза; создается перспектива для практического взаимодействия Европейского Суда и Суда Европейского Союза.

Протокол № 14 можно рассматривать лишь как исходный пункт нового этапа реформы, но не как ее завершение. Уже после разработки Протокола № 14 были высказаны идеи по дальнейшему реформированию Европейского Суда:

-введение гибкой процедуры реформирования судебного механизма, что позволит Комитету министров Совета Европы изменять по согласованию с Европейским Судом процедуру деятельности Европейского Суда без изменения текста ЕКПЧ;

- создание нового судебного органа, Судебного комитета, по фильтрации явно необоснованных жалоб и работе с жалобами, в которых возникают вопросы и проблемы, уже получившие свое разрешение в прецедентной практике Европейского Суда;

- увеличение влияния прецедентной практики Европейского Суда на внутригосударственном уровне, в связи с чем очень важен доступ национальных органов, негосударственных образований, а также юридических факультетов высших учебных заведений к решениям Европейского Суда на языке соответствующего государства-члена Совета Европы;

- право высших национальных судов, в том числе и консти­туционных, запрашивать у Европейского Суда консультативные заклю­чения, имеющие рекомендательный характер, по правовым вопросам, касающимся толкования ЕКПЧ;

- усовершенствование внутригосударственных средств возмещения вреда, причинённого нарушением ЕКПЧ, в частности, судебной волокитой или избыточным сроком предварительного содержания лица под стражей;

- в случае присуждения справедливой компенсации за нарушение ЕКПЧ определение ее размера может быть возложено на виновное государство, при этом при определении размеров компенсации должны учитываться критерии, установленные в практике Европейского Суда, а заявитель должен получить право на обжалование в Европейский Суд принятого государством решения о размере компенсации;

- активное использование процедуры вынесения «пилотных» решений Европейского Суда, которые вскрывают системные нарушения ЕКПЧ, затрагивают большое количество людей и способны повлечь за собой большое число последующих явно обоснованных жалоб. При вынесении подобных решений Европейскому Суду надлежит указывать те меры, с помощью которых соответствующее государство может решить выявленные проблемы;

- поощрение достижения мировых соглашений по делам, которые могут быть разрешены с помощью метода медиации как на национальном уровне, так и на уровне Совета Европы;

- взаимодействие Комиссара Совета Европы по правам человека с национальными омбудсменами по выявлению и разрешению на национальном уровне проблем, способных привести к росту числа жалоб, подаваемых в Европейский Суд;

- создание системы социального страхования судей Европейского Суда, направленной на покрытие медицинских расходов и пенсионное обеспечение;

- более внимательная проверка профессиональной квалификации и знания языков кандидатами на должность судьи Европейского Суда;

- сокращение числа судей Европейского Суда с одновременным присутствием национального судьи государства, против которого подана жалоба, посредством процедуры назначения судьи ad hoc;

- максимально возможная автономия Европейского Суда в отношении подготовки и исполнения его бюджета, а также назначения, размещения и продвижения его сотрудников.

Еще на этапе разработки Протокола № 14 была отвергнута идея об учреждении региональных судов первой инстанции. Отрицательное решение было принято в связи с тем, что деятельность таких органов могла бы привести к расхождениям в судебной практике, а также из-за больших материальных расходов, необходимых для реализации данного предложения$$$Пояснительный доклад к Протоколу № 14 // Официальный интернет-сайт международных договоров Совета Европы: www.conventions.coe.int%%%¹⁰⁸^^^.

На наш взгляд, в целях снижения нагрузки на Европейский Суд речь может идти о создании региональных представительств Европейского Суда, которые могли бы осуществлять первоначальную регистрацию новых жалоб и отсеивать явно неприемлемые жалобы.

Альтернативным вариантом может стать создание региональных судов первой инстанции, а Европейский Суд стал бы для них вышестоящим звеном, что отдаленным образом напоминало бы судебную систему Европейского Союза. При таком подходе к реформе Европейского Суда региональные суды первой инстанции могли бы проводить устные слушания по многим из тех дел, которые не выносятся на устное слушание в Европейском Суде в современных условиях. Как отмечает М.Л. Энтин, интересным выглядит предложение об институционализации некоего Трибунала первой инстанции (из опыта построения судебной системы Европейского Союза) по вопросам приемлемости индивидуальных жалоб. При таком подходе Европейский Суд мог бы сосредоточиться на рассмотрении дел по существу$$$Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений III: Россия и Европейский союз в 2008-2009 годах: [монография] / Марк Энтин. М., 2010. С. 698.%%%¹⁰⁹^^^.

Решения международных судебных органов представляют собой акты толкования международных договоров. В частности, именно на толковании ЕКПЧ 1950 г. и Протоколов к ней построена практика Европейского Суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Европейский Суд не создает абсолютно новых норм международного права, но лишь конкретизирует содержание существующего международного договора, уточняет наполнение обязательств государств в соответствии с международным договором, в котором эти государства участвуют.

В то же время решения Европейского Суда обязательны для исполнения государствами. Следовательно, на развитие источников международного права оказывают влияние правовые позиции Европейского Суда, т.е. его выводы, сделанные в результате толкования ЕКПЧ и Протоколов к ней.

Именно государствам-участникам ЕКПЧ принадлежит ведущая роль в области исполнения решений Европейского Суда, в разработке и практическом применении тех средств и методов, которые позволят гарантировать полноценное осуществление на национальном уровне прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ЕКПЧ.

Решение Европейского Суда, констатирующее факт нарушения государством ЕКПЧ, порождает у данного государства обязательство положить конец нарушению и возместить ущерб от последствий нарушения таким образом, чтобы по возможности восстановить ситуацию, которая была до нарушения.

В то же время Европейский Суд указал, что государства-ответчики в принципе свободны в выборе средств восстановления нарушенных прав и свобод заявителя при условии, что выбранные средства совместимы с решением Европейского Суда. Предоставляемая государствам свобода выбора обусловлена общим обязательством государств-участников ЕКПЧ обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I ЕКПЧ (ст. 1 ЕКПЧ).

Европейский Суд отметил, что государства не только обязаны выплачивать заявителю денежную компенсацию, назначенную Европейским Судом, но и должны выбрать под надзором Комитета министров Совета Европы и осуществить на внутригосударственном уровне те общие и индивидуальные меры, которые способны положить конец нарушению ЕКПЧ, выявленному Европейским Судом, а также устранить, насколько это возможно, вред от нарушения.

Ключевую роль в процессе исполнения решений Европейского Суда в Российской Федерации, а также во взаимоотношениях Российской Федерации с Комитетом министров Совета Европы по поводу исполнения решений Европейского Суда, должен играть Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде.

В Российской Федерации институт Уполномоченного государства при Европейском Суде был учрежден Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека».

Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде (далее – Уполномоченный при Европейском Суде) назначается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и владеющих одним из официальных языков Совета Европы.

Положение об Уполномоченном при Европейском Суде выделяет следующие основные его функции:

1) защита интересов Российской Федерации при рассмотрении в Европейском Суде дел, возбужденных против Российской Федерации на основании ЕКПЧ;

2) изучение правовых последствий решений Комиссии и Европейского Суда для государств-членов Совета Европы и подготовка с учетом прецедентного права Совета Европы рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, а также по участию Российской Федерации в международных договорах и по развитию норм международного права, отвечающих интересам Российской Федерации;

3) обеспечение взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исполнении решений Комитета министров Совета Европы и Европейского Суда в связи с исками о нарушении Российской Федерацией своих обязательств по ЕКПЧ, включая восстановление нарушенного права и выплату истцам денежной компенсации.

В соответствии с функциями Положение об Уполномоченном при Европейском Суде наделяет его следующими полномочиями:

- по получении нотификации о возбуждении иска против Российской Федерации незамедлительно информирует об этом заинтересованные федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления;

- запрашивает у федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимую для эффективного представления интересов Российской Федерации в Европейском Суде информацию о фактической и юридической стороне дела с приложением копий всех относящихся к делу документов; указанные органы обязаны представить Уполномоченному при Европейском Суде такую информацию не позднее чем через месяц после получения запроса; в исключительных случаях Уполномоченный при Европейском Суде вправе установить сокращенные сроки для исполнения своего запроса;

- выступает в качестве представителя Российской Федерации при разбирательстве дел в Европейском Суде и (или) привлекает в этих целях представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а также российских и зарубежных адвокатов и экспертов, в том числе на договорной основе;

- ведет по согласованию с заинтересованными федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления переговоры о досудебном урегулировании дел, возбужденных против Российской Федерации, и при посредничестве Европейского Суда заключает с истцом соответствующие соглашения; информирует Европейский Суд о соглашениях, достигнутых с истцом Уполномоченным при Европейском Суде или заинтересованными федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принимает дальнейшие меры в целях прекращения производства в Европейском Суде по соответствующим делам;

- в случае вынесения Европейским Судом или Комитетом министров Совета Европы решения о выплате истцу денежной компенсации в связи с неправомерными действиями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и (или) о восстановлении нарушенного права информирует об этом указанные органы и Министерство финансов Российской Федерации, которые не позднее чем через месяц после получения извещения от Уполномоченного при Европейском Суде обеспечивают исполнение решения в полном объеме и уведомляют Уполномоченного при Европейском Суде о принятых мерах. О вынесении Европейским Судом или Комитетом министров Совета Европы указанного решения Уполномоченный при Европейском Суде информирует Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации;

- обеспечивает совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработку соответствующих законопро­ектов и представляет в установленном порядке предложения об использовании права законодательной инициативы, если исполнение решений Европейского Суда связано с внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты;

- информирует постоянного представителя Российской Федерации при Совете Европы об исполнении или ходе исполнения решений Европейского Суда и оказывает ему консультативное содействие при рассмотрении в Комитете министров Совета Европы вопросов о нарушениях Европейской конвенции;

- создает по мере необходимости рабочие группы из представителей федеральных органов государственной власти.

Значительная масса решений Европейского Суда, вынесенных в отношении Российской Федерации, концентрируется вокруг нарушений определенных положений ЕКПЧ. Однако по этой причине нельзя принижать значение иных нарушений, установленных Европейским Судом, так как на государство возлагается обязанность по исполнению всех решений Европейского Суда, вынесенных в отношении данного государства.

Необходимо перечислить основные виды нарушений ЕКПЧ, установленных Европейским Судом в отношении Российской Федерации.

- Убийства лиц из числа гражданского населения в ходе проведения спецопераций в Чеченской Республике и Республике Ингушетии представителями государства, а также отсутствие эффективного расследования по уголовным делам, возбужденным по фактам убийств (нарушения ст. 2 ЕКПЧ; решения Европейского Суда по делам Исаева, Юсупова и Базаева против России от 24 февраля 2005 г., Гойгова против России от 4 октября 2007 г., Хациева и другие против России от 17 января 2008 г., Арзу Ахмадова и другие против России от 8 января 2009 г. и др.).

- Исчезновения людей, задержанных представителями государства в ходе проведения спецопераций в Чеченской Республике и Республике Ингушетии, а также отсутствие эффективного расследования по уголовным делам, возбужденным по фактам похищений людей (нарушения ст. 2 ЕКПЧ; решения Европейского Суда по делам Базоркина против России от 27 июля 2006 г., Имакаева против России от 9 ноября 2006 г., Халидова и другие против России от 2 октября 2008 г., Гулуева и другие против России от 11 февраля 2010 г. и др.).

- Невыполнение государством своих позитивных обязательств в соответствии со ст. 2 ЕКПЧ по оказанию медицинской помощи заключенным, необходимой для сохранения жизни и здоровья (решение Европейского Суда по делу Тарариева против России от 14 декабря 2006 г.), а также по защите жизни людей от стихийных бедствий и техногенных катастроф (решение Европейского Суда по делу Будаева и другие против России от 20 марта 2008 г.).

- Превышение должностных полномочий представителями государства в виде применения пыток и иных форм жестокого обращения по отношению к задержанным, а также отсутствие эффективного расследования по фактам такого обращения (нарушения ст. 3 ЕКПЧ, решения Европейского Суда по делам Михеев против России от 26 января 2006 г., Менешева против России от 9 марта 2006 г., Маслова и Налбандов против России от 24 января 2008 г., Дедовский и другие против России от 15 мая 2008 г., Барабанщиков против России от 8 января 2009 г., Денис Васильев против России от 17 декабря 2009 г., Копылов против России от 29 июля 2010 г. и др.).

- Бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в виде условий содержания задержанных и осужденных, а также условий их транспортировки (нарушение ст. 3 ЕКПЧ; решения Европейского Суда по делам Калашников против России от 15 июля 2002 г., Худоеров против России от 8 ноября 2005 г., Белевицкий против России от 1 марта 2007 г., Трепашкин против России от 19 июля 2007 г., Салманов против России от 31 июля 2008 г., Полуфакин и Чернышев против России от 25 сентября 2008 г., Моисеев против России от 9 октября 2008 г. и др.).

- Попытки выдачи и высылки из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в страны, где этим лицам угрожает опасность подвергнуться жестокому обращению (нарушение ст. 3 ЕКПЧ в случае осуществления такой выдачи или высылки; решения Европейского Суда по делам Гарабаев против России от 7 июня 2007 г., Муминов против России от 11 декабря 2008 г. и др.).

- Неоднократное повторное заключение лица под стражу в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу согласно недостаточно обоснованным решениям (нарушение ст. 5 ЕКПЧ; решения Европейского Суда по делам Смирновы против России от 24 июля 2003 г., Долгова против России от 2 марта 2006 г., Авдеев и Веряев против России от 9 июля 2009 г. и др.).

- Незаконное задержание лица при отсутствии действительных фактических оснований и нарушение права на компенсацию вреда, причиненного незаконным задержанием (нарушение ст. 5 ЕКПЧ; решение Европейского Суда по делу Федотов против России от 25 октября 2005 г. и др.).

- Отсутствие судебного контроля за законностью содержания лица под стражей (нарушение ст. 5 ЕКПЧ; решения Европейского Суда по делам Беднов против России от 1 июня 2006 г., Белевицкий против России от 1 марта 2007 г. и др.).

- Неисполнение решений национальных судов (нарушение ст. 6 ЕКПЧ; решения Европейского Суда по делам Бурдов против России от 7 мая 2002 г., Тимофеев против России от 23 октября 2003 г., Вассерман против России от 18 ноября 2004 г., Вассерман против России (№ 2) от 1