Политико-правовые учения в России 19 века М. Сперанский, С. Уваров, П. Чаадаев. Политико-правовые концепции славянофилов и западников А. Хомяков, И. Аксаков, К. Аксаков, Т. Грановский, К. Кавелин
М.М. Сперанский (1772–1839) – видный политический деятель в истоии России. В 1826 г. император Николай I поручил ему составление Свода законов Российской империи. Комиссией под руководством Сперанского этот Свод был инкорпорирован за четыре года и составил 45 томов, имевших историко-хро-нологическое значение, а еще через три года было подготовлено пятнадцатитомное издание, кодифицирующее действующее законодательство. Николай I наградил М.М. Сперанского за этот труд Андреевской звездой. Россия, по мнению Сперанского, в своем историческом развитии прошла три ступени: в Средние века – удельщина; в Новое время – абсолютная монархия, а в настоящий период – промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным. Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным, «через правильные законы», жалованные императором народу. Законность форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважает в Думе». Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек – своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. Сперанский предусмотрел и возможность объединения усилий различных властей для согласного их действия в Государственном совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательным законам. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы утверждаются непременно и исключительно Государственной думой. Таким образом, Государственная дума имеет законодательный статус. Организация местной власти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов – дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многоступенчатой основе. В духе положений Ш. Монтескье о правах гражданских и политических Сперанский анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская. Под политическим рабством он понимал такое состояние, «когда воля одного – закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права. Под гражданским рабством он понимал подчинение одного другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе. На сословный строй общества Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий. В своих проектах он наделял дворянство всеми политическими и гражданскими правами дополнительного владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога за владение землями. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он предоставлял все гражданские права, а политические – в зависимости от размера собственности. Рабочий народ он наделял только гражданскими правами. К крепостному праву Сперанский относился отрицательно. «Крепостничество, – писал он, – несовместимо с цивилизованной государственностью».
Петр Яковлевич Чаадаев (1794–1856) был одно время участником «Союза благоденствия», однако по оставлении воинской службы под воздействием углубленных занятий философией он радикально пересмотрел свое отношение к способам достижения общего блага. Занятия по выработке и формулированию нового мировоззрения потребовали значительных усилий; результатом их стали восемь «Философических писем», написанных в течение 4-летнего затворничества. После публикации первого письма в 1836 г. его автор был объявлен сумасшедшим и подвергнут медицинскому надзору и домашнему аресту. Впоследствии он принимал активное участие в полемике западников и славянофилов и оказал большое влияние на ход и содержание этой полемики. Истолкование особенностей русской истории проникнуто сочетанием теологических и про-грессистских мотивов и аргументов. Главную причину отсталости и застойного существования России он увидел в отсутствии связи между этапами ее истории, а также в отсутствии прогрессивных социальных и культурных традиций. Все это превращало Россию в общество без дисциплины форм, в частности дисциплины логики, права социальных условностей. В сравнении с римско-католической семьей народов Россия как бы отпала от человеческого рода. После критики славянофилами его нелестного отзыва о рабстве на Московской Руси, после обвинений консерваторов в презрительном антипатриотизме Чаадаев признает факт «преувеличения», но отвергает нападки на избранный способ высказывания патриотических чувств. Социально-политическую программу славянофильской школы Чаадаев относил к разряду ретроспективных утопий. Расходясь со славянофилами в оценке «выгод нашего изолированного положения», Чаадаев сближался с теми из них, кто воспринимал застойность как «спасительную неподвижность» в эпоху потрясений. В своих представлениях о путях спасения он был не менее утопичен, чем его оппоненты. Его программа конструировалась с учетом такого же небольшого числа основополагающих факторов (религия, просвещение и облагораживание нравов), как и у славянофилов (община, религия, самодержавие). О европейских революциях 40-х гг. он отзывался как о впадении человечества в варварство и анархию и наступлении эпохи господства «посредственности». В этих условиях он видел призвание России в том, чтобы «дать в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе». О перспективах социализма он заметил не без проницательности, что «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники». При всех симпатиях к римско-католическому миру народов, в котором он находил гармоничное соединение религии с политикой, а также с наукой и духом общественных преобразований, он воздавал должное и плодам православия на Руси: здесь плоды составили не наука и благоустроенный быт, а «духовное и душевное устройство человека – бескорыстие сердца и скромность ума, терпение и надежда, совестливость и самоотречение. Ему мы обязаны всеми лучшими народными свойствами, своим величием, всем тем, что отличает нас от прочих народов и творит судьбы наши». Мы призваны, отмечал Чаадаев, быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великим трибуналом человеческого духа и человеческого общества. В число собственных заслуг перед Россией он включал «любовь Отечества в его интересах, а не в своих собственных», а также свое стремление вместо «представительства идей» обзавестись своими собственными идеями. Его обобщения русской и всеобщей истории благотворно повлияли на аналогичную работу в среде западников и славянофилов, а также на позицию маркиза де Кюстина, автора книги «Россия в 1839 г.». Его размышления о роли и судьбах церковной жизни на православном Востоке и католическом Западе были подхвачены и продолжены Вл. Соловьевым. Некоторые его взгляды и оценки были усвоены в народничестве через посредство Герцена, особенно мысль о своеобразных свойствах русского народа.
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ ЗАПАДНИКОВ
В истории русской политической мысли XIX в. существовали два противоположных
течения: славянофильское и западническое. Западники полагали, что Россия должна
учиться у Запада и пройти тот же самый путь развития. Они хотели, чтобы Россия
усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения
Западничество оформилось как идейное течение в работах историков, юристов и
литераторов Т. Н. Грановского, К. Д Кавелина, П. В. Анненкова и др
Поводом для споров между западниками и славянофилами фактически стал выход в
свет «Философского письма» П Я. Чаадаева (1794–1856)
Чаадаев полагает, что Россия оказалась вырванной из всемирного исторического
процесса. Она опирается как на Европу, так и на Восток, но она должна объединить
в себе эти два начала Такая оторванность есть следствие принятия Русью
православия: оно воспитывает в человеке такие качества, как покорность, смирение,
аскетизм
Западники считали своим идеалом социального развития Западную Европу. Одним из
их лидеров был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813–1855)
Грановский анализирует историю стран Западной Европы. Феодализм сформировался на
основе распределения земли и политической дифференциации Политическая власть сконцентрировалась
не в руках одного правителя, а в руках целого сословия Здесь заложены
предпосылки становления свободной личности, независимого от власти собственника.
Свой идеал он видел в такой системе отношений, которая регламентируется
справедливой системой юридических и гражданских законов.
Грановский считает, что Россия еще пребывает в Средневековье Она не пережила
феодальной цивилизации, а следовательно, и свободы личности Политическое будущее
России Грановский видел в республиканском типе государственного устройства Такое
государство должно основываться на соблюдении и реализации важнейших прав
личности.
Одним из ведущих идеологов западников был правовед и историк Константин
Дмитриевич Кавелин. Кавелин считает, что на Западе представления о свободе
существуют издревле Россия же, в свою очередь, не имеет юридического обоснования
личного права Государство и власть не создают условий для развития свободы и
прав человека. Свобода человека всегда подавляется социальными или политическими
институтами (семьей, общиной, государством, церковью) Такое положение вещей
можно исправить только путем реформ. Они должны быть направлены на развитие
личностного начала в России. Проведение таких преобразований Кавелин связывал с
личностью просвещенного монарха.
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ СЛАВЯНОФИЛОВ
Славянофилы критиковали западников, проповедующих игнорирование основ русской
жизни Славянофилы утверждали, что на Западе личность понимается только в
атомарном, индивидуалистическом духе Господствующий в странах Запада
индивидуализм породил эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню
за наживой.
Старания славянофилов были направлены на разработку христианского миропонимания.
Они идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер.
Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской культуры По их мнению,
Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских
общественных идеалов. Славянофильство появилось в начале 1840-х гг Его
идеологами были философы и литераторы А С. Хомяков, братья И В и П В. Киреевские,
К С. и И С. Аксаковы и др
Ключевая фигура славянофильского движения – Иван Сергеевич Аксаков (1823–1886)
Он критиковал бюрократический аппарат российского государства, оторванный от
народа, от народного духа
Аксаков много внимания уделял проблеме соотношения личности и общества. Личность
– это всего лишь часть народного организма Только в связи с ним она имеет свое
значение
Общество у Аксакова не тождественно государству: общество является результатом
действия живых сил. Оно не мертвый организм, не статичное образование. Общество
находится в постоянном процессе обновления благодаря притоку новых народных сил
Государство играет роль внешней формы общества.
Одну из главнейших опасностей для общества представляет неимоверно разросшийся
бюрократический аппарат государства. Государство должно быть в определенной мере
отвлечено от народной жизни, общества. Одновременно он выступает и как противник
сословного деления общества
Но концепция Аксакова не предусматривает либеральных политических преобразований
Аксаков выступал за сохранение самодержавия, православной веры как основы
русского народного духа.
Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860) тоже внес большой вклад в формирование
идеологии славянофильства. Опорой российского общества он считал крестьянскую
общину. Благодаря общинному укладу крестьянство избегает конфликтов народа с
властью Община хранит и защищает своеобразие и внутреннюю свободу личности
В русском национальном характере наиболее развиты этические принципы
христианского гуманизма, отсутствуют национальный эгоизм и враждебность к другим
народам Не чуждо русскому народу чувство единства с родственными ему славянскими
народами
Он призывает церковь сбросить с себя ярмо светской власти и в борьбе за веру
рассчитывать на свои собственные силы Он полагает, что невозможно светской
власти вмешиваться