Урегулирование межнациональных конфликтов

Распад СССР и образование СН поставили правящие элиты бывших советских республик перед необходимостью создания конфликтологии национальных отношений. В СССР такая наука была не нужна, так как все конфликты либо Устранялись в своей основе, либо загонялись в глубь народов.

Считалось, что образование «советского народа», новой интернациональной общности, – свидетельство решенное™ всех национальных проблем, которые остались только в капиталистических странах. Теперь же, когда на всей постсоветской территории бушуют национальные конфликты, создание межнациональной конфликтологии стало насущной задачей.

Опыт решения межнациональных конфликтов в Югославии, Молдове, Латвии, Чечне и других странах показал, что межнациональные конфликты можно прогнозировать и успешно тушить целенаправленными, профессиональными, терпеливыми усилиями. Для этого нужно: 1) нацеливаться на согласие в отношениях между народами, а не только на сохранение территориальной целостности. Нельзя противопоставлять принцип территориальной целостности и право народов на национальное самоопределение; 2) нужно рассматривать межнациональные конфликты не как что-то ненормальное, а как неизбежный и неустранимый процесс отношений между этносами; 3) следует создать и использовать в деятельности государственных и общественных организаций соответствующие институты и организации для прогнозирования, предупреждения и разрешения социальных конфликтов; 4) нужно построить в России гражданское общество, в котором бы государственная власть была под контролем политических партий и многочисленных общественных организаций и действовала в рамках демократических законов. Само же население отказалось бы от конфронтации с реальными или мнимыми врагами и стало более терпимым к инакомыслящим и инакоживущим. Последнее в России имеет достаточно прочные корни из недавнего советского прошлого, в котором дружба между народами, отсутствие у россиян национализма было одним из положительных достижений советского времени.

При разработке мер урегулирования межнациональных конфликтов в России и СНГ нужно учитывать следующие обстоятельства:

1) межнациональные конфликтные ситуации вызываются социокультурными, идеологическими, политико-правовыми, экономическими и другими факторами. Их нельзя свести к какому-то одному и главному фактору, хотя в данный конкретный момент времени он может и быть;

2) нужно разграничивать собственно межнациональные социальные конфликты от других, в которых межнациональный момент является второстепенным. Например, конфликт между Приднестровьем и Молдовой является межнациональным, хотя руководство Молдовы считает его политическим – между демократической Молдовой и коммунистическим Приднестровьем;

3) национализм – это постоянный элемент противоречивого по своей природе отношения между нациями, который нужно постоянно держать под контролем со всех сторон, а не считать временным и преходящим моментом.

4) «острота современных межэтнических конфликтов прямо пропорциональна экстремизму и обратно пропорциональна демократичности выдвигаемых в них требований»*.

* Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. – М.,1996. – С. 205.

Распад СССР в СНГ поставил на повестку дня налаживание добрососедских отношений с другими нациями, ранее бывшими в составе единого государства. В этом государстве русские были имперской нацией и теперь им приходится отказываться от этого социального статуса как в индивидуальном порядке (для проживающих в бывших союзных республиках) и решать вопрос о своей жизни (остаться или уехать в Россию), так и в межгосударственном. В последнем случае встает вопрос о политике России в составе СНГ: либо продолжать политику сохранения своего доминирования на постсоветском пространстве, либо встать на путь равноправных и демократических отношений с бывшими республиками СССР. Но в любом случае демократические установки на общечеловеческие ценности должны возобладать в отношениях между бывшими братскими народами.

Проблема согласия (стабильности) вышла на первый план в большинстве постсоветских республик. Путь от пролетарского социализма и тоталитаризма к демократическому капитализму и демократии оказался, чего не ожидали ни правящие элиты, ни народные массы, очень трудным и кровавым. Югославия прошла через распад и гражданскую войну. Через гражданскую войну проходят Грузия, Азербайджан, Молдова, Армения, Таджикистан, Россия (Чеченская война). Только Чехословакия ограничилась «цивилизованным разводом», что еще раз засвидетельствовало развитость европейского менталитета. Напряженной в межнациональном отношении является жизнь Латвии и Эстонии.

В большинстве войн и социальных конфликтов в постсоветских государствах лежат межнациональные и межобщинные противоречия. Но эти противоречия накладываются на большевистскую ментальность национальных элит, интеллигенции, народной массы, что проявляется повсеместно в стремлении решать назревшие конфликты прямым противоборством, без желания и Умения компромисса, взаимных уступок.

Формационные конфликты

Важную роль в развитии человечества играют формационные конфликты, возникающие между странами с разными типами формационных структур, а также между разными (отживающей и становящейся) формациями одной страны, например, нынешней России.

Формация общества

Со времен Конта и Спенсера общество рассматривается как живой организм, имеющий свои органы и отношения между ними. Понятие «формация общества» и позволяет представить общество в качестве такого организма. Классики марксизма-ленинизма разработали понятие экономической формации общества (ОЭФ), основу функционирования и развития которой образует экономика, способ производства материальных благ (взаимодействие производительных сил и производственных отношений). В настоящее время наблюдается отход российских ученых от использования и развития этого важнейшего понятия исторического материализма. Его место постепенно занимает понятие «цивилизация», которое еще менее определенно и, следовательно, методологически тоже малоэффективно.

Мы дадим несколько иное определение формации общества (общественной формации) как важнейшей метасистемы общественного организма. Формация общества не тождественна общественному организму, как было признано в советской идеологии. Общества, в отличие от человечества, представляют, на наш взгляд, природо-социальные организмы, включающие в себя географическую, демографическую, экономическую, политическую, духовную и т.п. сферы. Некоторые основные сферы обществ оказываются между собой в определенных отношениях, которые называются формационными. Формация общества представляет собой систему исходных, базисных и надстроечных сфер и отношений между ними, образующих ядро общества.

Противоречие и социальный конфликт между разными формациями обществ носит комплексный характер и включает в себя противоречия и социальный конфликт внутри формационных сфер, противоречия и социальный конфликт между базисными и надстроечными сферами. Формационные конфликты происходят в форме социальной эволюции (характерной для экономических обществ), социальной революции (характерной для политических обществ), социальной гибридизации (характерной для экономических обществ) и социальной модернизации (характерной для политических обществ).

Развитие человечества происходит в результате единства и борьбы двух противоположных общественных формаций и обществ – политических (деспотических) и экономических (рыночных). Другими словами, формационный социальный конфликт выступает внутренней причиной развития отдельных обществ через совершенствование их формационной структуры и человечества. В результате такого диалектического противоречия происходит обогащение и тех и других обществ, возникают взлеты то одних (политических), то других (экономических) типов обществ в истории человечества, осуществляется процесс конвергенции и социальной гибридизации. Два типа обществ – экономические и политические – это два разных типа общественной интеграции, выработанных человечеством.

Рис. 15.1. Схема политической формации общества

Политическая формация

Политическая формация (Древний Египет, Китай, Россия и т.п.) основана на социальном равенстве в бедности (равенстве потребностей), разделении труда, гипертрофии роли государства. Исходными являются экономическая, демографическая сферы, главной среди которых выступает экономическая. Базис общества (его своеобразные стены), определяющий все остальные сферы, образует деспотическая государственная власть (государство). Надстройку (своеобразную крышу формационного дома) образует идеологическая сфера. Духовная сфера находится под контролем идеологической сферы (системы). На рис. 15.1 показаны определяющая роль базиса и взаимосвязь сфер – органов общества между собой.

Образование политических обществ (обществ с политической формацией) обусловлено особенностями жизни народов. Экономика находится под полным контролем деспотического государства. Политическая власть основана на индивидуальном бесправии подданных и собственников средств производства и превращении деспотического государства в единственную индивидуальность общества. Политическая сфера подчиняет себе экономическую и использует ее для реализации своих политических, зачастую амбициозных задач. Можно утверждать, что в политических обществах экономика есть концентрированное выражение политики деспотического государства. Господствующая в обществе идеология оправдывает деспотическое государство и призывает к его поддержке со стороны народа. Народ выступает средством существования правящей политической элиты, с которой у него заключен социальный контракт.

В политических обществах, выражением которых был советский социализм, борьба со стихийностью, самодеятельностью, спонтанностью частных производителей рассматривалась в качестве главной задачи. Там все подчинено централизованному плану, в рамках которого каждый человек, лишенный частной собственности, становился винтиком государственно-хозяйственной машины. Там возникло, с одной стороны, социальное равенство в бедности, а с другой стороны – экстенсивное развитие, отсутствие самодеятельности и т.п. Но политические общества отличаются достаточной прочностью, особенно при отражении внешней агрессии вследствие возможности быстрой концентрации ресурсов и мобилизации народа. Это не раз доказывала Россия.

Рис. 15.2. Схема экономической формации обществ

Экономическая формация

Экономическая (рыночная) формация (нынешние США, Германия, Япония и т.п.) имеет несколько иную структуру, приближенную к потребностям людей (рис. 15.2): 1) исходная сфера – демографическая; 2) базис формации образуется рыночной экономикой; 3) надстройка включает остальные сферы, главной среди которых является государство (и право). Духовная сфера (система) обладает значительной самостоятельностью по отношению к другим сферам (системам) общества, что является причиной ее относительно свободного развития. Можно утверждать, что в экономических формациях политика государства есть концентрированное выражение экономики. Такая структура экономической формации и позволила Марксу исключить из нее исходные сферы и предложить двухэлементную структуру, включающую только базис и надстройку.

Экономическая формация основана на гипертрофии потребностей людей, разделении труда, договорной свободе, рынке и демократическом государстве. Политическая власть основана на индивидуализме и правовом равенстве подданных. В экономических формациях базисом выступает частнособственническая экономика, а политическая сфера является средством решения экономических задач. Народ выступает в той или иной мере партнером в развитии экономики и улучшении качества своей жизни с экономически господствующим классом. Это приводит к разному составу и роли общественных сфер в структуре формаций.

В экономических обществах (в обществах с экономической формацией) развитие экономики подчинено стихии, спонтанности, самодеятельности частных собственников, в основе которых лежит их свобода. Развитие экономических формаций основано на конкуренции образующих данное общество индивидов, общностей, институтов. Прогресс в основе своей есть прогресс человеческой свободы и экономическая формация является выражением этого принципа. Это обусловлено подчинением производства экономическим интересам частных собственников, состоящих в получении максимальной прибыли в процессе конкуренции. Для этих обществ характерно, с одной стороны, динамичное развитие экономики, а с другой – социальное неравенство, кризисы перепроизводства и т.п.