Предмет национальных конфликтов

С точки зрения Э. Геллнера, предметом национальных конфликтов являются национальные ценности (язык, религия, история, традиции, символы и т.п.), стремление народов к сохранению и развитию своей природокультурной идентичности в борьбе с другими народами, претендующими на те же национальные ценности. В национальных конфликтах национальные ценности приобретают самодовлеющую ценность и не сводятся к экономике, как это повсеместно утверждается в марксистско-ленинских работах. Суть современного национализма – стремление сохранить духовную, культурную и природную основу существования данного этноса. Это стремление часто приобретает форму экспансии вовне и наталкивается на сопротивление других наций.

Национализм – естественная основа всех межнациональных конфликтов, независимо от того, какие субъекты в них участвуют – индивиды, этносы и нации, социальные институты или социальные организации. Национализм проявляется в идеологической, политической, экономической, военной борьбе за национальные ценности. Эти конфликты называются национальными, так как главной потребностью и интересом является национальная потребность и Интерес, психологически и идеологически чрезвычайно сильный. Предметом этих потребностей являются национальные ценности. Отличительные особенности национальных конфликтов – длительность, эскалация, ожесточение, стремление к достижению националистических целей любой ценой, бескомпромиссность, значительные Человеческие и материальные жертвы. Это со всей очевидностью подтверждает противостояние арабов и евреев, курдов и турок и т.п.

Национализм

В XX в. произошел всплеск национализма, стремления этносов к национальному самоопределению, созданию своих государств. Начало этому процессу положила Октябрьская революция. По-видимому, это связано и с процессом превращения человечества из совокупности многочисленных этносов и национальных государств в единый человеческий организм. Данный процесс предполагает, с одной стороны, дробление многонациональных народов на самостоятельные государства, а с другой стороны, образование из этих народов-государств общечеловеческих органов в рамках информационного, политического, социального, экономического, производственного преобразования человечества в землян как новую историческую общность, институт и цивилизацию.

Всплеск национализма опроверг получившие распространение в начале XX в. представления о конце чувства национальной идентичности, с которыми выступили пролетарские интернационалисты и европейские космополиты. Они полагали, что национализм – это явление, присущее буржуазному периоду развития общества, которое скоро должно отмереть в процессе пролетарской или общечеловеческой идентификации (отождествления себя с какой-то социальной общностью и преодоления одиночества). В этой связи нуждается в серьезной переоценке соотношение национального, интернационального, космополитического. Национализм как реализация национальных потребностей и интересов, сконцентрированных в национальном самосознании, представляет собой реальность нового тысячелетия.

С марксистско-ленинских позиций главная (и единственная) причина национализма – экономические факторы – экономическое и связанное с ним культурное неравенство наций. Эта точка зрения является ограниченной, что, в частности, еще раз подтвердил развал СССР. Э. Дюркгейм, напротив, полагает, что национализм представляет собой разновидность политико-государственной деятельности, связанной с борьбой за национальные социокультурные ценности, которая толкает нацию к развязыванию межнациональных войн.

Развивая эту точку зрения, Э. Смит и Э. Геллнер рассматривают национализм как сугубо политическое движение, главными движущими силами которого является национальная элита, прежде всего культурно-политическая. Причинами национализма, считают они, служат не столько технические и экономические факторы, сколько культурные, социальные и политические. Э. Геллнер полагает, что национализм – это стремление наций к государственной организации для защиты своей культуры и национальных ценностей, которые являются более важными, чем ценности технические или экономические. Культурная (в том числе и языковая) среда становится для современного культурного человека более важной, чем материальные удобства. Россияне, представляющие большую нацию, не испытавшие горечи утраты национальной среды, живущие в материальной бедности, не могут в полной мере понять то, о чем говорит Э. Геллнер. Поэтому голос российской культурно-политической – элиты, призывающей к национальному сплочению, есть пока голос вопиющего в пустыне.

Конфликты этносов

Распространенными социальными конфликтами в нынешней России являются конфликты этносов, стремящихся к превращению в нации, т.е. к созданию своей государственности либо в составе большого государства, либо в рамках ООН. По первому пути в России пошел Татарстан, в котором татарский этнос добился государственной независимости в составе России. Это привело к урегулированию конфликта между татарами и Москвой на основе федерального договора. Напомним, что урегулирование конфликта не устраняет противоположности интересов сторон, но не доводит конфликт до степени насилия в той или иной (экономической, идеологической, политической, военной) форме.

По другому пути пошла Чечня. Руководство страны хотело добиться национального суверенитета, хотя не имело для этого тех идеологических, политических, экономических оснований, которые имел Татарстан. В результате этого возник военный конфликт между Москвой и Грозным.

Подобных социальных конфликтов этносов довольно много в мире: между англичанами и ирландцами в Англии, между басками и Мадридом в Испании, между Сицилией и Францией и т.п. Причина их – развитое национальное самосознание, существенное отличие этих этносов от государственной нации.

Шовинизм

Говоря о национализме как конфликтогенном факторе, нужно иметь в виду, что он имеет как положительное, так и отрицательное значение для международного сообщества. Обычно выделяют шовинизм (национализм большой нации к малой), в чем Ленин обвинял русских, и национализм малой нации к большой, который Ленин оправдывал. В постсоветских республиках произошла трагическая метаморфоза, когда титульная нация в лице своего этнократического государства и ее представителей заняла националистическую позицию по отношению к русскоязычным. Это, по мнению ОБСЕ, характерно, в частности, для Латвии и Эстонии. Очевидно, что такая межнациональная напряженность в новых государствах чревата не только внутренней конфликтностью, но опасностью межгосударственных конфликтов в случае прихода к власти национал-патриотических сил в России.