Почему я не ношу «георгиевскую ленту».

Нет. Я не буду подобно адептам «культа поражения» или «культа гей-парадов» обрушивать гневные и ехидные филиппики по поводу Дня Победы, описывать «истерию победобесия» и прочее в их духе.

Конечно же, перформанс госпожи Поклонской с иконой Николая Второго весьма неоднозначен.

Но мы же живём в эпоху Постмодерна, господа, не так ли? Поэтому мне не понятны возмущённо-удивлённые вскукареки тех, кто всуе со снобизмом любит описывать наши славные постмодернистские времена.

Начнём с либералов и оранжевых. Вот к чему всё это моральное хрюканье о массах, как о «ватниках», «совках» со стороны почитателей гражданского общества? Мол, и это неправильно и то не верно. В гражданском обществе принято не лезть в чужие традиции, толерантно к ним относиться. Какое вам дело, как люди празднуют свои праздники? В цивилизованных странах никому нет дела, как проходит Октоберфест, нет дела, как люди предпочитают использовать национальную символику. Никого ведь не удивит за рубежом фото модели в бикини в виде символики, флага её страны.

Да, есть в России историческая традиция проводить парад на 9 мая. Людям, населению – она по душе. Проводят эти мероприятия в местах их же традиционной дислокации. Никто либеральной общественности не мешает участвовать сегодня в разного рода парадах в местах их традиционного проведения. Не запрещено.

Мне абсолютно фиолетово как там проводят в Сан-Паоло или в Берлине гей-парады и кто в них участвует. У них там так принято. У кого-то принято проводить марши «эсесовцев», у кого-то марши «бандеровцев». Так ведь «железного занавеса» нет нынче. Купите билет и езжайте к ним праздновать.

А здесь люди 70 лет празднуют День Победы.

Не буду спорить, что всегда это мероприятие использовалось официальными властями как пропаганда их политического курса, как отчётное событие для галочки. Однако такого рода даты отмечаются во всех странах, и их всенародное празднование власти организуют в обязательном порядке.

В конце концов, никого силком не заставляют праздновать. Не хочешь праздновать, не празднуй. Чай не в КНДР живём. Не хочешь бухать, никто не будет заливать. То, что в праздничные дни население выпивает и соответственно ведёт себя не культурно после этого, так это в наши либеральные времена повсеместно, во всех гражданских обществах. Порицать, наверное, можно, но бесполезно, так как распитие алкогольных напитков разрешено в гражданском обществе. Соответственно смешно слышать обвинения в том, что люди массово выпивают от сторонников всевозможного либерального легалайза: вы сами за это боретесь.

Есть ещё и разного рода непримиренцы со своим альтернативным взглядом на историю, со своей моральной шкалой, которые примыкают к какофонии оранжевого хора по поводу, как они выражаются, «культа Победы». Их аргументы сводятся к тому, что «народ тёмен», слушает пропаганду, не понимает, что нужно не праздновать, а скорбеть и так далее. Их проблема скорее в том, что они ничего взамен не могут предложить, кроме тотального исторического нигилизма. И сами неспособны привлечь массы, организоваться. Козни режима, видите ли.

Но трудно не согласиться, что «Бессмертный полк» - сильный ход, сильная акция. Креатив высшего сорта. Сумейте предложить что-нибудь подобное по масштабу населению. Учитесь у соперников. А не упорствуйте в беспросветном желчном сарказме, списывая всё на «несознательность масс».

Также мы видим на примере соседней страны, чем закончился подобный исторический нигилизм: «не братьями» и прочей ненавистью. То есть этот путь ведёт лишь к эскалации раскола и разброда в обществе. А также к нешуточной псевдопатриотической истерии, когда национальной символикой раскрашивают всё вплоть до мусорного бака. Ни о каком здоровье общества в такой ситуации говорить не приходится.

Есть такие перегибы и в России.

О чём речь пойдёт далее.

В общем, я не являюсь ни оранжевым, ни непримиренцем и не разделяю их бугуртов по поводу светлого майского праздника.

Однако я, как и многие, не оставил без внимания факт внедрения в массовые празднества такого символа, который называют «георгиевская лента», «гвардейская лента».

И меня также, как и многих, возмущает вакханалия непотребного использования данного символа. То его повязывают везде, где только можно и нельзя – на антеннах и дворниках автомобилей, в виде шнурков, на пояс и так далее.

То его используют в рекламных целях сомнительной продукции и услуг: то на водке, то на плакатах ночных клубов со скабрезными призывами, то в виде самого разнообразного ширпотреба. На всё без разбора лепят, опошляют.

Речь идёт в данном случае о некорректном обращении с данным символом. И вот это вот самое обращение является жирной почвой для дополнительного глумления над народной памятью со стороны хипстерской публики. Вроде как с правильным ношением символа разобрались, ограничившись выпуском листовки, куда надо крепить ленту. Но этого ведь недостаточно.

Дело в том, что георгиевская и гвардейская ленты – не просто национальная символика. Это знак воинской доблести, фактически воинская регалия. Само внедрение её в массы уже его девальвация и в какой-то степени признак квасного патриотизма, а порой и псевдопатриотизма - когда откровенно его используют в политических целях.

Георгиевской и гвардейской лентой награждали исключительно за воинскую доблесть, за героизм в бою, как воинов, так и воинские подразделения. И именно с армейской, военной символикой ассоциировался данный символ. Именно гвардейцам и гвардейским подразделениям было по статусу носить данную регалию.

Образ гвардейской и георгиевской ленты был на открытках, на плакатах праздничной и военной тематики, прославляющей ратную славу нашей армии, наших предков. И там он уместен. Но допустим ли он на рекламных плакатах оргий ночных клубов?

Допустимо ли использовать ленту с таким же внешним образом именно как георгиевскую или гвардейскую, прикрепляя её к коляске с младенцем, вплетая в косички школьниц или на сумочки студенток и т.д.?

Для меня лично это не допустимо. Поэтому я не ношу эту ленту, потому что я не сидел в окопе, не бросался в яростную атаку против врагов, я не заслужил права её носить. Я уважаю своих предков за их ратный подвиг, за их боевую доблесть. Надо заслужить и тогда носить.

И я считаю, что необходимо пересмотреть отношение к той ленте, что используют на нынешних праздниках повсеместно.

Требуется законодательная регламентация этому символу. Как это сделано для герба и флага страны.

Во-первых, следует дать правильное название этой праздничной ленте. Она не должна называться «георгиевской» или «гвардейской», а должна быть именно праздничной лентой. Скажут, что название уже прицепилось. Может быть, но официально нужно закрепить за ней иное название, например: «Лента Славы», «Лента Памяти». Вполне возможно внести даже коррекцию в её оформление, чтобы она пусть и незначительно, но отличалась от классических наградных георгиевской и гвардейской лент.

Во-вторых, надо чётко установить те памятные и праздничные даты и виды мероприятий, в которых можно массово использовать эту праздничную ленту.

В-третьих, определить случаи запрета использования данного символа до степени смешения в коммерческой продукции и рекламе. Незачем ушлым дельцам торговать «в розлив и на вынос» нашей памятью. Также следует ограничить использование подобной символики и в политической пропаганде конкретных современных политических сил.

Вот после этого я смогу с чистой совестью, без внутреннего упрёка, без ощущения фальши и псевдопатриотизма носить памятную праздничную ленту, чтобы почтить знаменательные события истории своего Отечества и воинский подвиг предков, кровью и потом отстоявших наше право на существование.

17.05.2016

Хождение по старым граблям.

Несмотря на все усилия, предпринимавшиеся в последние годы для интеллектуальной перезагрузки правой среды, эта самая среда, увы, не перезагрузилась. Во всяком случае, не в достаточной мере, чтобы это было заметно на данный момент. Что собственно и не удивительно. Люди привыкают жить стереотипами и воспроизводить их, до тех пор, пока условия резко не изменятся и их не выбросят обстоятельства за зону комфорта их стереотипов.

То есть нужны объективные причины для смены всей интеллектуальной парадигмы правых. Пока что, то, что их не убивает, не делает их сильнее.

И они беспрестанно наступают на одни и те же грабли по пути к намеченным целям. Основные препоны этого рода: пестуемая движем мифологическая непримиримость, чрезмерный акцент на геополитическую составляющую доктрин, способы и виды формируемых организаций.

Начнём с таких «граблей», как непримиримость.

Казалось бы, именно националисты должны поднять на знамёна тему национального примирения, подобно националисту Франциско Франко, но нет же, они затеяли подобно большевистской классовой непримиримости свою непримиримость. Мне всё время на этот аргумент выставляют тираду – «но Франко победил, и поэтому это было правильно». Дело же не в победе или поражении, а в самой идее: после гражданской войны привести нацию к национальному примирению в отношении событий прошлого. Идеи надо реализовывать, а не заниматься бесконечными отговорками ради умиления успокоительными «правдорубными» опусами о том, кто же во всём виноват и кого надо наказывать, и диванными мечтами, как надо их круто покарать.

Идёт многолетняя непрерывная война тупоконечников и остроконечников о том, «ах какая была держава» и «какую страну мы потеряли».

Эти нескончаемые очешуительные истории о том, какой был чудесный царь (плюс российская дореволюционная интеллигенция, Белое дело, белоэмигранты и т.д.) и какое зло не просто большевики, а весь СССР до кончиков ногтей. Плюс к этому ещё описываются молочные реки и кисельные берега самодержавия и всевозможный «булкохруст». Мощь страны, как со всеми лихо расправлялись, какими были блистательными эполеты, как дрожала Европа и мир, как восхищённо взирали на Россию угнетённые народы. И какими были храбрыми барон Унгерн, Дроздовский, Краснов и т.д., хотя и везде были разгромлены. А далее рассказы, какие потом были все совки, рабы Сталина, как вся страна была ГУЛАГом, как все жили неправильно, стояли в очередях, разлагались в блате, и, в конце концов, как коммунисты стали олигархами, чем и продолжили дело ЧК-НКВД…

И ведь не устают годами «выносить мумию Ленина из мавзолея», призывать всех покаяться на коленях у храмов и т.д.

Или с другой стороны, о том, какой мудрый был Сталин и про его хитрые планы, в которых он всех переиграл. Как наказал всех врагов народа, как победил Гитлера и всех спас, и естественно о том, какие молочные реки и кисельные берега были уже при нём. Также пасторали о мощи державы, как от тайги до британских морей, как дрожал Запад, как восхищённо взирали угнетённые народы на СССР. А потом, как после него предали его дело, всё пошло не так, пятая колонна подняла голову и всё рухнуло. Беспрестанное подметание мусора с его могилы.

Так и ходят, не переставая, и те и другие в желчной злобе друг к другу по порочному кругу «исторического процесса».

И наконец, и те и другие сливаются в едином экстазе конспирологических заговоров: рептилоиды Ротшильды-Рокфеллеры из Комитета-300 выпивали в течение тысяч лет из кранов всю воду.

Власти же, глядя на весь этот «праздник непослушания» просто проводят регулярные зачистки самых буйных и пишут законодательные акты, которые элементарно запрещают ту или иную позицию. Запретили реабилитацию нацизма и пересмотр итогов Второй мировой войны. И ловят на этом, как того же Тесака притянули формально «за дедов». Или вот теперь, совсем недавно, взялись за Екишева – по поводу, что где-то, кто-то, когда-то постил антисемитские материалы на его электронных ресурсах. Вот так вот просто.

Далее наступаем на грабли организационной деятельности.

Вот новая организация «Общерусское Национальное движение» под руководством И. Стрелкова. Уж сколько раз твердили миру… Русскому миру, что организациям, созданным по национальному принципу нельзя участвовать в российской политике. Это законодательно закреплено. И подобные организации национального большинства непременно запрещались. Совсем недавно власти разгромили ЭПО «Русские». За нулевые и десятые разогнали и запретили десятки подобного рода движей.

Это будет продолжаться и дальше, пока не будут изменены полностью дискурс, культура критики, основы организационной деятельности. Брать будут за одно и то же. Запрещать будут одно и то же.

Но правые упорно продолжают поступать как в том известном мемасе: «Вы хотите всё изменить»? и все поднимают руку «за», но когда идёт вопрос «Вы хотите при этом измениться сами?», то никто не хочет. То же и с нынешним национальным движем.

Разберёмся подробнее в этом плане с граблями организационной работы и идеологических акцентов на примере наших горе-национал-социалистов.

Особенно в этом плане любители набивать себе шишки на одних и тех же граблях доморощенные национал-социалисты, что по сию пору угорают по Гитлеру. Они не понимают элементарных вещей, не способны на простой анализ своего кумира. Они не способны увидеть, что Гитлер создал свою версию национал-социализма. Да что там, Гитлеру его навязали. Он сам писал, что хотел бы назвать свою партию иначе – социал-революционной.

Они не понимают, что Гитлер был бы Гитлером, даже если бы не был национал-социалистом. Очень интересно и тонко это показано в немецкой комедии 2015 года «Он снова здесь». Там даже намекнули о большем (но это уже сложные мысли для стороннего наблюдателя): что Гитлер, а в принципе и Ленин и т.д. – возникает из масс и нации. То есть Гитлера и других вождей следует оценивать не только как личности, но и как проявление пассионарности сообществ, как стихию, отражение ноосферного всплеска.

В то же время фильм показывает, что Гитлер бы адаптировался к современным условиям политики и общественного мнения. Он не был бы нацистом, он более того, отрёкся бы от своих невзрачных современных подражателей, как от тупых и неспособных ни на какое действие людей. Он, стал бы, например, сторонником «Партии Зелёных».

И вот тут перейдём к акцентам в доктринёрстве уже на историческом примере прошлого.

Сам же германский национал-социализм той поры состоял из двух элементов: рабочего движения и пангерманизма. Соответственно из левого элемента и правого элемента данной бинарной идеологии. И правый, геополитический элемент превалировал. По причинам вполне определённым и объективным. Первая – это притеснение немецкого национального чувства в Австро-Венгрии, Вторая – более широкая – это Германский мировой вопрос: о чём подробнее в «Дневнике писателя» у Достоевского. Как следствие выдвигались два требования: 1) создание Пангерманского или Всегерманского государства, воссоединение всех немцев, немецких народов по образцу Второго Рейха, и 2) восстановление ущемлённого национального самосознания после ПМВ, то есть излечение раны, нанесённой в Компьенском лесу – реваншизм. И удивительным образом эти два требования были выполнены!

В 1938 году состоялся Аншлюс, а в 1940 году весь западноевропейский континент практически вся империя Карла Великого была вновь под пятой Германии. Методы спорные, но всё же успех был достигнут.

И вот тут возвратимся к Германскому мировому вопросу – каковой потребовал для Германии большого пирога. И собственно из-за этого амбициозного требования и последовал катастрофический провал, как в Первой Мировой, так и во Второй. Этот геополитический конструкт был ложным и был перенасыщен пропагандой, в частности, антисемитизмом и антикоммунизмом, перенасыщен оправданием своей миссии.

В то же время вместо этого Отто Штрассер предлагал идею Европейского союза по типу Германского союза 19 века. То есть альтернатива Drang nach Osten'у была. Позднее её пытались адаптировать в Рейхе для сглаживания проблем оккупации и оправдания похода на Восток. А также использовали для создания негерманских частей Ваффен-СС.

Что из этого можно заключить? Геополитическая составляющая в данном случае доминировала в отношении составляющей социальной (рабочее движение).

Сегодня также эту составляющую пытаются возвести в доминанту. Под видом «белого интернационала», паневропеизма. Геополитической составляющей уделяют слишком много внимания. Чрезмерно гипертрофируют её значимость.

Я также со скепсисом отношусь к схожему концепту «евразийство» и прочим геополитическим концепциям. А в России важнее всего было решить Социальный вопрос. Что и продемонстрировал нам 1917-й и весь опыт СССР, а теперь этого же требует и постсоветская Россия.

Так вот, другая часть национального социализма – Рабочее движение важнее. И она должна доминировать, как в идейном плане, так и в организационном. И что она собой представляет, если не впадать в полное марксистское левачество, в требование социальной революции, Мировой революции, упразднение частной собственности, классов, государства и т.д.? Да, это тот самый «оппортунизм» по Ленину. Оппортунизм переводил построение социализма в национальные рамки. Недаром же Ленин, Троцкий и Третий Интернационал лепили ярлыки социал-националистов, социал-патриотов, социал-шовинистов и даже социал-фашистов на деятелей Второго Интернационала и российской социал-демократии (почвенников, эсеров, меньшевиков).

Национальный социализм крепко связан именно с рабочим движением и вышел из рабочих партий и союзов. Шведская социал-демократическая партия была сначала Шведской рабочей партией. И НСДАП была сначала Немецкой рабочей партией. Лейбористкая партия в Великобритании из той же «песни». И там, где превалировал Социальный вопрос, а не национальный собственно получилось создать более цивилизованную модель: в Великобритании «welfare state», в Швеции соответственно «шведскую модель». При этом национальное не слишком-то на тот момент и страдало, а даже наоборот вырастало и было весьма значимым. «Шведская модель» прямо взяла концепцию «Народного дома» националиста Рудольфа Челлена, «Швеция для всех шведов» - таков был её лозунг. В Европе национальное было развито Вторым Интернационалом и в целом национализм и тема национального вопроса в ту пору были вполне на высоте повсеместно в Европе. В той же СДПГ возникла группа деятелей, таких как Август Винниг, которые самостоятельно сделали вывод о необходимости национального социализма, ещё до прихода Гитлера в НС. Этот факт в России малоизучен и малоизвестен.

Тут надо сделать ещё одно упоминание. В 19 начале 20 вв. немецкие деятели национального толка в Германии акцентировали именно на решении социального вопроса. Шульц-Делич (Национальный ферейн), Науманн (Национально-социальный ферейн) делали ставку на примирение классов и первую роль отводили кооперации и профсоюзам, то есть синдикализму. Пауль Гёре, деятель Национал-социального ферейна, в конце концов, ушёл в социал-демократы. Что симптоматично: взаимосвязь НС и СД имеется по линии оппортунизма. Да и всем памятна мысль одного из бонз Рейха, что лучшие НС - это «бифштексы»... То есть внутри, в основе должен быть Социальный вопрос, а геополитический снаружи: как внутренняя и внешняя политика. Внутренняя ось должна быть доминантой.

Проблема расхождения НС и СД – в первую очередь в интернационализме. Сами же «леваки» утверждали, что национальный вопрос не изжит. Но требовали его «изживания» практически насильственно: ты не должен быть представителем своей нации, у тебя, у пролетария нет родины, у тебя нет ничего кроме цепей и в таком духе. Собственно этот утопический концепт, прогрессистский, этот «прыжок из царства нужды в царство свободы» - то есть прыжок через этапы, значительно исказил эволюцию Социального вопроса. Он упростил национальные отношения до формализма в то время, когда национальное чувство, нация – то есть новая стадия развития этноса, высшая форма его социализации с точки зрения науки, только-только ещё формировалась в сообществах. А «леваки» объявили это анахронизмом. Они посеяли этот ветер, который мы сегодня пожинаем. Решение социального вопроса не может быть оторвано от решения национального вопроса и наоборот. Социализм становится возможным именно в период развития сообщества на уровень нации. А не в результате отрицания этого сообщества.

Собственно все эти императивы отрицания – государства, собственности, нации создавали разрыв, пропасть, но не строили мост. Создавали антагонизм и наслаждались его борьбой противоположностей, поливая щедро реками крови простых смертных этот ноосферный процесс социализации. Те, кто жаждал Революции и Реакции получили их, но не они их расхлёбывают теперь. А мы.

Опять же синдикализм был также ложно воспринят через призму этих императивов. В нём видели самоорганизацию против государства, но не видели просто саму самоорганизацию - её ценность. Не для упразднения государства, а для жизни в государстве. То настаивали на аполитичном характере синдикализма, то на революционном, но не на каком-нибудь серединном.

Мало кто заметил, но синдикализм повлиял на социально-политическое, на его историю развития кардинально. Фактически итальянский фашизм был итогом синдикализма, режим Франко также был воздвигнут на здании Фаланги, то есть одной из форм синдикализма, в 20-е годы после Пивного путча НСДАП также была спасена синдикализмом – поддержкой профсоюзов. Это справа. Опять же именно в синдикализме проявлялась та пролетарская солидарность рабочего класса в 19 веке, на которую тот же Ленин обратил внимание в начале своего творчества по рабочему вопросу. Везде был синдикализм в основе дальнейшего построения партий. Как инструмент, как важная интегральная структура.

Это близко к так и не развившемуся широко солидаризму и коллективизму. Интегрализм, который возник в умах деятелей правого движения (Шарль Моррас), также требует отдельного изучения и применения в практических условиях.

Так вот о чём все эти размышления: сегодня предстоит сделать СДВИГ, калибровку правому движению (а может левому), в сторону синдикализма, интегрализма, правой социал-демократии («оппортунизму») (в той же Швеции «шведскую модель» собираются восстанавливать националисты). Акцент должен быть приложен именно к Социальному вопросу. Для России это ключевая позиция, без которой Национальный вопрос не разрешить.

Левачество сильно своей основательностью: Маркс – Энгельс – Ленин. Именно из-за отсутствия этой основательности правые проигрывают. Нет, она у них есть, но она более узкая эта основательность. Но сила правых прошлого столетия была в первую очередь в близости к массам, к их внутреннему содержанию, каковую они утратили после 1945 года. Популизм правых был более публичным и публицистичным, чем у левых. Поэтому он сегодня в значительной мере под запретом. Иначе он снова будет работать, и работать эффективно. Но этот путь закрыт. Следовательно, правым необходимо проложить новую «дорожную карту» в рамках сложившихся условий.

Слабость нынешних левых, особенно в России состоит в том, что своим конформизмом они уничтожили фактически деятельное начало в своей среде. До 1917 года левые, рабочее движение были просто-таки пассионарно деятельными. Это поистине небо и земля: левые прошлого и левые сегодня. КПРФ при всех своих декларациях и приверженности на словах к марксизму-ленинизму фактически буржуазная партия, то есть противоположное своему названию.

Деятельное начало правых либо пресекается, либо ограничивается, причём не только законодательно, но и на уровне эффективной контрпропаганды. Им нужно «сменить стойку», изменить тактику поведения, изменить манеру речи (создать новый дискурс, культуру критики), найти обходной путь. А это значит выйти из зоны комфорта закреплённых стереотипов. И впахивать на этой ниве предстоит не шуточно.

Что касается Традиции, эзотерики, религиозных практик и т.д. - то они должны быть больше питательной средой для интеллектуалов, для вдохновения, для одухотворения высоким идеалом, нежели объектом практической политической деятельности. Это важно для внутреннего ритуала, а в социуме следует выражаться на языке практической социологии, экономики и геополитики.

Подытоживая всё сказанное, у правых есть сегодня возможность – да это будет непросто – пойти другим путём. На первый план выдвигается синдикализм, как основа организационной деятельности: общественные движения слабо организованы, партии запрещены, общины и малые организации – маргинальны. Также важны вспомогательные элементы, такие как интегрализм, правая социал-демократия, кооперация, национальное примирение, гармонизация классовых отношений, патернализм, умеренная геостратегия.

Все несистемные организации нулевых не имеют своей почвы - масс, только группы активистов. И массы они могут добыть только из синдикализма, из рабочего движения (наёмный труд) и малого бизнеса. И только после этого создавать партии.

Синдикализм – это последняя легальная политическая основа, которую можно использовать в нашей стране. И кто это сделает первым левые или правые, тот имеет шанс добиться успеха.

Геополитический аспект излишне теоретизирован и полемичен, он лишь отвлекает силы от самоорганизации и привлечения масс. Бесконечные споры «про Сирию», «про Украину», равно как и про «Сталина», «совок» и т.д. отнимают время и силы у национального движения.

Ещё немного под конец о недостатках. Многие до сих пор легко клюют на всяческий романтизм революций и партизанщины. В итоге терпят провал в административном поле, как в той же Русской весне. Что ещё раз указывает на слабость именно организационного момента. Опять же наш движ будет с умилением и бульканьем соплей читать импортного Эволу, нежели принимать всерьёз самобытных отечественных авторов. Это у нас интеллигенцией очень развито. Отсюда это низкопоклонство перед всем забугорным, даже украинским, как выяснилось. Своих никогда не поднимают, наоборот ещё притопчут, мол, тупой, куда ты, лаптем щи хлебаешь, то ли дело Эвола, Хайдеггер и т.д. А друг друга поливают, на чём свет стоит. И готовы они это продолжать до седых волос.

Тот же К25 собрался по причине, что что-то же надо делать: Русский марш усох и развалился, организации запрещены, сам движ загнали в маргинальные рамки. Однако же он продолжает дудеть всё те же песни на всё той же волынке.

И в итоге приходит вновь к «пассивному радикализму» в своих декларациях, что режим сам по себе падёт, опять старые надежды на БП, надо только подождать, мол: «наши цели в будущем, и оно ближе, чем кажется многим».

Что тут всё изменится, долго ждать придётся с таким подходом, и как там после будет тоже неизвестно. Оппоненты не дремлют, никто не гарантирует успеха, если сегодня не начать предпринимать что-либо по-новому, не выйти на новый путь.

После четверти века постсоветской России надо меняться, движению нужна смена вех, обновление смыслов, изменение способа организации. Придётся меняться или всё останется по-старому или будет ещё хуже.

Будущее будет за нами, если изменимся.

21 апреля – 16 июля 2016 года

Гибель Олимпийских игр.

https://sport.mail.ru/news/olympics/26519418/?frommail=1

Сегодня МОК приняло решение об отстранении сборной команды России по лёгкой атлетике от участия в ОИ-2016 в Бразилии.

И этот день стал закатом того благородного дела, которое задумал и реализовал барон Пьер де Кубертен 110 лет назад. Печально, но спорт умер.

Давно уже известно, что достижения человеческого организма в чистом виде в спортивных состязаниях практически исчерпаны. И фактически вся эта тема с допингом началась ещё задолго до моего рождения.

Вернее не просто с допингом, а со спортивной фармацевтикой. Которая позволяет спортсменам улучшить свои достижения. Усилить тренировки, облегчить восстановление после них.

Спорт уже давно таков. В нём крутятся огромные деньги. Витамины, спортивное питание, спортивное оборудование и в том числе и препараты, называемые допингом. Это миллиардные суммы доходов, которые возможны лишь с участием тысяч спортсменов в тех или иных зрелищных соревнованиях.

Но именно допинг стал самой спорной темой спекуляций в спорте - что можно, что нельзя, кому можно, кому нельзя и так далее.

Помимо этого современный спорт также стал и разменной монетой в политике.

И политика в спорте это тоже своего рода допинг. Кому можно, кому нельзя, что можно, что нельзя, причём совсем по причинам не связанным со спортом большинство этих всех спекуляций.

И вот эту пробу на политический допинг последние игры не прошли. Слишком, слишком зашкаливает политика в её медийной моче.

14 стран провалили тест на политику. США, Австрия, Канада, Испания, Германия, Дания, Новая Зеландия, Египет, Норвегия, Финляндия, Швеция, Япония, Швейцария и Нидерланды. Они признались открыто, что они враги России. Они подали прошение на полное отстранение российских спортсменов от участия в Олимпийских играх.

Вряд ли причиной подобных действий были спортсмены, допинг и так далее. Нет, это чистая и сильная как мельдоний политика.

Большинство из этих стран собственно и производит тот самый пресловутый «допинг». Понятно, что кому-то они его продают в промышленных количествах и явно, что это не только рынок России. Так ведь не может быть, чтобы они продавали свои лекарственные препараты спортивного назначения только в Россию - вряд ли на этом много заработаешь. Спорт в этих странах побогаче будет. И соответственно, он кушает все те же препараты, а может какие и получше, что потребляют и российские спортсмены.

Олимпиада, призванная с древних времён, быть ареной мира, превратилась в арену вражды. В такой Олимпиаде нет смысла участвовать, так как она противоречит подлинным изначальным принципам всех олимпиад: творить мир. Нет. Эта Олимпиада творит только вражду.

Мне искренне жаль спортсменов, но не жаль этого прогнившего Олимпийского движения. Пусть сгинет уже со своей ложью и лицемерием.

Дело Пьера де Кубертена можно продолжать и вне той коррумпированной политизированной клоаки, которая изображает из себя наследницу его славного дела.

Эту Олимпиаду вообще надо было отменить по причине вируса Зика, который может одарить гостей олимпиады, как спортсменов, так и иностранных зрителей чудовищными последствиями. Сотни тысяч туристов и спортсмены могут привезти эту заразу, которая страшно влияет на потомство - дети болеют микроцефлией, то есть умственно неполноценные.

Но коррумпированному МОКу важнее барыши и политическая верность своим главным спонсорам. Они готовы поставить под угрозу эпидемии вируса Зика всю планету по сути.

Так что не велика потеря. Туда вообще надо запретить ехать туристам и спортсменам.

К тому же из спорта олимпиады превратились в глупую дорогостоящую ярмарку тщеславия правительств, они выкачивают из стран миллиардные бюджеты в ущерб их социальным программам. Олимпиады не окупаются, олимпиады стали полем скандалов, олимпиады стали рассадником мошенничества и коррупции.

Такой спорт нам не нужен. Пусть умрёт это олимпийское движение и всех его чинуш отправят в отставку. Пусть их всех отстранят от спорта.

Планете нужно новое Олимпийское движение.

21 июля 2016 года

Кухмиров и Донбасс.

(отзыв на статью Павла Кухмирова (позывной «Шекспир») «Лишь бы не было войны. (Мысли вслух)»)

Вот сложно критиковать таких людей как ты, Павел. Особенно с позиций такого обывателя, например, как я. Ты явно в выигрышной позиции. Ты на передке событий, в исторической гуще так сказать, там, где происходит главная современная драма нашего народа, в самой её болезненной форме.

Но критика тебе нужна, очень нужна, Павел. Полезна, как контрастный душ. Она будет в принципе относиться ко многим, не только к тебе. Состоять она будет из двух частей: об общей ситуации и о Донбассе и тебе.

Ты, Павел, наверное, уже не замечаешь, но сводишь все свои мысли вслух к одному эмоциональному гласу вопиющего - «Предали!». Предали, предатели.

При этом ты пытаешься с помощью всевозможных красочных метафор и аргументов объяснить, что Донбасс это некий пуп земли. Делаешь ты это исключительно однобоко – с позиций своих благороднейших идеалов. Которые, впрочем, не чужды и другим.

Но не хочешь взглянуть со стороны, с «высоты птичьего полёта» на то, что происходит в целом с тобой и с людьми, которые тебе соратники или близки по духу, с народом и т.д. Предатели, предатели – застило тебе это глаза.

Давай посмотрим, как всё происходит на самом деле. Без эмоций, без обращений к Господу Богу и красивым фразам.

1. Про войну, которая нужна для мира по-твоему, уже давно выведена одна непреложная аксиома, человеком, жившим аж в 19 веке, и гласит она: «Война это продолжение политики другими средствами». То есть это один из инструментов политики, самый жёсткий, самый крайний. Из этого утверждения надо исходить при размышлениях о любой войне. То есть война - следствие, а причины у неё другие. И копятся эти причины порой десятилетиями-столетиями. И вот теперь обратимся собственно к тому, о чём ты пишешь, за что переживаешь.

Всё, что происходит на Донбассе, решается не на Донбассе и даже не на Украине. А в Москве и Вашингтоне. Это надо понять в первую очередь. Для тех, кто там сидит – это и есть та самая маленькая война подальше от их границ, о которой ты говорил – мол, цинично, но факт.

Ты, да и многие, мыслят стереотипными категориями и концепциями 20 века, забывая при этом учитывать экономическую компоненту, которая далеко не всегда на виду, а скорее стремится скрываться. И ради которой никакие жертвы для определённых лиц не являются важными (за 300 процентов буржуазия готова сломать себе шею). Для них главное их интересы