ГОСУДАРСТВО — ОРУДИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ УГНЕТЕННОГО КЛАССА

Для содержания особой, стоящей над обществом, общественной власти нужны нало­ги и государственные долги.

«... Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники, — пишет Энгельс, — становятся, как органы общества, над обществом. Свобод­ное, добровольное уважение, с которым относились к органам родового (кланово­го) общества, им уже недостаточно — даже если бы они могли завоевать его...» Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. «Самый жалкий полицейский служитель» имеет больше «авторитета», чем представители клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы поза­видовать старшине клана, пользующемуся «не из-под палки приобретенным ува­жением» общества .

Вопрос о привилегированном положении чиновников, как органов государственной власти, здесь поставлен. Намечено как основное: что ставит их над обществом? Мы увидим, как этот теоретический вопрос практически решался Парижской Коммуной в 1871 году и реакционно затушевывался Каутским в 1912 году.

«... Так как государство возникло из потребности держать в узде противопо­ложность классов; так как оно в то же время возникло в самых столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущест­венного, экономически господствующего класса, который при

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 13

помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угне­тенного класса...» Не только древнее и феодальное государства были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и «современное представительное государ­ство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равно­весия сил, что государственная власть на время получает известную самостоя­тельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ни­ми...» Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, бонапартизм первой и второй империи во Франции, Бисмарк в Германии.

Таково — добавим от себя — правительство Керенского в республиканской России после перехода к преследованиям революционного пролетариата, в такой момент, ко­гда Советы благодаря руководству мелкобуржуазных демократов уже бессильны, а буржуазия еще недостаточно сильна, чтобы прямо разогнать их.

В демократической республике — продолжает Энгельс — «богатство пользу­ется своей властью косвенно, но зато тем вернее», именно, во-первых, посредст­вом «прямого подкупа чиновников» (Америка), во-вторых, посредством «союза между правительством и биржей» (Франция и Америка) .

В настоящее время империализм и господство банков «развили» оба эти способа от­стаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства. Если, например, в первые же месяцы де­мократической республики в России, можно сказать в медовый месяц бракосочетания «социалистов» эсеров и меньшевиков с буржуазией в коалиционном правительстве, г. Пальчинский саботировал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, их гра­бежа казны на военных поставках,

14___________________________ В. И. ЛЕНИН

если затем ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, конечно, другим совершенно таким же Пальчинским) «награжден» капиталистами местечком с жало­ваньем в 120 000 рублей в год, — то что это такое? прямой подкуп или непрямой? союз правительства с синдикатами или «только» дружественные отношения? Какую роль играют Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? — «Прямые» ли они союзни­ки миллионеров-казнокрадов или только косвенные?

Всевластие «богатства» и потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой политиче­ской оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К⁰) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть на­столько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни пар­тий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.

Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет и всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть

«показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве»¹⁴.

Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их род­ные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно «большего» от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают наро­ду ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государст­ве» способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить про­ведение ее в жизнь.

Мы можем здесь только отметить эту ложную мысль, только указать на то, что со­вершенно ясное, точное, конкретное заявление Энгельса искажается на каждом

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 15

шагу в пропаганде и агитации «официальных» (т. е. оппортунистических) социалисти­ческих партий. Подробное выяснение всей лживости той мысли, которую отметает здесь прочь Энгельс, дается нашим дальнейшим изложением взглядов Маркса и Эн­гельса на «теперешнее» государство.

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходи­лись без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола не­обходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени раз­вития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы ис­чезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезнове­нием классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому ор­ганизует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»¹⁵.

Не часто случается встречать эту цитату в пропагандистской и агитационной литера­туре современной социал-демократии. Но даже тогда, когда эта цитата встречается, ее приводят большей частью, как будто бы совершали поклон перед иконой, т. е. для офи­циального выражения почтения к Энгельсу, без всякой попытки вдуматься в то, на­сколько широкий и глубокий размах революции предполагается этой «отправкой всей государственной машины в музей древностей». Не видно даже большей частью пони­мания того, что называет Энгельс государственной машиной.

16___________________________ В. И. ЛЕНИН

4. «ОТМИРАНИЕ» ГОСУДАРСТВА И НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Слова Энгельса об «отмирании» государства пользуются такой широкой известно­стью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производ­ства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожа­ет самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представите­лем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было та­ковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государст­вом рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального дво­рянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает из­лишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порож­даемой теперешней

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 17

анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые про­истекают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государ­ственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами за­ступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государ­ство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фра­зу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На осно­вании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» («Анти-Дюринг». «Нис­провержение науки господином Евгением Дюрингом», стр. 301—303 по 3-му нем. изд.)¹⁶.

Не боясь ошибиться, можно сказать, что из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в совре­менных социалистических партиях стало только то, что государство «отмирает», по Марксу, в отличие от анархического учения об «отмене» государства. Так обкорнать марксизм значит свести его к оппортунизму, ибо при таком «толковании» остается только смутное представление о медленном, ровном, постепенном изменении, об от­сутствии скачков и бурь, об отсутствии революции. «Отмирание» государства в ходя­чем, общераспространенном, массовом, если можно так выразиться, понимании озна­чает, несомненно, затушевывание, если не отрицание, революции.

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

А между тем подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для буржуа­зии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоя­тельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса.

Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государ­ственную власть, пролетариат «тем самым уничтожает государство как государство». Что это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совершен­но, либо считают чем-то вроде «гегельянской слабости» Энгельса. На деле в этих сло­вах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Париж­ской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об «уничтожении» пролетарской революцией государства бур­жуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государст­венности после социалистической революции. Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а «у н и ч m о ж а е m с я» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

Во-вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, мил­лионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавле­ния» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит «уничто­жение государства как государства». В этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) «особой силы» другою (пролетарскою) «особою силою» никак уже не может произойти в виде «отмирания».

В-третьих. Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее — о «засыпании» Эн­гельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 19

после «взятия средств производства во владение государством от имени всего обще­ства», т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой «государства» в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничто­жить» только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только «отмереть».

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Эн­гельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппор­тунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вы­вод из положения об «отмирании государства», который направлен против оппортуни­стов.

Можно биться о заклад, что из 10 000 человек, которые читали или слыхали об «от­мирании» государства, 9990 совсем не знают или не помнят, что Энгельс направлял свои выводы из этого положения не только против анархистов. А из остальных десяти человек, наверное, девять не знают, что такое «свободное народное государство» и по­чему в нападении на этот лозунг заключается нападение на оппортунистов. Так пишет­ся история! Так происходит незаметная подделка великого революционного учения под господствующую обывательщину. Вывод против анархистов тысячи раз повторялся, опошлялся, вбивался в головы наиболее упрощенно, приобрел прочность предрассудка. А вывод против оппортунистов затушевали и «забыли»!

«Свободное народное государство» было программным требованием и ходячим ло­зунгом немецких социал-демократов 70-х годов. Никакого политического содержания, кроме мещански-напыщенного описания понятия

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

демократии, в этом лозунге нет. Поскольку в нем легально намекали на демократиче­скую республику, постольку Энгельс готов был «на время» «оправдать» этот лозунг с агитаторской точки зрения. Но этот лозунг был оппортунистичен, ибо выражал не только подкрашивание буржуазной демократии, но и непонимание социалистической критики всякого государства вообще. Мы за демократическую республику, как наи­лучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забы­вать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно. Маркс и Энгельс неодно­кратно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах¹⁷.

В-пятых. В том же самом сочинении Энгельса, из которого все помнят рассуждение об отмирании государства, есть рассуждение о значении насильственной революции. Историческая оценка ее роли превращается у Энгельса в настоящий панегирик насиль­ственной революции. Этого «никто не помнит», о значении этой мысли говорить и да­же думать в современных социалистических партиях не принято, в повседневной про­паганде и агитации среди масс эти мысли никакой роли не играют. А между тем они связаны с «отмиранием» государства неразрывно, в одно стройное целое.

Вот это рассуждение Энгельса:

«... Что насилие играет также в истории другую роль» (кроме свершителя зла), «именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым¹⁸, что насилие яв­ляется тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает се­бе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, — обо всем этом ни слова у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он воз­можность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйни-

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 21

чанья понадобится, может быть, насилие — к сожалению, изволите видеть! ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это говорится, несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъем, который бывал следствием всякой победоносной революции! И это говорится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь может быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество, что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание из унижения Тридцатилетней войны . И это тусклое, дряблое, бессильное поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной партии, какую только знает история?» (стр. 193 по 3-му нем. изд., конец 4-ой главы II отдела)²⁰.

Как можно соединить в одном учении этот панегирик насильственной революции, настойчиво преподносимый Энгельсом немецким социал-демократам с 1878 по 1894 год, т. е. до самой его смерти, с теорией «отмирания» государства?

Обычно соединяют то и другое при помощи эклектицизма, безыдейного или софис­тического выхватывания произвольно (или для угождения власть имущим) то одного, то другого рассуждения, причем в девяносто девяти случаях из ста, если не чаще, вы­двигается на первый план именно «отмирание». Диалектика заменяется эклектициз­мом: это самое обычное, самое распространенное явление в официальной социал-демократической литературе наших дней по отношению к марксизму. Такая замена, конечно, не новость, она наблюдалась даже в истории классической греческой филосо­фии. При подделке марксизма под оппортунизм подделка эклектицизма под диалектику легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и прочее, а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития.

22___________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции относится к буржуаз­ному государству. Оно смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариа­та) не может путем «отмирания», а может, по общему правилу, лишь насильственной революцией. Панегирик, воспетый ей Энгельсом и вполне соответствующий много­кратным заявлениям Маркса — (вспомним конец «Нищеты философии» и «Коммуни­стического Манифеста» с гордым, открытым заявлением неизбежности насильствен­ной революции; вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы ) — этот панегирик от­нюдь не «увлечение», отнюдь не декламация, не полемическая выходка. Необходи­мость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насиль­ственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса. Измена их уче­нию господствующими ныне социал-шовинистским и каутскианским течениями осо­бенно рельефно выражается в забвении и теми и другими такой пропаганды, такой агитации.

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной ре­волюции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государ­ства, невозможно иначе, как путем «отмирания».

Подробное и конкретное развитие этих взглядов Маркс и Энгельс давали, изучая ка­ждую отдельную революционную ситуацию, анализируя уроки опыта каждой отдель­ной революции. К этой, безусловно самой важной, части их учения мы и переходим.

ГЛАВА II ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ 1848—1851 ГОДОВ

КАНУН РЕВОЛЮЦИИ

Первые произведения зрелого марксизма, «Нищета философии» и «Коммунистиче­ский Манифест», относятся как раз к кануну революции 1848 года. В силу этого

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 23

обстоятельства, наряду с изложением общих основ марксизма, мы имеем здесь до из­вестной степени отражение тогдашней конкретной революционной ситуации, и поэто­му целесообразнее будет, пожалуй, рассмотреть то, что говорится авторами этих произ­ведений о государстве, непосредственно перед их выводами из опыта 1848—1851 го­дов.

«... Рабочий класс, — пишет Маркс в «Нищете философии», — поставит, в хо­де развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно по­литической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выраже­ние противоположности классов внутри буржуазного общества» (стр. 182 нем. изд. 1885 г.)²⁴.

Поучительно сопоставить с этим общим изложением мысли об исчезновении госу­дарства после уничтожения классов то изложение, которое дано в написанном Марксом и Энгельсом несколько месяцев спустя, — именно, в ноябре 1847 года, — «Коммуни­стическом Манифесте»:

«... Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общест­ва вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и про­летариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровер­жения буржуазии...

... Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение» (буквально: повышение) «пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы посте­пенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производст­ва в руках государства, т. е. организованного, как господствующий класс, проле­тариата,

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (стр. 31 и 37 по 7-му нем. изд. 1908 года)²⁵.

Здесь мы видим формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи «диктатуры пролетариата» (как стали говорить Маркс и Энгельс после Парижской Коммуны)²⁶, а затем в высшей степени ин­тересное определение государства, принадлежащее тоже к числу «забытых слов» мар­ксизма. «Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетари­ат».

Это определение государства не только никогда не разъяснялось в господствующей пропагандистской и агитационной литературе официальных социал-демократических партий. Мало того. Оно было именно забыто, так как оно совершенно непримиримо с реформизмом, оно бьет в лицо обычным оппортунистическим предрассудкам и мещан­ским иллюзиям насчет «мирного развития демократии».

Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавле­ния какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для по­давления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируе­мых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 25

Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержа­ния эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного меньшинства, против гро­маднейшего большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое гос­подство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах гро­маднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабо­владельцев, т. е. помещиков и капиталистов.

Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистическое преобразо­вание мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского клас­са, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству. Эта мелкобуржуазная утопия, неразрывно связанная с признанием надклассового госу­дарства, приводила на практике к предательству интересов трудящихся классов, как это и показала, например, история французских революций 1848 и 1871 годов, как это по­казал опыт «социалистического» участия в буржуазных министерствах в Англии, во Франции, в Италии и других странах в конце XIX и в начале XX века .

Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне воз­рожденным в России партиями эсеров и меньшевиков. Маркс провел учение о классо­вой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве.

Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как бур­жуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачи­вает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, — в силу экономиче­ской роли его в крупном производстве, — способен быть вождем всех трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетет, давит часто не меньше,

26___________________________ В. И. ЛЕНИН

а сильнее, чем пролетариев, по которые не способны к самостоятельной борьбе за свое освобождение.

Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о со­циалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся не­посредственно на вооруженную силу масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в господствующий класс, способный подавить неизбеж­ное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы.

Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для ру­ководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупро­летариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства.

Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, спо­собный взять власть и веста весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируе­мых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наоборот, господствующий ныне оппортунизм воспитывает из рабочей партии отры­вающихся от массы представителей лучше оплачиваемых рабочих, «устраивающихся» сносно при капитализме, продающих за чечевичную похлебку свое право первородства, т. е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии.

«Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат», — эта теория Маркса неразрывно связана со всем его учением о революционной роли проле­тариата в истории. Завершение этой роли есть пролетарская диктатура, политическое господство пролетариата.

Но если пролетариату нужно государство, как особая организация насилия против буржуазии, то отсюда

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 27

сам собой напрашивается вывод, мыслимо ли создание такой организации без предва­рительного уничтожения, без разрушения той государственной машины, которую соз­дала себе буржуазия? К этому выводу вплотную подводит «Коммунистический Мани­фест», и об этом выводе говорит Маркс, подводя итоги опыту революции 1848— 1851 годов.

ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ

По интересующему нас вопросу о государстве Маркс подводит итоги революции 1848—1851 годов в следующем рассуждении из сочинения «18-ое брюмера Луи Бона­парта»:

«... Но революция основательна. Она еще находится в путешествии через чис­тилище. Она выполняет свое дело методически. До 2-го декабря 1851-го года» (день совершения государственного переворота Луи Бонапартом) «она закончила половину своей подготовительной работы, теперь она заканчивает другую поло­вину. Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выраже­нию, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный объект, чтобы сконцентрировать против нее все силы разрушения» (курсив наш). «И когда ре­волюция закончит эту вторую половину своей предварительной работы, тогда Ев­ропа поднимется со своего места и скажет, торжествуя: ты хорошо роешь, старый крот!

Эта исполнительная власть, с ее громадной бюрократической и военной орга­низацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

все его поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма,
упадке, который этот организм помогал ускорять». Первая французская револю­
ция развила централизацию, «но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число
пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную
машину». Легитимная монархия и Июльская монархия «не прибавили ничего но­
вого, кроме большего разделения труда....... Наконец, парламентарная республика

оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с ме­рами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все пе­ревороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (курсив наш). «Партии, которые, сменяя друг друга, бо­ролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе» («18-ое брюмера Луи Бонапарта», стр. 98—99, изд. 4-е, Гамбург, 1907 г.)²⁸.

В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с «Коммунистическим Манифестом». Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать.

Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве. И именно это основное не только совершенно забыто господствующими официальными социал-демократическими партиями, но и прямо извращено (как увидим ниже) виднейшим теоретиком II Интернационала К. Каутским.

В «Коммунистическом Манифесте» подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необхо-

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 29

димому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сна­чала политической власти, не получив политического господства, не превратив госу­дарства в «организованный, как господствующий класс, пролетариат», и что это проле­тарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно. Здесь не ставится вопрос о том, какова же должна — с точки зрения исторического развития — быть эта смена буржуазного государства пролетарским.

Именно такой вопрос Маркс ставит и решает в 1852 году. Верный своей философии диалектического материализма, Маркс берет в основу исторический опыт великих го­дов революции — 1848—1851. Учение Маркса и здесь — как и всегда — есть освещен­ное глубоким философским миросозерцанием и богатым знанием истории подытоже-ние опыта.

Вопрос о государстве ставится конкретно: как исторически возникло буржуазное го­сударство, необходимая для господства буржуазии государственная машина? каковы ее изменения, какова ее эволюция в ходе буржуазных революций и перед лицом само­стоятельных выступлений угнетенных классов? каковы задачи пролетариата по отно­шению к этой государственной машине?

Централизованная государственная власть, свойственная буржуазному обществу, возникла в эпоху падения абсолютизма. Два учреждения наиболее характерны для этой государственной машины: чиновничество и постоянная армия. О том, как тысячи нитей связывают эти учреждения именно с буржуазией, говорится неоднократно в сочинени­ях Маркса и Энгельса. Опыт каждого рабочего поясняет эту связь с чрезвычайной на­глядностью и внушительностью. Рабочий класс на своей шкуре учится познавать эту связь, — вот почему он так легко схватывает и так твердо усваивает науку о неизбеж­ности этой связи, науку, которую мелкобуржуазные демократы либо невежественно и легкомысленно отрицают, либо еще легкомысленнее признают

30___________________________ В. И. ЛЕНИН

«вообще», забывая делать соответствующие практические выводы.

Чиновничество и постоянная армия, это — «паразит» на теле буржуазного общества, паразит, порожденный внутренними противоречиями, которые это общество раздира­ют, но именно паразит, «затыкающий» жизненные поры. Господствующий ныне в офи­циальной социал-демократии каутскианский оппортунизм считает взгляд на государст­во, как на паразитический организм, специальной и исключительной принадлежностью анархизма. Разумеется, это извращение марксизма чрезвычайно выгодно тем мещанам, которые довели социализм до неслыханного позора оправдания и прикрашивания им­периалистской войны путем применения к ней понятия «защита отечества», но все же это — безусловное извращение.

Через все буржуазные революции, которых видала Европа многое множество со времени падения феодализма, идет развитие, усовершенствование, укрепление этого чиновничьего и военного аппарата. В частности, именно мелкая буржуазия привлекает­ся на сторону крупной и подчиняется ей в значительной степени посредством этого ап­парата, дающего верхним слоям крестьянства, мелких ремесленников, торговцев и проч. сравнительно удобные, спокойные и почетные местечки, ставящие обладателей их над народом. Возьмите то, что произошло в России за полгода после 27 февраля 1917 г.²⁹: чиновничьи места, которые раньше давались предпочтительно черносотен­цам, стали предмето