Марксистское отношение к войнам и к «защите отечества»

П. Киевский уверен сам и хочет уверить читателей, что он «несогласен» только с самоопределением наций, с § 9 нашей партийной программы. Он очень сердито пыта­ется отбросить обвинение в том, что он коренным образом отступает от марксизма во­обще в вопросе о демократии, что он является «изменником» (ядовитые кавычки П. Ки­евского) марксизму в чем-либо основном. Но в том-то и суть, что, как только наш автор принялся рассуждать о своем якобы частном и отдельном несогласии, принялся приво­дить аргументы, соображения и пр., — сейчас же оказалось, что он именно по всей ли­нии идет в сторону от марксизма. Возьмите § Ъ (отд. 2) в статье П. Киевского. «Это требование» (т.е. самоопределение наций) «прямым путем (!!) ведет к социал-патриотизму», — провозглашает наш автор и поясняет, что «предательский» лозунг защиты отечества есть вывод, «с полнейшей (!) логической (!) правомерностью делае­мый из права наций на самоопределение...» Самоопределение, по его мнению, есть «санкционирование предательства французских и бельгийских социал-патриотов, за­щищающих эту независимость» (национально-государственную независимость Фран­ции и Бельгии) «с оружием в руках — они делают то, что сторонники «самоопределе­ния» только говорят»... «Защита отечества принадлежит к арсеналу наших злейших врагов»... «Мы решительно отказываемся понимать, как можно быть одновременно против защиты отечества и за самоопределение, против отечества и за него».

Так пишет П. Киевский. Он явно не понял наших резолюций против лозунга защиты отечества в данной войне. Приходится взять то, что черным по белому написано в этих резолюциях, и разъяснить еще раз смысл ясной русской речи.

Резолюция нашей партии, принятая на бернской конференции в марте 1915 года и носящая заголовок: «О лозунге защиты отечества», начинается словами:

80___________________________ В. И. ЛЕНИН

«Действительная сущность современной войны заключается» в том-то и том-то.

Речь идет о современной войне. Яснее нельзя этого сказать по-русски. Слова «дейст­вительная сущность» показывают, что надо отличать кажущееся от действительного, внешность от сущности, фразы от дела. Фразы о защите отечества в данной войне об­лыжно выдают империалистскую войну 1914—1916 годов, войну из-за раздела коло­ний, из-за грабежа чужих земель и т. д., за национальную войну. Чтобы не оставить ни малейшей возможности исказить наши взгляды, резолюция добавляет особый абзац о «действителъно-иациоиалъиых войнах», которые «имели место особенно (заметьте: особенно не значит исключительно!) в эпоху 1789— 1871 годов».

Резолюция поясняет, что «в основе» этих «действительно» национальных войн «ле­жал длительный процесс массовых национальных движений, борьбы с абсолютизмом и феодализмом, свержения национального гнета...»

Кажется, ясно? В теперешней империалистской войне, которая порождена всеми ус­ловиями империалистской эпохи, т. е. явилась не случайно, не исключением, не отсту­плением от общего и типичного, фразы о защите отечества суть обман народа, ибо это война не национальная. В действителъно-иациоиалъиой войне слова «защита отечест­ва» вовсе не обман и мы вовсе не против нее. Такие (действительно-национальные) войны имели место «особенно» в 1789—1871 годах, и резолюция, ни словом не отрицая их возможность и теперь, поясняет, как надо отличать действительно-национальную войну от империалистской, прикрываемой обманно-национальными лозунгами. Имен­но — для отличения надо рассмотреть, лежит ли «в основе» «длительный процесс мас­совых национальных движений», «свержения национального гнета».

В резолюции о «пацифизме» говорится прямо: «социал-демократы не могут отри­цать позитивного значения революционных войн, т. е. не империалистских

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 162—163. Ред.

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 81

войн, а таких, которые велись, например» (заметьте это: «например»), «от 1789 до 1871 г. ради свержения национального гнета...» Могла ли бы резолюция нашей партии в 1915 году говорить о национальных войнах, примеры коих бывали в 1789—1871 гг., и указывать, что позитивного значения таких войн мы не отрицаем, если бы такие войны не признавались возможными и теперь? Ясно, что не могла бы.

Комментарием к резолюциям нашей партии, т. е. популярным пояснением их, явля­ется брошюра Ленина и Зиновьева «Социализм и война». В этой брошюре на стр. 5 черным по белому написано, что «социалисты признавали и признают сейчас закон­ность, прогрессивность, справедливость защиты отечества или оборонительной войны» только в смысле «свержения чуженационального гнета». Приводится пример: Персия против России «и т. п.» и говорится: «это были бы справедливые, оборонительные войны независимо от того, кто первый напал, и всякий социалист сочувствовал бы по­беде угнетаемых, зависимых, неполноправных государств против угнетательских, ра­бовладельческих, грабительских «великих» держав» .

Брошюра вышла в августе 1915 г., издана по-немецки и по-французски. П. Киевский ее отлично знает. Ни разу не возразил нам ни П. Киевский, ни вообще кто бы то ни бы­ло ни против резолюции о лозунге защиты отечества, ни против резолюции о пацифиз­ме, ни против истолкования этих резолюций в брошюре, ни разу! Спрашивается, кле­вещем ли мы на П. Киевского, говоря, что он совершенно не понял марксизма, если этот писатель, с марта 1915 г. не возражавший против взглядов нашей партии на войну, — теперь, в августе 1916 г., в статье о самоопределении, т. е. в статье якобы по частно­му вопросу, обнаруживает поразительное непонимание общего вопроса?

П. Киевский называет лозунг защиты отечества «предательским». Мы можем спо­койно уверить его,

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165—166. Ред. * Там же, стр. 312—313. Ред.

82___________________________ В. И. ЛЕНИН

что всякий лозунг является и всегда будет являться «предательским» для тех, кто будет механически повторять его, не понимая его значения, не вдумываясь в дело, ограничи­ваясь запоминанием слов без анализа их смысла.

Что такое «защита отечества», вообще говоря? Есть ли это какое-либо научное поня­тие из области экономики или политики и т. п.? Нет. Это просто наиболее ходячее, об­щеупотребительное, иногда просто обывательское выражение, означающее оправдание войны. Ничего больше, ровнехонько ничего! «Предательского» тут может быть только то, что обыватели способны всякую войну оправдать, говоря «мы защищаем отечест­во», тогда как марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует историче­ского анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле за­конной, справедливой и т. п.

Лозунг защиты отечества есть сплошь да рядом обывательски-несознательное оп­равдание войны, при неумении исторически разобрать значение и смысл каждой от­дельной войны.

Марксизм дает такой анализ и говорит: если «действительная сущность» войны со­стоит, например, в свержении чуженационального гнета (что особенно типично для Ев­ропы 1789—1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если «действительная сущность» войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914—1916 гг.), — тогда фраза о защите отечества есть «сплошной обман народа».

Как же найти «действительную сущность» войны, как определить ее? Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если политика

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 83

была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против на­ционального гнета, то война, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война.

Обыватель не понимает, что война есть «продолжение политики», и потому ограни­чивается тем, что-де «неприятель нападает», «неприятель вторгся в мою страну», не разбирая, из-за чего ведется война, какими классами, ради какой политической цели. П. Киевский совершенно на уровень такого обывателя опускается, когда говорит, что вот-де Бельгию заняли немцы, значит, с точки зрения самоопределения «бельгийские соци­ал-патриоты правы», или: часть Франции заняли немцы, значит «Гед может быть дово­лен», ибо «дело доходит до территории, населенной данною нациею» (а не чуженацио-нальной).

Для обывателя важно, где стоят войска, кто сейчас побеждает. Для марксиста важно, из-за чего ведется данная война, во время которой могут быть победителями то одни то другие войска.

Из-за чего ведется данная война? Это указано в нашей резолюции (основывающейся на политике воюющих держав, которую они вели десятилетия до войны). Англия, Франция и Россия воюют за сохранение награбленных колоний и за грабеж Турции и пр. Германия за то, чтобы отнять себе колонии и самой ограбить Турцию и пр. Допус­тим, немцы возьмут даже Париж и Петербург. Изменится от этого характер данной войны? Нисколько. Целью немцев и — это еще важнее: осуществимой политикой при победе немцев — будет тогда отнятие колоний, господство в Турции, отнятие чужена-циональных областей, например, Польши и т. п., но вовсе не установление чуженацио-нального гнета над французами или русскими. Действительная сущность данной войны не национальная, а империалистская. Другими словами: война идет не из-за того, что одна сторона свергает национальный гнет, другая защищает его. Война идет между двумя группами угнетателей, между двумя разбойниками из-за того, как поделить до­бычу, кому грабить Турцию и колонии.

84___________________________ В. И. ЛЕНИН

Коротко: война между империалистскими (т. е. угнетающими целый ряд чужих на­родов, опутывающими их сетями зависимости от финансового капитала и пр.) велики­ми державами или в союзе с ними есть империалистская война. Такова война 1914— 1916 гг. «Защита отечества» есть обман в этой войне, есть оправдание ее.

Война против империалистских, т. е. угнетательских держав со стороны угнетенных (например, колониальных народов) есть действительно-национальная война. Она воз­можна и теперь. «Защита отечества» со стороны национально-угнетенной страны про­тив национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против «защиты отечества» в такой войне.

Самоопределение наций есть то же самое, что борьба за полное национальное осво­бождение, за полную независимость, против аннексий, и от такой борьбы — во всякой ее форме, вплоть до восстания или до войны — социалисты не могут отказаться, не пе­реставая быть социалистами.

П. Киевский думает, что он борется с Плехановым: Плеханов-де указал на связь са­моопределения наций с защитой отечества! П. Киевский поверил Плеханову, что эта связь действительно такова, какою изображает ее Плеханов. Поверив Плеханову, П. Киевский испугался и решил, что надо отрицать самоопределение, дабы спастись от выводов Плеханова... Доверчивость к Плеханову большая, испуг тоже большой, но размышления о том, в чем ошибка Плеханова, нет и следа!

Чтобы выдать эту войну за национальную, социал-шовинисты ссылаются на самооп­ределение наций. Правильная борьба с ними только одна: надо показать, что это борьба не из-за освобождения наций, а из-за того, кому из великих хищников угнетать больше наций. Договориться же до отрицания войны, действительно ведомой ради освобож­дения наций, значит дать худшую карикатуру на марксизм. Плеханов и французские социал-шовинисты ссылаются на республику во Франции, чтобы оправдать «защиту» ее против монархии в Германии. Если рассуждать так, как рассуждает П. Киевский, то мы должны быть против республики

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 85

или против войны, действительно ведомой ради отстаивания республики!! Немецкие социал-шовинисты ссылаются на всеобщее избирательное право и обязательное обуче­ние всех грамоте в Германии, чтобы оправдать «защиту» Германии против царизма. Если рассуждать, как рассуждает Киевский, то мы должны быть либо против всеобще­го избирательного права и обучения всех грамоте либо против войны, действительно ведомой ради охранения политической свободы от попыток отнять ее!

К. Каутский до войны 1914—1916 гг. был марксистом, и целый ряд важнейших со­чинений и заявлений его навсегда останутся образцом марксизма. 26 августа 1910 года Каутский писал в «Neue Zeit» по поводу надвигающейся и грозящей войны:

«При войне между Германией и Англией под вопросом стоит не демократия, а мировое господство, т. е. эксплуатация мира. Это — не такой вопрос, при котором социал-демократы должны были бы стоять на стороне эксплуататоров своей нации» («Neue Zeit», 28. Jahrg., Bd. 2, S. 776).

Вот — прекрасная марксистская формулировка, вполне совпадающая с нашими, вполне разоблачающая нынешнего Каутского, повернувшего от марксизма к защите со­циал-шовинизма, вполне отчетливо выясняющая принципы марксистского отношения к войнам (мы еще вернемся в печати к этой формулировке). Войны суть продолжение политики; поэтому, раз имеет место борьба за демократию, возможна и война из-за де­мократии; самоопределение наций есть лишь одно из демократических требований, ни­чем принципиально не отличающееся от других. «Мировое господство» есть, говоря кратко, содержание империалистской политики, продолжением которой является им­периалистская война. Отрицать «защиту отечества», т. е. участие в войне демократиче­ской, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом. Прикрашивать импе­риалистскую войну применением к ней понятия «защиты отечества», т. е., выдавая ее за демократическую, значит обманывать рабочих, переходить на сторону реакционной буржуазии.

86___________________________ В. И. ЛЕНИН

НАШЕ ПОНИМАНИЕ НОВОЙ ЭПОХИ»

П. Киевский, которому принадлежит взятое в кавычки выражение, постоянно гово­рит о «новой эпохе». К сожалению, и здесь его рассуждения ошибочны.

Резолюции нашей партии говорят о данной войне, порождаемой общими условиями империалистской эпохи. Соотношение «эпохи» и «данной войны» поставлено у нас марксистски правильно: чтобы быть марксистом, надо оценивать каждую отдельную войну конкретно. Чтобы понять, почему между великими державами, многие из кото­рых стояли в 1789—1871 гг. во главе борьбы за демократию, могла и должна была воз­никнуть империалистская война, т. е. по ее политическому значению самая реакцион­ная, антидемократическая, чтобы понять это, надо понять общие условия империалист­ской эпохи, т. е. превращения капитализма передовых стран в империализм.

П. Киевский это соотношение «эпохи» и «данной войны» совершенно извратил. У него выходит, что конкретно говорить значит говорить об «эпохе»! Это как раз невер­но.

Эпоха 1789—1871 гг. есть особая эпоха для Европы. Это бесспорно. Нельзя понять ни одной национально-освободительной войны, которые особенно типичны для этого времени, не поняв общих условий той эпохи. Значит ли это, что все войны той эпохи были национально-освободительны? Конечно, нет. Сказать это значило бы договорить­ся до абсурда и на место конкретного изучения каждой отдельной войны поставить смешной шаблон. В 1789—1871 гг. бывали и колониальные войны и войны между ре­акционными империями, угнетавшими целый ряд чужих наций.

Спрашивается: из того, что передовой европейский (и американский) капитализм вступил в новую эпоху империализма, вытекает ли, что войны теперь возможны лишь империалистские? Это было бы нелепым утверждением, неумением отличить данное конкретное явление от всей суммы разнообразных возможных явлений эпохи. Эпоха потому и называется эпохой, что она

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 87

обнимает сумму разнообразных явлений и войн, как типичных, так и нетипичных, как больших, так и малых, как свойственных передовым, так и свойственных отсталым странам. Отмахиваться от этих конкретных вопросов посредством общих фраз об «эпо­хе», как делает П. Киевский, значит злоупотреблять понятием «эпоха». Мы сейчас при­ведем один из многих примеров, чтобы не быть голословным. Но сначала надо упомя­нуть, что одна группа левых, именно немецкая группа «Интернационал» в своих тези­сах, опубликованных в № 3 Бюллетеня бернской Исполнительной комиссии (29 февра­ля 1916 года), выставила в § 5 явно неправильное утверждение: «В эру этого разнуз­данного империализма не может быть более никаких национальных войн». Мы разо­брали это утверждение в «Сборнике Социал-Демократа» . Здесь отметим лишь, что, хотя всем, интересующимся интернационалистским движением, давно знакомо это теоретическое положение (мы боролись с ним еще на расширенном собрании бернской Исполнительной комиссии весной 1916 г.), но до сих пор ни одна группа не повторила его, не приняла его. И П. Киевский в августе 1916 года, когда он писал свою статью, ни звука не сказал в духе такого или подобного утверждения.

Это надо отметить вот почему: если бы такое или подобное теоретическое утвер­ждение было высказано, тогда можно было бы говорить о теоретическом расхождении. Когда же никакого подобного утверждения не выставляется, то мы вынуждены ска­зать: перед нами не иное понимание «эпохи», не теоретическое расхождение, а только с размаху брошенная фраза, только злоупотребление словом «эпоха».

Пример: «Не похоже ли оно (самоопределение), — пишет П. Киевский в самом начале своей статьи, — на право бесплатного получения 10 000 десятин на Марсе? Ответить на этот вопрос нельзя иначе, чем вполне конкретно, в связи с учетом всей нынешней эпохи; ведь одно дело — право наций на самоопре­деление в эпоху формирования национальных государств, как наилучших форм развития производитель­ных сил на тогдашнем

См. настоящий том, стр. 4—10. Ред.

В. И. ЛЕНИН

их уровне, иное дело — это право, когда эти формы, формы национального государства, стали оковами их развития. Между эпохой самоутверждения капитализма и национального государства и эпохой гибели национального государства и кануна гибели самого капитализма — дистанция огромного размера. Гово­рить же «вообще», вне времени и пространства — не дело марксиста».

Это рассуждение — образец карикатурного употребления понятия «империалист­ская эпоха». Именно потому, что это понятие ново и важно, надо с карикатурой бороть­ся! О чем идет речь, когда говорят, что формы национального государства стали око­вами и т. д.? О передовых капиталистических странах, Германии, Франции, Англии прежде всего, участие которых в данной войне сделало ее в первую голову империали­стской войной. В этих странах, которые до сих пор вели человечество вперед, особенно в 1789—1871 гг., закончился процесс образования национального государства, в этих странах национальное движение есть безвозвратное прошлое, воскресить которое было бы нелепой реакционной утопией. Национальное движение французов, англичан, нем­цев давно завершено; на исторической очереди здесь стоит иное: нации освобождав­шиеся превратились в нации угнетательницы, в нации империалистского грабежа, пе­реживающие «канун гибели капитализма».

А другие нации?

П. Киевский повторяет, как заученное правило, что марксисты должны рассуждать «конкретно», но не применяет его. А мы в своих тезисах нарочно дали образчик кон­кретного ответа, и П. Киевский не пожелал указать нам нашей ошибки, если он видел тут ошибку.

В наших тезисах (§ 6) говорится, что надо различать, чтобы быть конкретным, не менее трех разных типов стран по вопросу о самоопределении. (Ясно, что о каждой от­дельной стране в общих тезисах говорить нельзя бы было.) Первый тип — те передо­вые страны запада Европы (и Америки), где национальное движение — прошлое. 2-ой тип — восток Европы, где оно — настоящее. 3-ий — полуколонии и колонии, где оно — в значительной степени — будущее .

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260—261. Ред.

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 89

Верно это или нет? П. Киевский сюда должен был направить свою критику. Но он даже не замечает, в чем состоят теоретические вопросы! Он не видит, что, пока он не опроверг указанного положения (в § 6) наших тезисов, — а опровергнуть его нельзя, ибо оно верно, — его рассуждения об «эпохе» похожи на то, что человек «замахивает­ся» мечом, но удара не наносит.

«В противоположность мнению В. Ильина, — пишет он в конце статьи, — мы полагаем, что для большинства (!) западных (!) стран национальный вопрос не решен»...

Итак, должно быть, национальное движение французов, испанцев, англичан, гол­ландцев, немцев, итальянцев не завершено в XVII, XVIII, XIX веке и раньше? В начале статьи понятие «эпохи империализма» извращено так, будто национальное движение завершено вообще, а не только в передовых западных странах. В конце той же статьи «национальный вопрос» объявляется «не решенным» именно в западных странах!! Это ли не путаница?

В западных странах национальное движение — давнее прошлое. «Отечество» в Анг­лии, Франции, Германии и т. д. уже спело свою песню, сыграло свою историческую роль, т. е. прогрессивного, поднимающего к новой экономической и политической жизни новые массы людей, здесь национальное движение дать не может. Здесь на ис­торической очереди дня стоит не переход от феодализма или от патриархальной дико­сти к национальному прогрессу, к культурному и политически свободному отечеству, а переход от изжившего себя, капиталистически-перезрелого «отечества» к социализму.

На востоке Европы дело обстоит иначе. Для украинцев и белорусов, например, толь­ко человек, в мечтах живущий на Марсе, мог бы отрицать, что здесь нет еще заверше­ния национального движения, что пробуждение масс к обладанию родным языком и его литературой — (а это необходимое условие и спутник полного развития капитализ­ма, полного проникновения обмена до последней крестьянской семьи) — здесь еще совершается.

90___________________________ В. И. ЛЕНИН

«Отечество» здесь еще не спело всей своей исторической песни. «Защита отечества» еще может быть здесь защитой демократии, родного языка, политической свободы про­тив угнетающих наций, против средневековья, тогда как англичане, французы, немцы, итальянцы лгут теперь, говоря о защите своего отечества в данной войне, ибо не род­ной язык, не свободу своего национального развития защищают они на деле, а свои ра­бовладельческие права, свои колонии, «сферы влияния» своего финансового капитала в чужих странах и пр.

В полуколониях и колониях национальное движение еще моложе исторически, чем на востоке Европы.

К чему относятся слова о «высокоразвитых странах» и об империалистской эпохе; в чем «особое» положение России (заглавие ξ д во 2-ой главе у П. Киевского) и не одной России; где национально-освободительное движение есть лживая фраза и где оно есть живая и прогрессивная действительность, ничего этого П. Киевский абсолютно не по­нял.