Социализм и самоопределение наций

Мы утверждали, что было бы изменой социализму отказаться от осуществления са­моопределения наций при социализме. Нам отвечают: «право самоопределения не при­менимо к социалистическому обществу». Расхождение коренное. В чем же его источ­ник?

«Мы знаем, — возражают наши оппоненты, — что социализм уничтожит всякое на­циональное угнетение, так как он уничтожает классовые интересы, которые ведут к не­му...». Причем это рассуждение об экономических предпосылках уничтожения нацио­нального гнета, которые давным-давно известны и бесспорны, когда спор идет об од­ной из форм политического гнета, именно: о насильственном удержании одной нации внутри границ государства другой нации? Ведь это просто попытка уклониться от по­литических вопросов!

ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ_____________________ 19

И дальнейшие рассуждения еще более убеждают нас в такой оценке:

«Мы не имеем никаких оснований предполагать, что нации в социалистическом обществе будет при­надлежать характер хозяйственно-политической единицы. По всей вероятности, она будет иметь только характер культурной и языковой единицы, так как территориальное разделение социалистического куль­турного круга, поскольку таковое будет существовать, может произойти только по потребностям произ­водства, причем решать вопрос об этом разделении, разумеется, должны не отдельные нации, поодиноч­ке, имея всю полноту собственной власти (как этого требует «право самоопределения»), а совместно определять будут все заинтересованные граждане...»

Этот последний довод, насчет совместного определения вместо самоопределения, так нравится польским товарищам, что они три раза повторяют его в своих тезисах! Но частота повторений не превращает этого октябристского и реакционного довода в со­циал-демократический. Ибо все реакционеры и буржуа предоставляют нациям, насиль­ственно удерживаемым в границах данного государства, право «совместно определять» его судьбы, в общем парламенте. Вильгельм II тоже предоставляет бельгийцам право «совместно определять» в общем немецком парламенте судьбы немецкой империи.

Как раз то, что спорно, — именно то, что исключительно и поставлено на дискус­сию, право отделения, — наши оппоненты и усиливаются обойти. Это было бы смеш­но, когда бы не было так грустно!

У нас сказано в первом же тезисе, что освобождение угнетенных наций предполага­ет, в области политической, двоякое преобразование: 1) полное равноправие наций. Об этом нет спора, и это относится только к происходящему внутри государства; 2) свобо­ду политического отделения . Это относится к определению границ государства. Толь­ко это спорно. И как раз об этом наши оппоненты молчат. Ни о границах государства, ни даже вообще о государстве они думать не желают. Это какой-то «империалистиче­ский экономизм», подобный

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252—253. Ред.

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

старому «экономизму» 1894—1902 годов, который рассуждал: капитализм победил, поэтому политические вопросы ни к чему . Империализм победил, поэтому полити­ческие вопросы ни к чему! Подобная аполитическая теория в корне враждебна мар­ксизму.

Маркс писал в критике Готской программы: «Между капиталистическим и комму­нистическим обществом лежит период революционного превращения первого во вто­рое. Ему соответствует и политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме как революционная диктатура пролетариата» . До сих пор эта истина была бесспорна для социалистов, а в ней заключается признание госу­дарства вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм. Из­вестно изречение Энгельса об отмирании государства. Мы нарочно подчеркнули в 1-ом же тезисе, что демократия есть форма государства, которая тоже отомрет, когда отомрет государство. И пока наши оппоненты не заменили марксизма какой-то новой, «агосударственной», точкой зрения, их рассуждения — сплошная ошибка.

Вместо того, чтобы говорить о государстве (и значит, об определении его границ!), они говорят о «социалистическом культурном круге», т. е. нарочно выбирают неопре­деленное в том отношении выражение, что все государственные вопросы стираются! Получается смешная тавтология: конечно, если нет государства, то нет и вопроса о его границах. Тогда не нужна и вся демократически-политическая программа. Республики тоже не будет, когда «отомрет» государство.

Немецкий шовинист Ленч в статьях, отмеченных нами в тезисе 5 (примечание) , привел одну интересную цитату из сочинения Энгельса: «По и Рейн». Энгельс говорит там, между прочим, что границы «больших и жизнеспособных европейских наций» в ходе исторического развития, поглотившего ряд мелких и нежизнеспособных наций, определялись все более и более «языком и симпатиями» населения. Эти границы Эн­гельс

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 259—260. Ред.

_____________________ ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ____________________ 21

называет «естественными» . Так было дело в эпоху прогрессивного капитализма, в Ев­ропе, около 1848— 1871 гг. Теперь реакционный, империалистский капитализм все чаще ломает эти, демократически определяемые, границы. Все признаки говорят за то, что империализм оставит в наследство идущему ему на смену социализму границы, менее демократические, ряд аннексий в Европе и в других частях света. Что же? побе­дивший социализм, восстановляя и проводя до конца полную демократию по всей ли­нии, откажется от демократического определения границ государства? не пожелает считаться с «симпатиями» населения? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы на­глядно видеть, как польские наши коллеги катятся от марксизма к «империалистиче­скому экономизму».

Старые «экономисты», превращая марксизм в карикатуру, учили рабочих, что для марксистов важно «только» «экономическое». Новые «экономисты» думают то ли, что демократическое государство победившего социализма будет существовать без границ (вроде «комплекса ощущений» без материи), то ли, что границы будут определяться «только» по потребностям производства. На деле эти границы будут определяться де­мократически, т. е. согласно воле и «симпатиям» населения. Капитализм насилует эти симпатии и тем прибавляет новые трудности делу сближения наций. Социализм, орга­низуя производство без классового гнета, обеспечивая благосостояние всем членам го­сударства, тем самым дает полный простор «симпатиям» населения и именно в силу этого облегчает и гигантски ускоряет сближение и слияние наций.

Чтобы читатель несколько отдохнул от тяжелого и неуклюжего «экономизма», при­ведем рассуждение одного постороннего нашему спору социалистического писателя. Писатель этот — Отто Бауэр, который имеет тоже свой «пунктик», «культурно-

национальную автономию» , но который очень правильно рассуждает о целом ряде важнейших вопросов. Например, в § 29 своей книги «Национальный вопрос и социал-демократия» он в высшей степени верно отметил прикрытие

22___________________________ В. И. ЛЕНИН

национальной идеологией империалистской политики. В § 30 «Социализм и принцип национальности» он говорит:

«Никогда социалистическая община не в состоянии будет насильно включать в свой состав целые на­ции. Представьте себе народные массы, обладающие всеми благами национальной культуры, прини­мающие полное и активное участие в законодательстве и управлении, наконец, снабженные оружием, — возможно ли было бы насильно подчинить такие нации господству чуждого общественного организма? Всякая государственная власть покоится на силе оружия. Теперешняя народная армия, благодаря искус­ному механизму, все еще составляет орудие в руках определенного лица, фамилии, класса, точно так же, как рыцарское и наемное войско минувших времен. Армия же демократической общины социалистиче­ского общества представляет собой не что иное, как вооруженный народ, так как она состоит из высоко­культурных людей, непринужденно работающих в общественных мастерских и принимающих полное участие во всех областях государственной жизни. При таких условиях исчезает всякая возможность чу-женационального господства».

Вот это верно. При капитализме уничтожить национальный (и политический вооб­ще) гнет нельзя. Для этого необходимо уничтожить классы, т. е. ввести социализм. Но, базируясь на экономике, социализм вовсе не сводится весь к ней. Для устранения на­ционального гнета необходим фундамент — социалистическое производство, но на этом фундаменте необходима еще демократическая организация государства, демокра­тическая армия и пр. Перестроив капитализм в социализм, пролетариат создает воз­можность полного устранения национального гнета; эта возможность превратится в действительность «только» — «только»! — при полном проведении демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно «симпатиям» на­селения, вплоть до полной свободы отделения. На этой базе, в свою очередь, разовьется практически абсолютное устранение малейших национальных трений, малейшего на­ционального недоверия, создастся ускоренное сближение и слияние наций, которое за­вершится отмиранием государства. Вот теория марксизма, от которой ошибочно ото­шли наши польские коллеги.

_____________________ ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ_____________________ 23