Современный русский консерватизм

В советский период отечественный консерватизм на идеологичес-

уровне был инструментом реализации идей «единой и неделимой

сии», неповторимости исторической судьбы и предназначения Рое-

¹ Солоневич И. Указ. соч. С. 37.

² Там же. С. 47.

³ Там же. С. 417-418.

Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьба России. М., 1992. С. 375. Савицкий П. Континент Евразия. М., 1997. С. 97.

сии—СССР, морально-политического единства советского общества, начал патриотизма и державности. Традиции русской консервативной мысли с конца 1960-х — начала 1970-х годов активно обсуждались и раз­вивались в среде диссидентов «правого» и «патриотического» толкал публично выражавших свое мировоззрение главным образом через «сам­издат» (наибольшей известностью в этом плане пользовался машин о*| писный журнал «Вече»).

Обстоятельства возникновения современного русского консерватизм ма подтверждают тот факт, что консерватизм — всегда реакция на ради­кальные общественные сдвиги. Если дореволюционный русский консер-J ватизм являлся прежде всего реакцией на Французскую революцию] консерватизм русской эмиграции — на революцию 1917 г. и последо! вавшие за ней социальные перемены, то консерватизм последних деои тилетий представляет собой идейно-теоретическую реакцию на сошн альный процесс, начавшийся в СССР—России со второй половины 1980-х годов и предопределивший радикальные изменения во всех сфе­рах жизни страны, в ее внутренней и внешней политике.

Современный русский консерватизм, или так называемая трети волна, зародился прежде всего как культурный консерватизм, а с нача­лом либеральных реформ на его основе сформировался политически! и экономический консерватизм. В отличие от исчерпавшего себя к 1980-м годам эмигрантского консерватизма он обладает значительным опытом включенного наблюдения над сложной и противоречивой эЛ люцией СССР и России, возможностями осмысления новых тендеи ций, созревающих в недрах российского общества.

Еще в конце 1980-х годов, когда стала очевидной бесперспектиЯ ность сохранения существовавших тогда форм межнационального оГм щения, известными деятелями отечественной культуры прогнозировав лась возможность появления новой формы многонациональной общ! ности в виде союза славянских республик. А. И. Солженицын призы н;ш к «сокращению» Союза и созданию «Славянского Союза», который воЯ родил бы страну. В. Г. Распутин также ратовал за то, чтобы Россия рал И собственного спасения отделались от кавказских и среднеазиатских pool публик. Однако последовавшее развитие событий, особенно отделения Украины и Белоруссии, не подтвердило эти прогнозы и надежды.

Третья волна консерватизма в стране с неоднократно прерванные традициями представляет собой достаточно пестрый конгломерат идеИ апеллирующих к традиционалистским архетипам массового сознан и! и неизменным, вечным ценностям. Обращает на себя внимание размь! тость и эклектичность позиций приверженцев этого идейно-полип i чей кого направления. Консервативные идеи отражают обеспокоенное rj части граждан в связи с утратой советского «старого порядка», их I

in 1тересованность в стабильности и соблюдении законов, неприятие раз-шчных форм анархии и экстремизма.

Знаковые фигуры третьей волны консерватизма — писатели В. Г. Рас­путин, В. И. Белов, А. А. Проханов, В. В. Кожинов, А. И. Солженицын, математик И. Р. Шафаревич, философы А. А Зиновьев и А. С. Панарин, ичжолитик А. Г. Дугин, публицист С. Г. Кара-Мурза, покойный митро­полит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Приверженцем кон­сервативных взглядов является и лидер КПРФ Г. А. Зюганов, который к ■ислу источников партийной идеологии кроме К. Маркса, В. И. Лени­на и И. В. Сталина относит поздних славянофилов Н. Я. Данилевского И К. Н. Леонтьева.

Отечественные консерваторы отрицательно относятся к консерва-п| 1му рейгановско-тэтчеровского толка (неоконсерватизму), расцени­вая собственную позицию как подлинный консерватизм, имеющий Твердую мировоззренческую основу. Рейганизм рассматривается ими как Ситуационный консерватизм, во многом заданный такими доминант­ными факторами, как моральный и экономический кризис «общества 1лагосостояния», тупиковость для США ситуации холодной войны.

Если современный отечественный консерватизм во многом явился кеакцией на распад СССР как преемника Российской империи, то Ьбъект ностальгии А. И. Солженицына — досоветская Россия, монар­хическая государственность. Его консервативное кредо выражено в ло-|унге «сбережение народа», понимаемом как «обеспечение неизменно магоприятных условий для его физического благоденствия и нравствен­ного здоровья»¹.

Для современных отечественных консерваторов авторитетами яв-рются русские консерваторы прошлого. Сегодня наиболее цитируемый 1ми автор — И. А. Ильин. Большим уважением в консервативной среде пользуется И. Л. Солоневич. Неоевразийцы, и прежде всего А. Г. Дугин, Двоими непосредственными предшественниками считают славянофи-|"и и, разумеется, послереволюционных евразийцев. Вместе с тем не-ичорые консерваторы относятся к И. А. Ильину и И. Л. Солоневичу рстаточно критически, отмечая определенную степень «западности» и Кржуазности их мышления.

Для рассматриваемого идейного течения характерны разнобой во "'К'пиях, наличие плохо согласующихся проектов, резкая полемика |ежду ведущими представителями, т.е. отсутствие стройной системы кундаментальных основ. Оно еще находится в стадии становления, но Вне сейчас очевидно его противостояние отечественному либерализму Щ гем же позициям, по которым классический консерватизм противо-гюял своему оппоненту — классическому либерализму. Главные сис-

Солженицын А. И. Что нам по силам // Аргументы и факты. 2008. № 5. С. 3.

темообразующие принципы новейшей модификации консерватизма — антииндивидуализм, антирационализм, следование традиции, вытека­ющей из религиозной веры, и неприятие радикальных перемен¹.

Представителей современного русского консерватизма объединя­ют такие черты, как антизападничество, выражающееся в антимондиа-лизме; отстаивание идеалов православной духовности; культ сильного централизованного государства.

Антизападничество — главная и одна из родовых особенностей русл ского консерватизма. В современных условиях оно наполняется специфи^ ческим содержанием, принимая прежде всего форму антимондиализма^

Как уже отмечалось, отечественные консерваторы на протяжении двух столетий неизменно разрабатывают тему опасности для России, якобы исходящей от Запада. Эта опасность понималась по-разномч Н. М. Карамзин, М. Н. Катков, К. П. Победоносцев главным образом отрицали возможность перенесения в Россию иностранных политике управленческих моделей. Славянофилы аргументировали эту же поз цию принципиальными различиями культурных начал России и Зап да. Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев полагали, что только самобы ный путь развития России может обеспечить ее политическу: независимость.

Представители современного отечественного консерватизма убеж дены в том, что ныне имеет место комплексная агрессия Запада проти России, которая скоординирована в своих политических, экономичен ких и культурных составляющих и по своей активности не имеет анало| гов в истории. Такой характер западной экспансии они объясняют преж^ де всего тем обстоятельством, что во второй половине XX в. Запад из^ менил свое качество, перестав быть классическим капиталистически обществом.

Эта мысль особенно характерна для тех консерваторов, которые дл и тельное время жили на Западе и имеют опыт включенного наблюден над его реалиями. По мнению А. А. Зиновьева, свободную конкуре цию можно встретить на Западе лишь в виде отдельных реликтов вкраплений в экономику, а функцию управления осуществляет кру ный капитал, превращающийся во власть над властью, сверхвласть, называл западное общество обществом денежного тоталитаризма.

Современные консерваторы полагают, что измененное качество с временной западной цивилизации своеобразно наложилось на три ос бенности, характерные для нее изначально.

Первая особенность была подмечена еще дореволюционными ко: серваторами: западный человек, как правило, считает свою цивилиз

------------- ------------------- "Л

¹ Гусев В. А. Русский консерватизм: Основные направления и этапы развития. Тве

Твер. Гос. ун-т, 2001. С. 161. 102

нию высшей и склонен пренебрежительно относиться к другим, «вар-илрским» странам («западная гордыня»).

Вторая особенность состоит в том, что западная культура в большей степени ориентирована на материальное, чем духовное, т.е. рассматри­вает все окружающее в первую очередь как объект преобразований.

Третья особенность западной цивилизации — это, по мнению кон-рваторов, неуклонное стремление Запада к повсеместному расшире-ию, количественному росту, постоянному увеличению поля своих по-ебностей. Оно удовлетворяется через интенсификацию производства, спользование природных ресурсов.

По мнению консерваторов, во второй половине XX в. в условиях Технологического лидерства Запада эти особенности способствовали Созданию мифа о безальтернативное™ западной модели и оправдан но­гти ее навязывания другим народам. Выгодность подобно! о мифа быс-1ро оценили владельцы того «денежного механизма», который осуще-с i вляет «тотальную диктатуру» на Западе и стремится сдела i ь своей во i -[Чиной весь мир.

С этой целью, по мнению отечественных консерваторов, и была со­рита концепция мондиализма (от фр. monde — мир). Ее смысл состоял I постулировании неизбежности интеграции государств, паромов и куль wp в единое планетарное образование, возглавляемое мировым прави­тельством.

Формируемый Западом новый мировой порядок ВИДИТСЯ отече *твенным консерваторам как:

1) «режим особого типа» — космополитический;

2) внерелигиозный;

3) демократический;

4) плутократический.

Первый аспект предполагает потерю всеми народами своей расо-п и культурной самобытности, реальной независимости. Второй — 1слабление и выхолащивание всех великих религий, первенство «ис-11П1» мондиализма. Третий — приоритет количественного фактора, ко-|орым легко манипулировать через средства массовой информации, Ьеред традиционными источниками авторитета. Четвертый аспект пред­полагает абсолютную свободу рынка. Все эти процессы, как считают Ьк-чественные консерваторы, должны увенчаться созданием Мирово-т) Правительства, в ведении которого окажутся все сферы жизни еди-м«>1 о «мирового народа».

Очевидно, что все сущностные характеристики мондиализма, как и\ понимают отечественные консерваторы, противоречат ценностям |Цимсервативного мировоззрения. Поэтому консерватизм рассматрива­ет мондиализм как современную форму западной экспансии, как свое-

го главного идеологического противника, которому необходимо актив но противодействовать.

Возможности сопротивления мондиализму ведущим представителя русского консерватизма представляются ограниченными ввиду далек зашедшей унификации мира по западным стандартам, доминирован лидера мондиализма — Соединенных Штатов в мировом сообщест Надежды на прекращение мондиалистской экспансии возлагаются творческие и особенно духовные потенции наций и этносов, населя щих Россию, их стремление к социальной справедливости, верность ев им традициям и религиям, в первую очередь православию.

Вторая объединяющая чертасовременных русских консерваторов убежденность в основополагающей роли православия для формиров ния русской духовности, государственности, экономического и быт вого облика народа. Поэтому особую тревогу в их среде вызывает ~ что они считают религиозной антиправославной экспансией со стор ны мондиализма. Таковая усматривается в дискредитации русского п вославия, усиленной информационной и финансовой поддержке ант православных ересей, пропаганде нетрадиционных религиозных кул тов, черной мистики, распространении массовой культур деятельности бесчисленных «целителей» и экстрасенсов. В преодол нии этих преград видится путь к православному возрождению.

Для противостояния религиозной экспансии гальванизируется е разийская идея об исключительности некоего «славяно-тюркского» 1 перэтноса, якобы сложившегося на геополитическом пространстве Е разии и обладающего духовным и культурным превосходством над черпавшим свой потенциал Западом.

Из вышеизложенного не следует, что русские консерваторы воспр нимают Запад всецело негативно. Он признается как самобытная ц вилизация, а неприятие проявляется по отношению к тем ее сторон^-которые, с точки зрения консерваторов, оказывают отрицательное в действие на Россию. Некоторые консерваторы проявляют негативн отношение не западной цивилизации как таковой, а к ее американск му варианту, навязываемому всему миру в процессе глобализации. И провозглашается стремление к созданию такой модели развития Ро сии, которая была бы альтернативной, но не враждебной Западу, ее Запад не будет враждебен ей.

В целом можно утверждать, что фокус антизападничества совреме ного русского консерватизма находится географически западнее, че предыдущих поколений русских консерваторов, — на американск континенте. Согласно А. Г. Дугину, в соответствии с правилами гео литики «любой русский заинтересован в скорейшем крахе Америки

^[Дугин А. Г. Стать второй Америкой // Аргументы и факты. 2007. № 50. С. 8.

Наконец, третьей основной чертой,объединяющей современных оте­чественных консерваторов, является культ мощного централизованно-I о государства как гаранта против деструктивного и агрессивного за­падного вмешательства во внутренние дела России. Идеалами такого осударства для одних из них является империя, для других — воссозда-е в той или иной форме Советского Союза. Выражая взгляды большинства российских консерваторов по пово-оптимальной формы общественного устройства России, А. Г. Дугин верждает, что ею должна быть Российская империя, в которой «этно-•лигиозные общины имеют равный статус и которая руководствуется с пристрастными принципами имперской гармонии и справедлииос-и»¹. При этом он заявляет о своем положительном отношении к де-ократии, но не либеральной, а «органической», которая «рассматри-~ет народ не как механическую совокупность свободных личностей, окак живой организм, который нельзя расчленить на атомы»². В этом с духе выдержаны его рекомендации российскому правители: i ву:

«Отказаться от слепого копирования западных образ! к ж. Возродить нравственные, семейные ценности. Остановить пропаганду греха И nopoi а в СМИ, перестроить всю систему образования»³.

Имперская доминанта характерна для книг А. А. Проханова «Сим-

ния Пятой империи» (М., 2007) и М. Юрьева «Третья империя. Рос-

ия, какой она должна быть» (СПб.; М., 2007). Оба автора ратуют за со-

ание новой Российской империи, которая включала бы не только

остсоветское пространство, но и другие государства мира.

Мир середины XXI в., как он видится М. Юрьеву, будет состоять из

яти автаркических цивилизаций-государств со своим внутре ННим рын

ом — Российской империи (Россия в границах СССР, Европа и 11 фа

~ь), Американской федерации (Северная и Южная Америка), Ислам-

^сого халифата (Африка и Ближний Восток), Поднебесной Республи-

м (Китай с сателлитами и Австралия) и Индийской Конфедерации.

остроение нового мирового порядка будет происходить насильствен-

1м путем, но Российская империя может сформироваться бескровно,

агодаря доблести и мужеству русских воинов в смертельно опасных

ловиях. В ее состав к 2030 г. сначала добровольно — на основании все-

родных референдумов — войдут постсоветские республики, а затем

нропа и Израиль как единственная удаленная территория. Централь-

ая идея утопического проекта Третьей империи (первая включает Мос-

овское царство и период правления Романовых, вторая— период

Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить про-анством. М.,2000. С. 258. ¹ Дугин А. Г. Соучастие, соборность, самобытность // Аргуметы и факты. 2006. № 16.' Там же.

СССР) состоит в построении в ее границах Царства Правды, подобия Царства Божьего на земле, способного выявить «дух народа», спасти душу каждого православного человека и сдерживать натиск «неправ­ды» извне, со стороны других цивилизаций.

В процессе политического самоопределения России предстоит стать не новой империей, а, подобно наиболее развитым странам мира, -J нацией-государством, представляющим собой сплав различных этно­сов, объединенных общей экономикой, культурой и политическими отношениями. Характерные для консерваторов ностальгия по прежним имперским образованиям и грезы о строительстве новой империи ■ практической политике осуществимы лишь путем широкомасштабном экспансии с гибельными для страны последствиями. Приверженца имперского будущего России игнорируют ставшие очевидными неэсм фективность и нежизнеспособность империй.

Если для имперски ориентированных евразийцев российская специ­фика определяется прежде всего геополитическим фантомом «хартленда* (континентального ядра), противопоставленного атлантической цивили­зации, то респектабельные евразийцы выстраивают более сложную сим тему аргументов, отмежевываясь как от западничества, так и от наиболее уязвимых тезисов национал-патриотов и православных мыслителей.

По мнению А. С. Панарина, после распада СССР Россия оказалась перед жестким выбором: либо восстановить прежнее пространство, при­чем в новом духовном, моральном и экономико-технологическом ка стве, либо стать одной из стран третьего мира, лишившись всяких ш сов занять достойное место в мировом сообществе. Естественно, что г такой альтернативности восстановление утраченного геополитическ статуса представляется единственным для России способом обеспеч выживание и избежать неблагоприятного развития событий.

Путь выхода России из кризисного состояния А. С. Панарин в дит в борьбе с разрушительным влиянием глобализма, за сохранен самобытности российской цивилизации и создание суверенной гос дарственности с протекционистской экономикой. В сборнике его ст тей «Правда о железном занавесе» (2006), написанных в разные год^ проводится мысль о том, что спасти Россию от полного уничтожен Западом может возвращение к обществу, основанному на традицио ных религиях, прежде всего православии. По его мнению, России целях самозащиты следует закрыться от Запада, создав свой «желе ный занавес».

Главной задачей внешнеполитической стратегии России отечестве ные консерваторы считают создание геополитического противовеса д минированию США в международных отношениях. В качестве осно ных направлений поиска союзников рассматриваются южное и восто ное (Китай, Индия, мусульманские страны). При этом России отводит

роль интегратора постсоветского пространства, центра притяжения го­сударств Евразии, стремящихся противостоять атлантизму и экспансии США. Сторонниками «контрглобализации» не принимается во внима­ние неизбежность разрушения российского государства и общества при ервых же попытках осуществления их грандиозных планов.

Ряд ученых и экспертов консервативной ориентации связывают реодоление морального кризиса и экономической стагнации России возвратом к неким идеализированным «традиционным» христиан-ким ценностям, самоисключением из процессов глобализации, в оторых страна, по их мнению, несет ощутимые потери. Все более ак-ивно обсуждаются концепции экономической автаркии и суверен­ной цивилизации, усиления позиций РПЦ в жизни общества. Подоб­ные дискурсы представлены в изданиях «Проект Россия»', «Воины креатива. Праведный Меч»² и «Крепость Россия»³, в упоминавшейся Книге М. Юрьева «Третья империя: Россия, какой она должна быть». * качестве примеров успешной закрытой модернизации М. Юрьев сылается на опыт выхода из экономической депрессии нацистского ейха и советской индустриализации 1930-х годов, проведенных во ажеском окружении. Публикации этого идейного направления, ори-птированного на ускоренную модернизацию России не на путях от-рытости и достижения глобальной конкурентоспособности, а в ус-овиях автаркии, с полным основанием могут быть отнесены к классу еакционных утопий»⁴.

В общем русле современного русского консерватизма с его тради-

онализмом, неприятием прогресса и ксенофобией значительным сво-

бразием отличаются общественно-политические взгляды А. И. Сол-

еницына, отражающие усиливающийся интерес социума к цивилизо-

анному консерватизму. Востребованность такого консерватизма

ызывается следующими обстоятельствами.

Во-первых, доминирование радикальных социалистических и ли-ральных идей, игнорировавших фактор преемственности в обществен-ом развитии, вызывало разрушительные последствия.

Во-вторых, в XX в. отчетливо выявились недостатки демократичес-ой формы правления, особенно на начальных стадиях ее функциони-вания.

См.: Проект Россия. М., 2007; Проект Россия. Кн. 2. Выбор пути. М„ 2007; Кн. 3. стье тысячелетие. М., 2009.

² См.: Воины креатива. Главная книга. 2008—2012. М., 2008; Воины креатива. Пра-дный Меч. М., 2008.

¹ См.: Леонтьев М., Юрьев М., Хазин М., Уткин А. Крепость Россия. Прощание с ли-рплизмом. М., 2005; Леонтьев М., Невзоров А. и др. Крепость Россия. М, 2008.

⁴ См.: Мартьянов В. С, Фишман Л. Г. Реакционный проект для России // Свободная |сль. 2009. № 9. С. 171.

В-третьих, для периода после Второй мировой войны характерн разочарование в либерализме из-за не выполненных им обещаний, ко-* торое усилилось в связи с последствиями российских реформ.

В-четвертых, в связи с появлением и обострением глобальных про­блем встал вопрос о критериях социально-политического и научно-тех-Ч нического прогресса.

Интересные ответы на вопросы, поставленные временем, дал один из крупнейших писателей современности А. И. Солженицын, тяготев­ший к социально-философскому осмыслению действительности. Era вклад в формирование мировоззрения умеренных консерваторов (осо! бенно верующих) весьма значителен.

Исходный тезис писателя состоит в том, что общественное бытие во всех его проявлениях следует рассматривать прежде всего с религии озно-этических позиций. Руководствуясь этим тезисом, он поднял npoJ блему соотношения «политического» и «морального» и высказал мысль] о необходимости сверять любую деятельность социума, особенно по! литическую, по нравственному компасу. Свою позицию он подкрепил ссылками на Эразма Роттердамского и Владимира Соловьева, которьш рассматривали политическую деятельность как нравственное служений обществу

С этих позиций писатель подверг критике такие институты либен ральной демократии, как всеобщее избирательное право и партии. П его мнению, демократические выборы приводят к торжеству «бессодер! жательного количества над содержательным качеством». Способ npeJ одоления этого недостатка виделся писателю во введении ценза осел лости и увеличении возрастного ценза. Партии оцениваются как антш национальные по своей сущности, поскольку разрушают целостностг наций, подменяют национальные интересы партийными и ищут выгш ду в борьбе за власть, негативно влияя на нравственность общества. I

А. И. Солженицын — противник классического либерального прин­ципа свободной конкуренции. Признавая, что не может быть незави] симого гражданина без частной собственности, он считал необходимым ее ограничивать, чтобы избежать ущемления интересов других граждан] Писатель высказывался за жесткое законодательное ограничение кон! центрации капитала, ведущее к монополизации экономики.

Считая ценности либеральной демократии не соответствующим! потребностям России, А. И. Солженицын в качестве альтернативы \\Ц предложил авторитарные. По его мнению, авторитарное правление наи лучшим образом обеспечивает стабильность и преемственность в ра витии общества, но таит в себе опасность сползания в тиранию. При цип разделения властей он считал спорным, способным привести к ра паду единого государственного организма. Народ России, полаг

писатель, «не готов к парламентаризму»¹. Необходимость деятельности политических партий практически отрицалась.

Путь к выздоровлению российского общества А. И. Солженицын пидел не только в создании сильной централизованной власти, но и в развитии местного самоуправления. Он отмечал, что «демократия ма­лых пространств» была присуща России, а идея самоуправления имеет долгую историю, реализуясь в народные собраниях — вече, сословно-иредставительных учреждениях — Земских соборах, а с конца XIX в. — и земствах, разогнанных большевиками и замененных Советами, кото­рые сразу же были подмяты компартией и никогда ничем не управляли.

Для современной России актуальны и практически значимы сужде­ния А. И. Солженицына о роли местного самоуправления в системе вла­сти, высказанные в публикации «Что нам по силам» в еженедельнике «Аргументы и факты» в рамках проекта «Какой быть России?».

Ссылаясь на собственные наблюдения за деятельностью местного самоуправления в странах Запада, А. И. Солженицын оценивал его структуры как «мощный общественный аппарат в действии», обеспе­чивающий «реальное, эффективное и достойное участие самых рядо­вых граждан в их обычной обстановке, в отстаивании своих бесспор­ных потребностей и принятии решений на обозримое будущее». Досто­инство местного самоуправления он видел в возможности граждан •натурально ощущать подвижки и успех этих решений как прямое вли­яние на ход государственной жизни»².

По мнению писателя, в наших нынешних, нередко справедливых упреках Западу — из-за менторской позиции Совета Европы или аме-риканоцентричного характера глобализации — «мы упустили самую деловую вседневную здравую пользу системы самоуправления в запад­ных странах (да никто и не торопился нам ее представить), реальные перемены в муниципалитетах, отстоянные самими гражданами по зри­мому для них поводу, сам опыт реального самоуправления — и заслу­женное удовлетворение от этого».

А. И. Солженицын выражал тревогу по поводу «подавления ново-Явленных очагов местного самоуправления», отказа им в финансовой помощи, отсутствия законодательной поддержки со стороны Государ­ственной думы. Его позиция категорична: «В такой необъятной стране, как наша, никогда не добиться процветания — без сочетаний действи­тельно централизованной власти и общественных сил».

Заслуживает внимания полемика писателя со сторонниками той ючки зрения, что российское общество в принципе неспособно к са­моорганизации и самоуправлению. Апеллируя к реальным фактам

Солженицын А. И. Россия в обвале. М., 1998. С. 49. ¹ Солженицын А. Что нам по силам // Аргументы и факты. 2008. № 5. С. 3.

противоположного свойства (обманутые дольщики, движение автомо билистов), писатель решительно возражал им: «А другого пути прос~ нет. Если мы не научимся брать в свои руки и деятельно обеспечива близкие, жизненные наши нужды, а всегда отдавать их на милость да леких, высоких бюрократов, — не видать нам благоденствия ни при ка ких золотовалютных запасах».

Предложенный А. И. Солженицыным механизм создания «гуман­ной «автократии» основывается на непрямом, многоступенчатом голо­совании. Президент избирается их числа претендентов, предложенных Всеземским собранием. Само Всеземское собрание состоит из предста­вителей, выбранных областными собраниями, которые, в свою очередь, включают представителей уездных собраний, а уездные — волостных] Президент, согласно схеме А. И. Солженицына, сможет исполнять свои) обязанности пожизненно, если Всеземское собрание не сочтет целесоЛ образным его сменить. Очевидно, что при таком механизме создания «гуманной» автократии открываются самые широкие возможности для злоупотреблений.

Пользуясь категориями «нации» и «морали», А. И. Солженицын в самой категорической форме выразил свое неприятие революций каю явлений «антинациональных» и «аморальных». Переход от дооктябрь-J ской России к СССР расценивался им как «излом хребта», который едв| не окончился гибелью нации.

По поводу моральных последствий революций писатель отмечал, что они ведут к «озверению нравов, к атмосфере всеобщей ненависти»] Более того, всякая революция насыщена «сгущенным числом отврати^ тельных фигур», которые как бы взмучивает с «морального дна».

к Рассмотрение социально-политических идей А. И. Солженицына может бьщ| резюмировано в виде следующих выводов.

1. А. И. Солженицын, как и консерваторы, в оценке общественно-полито ческих явлений придерживался религиозно-этического подхода, призн вал за духовным фактором ведущую роль по отношению к материальном

2. Писатель высказывал негативное отношение к революциям, либерал но-демократическим ценностям современного общества; придерживалс идеи преемственности, отстаивая эволюционный путь развития социума. Н страницах своих произведений он часто цитирует таких известных предст вителей российского консерватизма, как Ф. М. Достоевский и М. Н. Катков

3. В отличие от других представителей консерватизма А. И. Солжениць чужд элитарных воззрений и выступал за народное самоуправление. Отн шение к народу как источнику власти выводит писателя за рамки класс ческой консервативной парадигмы.

В содержательном плане идея сочетания «гуманной» авторитарной влас и эффективного народного самоуправления представляется проблема™ ной и трудно осуществимой.

Приверженность части российского общества консервативным идеям обус­ловлена сложными процессами развития национального самосознания в условиях модернизации и резкого снижения геополитического статуса стра­ны, прежде всего кризисом национальной идентичности и потерей истори­ческой перспективы. А

Контрольные вопросы

1. Когда российский консерватизм принял идеологическую форму?

2. Охарактеризуйте официально-монархическое направление русского консерватизма и изложите взгляды его ведущих представителей.

3. В чем проявлялась специфика славянофильского направления в рос­сийском консерватизме?

4. Назовите основные особенности дореволюционного русского консер­ватизма.

5. Каковы причины возникновения консерватизма русской эмиграции?

6. Раскройте содержание концепций И. А. Ильина и И. Л. Солоневича и сопоставьте их взгляды.

7. В чем специфика консерватизма евразийцев?

8. Какие факторы обусловили возникновение «третьей полны» консерва­тизма и в чем ее особенности?

9. Назовите знаковые фигуры «третьей волны» консерннтп шл.

10. Охарактеризуйте основные особенности современного русскою кон­серватизма.

11. В чем своеобразие консерватизма писателя А. И. Солжс ына?

12. Чем вызвана приверженность части российского общества консерва­тивным воззрениям?

Рекомендуемая литература

Агапов П. В., Афанасьев В. В. Консервативная мысль в России: Учеб. посо­бие. М.: Канон+, 2009.

Блинов В. В. Политико-психологический анализ консернатинных ценнос­тей в современной России // Полис. 2008. № 5.

БрутянА. Л. М. Н. Катков. Социально-политические ВЗГЛЯДЫ, М.: МАКС-Пресс, 2001.

Громовик В. Г. Консервативная идеология в современном мире. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005. Гл. III.

Гумилев Л. Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М.: Прогресс, 1992.

Гусев В. А. Русский консерватизм: Основные направления и этапы разви­тия. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

Дугин А. Г. Геополитика постмодерна. Время новых империй. Очерки гео­политики XXI века. СПб.: Амфора, 2007.

Дугин А. Г. Евразийский путь как Национальная идея. М.: АРКТОГЕЯ-Центр, 2002.

Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М

лить пространством. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000. Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: Ин-т всеоб

истории, 1992. Зиновьев А. А. Русская трагедия. М.: ЭКСМО, 2005. Зиновьев А. А., Крупное Ю. В. Русский выбор. В 2 кн. М.: Олма-пресс, 2006.1 Зюганов Г. А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997. Зюганов Г. А. Глобализация и судьба человечества. М.: Молодая гвардия, 20021 Ильин И. А. О грядущей России: Избр. ст. М.: Воениздат, 1993. Иоанн, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Битва За Россию!

СПб., 1993. Кабёшев Р. В. Идеологические концепции «новых правых» // Вестн. МП|

Сер. 12. Политические науки. 2006. № 1. Карамзин И. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражЛ

данском отношениях. М.: Наука, 1991. Коваль Е. И., Назукина М, В. От монархической идеи к консервативной

Ф. Р. Шатобриан и развитие русской политической мысли в первой по!

ловине XIX века // Полис. 2005. № 5. Кольев А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции!

М.: Логос, 2005. Консерватизм в России и мире: В 3 ч. / Под ред. А. Ю. Минакова (отв. ред.1

и др. Воронеж. Воронежский гос. ун-т, 2004. Леонтьев К. Н. Избранное. М.: Московский рабочий, 1993. Маняев А. Социально-философские взгляды А. И. Солженицына: Вариант

нового консерватизма// Власть. 2002. № 5. Митрополит Иоанн. Одоление смуты. СПб.: Царское дело, 1995. Мусихин Г. И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ гермаЛ

ского и российского консерватизма). СПб.: Алетейя, 2002. Национальная идея: Страны, народы, социумы / Отв. ред. Ю. С. Оганис-bJ

ян. М.: Наука, 2007. Общественная мысль русского зарубежья: Энциклопедия / Отв. ред|

В. В. Журавлев. М.: РОССПЭН, 2009. Основы евразийства. М.: АРКТОГЕЯ-Центр, 2002. Паин Э. А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его тради4

ционалистская альтернатива в национальной политике России. 2-е изди

доп. М.: Новое издательство, 2004. Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики. Исследование политически!

культуры / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2008. Панарин А. С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006. Пантелеев С. Ю. Современный русский консерватизм // Свободная мыслЯ

2004. № 11. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993J Проханов А. А. Симфония Пятой империи. М.: Эксмо; Яуза, 2007. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская кии!

га, 1992. Работяжев Н. В.; Соловьев Эг*Г. От Ленина к Данилевскому: Метаморфо ltd

геополитических воззрений КПРФ // Полис. 2007. № 2.

Ремизов Михаил. Консерватизм // Мыслящая Россия: Картография совре­менных интеллектуальных направлений: Антология / Под ред. В. Ку­ренного. М.: Наследие Евразии, 2006.

Репников А. В. Консервативные концепции переустройства России. М.: Academia, 2007.

Репников А. В. Консерватизм // Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты): Энциклопедический словарь. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001.

Репников А. В. Консерватизм в России: Вчера и сегодня // Политические партии и проблемы развития демократии и парламентаризма. М., 2001.

Российский консерватизм XVIII — начала XX века: Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2010.

Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика / Под ред. В. Я. Гросула. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

Савицкий П. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.

Солженицын А. И. Россия в обвале. М.: Русский путь, 2008.

Соловьев Э. Г, Национальные интересы и основные политические силы со­временной России. М.: Наука, 2004.

Солоневич И. Народная монархия. М.: Феникс, 1991.

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб.: Изд-но России ского имперского Союза-Ордена, 1992.

УмландА. Концептуальные и контекстуальные проблемы интерпретации со временного русского национализма // Вопросы философии. 2006. № 12.

Философия и социально-политические ценности консерватизма в О миг ственном сознании России (от истоков к современности): Сб. ст. / Под ред. Ю. Н. Солонина. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 2004.

Холмогоров Е. Русский националист. М.: Европа, 2006.

Шафаревич И. Р. Путь из-под глыб. М.: Современник, 1991.

Юрьев М. Третья империя. Россия, которая должна быть. М.: Лимбус Пресс, 2007.

Nationalism and the Russian Political Spectrum: Locating and Evaluating the Extremes //Journal of Political Ideologies. Oxford. 2001. Vol. 6. No 3.

Prozorov S. Russian Conservatism in the Putin Presidency. The Dispersion of a Hegemonic Discurse //Journal of Political Ideologies. 2005. Vol. 10. No 2.