Принципы противодействия «грязным» технологиям

Проблема борьбы против конкретных «грязных» технологий уже не раз затрагивалась в нашей книге. В частности, во второй главе обсуждались методы борьбы с выбросом компроматов, в тре­тьей – противодействия информационной блокаде. В предыдущем параграфе мы обсудили принципы противодействия административному ресурсу.

В данном параграфе мы дадим еще несколько обобщающих рекомендаций.

Прежде всего, необходимо помнить, что грязные техноло­гии да­леко не так страшны, как о них говорят. По оценкам различ­ных экспертов, использование противником самого опасного со­че­тания «грязных» методов (дезинформация в соединении с ин­форма­ционной блокадой, подкрепленные административным ресурсом) равносильно его преимуществу (в среднем) примерно в 10% голо­сов. Это, конечно, очень большое преимущество, но не подав­ляющее.

О том, что административный ресурс не является непрео­до­лимым свидетельствует и собственная практика авторов. Так уж сложилось, что подавляющее большинство своих кампаний мы провели против конкурентов, на стороне которых была поддержка власти. Большинство (хотя и не все) таких кампаний нам удалось выиграть.

Поэтому первая рекомендация: ни в коем случае не впадать в па­нику, если против вас использованы «грязные» техноло­гии. Час­то их главным следствием является деморализация против­ника: кандидат, попавший под удар, начинает дергаться и ломает собственную кампанию; либо у него опускают­ся руки.

Главная сила административного ресурса и грязных технологий – это деморализация и паника, которую вызывает их применение у «жертв». Если вы не впали в панику и истерику, столкнувшись с грязью и административным ресурсом – считайте, что вы уже уменьшили их эффективность по крайней мере наполовину.

Вторая рекомендация: если вы уверены, что против вас бу­дут использованы «грязные» технологии, постарайтесь построить стратегию собственной кампании так, чтобы ожидаемые дейст­вия конкурентов были органически вмонтированы в ее сюжет. При­дайте своему образу черты «борца»; сделайте свою агитацию бо­лее радикальной и агрессивной; в качестве одной из тем кампа­нии используйте тему типа «Кто боится кандидата». Если возмож­но, используйте негативные стратегии. Тогда избиратели будут сами ожидать, что против вас применят «грязные» методы и вос­при­мет их применение как «борьбу негодяев с хорошим челове­ком». Не исключено, что таким путем не только удастся значи­тельно осла­бить эффект от применения против вас «грязных» тех­нологий и административного ресурса, но даже обернуть его в свою пользу.

В грязных технологиях и административном давлении заложены семена собственной гибели. Ведь применяющие их фактически пытаются лишить избирателей свободы волеизъявления. И если избирателям как следует объяснить, что именно происходит, они сполна рассчитаются с «врагами» в день голосования.

Именно поэтому мы, авторы, считаем использование грязных технологий в политике показателем непрофессионализма и интеллектуальной слабости; не применяем такие технологии сами и не рекомендуем их применять нашим читателям. Напротив, всякое применение грязных технологий против нас мы рассматриваем как интеллектуальный вызов; как повод найти «точку саморазрушения» в действиях конкурентов, ударить в эту точку и, образно говоря, утопить врага в его же мерзости. Не всегда удается найти такую точку в конкретной кампании, не всегда хватает ресурсов, чтобы ее использовать, но в большинстве случаев нам все же удавалось с успехом противостоять грязным технологиям и административному ресурсу.

Подчеркнем, что речь здесь никоим образом не идет о том, чтобы строить всю тематику кампании на борьбе с «грязными» технологиями. Такое иногда случается – кандидат, возмущенный применяемыми против него нечестными методами, начинает толь­ко о них и говорить. Тематика «грязных» технологий не очень интересна большинству избирателей, и выиграть на ней кампа­нию трудно. Не говоря уже о том, что слишком жалующийся на козни врагов кандидат невольно начинает выступать с позиции «слабого», что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Иногда главный вред от применения «грязных» технологий как раз и заключается в том, что они провоцируют эмоциональный срыв кандидата и заставляют его отступить от рациональной стратегии собственной кампании. Поэтому тема применения против вас «грязных» технологий должна лишь иллюстрировать содержание вашей кампании, а не служить основой этого содержания. И пода­вать эту тему следует только с позиции силы (вас боятся, из­би­ра­телей держат за идиотов и т.д.).

Следующая рекомендация: при построении тактики кампании сделайте главным оргмассовое направление, а в части агитаци­он­но-рекламного направления сделайте основную ставку на рас­пространение агитационных материалов. Данные мероприятия мало чувствительны к информационной блокаде. И обязательно добейтесь, чтобы каждый факт использования противниками гряз­ных методов не вызывал растерянности у вашего актива, но на­против, еще больше мобилизовал его. Чем более грязные прие­мы используют конкуренты, тем ближе должны быть ваши ак­ти­висты и сторонники к «точке кипения».

И последняя общая рекомендация: если против вас работа­ет административный ресурс, будьте предельно осторожны. Не под­ставляйтесь под юридические ловушки и следите, чтобы вас не под­ставили ваши сторонники.

В заключение остановимся на способах противодействия «гряз­ным» технологиям, которые не привязаны к конкретной из­бирательной кампании. Собственно говоря, таких способов два – систематическое разоблачение конкретных «грязных» избира­тельных технологий через СМИ и противодействие им на уровне закона.

1). Выше мы уже отмечали, что нынешнее засилье грязных мето­дов в российских кампаниях – временное явление, которое неиз­бежно будет входить в приемлемые рамки по мере того, как изби­ратели поднаберутся опыта. Этот процесс можно ускорить, если регулярно и подробно доводить до широкой общественности все грязные приемы, которые были использованы в каждой крупной кампании. Помимо общего оздоровления атмосферы избира­тельных кампаний, такая профилактика сразу же прикроет целый ряд технологий (например, тот же «лохотрон»), которые по сути есть трюки одноразового применения.

В частности, после того, как во время выборов Зако­но­да­тель­ного собрания Санкт-Петер­бурга в 1998г. пресса рассказала о массовом выдвижении двойни­ков, число желающих повторить этот фо­кус сильно поубавилось.

К сожалению, таких примеров разоблачения можно набрать очень немного. Обычно пресса идет по обратному пути: по пово­ду каждых крупных выборов широко сообщается, что «были ис­поль­зованы самые грязные технологии», но что это были за техно­ло­гии, как и кто их применил – об этом говорится очень редко. В ре­зультате подобного «разоблачения» тенденция применения «гряз­ных» технологий только усиливается. Избиратели чув­ст­вуют, что их дурачат, но не могут понять как. В результате перестают верить и поря­дочным кандидатам (что, естественно, на руку только жу­ликам). А сами кандидаты выстраиваются в очередь к полит­тех­нологам, про которых говорят, что они умеют использовать «са­мые гряз­ные» технологии.

Причина описанной позиции СМИ достаточно банальна, хотя и прискорбна. Дело в том, что значительная часть электронных СМИ и прессы сама замешана в применении грязных технологий. За примерами хо­дить недалеко. Все федеральные кампании, начиная с 1996г и заканчивая 2004г., сопровождались массированной дезин­формацией в сочетании с информационной блока­дой конкурентов. Все это - с опорой на административный ресурс, т.е., как мы уже отмечали, самым опасным соединением «грязных» техно­логий, которое только может быть (хотя результаты упомя­нутых кампаний определили вовсе не «грязные технологии 2.10). А главным проводником этой грязи были госу­дар­ст­венные СМИ, причем далеко не безвозмездно (вспомним пресло­вутую коробку из-под ксерокса). Так что если разоблачать «гряз­ные» технологии, то многим СМИ придется начать с сеанса самора­зо­бла­чения, а этого никто делать не любит.

Поэтому мы больше надеемся на процесс самоочищения из­бирательных технологий благодаря царящей в этой сфере конку­ренции. В последнее время такая тенденция обозначилась доста­точно ясно: политтехнологи, оказавшиеся на разных сторонах баррикады в конкретной избирательной кампании, очень профес­сионально разоблачают в СМИ все фокусы, которые выкидывает противоположная сторона. В результате некоторые агентства на­чинают приобретать такую репутацию, что сам факт их пригла­ше­ния кандидатом может нанести серьезный удар его положи­тель­ному образу и помешать победе в избирательной кампании.

2). Что касается попыток закрыть путь грязным технологиям с помощью закона, то пока что все попытки в этой области приносили скорее вред, чем пользу.

Надо сказать, что российский Центризбирком (во всяком случае, после того, как его председателем стал А. Вешняков) внимательно отслеживает случаи применения грязных технологий в практике российских выборов, и в меру своего разумения, пытается с такими случаями бороться. Борьба, как правило, сводится к введению в избирательное законодательство дополнительных запретов и ограничений, чтобы сделать выявленную «махинацию» невозможной в последующих кампаниях. Так, путем запрета на организацию лотерей и тотализаторов на выборах попытались убрать лохоторон. Были введены также запреты на выплату премий агитаторам по результатам выборов – чтобы исключить возможность применения технологии «семейный агитатор» (правда, по нашим данным, последнее положение закона еще ни разу не применялось на практике).

К сожалению, на практике все эти благие намерения законодателей дают только один результат – усиливают административный ресурс и дают власти дополнительные возможности по применению грязных технологий.

В реальности каждый новый запрет и ограничение в законе о выборах является запретом только для кандидатов, оппозиционных власти. Закон работает постольку, поскольку в стране есть независимый суд. Иначе получается как в России: огромное количество примеров, когда суд наказывал кандидатов неугодных власти (даже если эти кандидаты были действующими губернаторами); и ни одного примера осуждения кандидатов от власти.

Широко известен случай, когда за оплату тиража листовки «черным налом» (а не из официального избирательного фонда) с выборов в Государственную Думу был снят генерал А. Макашев. А вот аналогичный случай из нашей практики: наш конкурент, кандидат от партии власти, выпускает девять полумиллионных тиражей цветной восьмиполосной газеты (!) и ни платя при этом ни одной копейки из своего избирательного фонда. Мы подаем в суд, но судебное решение не может состояться, т.к. суд «не может найти ответчика и обеспечить его присутствие на заседании». А ответчик в это время в соседнем здании в обнимку с губернатором проводит встречу с согнанными на нее по разнарядке избирателями.

Пикантность ситуации состояла в том, что кандидат от оппозиции, которого мы вели, по своим финансовым возможностям вполне мог дать эквивалентный ответ кандидату от власти – распространить если не все 9, то уж по крайней мере не меньше 5-ти выпусков своих газет. Но ограничения на размер избирательного фонда не позволяли этого сделать, а наплевать на закон, как это сделал наш конкурент, мы не могли.

Приведенный пример очень ярко высвечивает проблему.

Реальная свобода волеизъявления граждан обеспечивается не хитроумными нормами закона, но (в первую очередь!) свободной конкуренцией между претендентами на голоса избирателей. Чем свободней конкуренция, тем больше возможностей у граждан сделать сознательный, осмысленный выбор. Страшилки на предмет того, что в условиях свободной конкуренции избирателей обманут, или подкупят, не имеют под собой серьезной основы. Один политик обманет в одну сторону, другой в другую – глядишь, так и нарисуется истина. Мы же, как профессиональные политтехнологи, предпочли бы в такой ситуации строить свои кампании на разоблачении обманщиков и скупщиков голосов. И мы готовы гарантировать, что подавляющее большинство таких кампаний будет выиграно – если «закон» не зарегламентирует наши действия до полного идиотизма.

В России все попытки законодательно защитить избирателя от подкупа, обмана и грязных технологий оборачиваются своей противоположностью. Вводя все новые и новые ограничения в закон, их инициаторы ставят между кандидатом и избирателем законоприменителя – то есть власть. Это на бумаге в России власть разделена на независимые ветви и уровни, а в реальной жизни она у нас, родная, одна, и вся из себя вертикальная. Получается, что она и на выборах играет, и правила игры устанавливает, да еще и нарушителей правил наказывает. А потом мы удивляемся – откуда же такое засилье административного ресурса на выборах…

На наш взгляд, лучший метод борьбы с административным ресурсом – убрать из закона о выборах все (или почти все) ограничения на действия кандидатов, в т.ч. на размеры избирательных фондов, на порядок агитации, запрет на клевету.

Между прочим, последняя норма существует в законодательстве США: во время выборов кандидатам разрешается говорить друг о друге такое, за что в «мирной» жизни сразу полагается штраф или тюрьма. И ничего, за 200 лет подобного «беспредела» страна не рухнула.

На наш взгляд, детальной регламентации подлежат только действия избирательных комиссий во время подсчета голосов – и ничего более. Остальное пока что следует оставить на волю свободной конкуренции партий и политиков. Иных способов радикального противодействия на выборах административному ресурсу не существует (если не говорить, конечно, о коренном преобразовании всей власти в стране). И не надо всех пугать, что «политтехнологи обманут, а богатеи скупят». Сегодня у нас остался один «обманщик и богатей» - власть, и с ней то и надо разбираться, если мы хотим сохранить хотя бы остатки института свободных выборов в России, института, без которого никакая реальная демократия просто немыслима.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В заключение мы хотели бы вернуться к вопросу, поднятому во Введении: о значимости политтехнологий для развития гражданского общества в России и о необходимости овладения современными политтехнологиями теми, кто искренне желает это общество развивать.

После сокрушительного поражения российских «либералов» на выборах 2003г. авторы в инициативном порядке разработали проект по преодолению кризиса российского либерализма. Проект был направлен некоторым ведущим российским либеральным политикам – безо всякого результата. Возможно, изготовленное нами политтехнологическое «блюдо» оказалось слишком «острым»...

Поэтому мы решили опубликовать данный проект вместо заключения к нашей книге. Как иллюстрацию того, какие возможности может дать владение современными политическими технологиями для решения, казалось бы, неразрешимых задач.