Связи с внешними организациями

Решаемые задачи:

– составление перечня и проведение переговоров с органи­зациями, пользующимися влиянием у избирателей округа;

– при возможности заключение типовых договоров о сотруд­ничестве с указанными организациями;

– разработка и реализация программы совместных действий с организациями-союзниками;

– выделение базовых организаций, готовых оказать помощь кандидату своими ресурсами.

Перечисленные задачи являются достаточно прозрачными и не требуют особой расшифровки. Остановимся на нескольких основных моментах.

1. Главное в этом направлении – поиск и задействование ба­зовых организаций – административных, производственных, общественных и любых других структур, готовых предоставить для кампании кандидата свои кадровые, организационные и мате­риальные ресурсы.

В принципе вся избирательная кампания кандидата может быть целиком проделана за счет ресурсов базовых организаций. Однако, как уже отмечалось, это далеко не оптимальный вариант, если только привлекаемая организация не является общественно-политической структурой, профессио­нально работающей с избирателями. Поэтому привлечение базо­вых организаций в подавляющем большинстве случаев следует рассматривать как весьма важное, но все же вспомогательное мероприятие кампании.

2. Еще одна важная задача – усиление адресной состав­ляю­щей кампании через подключение к ней организаций, поль­зую­щихся влиянием у тех или иных групп избирателей. Здесь, однако, необходима оговорка: упомянутое влияние должно быть реальным, а не имитированным. В ходе кампании на кандидата обя­зательно будут выходить различные организации с предложе­ни­ем своих услуг в обмен на финансовую и политическую под­держку. Наибо­лее «продвинутые» умудряются дружить со всеми кандидатами сразу. Как правило, за такими «друзьями» никаких реальных избирателей не стоит, и их предложение «дружбы» – в чистом виде шантаж и вымогательство. В России в настоящее время зарегистрировано несколько сот тысяч общест­венных струк­тур, и 90% (если не 99%) из них – абсолютная фикция в плане влияния на избирателей и умения работать с ними.

Поэтому перед тем, как принимать решение о тесном взаимо­действии с той или иной организацией в ходе кампании, обяза­тельно следует проверить, пользуется ли данная организация реальным авторитетом у той группы избирателей, которых она якобы представляет.

3. Иногда сам факт союза с определенными организациями мо­жет усилить и расширить положительный образ кандидата и (или) частично скомпенсировать его антиобраз. Например, для кан­дидатов-коммунистов естественным является союз с ветеран­ски­ми организациями, для «либералов» – с правозащитными. Под­держка правозащитных организаций может также смягчить ан­тиобраз кандидата, работающего в номинации «самый силь­ный».

При этом необходимо сделать две оговорки. Во-первых, как и в предыдущем случае, речь идет об организациях, имеющих узна­ваемость и реальный авторитет у избирателей. Во-вторых, нельзя забывать, что у подобных организаций имеется и свой антиобраз, который при заключении союза частично переходит к кандидату. В каждом конкретном случае необходимо отслеживать, не ока­жется ли отрицательный эффект от заключения союза больше, чем выигрыш от него.

4. Не следует забывать, что заключение всякого рода союзов дает, помимо прочего, информационные поводы для косвенной рекламы кандидата. В этом плане допустимы и договора о сотруд­ничестве с фиктивными организациями – при условии, что их заключение не требует особого вложения ресурсов за счет кампа­нии кандидата. К подобному приему особенно часто прибегают кандидаты от власти, создавая таким образом иллюзию, что их поддерживают все «общественные силы». Правда, особого эф­фекта в виде прибавки голосов избирателей от такой «всенарод­ной поддержки» обычно не наблюдается, но на психику конку­рентов это действует, что тоже немаловажно.

5. И все же на практике минусы от т.н. «суммирования ну­лей», т.е. заключения союзов и блоков с кем попало, гораздо чаще пе­ре­ве­шивают довольно мелкие плюсы в виде дополнительных ин­фор­мационных поводов. Это особенно ярко проявилось в некоторых фе­дераль­ных кампаниях по выборам президента и Государственной Думы, ког­да работа с избирателями подменялась бесконечными альянса­ми с органи­за­циями, за которыми реально никто не стоял. Клас­сический пример – кампании КПРФ 1995 и 1996 гг., основным мероприяти­ем которых было образование «широкого народно-пат­риоти­чес­ко­го блока». Компартия накрутила вокруг себя огром­ное коли­чест­во «нулей»: разных союзников и попутчиков, каж­дый из кото­рых утверждал, что он олицетворяет очень важный идео­ло­гический оттенок левого политического спектра. Оттенков дей­ствительно уда­лось набрать сверх всякой меры, только голо­сов избирателей от этого не прибавилось. Что не удивительно: сколь­ко ни ставь нулей под знак суммы, результат будет – ноль. За­то «союзники» немало попользовались информационными и орга­низационными ресурсами КПРФ, не говоря уже о местах в пар­тий­­ном списке.

Судя по всему, руководство КПРФ сделало правильные вы­воды и к кампании 1999г. избавилось от большинства «союз­ников». В результате коммунисты практически не потеряли в количестве го­лосов, а все их бывшие «друзья», вынужденные в 1999г. балло­ти­роваться самостоятельно, не набрали в сумме и по­лутора процентов.

Юридическое обеспечение

Юридическое обеспечениеизбирательной кампании решает следующие задачи:

– подготовка юридических справок для кандидата и руковод­ства штаба;

– подготовка юридических инструкций по актуальным проб­лемам избирательной кампании (порядок агитации, контроль го­лосования и т.д.) для актива кампании;

- контроль всех мероприятий кампании и визирование их планов на предмет соответствия закону;

– оперативная реакция на возникающие в ходе кампании конфликтные ситуации;

– обеспечение регистрации кандидата;

– официальное представительство кандидата в избиратель­ных комиссиях.

В настоящее время юридическое обеспечение превратилось в одно из важнейших направлений кампании. Сегодня даже среднего масштаба выборы в России немыслимы без команды квалифицированных и высокооплачиваемых юристов.

Юридическое обеспечение начало приобретать такую исключительную роль в российских кампаниях, когда власть стала в массовом порядке использовать снятие неугодных ей кандидатов с дистанции как одну из основных «политических технологий». После чего некоторые продвинутые «политтехнологи» быстро сообразили, что административный ресурс – не единственное средство найти взаимопонимание с «независимыми» российскими судами. Денежный ресурс тоже прекрасно работает. И пошло, и поехало…

В 2002г. авторам довелось вести кампанию по выборам в областную думу в одном из южных регионов России. До начала кампании до всех участников кампании чуть ли не официально довели информацию, сколько будет стоить снятие их конкурентов по суду. За две недели до выборов один из конкурентов нашего кандидата решил воспользоваться предложенной услугой, подал жалобу в суд на нашего кандидата, каковую жалобу суд и удовлетворил, сняв кандидата с выборов за неделю до дня голосования. И не только нашего. Были сняты еще три соперника любителя «судебных услуг».

Поскольку мы были готовы к такому развитию событий, через три дня наш кандидат был восстановлен решением Верховного суда. Заодно восстановили всех остальных снятых, и бедняга-кандидат, потратившийся на приобретение «областного судебного ресурса», занял в итого пятое место.

Самое забавное, что стоимость снятия четырех конкурентов (если исходить из доведенного до участников выборов прейскуранта и не учитывать возможность оптовой скидки) в три раза превосходила затраты на достаточную кампанию в округе. Другими словами, со средствами, потраченными на «судебный ресурс», любой более-менее грамотный технолог спокойно бы выиграл кампанию безо всяких судебных экзерсисов.

Ведя кампанию в современной России, любой кандидат, независимо от того, представляет ли он оппозицию или нет, обязан самым тщательным образом обеспечивать формальную юридическую чистоту своей кампании. И даже если кандидат поддержан административным ресурсом, все равно он обязан уделять внимание юридическому обеспечению. Иначе конкуренты затравят его жалобами и вызовами в суд. Они будут цепляться за любой, даже самый незначительный и безобидный повод, чтобы снять кандидата с дистанции.

К сожалению, такие поводы часто дают искренние сторон­ни­ки кандидата, которые не всегда знакомы с избирательным за­коно­да­тельством и могут из самых лучших побуждений совер­шить те или иные нарушения. В практике российских избира­тельных кампаний хватает случаев, когда канди­даты отстранялись от учас­тия в выборах из-за излишнего энтузи­азма членов своей команды. Во избежание подобных казусов не­обходим пакет юри­ди­ческих инструкций по ведению агитации и усиленный кон­троль их вы­полнения. Более того. В условиях юридических войн, которыми сопровождаются российские кампании, ни одно предвыборное мероприятие не должно приниматься к реализации, если его план и порядок проведения не завизирован ответственным юристом штаба.

Поскольку в задачу нашей книги не входит детальный разбор законодательства о выборах, в данном параграфе мы ограничимся лишь несколькими краткими замечаниями.

Российское законодательство часто критикуют за много­чис­ленные прорехи и за отсутствие достаточной регламентации про­цесса предвыборной агитации. На наш же взгляд, оно страдает прямо противоположным недостатком: предвыборная агитация в России слишком зарегламентирована, что дает власти весьма большие возможности для снятия неугодных кандидатов с дистан­ции. В первую очередь это относится к той части законов, которая определяет порядок финансирования избирательной кампании.

В соответствии с законом, количество средств, которые кан­дидат может израсходовать на свою избирательную кампанию, жест­ко ограничивается. Сделано это вроде бы из благих побуж­дений, чтобы создать кандидатам «равные возможности» и вос­препятствовать приходу к власти «денежных мешков». При этом максимальная сумма затрат часто устанавливается меньшей, чем требуется для проведения среднестатистической достаточной кампании (см. п. 1.4.). В результате большинство кан­дидатов просто не могут уложиться в лимиты, отведенные им за­коном. Они вынуждены скрывать часть своих затрат и тем самым ставить себя под угрозу быть отстраненными от выборов.

Мы считаем, что попытка уравнять кандидатов через огра­ниче­ние их избирательных фондов – далеко не самая эффек­тивная норма в действующем законодательстве о выборах. Ведь к основ­ным ресурсам кампании относятся не только денежные средства, но также время, команда и, в первую очередь, личность кандидата (в частности, когда указанная «личность» актив­но под­держи­ва­ется властью и может использовать адми­ни­стра­тив­ный ресурс). Если уж уравнивать кандидатов, то уравнивать по всем видам ресурсов: предоставить каждому одинаковые ру­ководящие долж­ности, дать в их распоряжение одинаково силь­ные партий­ные структуры и т.д. Если же регулировать лишь объем денежных средств, то вместо равенства узаконивается неравенство канди­да­тов. Действительно, в соответствии с прин­ципом размена ос­нов­ных ресурсов (п. 1.4.), наличие у одного из кандидатов ресур­са влас­ти может быть частично ском­пен­си­ровано большими денеж­ными средствами, которыми рас­по­ла­гают другие кандидаты. Ог­ра­ниче­ние затрат на кампанию бло­кирует эту возможность.

Так же не выдерживают критики и опасения, что если не огра­ни­чить затраты кандидатов на выборах, то победит тот, у кого боль­ше денег. Хотя такое представление широко укоренилось в массовом сознании, сложившая на сегодняшний день практи­ка его никак не подтверждает: в российских избирательных кампа­ниях отнюдь не наблюдаются постоянные победы «денежных меш­ков». Зато доминирование кандидатов, обладающих ресур­сом власти, просматривается вполне отчетливо.

То же самое можно сказать и о других аспектах избира­тель­но­го законодательства, которые якобы должны обеспечить из­бира­те­лям более свободный и честный выбор: детальной регла­мен­та­ции времени и форм агитации; требования указывать иму­щест­вен­ное положение кандидатов и т.д. В настоящее время пе­ре­чис­ленные положения довольно часто применяются для от­стра­нения кандидатов от выборов. Однако нам не известно ни одного случая, когда бы на их основании был бы снят кандидат, поддер­живаемый властью. Так что на прак­тике попытки сделать выборы более свободными путем детальной рег­ла­мента­ции избирательных кампаний дают прямо противо­полож­ный ре­зуль­тат: выборы становятся все более управляемыми свер­ху через использование административного ресурса.

Что касается имеющихся в законодательстве ограничений на использование ресурса власти, то они ничего кроме улыбки не вызывают. Крайне наивно думать, что если в очередной раз баллоти­рую­щий­ся мэр уйдет в отпуск во время избирательной кампа­нии (как того требует закон), то он сразу же потеряет админист­ративные рычаги. Или что во время выборов в законодательные органы губернатор не найдет возможности поддержать угодных ему кандидатов, даже если закон запрещает ему такую поддержку.

Например, на выборах в Московскую городскую ду­му в 1997г. Ю.Лужков открыто агитировал избирателей за ряд сво­их проте­же. Ну и что Московская избирательная комиссия могла ему сде­лать (даже если бы и осмелилась)? Отстранить от вы­боров в Мос­ковскую Думу? – Ю.Лужков в них и не участ­вовал. Отстранить кандидатов, за которых агитировал Ю.Лужков? Но ведь канди­да­ты не виноваты, если кто-то агитирует за них с на­рушением зако­на. В конце концов, московский избирком вы­нес Ю.Луж­кову офи­циальное замечание, что поддерживая опре­де­лен­ных кандидатов в Мосгордуму, он нарушает закон. Пози­ция из­биркома была са­мым широким образом освещена в москов­ских СМИ, в результа­те чего до избирателей еще раз довели, что Ю.Луж­ков под­дер­жи­вает таких-то и таких-то кандидатов.

В общем, кандидат, против которого направлен администра­тивный ресурс, оказывается как бы между двух огней. С одной стороны, он должен максимально интенсифицировать свою кам­па­нию (и, следовательно, увеличивать затраты). С другой сторо­ны, он тем самым ставит себя под удар закона о выборах, ограни­чи­вающего объем затрат. Пройти кампанию в таких условиях без по­мощи квалифицированных юристов невозможно.

В заключениемы кратко обозначим основные юридические «мины», на которых наиболее часто подрываются кандидаты, и о которых должен знать каждый избирательный технолог.

1. Нарушение порядка финансирования: превышение объема затрат и оплата предвыборной агитации помимо избирательного фонда. Как мы уже говорили, эта составляющая избирательного законодательства наиболее часто используется против канди­датов, неугодных власти. Надо быть готовым к самым немыс­лимым придиркам в этой области (например, вас могут спросить, из каких средств оплачена бумага, на которой написано ваше заявление о согласии баллотироваться).

2. Нарушение сроков и порядка ведения предвыборной аги­тации.

3. Ошибки в указании имущественного положения (если, упа­си Бог, на вас записана пара акций, о которых вы давно забыли, вас могут отстранить за сокрытие собственности).

4. Отказ в регистрации под предлогом фальсификации подпи­сей в поддержку кандидата. На этом мы уже останавливались в п. 3.4.9. Отметим, что иногда подписи неугодных власти кан­дида­тов проверяют путем посылки наряда милиции по адресу изби­рателя и учинения ему допроса с пристрастием. Тут даже на самом деле подписавшийся гражданин может испугаться и сказать, что он ничего не подписывал. Поэтому, как мы уже говорили, канди­дату, который работает против административного ресурса, бе­зопас­нее регистрироваться через залог.