Объем и способы толкования закона и подзаконных актов

Законодатель свои требования формулирует посредством символов - терминов и словесных конструкций. Поэтому изложение его воли может не совпасть с её действительным содержанием. Причиной тому будет или недосмотр (упущение) законодателя, или небрежность в оформлении своих мыслей, или даже отсутствие в языке и законодательной технике "отработанных" терминов и конструкций. Во все времена действительность показывала, что как бы законодатель ни стремился к ясному выражению своей воли в тексте закона, это не всегда ему удавалось.

Случаи несовпадения действительного и буквального смысла в праве не столь частое явление. Но всякий раз здесь встает вопрос о расширительном или ограничительном толковании нормы. То и другое характеризует объем толкования.

При этом может создаваться ошибочное представление, что "по объёму" допускается истолкования шире или уже того смысла, который установлен в результате использования соответствующих приёмов толкования. Это заблуждение. Норма истолковывается шире или уже буквального её смысла, но обязательно в соответствии с тем, что найден в итоге уяснения истинного содержания нормы. Например, одна из конституционных норм буквально гласит: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Между тем логическое, систематическое и историко-политическое толкование данной нормы показывает, что судьи подчиняются и другим нормативным актам (Указам Президента, постановлениям Правительства и т.д.), если они приняты в соответствии с Конституцией и федеральными законами.

В обиходе и науке часто употребляется термин "распространительное" толкование. Он питает неправильные представления о сути дела. Можно понять так, будто речь идёт о распространении действия норм на случаи, ими не предусмотренные. Поэтому более приемлем с этой точки зрения термин "расширительное" толкование.

Расширительное и ограничительное толкование не вносят никаких изменений в действительный смысл нормы. Толкование нормы в соответствии с ее истинным смыслом носит название адекватного. Какое бы то ни было иное, кроме как адекватное, толкование любой правовой нормы недопустимо. Оно тем более бесспорно, когда буквальный и действительный смысл не расходятся. Неясная норма после использования всех приёмов толкования может быть истолкована как расширительно, так и ограничительно. Нужно всегда, а в некоторых случаях особенно, быть тщательным в установлении действительного содержания правового требования. Иногда без особых познаний видно расхождение смысла нормы с буквальной формулировкой, а иногда для убеждения в том приходится применить все приёмы толкования. Если же у правоприменителя вообще не создалось определённого убеждения об истинном содержании нормы, предпочтительнее буквальное её понимание.

Уяснение подлинной воли, выраженной в правовых актах, достигается различными способами. Способы толкования - это относительно обособленная совокупность приёмов анализа правовых актов. Выделяют грамматическое, логическое, специально-юридическое, историко-политическое и телеологическое толкование.

Грамматическое толкование представляет собой совокупность специальных приёмов, направленных на уяснение морфологической и синтаксической структуры текста акта, выявление значения отдельных слов и терминов, употребляемых союзов, предлогов, знаков препинания, грамматического смысла всего предложения.

Логическое толкование предполагает использование законов и правил логики для уяснения подлинного смысла нормы, который иногда не совпадает с её буквальным изложением из-за неудачно выбранных законодателем словесных форм.

Систематическое толкование - это уяснение содержания и смысла правовых предписаний исходя из места, которое они занимают в данном нормативном акте, институте, отрасли и всей системе права в целом. В систематическом толковании нуждаются все правовые нормы, но особенно нормы отсылочные и бланкетные.

Историко-политическое толкование заключается в изучении исторической обстановки создания акта, расстановки политических сил, социально-экономических и политических факторов, обусловивших появление акта и оказавших влияние на волю законодателя.

Телеологическое (целевое) толкование правовых актов направлено на установление целей их издания: непосредственных, отдалённых, конечных.

Специально-юридическое толкование связано с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приёмов выражения воли законодателя.

На предмет, объём и способы толкования права в Конституционном Суде России ориентирует ст. 74 Федерального конституционного закона об этом органе. Вторая часть этой статьи гласит: "Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов".

Субъекты толкования

По субъекту разъяснения правового акта различают официальное и неофициальное толкование. Значение того и другого не равнозначно. Официальное толкование исходит от компетентных государственных органов и является юридически обязательным. Неофициальное толкование не обладает властно-обязательной силой.

Обязательность официального толкования вызывает, во-первых, обязанность правоприменительного органа по отысканию и изучению актов разъяснения и, во-вторых, следование им в случае расхождения собственных представлений о содержании применяемых норм с указаниями, содержащимися в актах официального толкования. Таких расхождений может и не быть. Однако нельзя заранее полагаться на свои познания и способности к правильному выявлению законодательной воли. Подобно тому, как посредством закона (а не индивидуальных решений некоторых органов) придаётся всеобщность и унифицированность правовому регулированию, так посредством официального толкования обеспечивается единство правоприменительной практики в угодном государству направлении. Поэтому в любом случае невозможно обойтись своими заключениями и выводами, коль скоро само государство принуждает к определённому пониманию нормы.

Было бы, однако, неправильно придавать актам официального толкования абсолютную юридическую силу, объявлять их непререкаемыми, не подлежащими "критике". В отношении актов толкования сохраняется значение проблемы выбора их и проверки подлинности. Совершенно очевидно, например, что толкование, противоречащее закону, не подлежит использованию. Бесспорны только акты толкования Конституции, исходящие от Конституционного Суда. Они окончательны и обжалованию не подлежат. В принципе юридическая сила разъяснения зависит от положения субъекта толкования в системе государственных органов и от формы того акта, в который облекается данное разъяснение.

Официальное толкование подразделяют на аутентическое, когда разъяснение исходит из органа, издавшего данный нормативный акт, и неаутентическое, когда разъяснение дают другие компетентные органы.

Необходимость аутентического толкования вызывается, как правило, тем, что в практике тот или иной нормативный акт вызывает противоречивые мнения, разрешить которые не представляется возможным без обращения к тому органу, который этот акт издал. Нормотворческий орган придаёт обязательную силу одному из имеющихся или возможных толкований, воспроизводит действительное содержание нормативного акта и тем самым предупреждает разноречивое его применение. Как и в любом другом случае при аутентическом толковании новой нормы не создаётся. Подмена толкования правотворчеством недопустима ещё и потому, что акты толкования действуют одновременно с самим нормативным актом.

При аутентическом толковании вопроса о несоответствии акта разъяснения и нормативного акта не возникает. Однако не исключено, что своим разъяснением нормотворческий орган придаёт такой смысл ранее изданному акту, что он вступит в противоречие с предписаниями других правовых норм. Поэтому при проверке правомерности применяемого нормативного акта следует обязательно принимать во внимание результаты его аутентического толкования.

Субъектами официального неаутентического, часто именуемого легальным, толкования могут выступать все государственные органы, в обязанность которых входит проведение правовых предписаний в жизнь. Круг этих органов довольно широк. Поэтому юридическая сила актов толкования различных органов неодинакова.

В связи с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, организацией правоотношений и контролем за соблюдением законодательства толкование осуществляют правительство, министры и другие органы исполнительной власти.

Акты толкования соответствующих органов сами подлежат уяснению правоприменителем. Они обязательны к руководству, если не противоречат требованиям других правовых норм, если толкование нижестоящего органа соответствует разъяснениям по тому же вопросу, данным вышестоящими инстанциями. Иными словами, юридическая сила разъяснительных актов определяется их местом в механизме правового регулирования и соответствует силе других предписаний, исходящих от того или иного органа.

Среди актов легального толкования следует выделить акты органов, на которые законодатель специально возложил обязанность интерпретировать нормы в связи с анализом и обобщениями практики их применения. В России для практических работников в области отправления юстиции большую роль играют разъяснения, даваемые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим арбитражным Судом РФ. Для прокурорско-следственных работников имеют значение в этом плане директивные разъяснения и приказы Генерального Прокурора, для работников полиции приказы и инструкции, исходящие от министра ВД РФ. Авторитет подобных актов толкования основывается на хорошем знании законодательства, обобщении большой практики его применения и авторитете самого органа для определённой категории правоприменителей.

В отличие от официального, неофициальное толкование не является, как было замечено, юридически обязательным. Акты неофициального толкования не принадлежат к числу юридических фактов. Они следовательно, не подтверждают каких-либо прав и юридических обязанностей. "Сила" неофициального толкования в убедительности и обоснованности. Чем больше необходимость в толковании каких-то норм и чем больше убедительность неофициального толкования, тем большая обязательность его учета в правоприменительной деятельности.

При отсутствии официального разъяснения в оценке содержания законодательной воли акты неофициального толкования способны оказать неоценимую помощь. Практическая потребность в получении необходимых консультаций и разъяснений по делу является порой побудительной силой большего значения, нежели формальная обязательность разъяснительного акта.

Неофициальное толкование подразделяют на обыденное, компетентное и доктринальное.

Обыденное толкование даётся гражданами. Значение его для правоприменительной деятельности состоит в проявлении правового сознания широкого круга субъектов права.

Компетентное толкование исходит от сведущих в области права лиц, действия которых по разъяснению норм не приобретают силу юридического факта.

Доктринальное толкование - это всегда разъяснение правовых актов, которое даётся учёными в связи и в результате их теоретических поисков, научного анализа права. Оно выступает как научное объяснение смысла и целей правовых норм.

Строго говоря, за каждым актом официального толкования (а следовательно в его основе) стоит научная доктрина. Её носителями являются либо сами творцы акта, поскольку должностные лица часто являются и научными работниками, или те учёные, которые разрабатывали рекомендации к проекту постановления, или, наконец, учёные, взгляды которых заимствованы из имеющейся литературы.

Таким образом, доктринальное толкование своей значительной частью проявляет себя в актах официального толкования.

Во-вторых, результаты доктринального толкования получают нередко своё закрепление в самих нормативных правовых актах. При издании соответствующих норм права всегда учитываются мнения учёных-юристов об аналогичных действующих нормах или об их предшественницах.

В-третьих, доктринальное толкование проявляет себя непосредственно в неофициальных трудах: монографиях, комментариях, научных статьях и т.д.

Официальное нормативное толкование, чтобы быть вполне научным, должно опираться не на преходящие соображения целесообразности в решении возникающих дел, а на созданные доктриной и подтверждаемые практикой научные ценности, имеющие в условиях данного места и времени непреходящее значение. Так или иначе, не от официального толкования должны мы следовать к доктринальному, а, наоборот, доктринальное толкование по возможности и необходимости возводить в ранг официального.

Доктринальное толкование можно рассматривать в свете всех тех категорий, которые, не обладая юридической силой, имеют, однако, определённое юридическое значение. Во-первых, оно отражает моральные принципы и нормы, складывающиеся в обществе. Во-вторых, оно есть выражение правосознания и основа его формирования. Более того, доктринальное толкование среди всех подобных категорий имеет первостепенное значение. Научная доктрина, поскольку она имеет честь именоваться таковой, отражает наиболее существенные, наиболее глубинные связи предметов и явлений. Она даёт правильное представление об итогах и перспективах развития общественных отношений и в связи с этим более полно объясняет содержание действующих норм, их цели, их действие в условиях данного места и времени и т.д. Она, наконец, не изолирована от правовых эмоций, чувств и настроений, она - итог и вместе с тем база развивающейся общественной правовой психологии и идеологии.

Правосознание правоприменителя является частицей общественного правосознания. Оно обусловлено существующими общественными отношениями, общественной психологией масс и правовой идеологий. Правовая идеология вырабатывается наиболее одарёнными представителями общества и призвана обеспечить стройность и целенаправленность правовым чувствам, эмоциям, настроениям.

В конечном счёте задачей правовой идеологии является достижение определённого эффекта в практике. Такая вполне оправданная цель определяет значение правовой идеологии вообще, а доктринального толкования в частности в процессе применения права.

Возникает вопрос, можно ли считать всякое научное правовое исследование доктринальным толкованием права или к нему относятся только те из них, которые специально преследуют цель объяснения содержания нормативных актов? Научные труды, хотя бы и являющиеся основой к уяснению и объяснению права, но не преследующие в целом или части целей толкования отдельных норм или основ и смысла права в целом, не относятся, по нашему мнению, к актам доктринального толкования. Мы исходим здесь из общего, сложившегося у нас понятия толкования, как уяснения и объяснения права с целью правильной реализации его на практике. Не всегда можно провести чёткую границу между теми и другими работами, но в теоретическом плане она существует.