Популярные стереотипы о темах в парламентских дебатах

Следует также обратить внимание на несколько распространенных мнений относительно данной проблемы, которые вряд ли можно признать корректными:

При подготовке позиции в Парламентских дебатах могут быть использованы как политические, так и философские аргументы. Первая некорректность заключается в терминах - "политические и философские аргументы". Очевидно, что в данном случае под ними следует понимать средства убеждения, характерные для Дебатов Линкольна-Дугласа (определенные ценности, которые поддерживает сторона, критерий (цели) с точки зрения которого определяется ценность, аргументы в поддержку ценности) и полиси дебатов (выбор особенной проблемы, создание особенного плана действий, демонстрация его результатов...).

Подобная формулировка позволяет допустить возможность смешивания средств убеждения двух разных форматов в пределах одной позиции. В сущности это еще одно лишнее проявление "смешивания форматов", а избавиться от него можно лишь руководствуясь гибкостью Парламентских дебатов с точки зрения построения позиции и здравым смыслом в понимании исключительно раздельного использования средств убеждения полиси дебатов и Дебатов Линкольна-Дугласа.

Например, если тема звучит как "Это правительство поддержит бомбардировку Ирака" или "Это правительство легализует проституцию" или "Это правительство изменит роль Вице-президента США", то очевидно, что она является полиси-темой, содержит уже доказанные ценности и требует определение путей их реализации, а потому для ее утверждения необходимо использовать механизмы, которые существуют в рамках полиси дебатов.

Если же тема звучит как "Это правительство верит, что искусство должно быть свободным от цензуры" или "Это правительство верит, что религиозные лидеры должны прислушиваться к общественному мнению" или "Это правительство верит, что развивающимся нациям необходимы диктатуры", то здесь не содержится конкретных доказанных ценностей, и логично использовать структуру утверждения, которая разработана для Дебатов Линкольна-Дугласа (Ценностных дебатов). Конечно, при этом стоит помнить о том, что Парламентские дебаты - это публичные дебаты, дебаты для аудитории, и не злоупотреблять специфической дебатной терминологией.

Второе некорректное утверждение тесно связано с первым. Его суть в том, что несмотря на характер темы, утверждающая команда должна предоставить определенный план действий. К приведенным выше аргументам стоит прибавить еще несколько. План действий характерен для полиси дебатов, а, следовательно, может использоваться лишь в рамках полиси тем - в темах, где в доказательстве нуждаются не ценности, а пути их реализации. Что же касается ценностных тем, то использование в их рамках плана действий невозможно, поскольку нельзя говорить о путях реализации ценности, если саму ценность еще необходимо доказать.

Например, тема "Это правительство верит, что любовь это лучший ответ на террор" требует от утверждающей в команды доказательства того, что ответом на террор должны быть мирные мероприятия, поскольку "вера" не равняется действительности, а следовательно в теме заложена "недоказанная" ценность. Потому бессмысленно говорить о плане конкретных мирных мероприятий в ответ на конкретный террор, поскольку сама возможность использования мирных мероприятий в ответ на террор нуждается в доказательстве.

Что касается квазиполитических тем, которые используются в рамках Дебатов Линкольна-Дугласа, то они не требуют от утверждающей команды выдвижения плана действий в обычном его понимании (понимании, принятом в полиси дебатах. Следовательно, вывод один: в Парламентских дебатах использование плана действий возможно лишь в рамках полиси тем.

Специфичность формулировок тем: три варианта их классификации

Отличие в формулировках тем для Парламентских дебатов и резолюций в двух других форматах заключается в том, что темы в Парламентских дебатах не всегда конкретны. Например, "Это правительство смотрит на восток”, "Это правительство откроет свои двери для мира". Для того, чтобы сделать предмет дебатов достаточно четким, утверждающая команда имеет право на интерпретацию (определение, англ.- definition) темы. Например, если тема - "Это правительство откроет свои двери для всего мира", то интерпретация может быть такой - "Правительство Китая сделает свою экономику открытой". В зависимости от степени конкретности темы и объема права утверждающей команды на ее (темы) интерпретацию можно выделить несколько классификаций тем в Парламентских дебатах.

Классификация, которая чаще всего используется в Европе. В соответствии с ней темы разделяются на открытые (open), закрытые (closed) и полуоткрытые (semi-open).

Открытые темы, сформулированные достаточно нечетко и неконкретно, предусматривают большое количество интерпретаций (определений). При их сужении следует хорошо помнить, что интерпретация должна отвечать духу темы . Примеры: "Это правительство верит в золотой гол", "Это правительство нуждается в зеркале", "Это правительство верит, что стакан наполовину полон", "Oops, this House did it again".

Закрытые темы, сформулированные ясно и конкретно, не вызывают сомнений в том, какая тема дебатируется. Примеры: "Это правительство верит, что Нетаньяху - это наибольшее препятствие в становлении мира на Ближнем Востоке", "Это правительство верит, что энергетическая независимость США должна иметь приоритет над защитой окружающей среды".

Полуоткрытые темы содержат достаточно четкую плоскость дебатов (в отличие от открытых тем, где таких плоскостей много), но нуждаются в ее конкретном сужении. Примеры: "Это правительство отправит женщин на передовую линию фронта" (в пределах этой темы следует определить, что является "передней линией фронта" - бандитский квартал, тропические леса или национальный парламент...), "Это правительство не пустит Турцию в Европу" (под словосочетанием "не пустить" можно понимать: не допустить вступление Турции в ЕС, прекратить потек турецких иммигрантов в страны Европы и тому подобное).

Классификация, которую предлагает "Debate: A Guide for Teachers and Students" (APDA). В ее основе лежит степень связи между темой и интерпретацией. В зависимости от этого критерия выделяют темы, которые нуждаются в использовании прямой связи (Straight Resolution), темы, которые требуют использование тесной связи (Tight Link) и темы, которые нуждаются в свободной связи (Loose Link/No-Link).

Прямая связь означает, что дебаты должны происходить по буквальной формулировке резолюции (темы). Возможным является лишь уточнение специфических сроков и общих формулировок. При этом стоит отметить, что подобные уточнения должны быть четкими и недвусмысленными. Пример: "Это правительство имеет право использовать силу лишь в миротворческих целях" (термин "употреблять силу" можно толковать как "использование военной силы", но ни в коем случае как "война с бедностью").

Иногда имеет место неопределенная прямая связь - "Это правительство легализует/запретит суицид". В таком случае Правительство имеет право избрать сторону, которую оно будет защищать. Тесная связь не предусматривает дебатов по прямой формулировке резолюции. Утверждающей команде достаточно выдвинуть интерпретацию, которая бы в общих чертах отвечала "духу" и букве резолюции. И эта интерпретация замещает собой тему в качестве объекта дебатов.

Что касается свободной связи, то он предусматривает, что утверждающая команда может выдвинуть любую интерпретацию, которая бы прямо не противоречила теме. Свободная связь предусматривает, например, такая тема как "Африка".

Классификация, которую предлагает Robert Trapp, профессор риторики Willamette University в своей книге Parliamentary Debate (for NPDA)[4]. Эта классификация предусматривает деление всех резолюций на буквальные (literal motions) и метафорические (metaphorical motions). Буквальные резолюции четко и конкретно сформулированные, а метафорические сформулированы в виде цитаты, крылатого высказывания, метафоры, аналогии.

Существует несколько вариантов сужения буквальных тем. Например, если тема звучит как "Это правительство поддерживает прогрессивный налог", очевидно, что определения требует лишь понятие "прогрессивный налог". Его можно определить прямо, как налог, который растет в зависимости от доходов лица. Другой путь определить его через особое предложение (specific proposal). Например, прогрессивный налог - это налог, ставка которого 0% при доходе меньше 10000, 10% - до 20000, 70% - до 100000.

Еще один путь сужения. Например, в теме "Американские спортсмены – плохой пример для американской молодежи". Слово "спортсмены" можно сузить до "боксеров" или "хоккеистов". Что касается метафорических тем, то их сужение до интерпретации происходит, как правило, по аналогии. Но при этом следует придерживаться четкой связи, то есть ключевые понятия резолюции должны логично трансформироваться в конкретные элементы интерпретации. Например, в теме "Это правительство должно быть тихим, как мышь" понятие "тихий, как мышь" может быть сужено до "хранить тишину о частной жизни политиков" или "парламент должен молчать в случае несогласия с действиями президента". Однако всегда следует помнить, что содержание этой метафоры заключается в следующем - мышь сидит тихо, чтобы защитить свою жизнь от кота. А потому при формулировке интерпретации следует отталкиваться от этого содержания.

Краткое руководство по правилам британского формата
парламентских дебатов.

Некоторые общие замечания

1. Выступающий должен использовать только парламентский язык,

использование нецензурных выражений запрещено.

2. Нельзя вносить никаких поправок к теме. Вы должны дебатировать предложенную тему, лишь интерпретируя ее всеми возможными способами. Вы не можете сузить тему, заключая ее в определенные рамки во времени/ пространстве (например, вы не можете представить, что дебатируете в 1991 году, так как тем самым сужаете масштаб дебатов и количество информации, доступное другим командам).

3. Премьер министр (первый спикер первого правительства) должен определить либо интерпретировать тему. Если данное определение неразумное либо

несущественное, тогда первый спикер первой оппозиции может поспорить с данным определением. Но если дефиниция окажется существенной и просто не устраивающей первую оппозицию, попытка изменить определение может быть не одобрена судьями. Если же дефиниция дана, а все остальные спикеры ее игнорируют, тогда дававший определение спикер оказывается полностью вне дебатов. Определения должны быть также справедливыми и оспоримыми. Неоспоримые (truistic/self proving) аргументы не принимаются (например, высказывание море наполнено водой довольно сложно отбить, опираясь на разумные аргументы).

4. Последние спикеры с обеих сторон должны просуммировать аргументы со своей стороны и отбить аргументы противоположных сторон. Обычно этот спикер не вносит большое количество новой информации в дебаты.

5. Отбитие важный элемент для любой речи. Любой аргумент, оставшийся не отбитым, считается выигранным. Чем позже вы вступаете в дебаты тем больше идей, отбивающих аргументы ваших оппонентов, вы должны использовать.

Отбитие включает критику идеи, содержащейся в аргументе и выявление его слабых сторон. Тем не менее, не забывайте представлять свои собственные аргументы и, по возможности, используйте их в качестве отбития. Важно также отметить, что вам не обязательно отбивать абсолютно все идеи ваших оппонентов (но, конечно, все ключевые идеи должны быть отбиты). Если правительство представляет 19 пунктов, а вам удалось полностью отбить только 17 в течение данного вам времени, тогда вы выигрываете.

6. Избегайте ситуаций, когда ваши утверждения повисают в воздухе. Если вы сказали что-нибудь важное, обязательно поддержите свою идею. Тот факт, что вы знаете, что какая-то информация является верной и осведомлены о ее происхождении, не значит, что зрители/судьи знают это. Лучше всего всегда исходить из того, что публика знает мало или вообще не знакома с предметом обсуждения.

7. Специфические знания не должны быть использованы для сужения либо

определения темы. Если вы студент лингвистического, экономического, юридического, компьютерного факультета, помните, что в противоположной команде могут быть специалисты в других областях.

8. Прерывание оратора вопросами либо замечаниями (heckling) также довольно часто встречается в дебатах. Часто зрители могут немного подшутить над выступающими. Тем не менее, зрители должны чувствовать грань и уважать говорящего. Такого рода участие зрителей в раунде может по началу показаться пугающим, но со временем вы привыкнете к этому.

9. Помните, что ваша личная точка зрения по вопросу, обсуждаемому в раунде, не обязательно должна совпадать с той, которую вам приходится защищать. Вам лишь необходимо показать, что вы глубоко убеждены в правоте вашей стороны в течение 5 минут. В дебатах вам едва ли выпадет возможность выбирать, какую сторону защищать.

10. Какой бы неудачной ни казалась вам ваша речь, постарайтесь использовать все данное вам время (5/7 минут). Если на вас слишком сильно давят зрители, помните, что, возможно, они хотят, чтобы вы ушли, так не доставьте им такого удовольствия. Если chairman не контролирует ситуацию, обратите его/ее внимание на происходящее. Конечно, вам нужно быть готовыми к тому, что вас будут прерывать.

11. Юмор может быть оказаться очень эффективным приемом в дебатах. Вы

можете выставить на смех и разрушить всю речь оппонента при помощи шуток. Но не переборщите. Конечно, юмор может помочь, но судьи не будут поражены пустым высмеиванием аргументов оппонента. Юмор это, безусловно, преимущество, но не стоит расстраиваться, если вы не можете удачно пошутить, чтобы спасти свое выступление. Вы будете удивлены, как много играющих в дебаты с трудом справляются с этой задачей, тогда как некоторым это удается с легкостью.

Роли игроков в дебатах.